Концепция Виктора Суворова

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Концепция Виктора Суворова — система фактов, выводов и теорий, которую предложил в серии книг и статей исследователь военной истории Виктор Суворов. Предложенные концепция и методы её обоснования вызвали многочисленные дискуссии и критику.

Первые публикации этой концепции были даны в 1985 году в журнале британского военного исследовательского центра RUSI — независимого[1][2] научно-исследовательского института[3], специализирующегося на вопросах вооружения, обороны, безопасности и военной истории[4]. Первая и наиболее известная книга по данной теме — «Ледокол», некоторыми[кем?] причисляемая к жанру фолк-хистори[5][6][7]. Одна из последних книг («Главный виновник: Генеральный план Сталина по развязыванию Второй мировой войны»; англ. The Chief Culprit: Stalin’s Grand Design to Start World War II) — была издана в 2008 году Военно-морским институтом США (англ. USNI)[8].

Тезисы концепции[править | править код]

В своих историко-публицистических произведениях Виктор Суворов подверг коренному пересмотру и критике общепринятые в СССР взгляды на причины, приведшие к Великой Отечественной и Второй мировой войнам. По мнению Суворова, основной причиной войны стала диктаторская политика Сталина, направленная на захват европейских государств, распространение «пролетарской революции» и установление Социалистического лагеря на всей территории Европы.

Суворов подверг критике устоявшуюся в советской и зарубежной исторической науке трактовку начального этапа Великой Отечественной войны (в том числе, используя «Ноту МИД Германии» от 21 июня 1941 года и «Обращение Адольфа Гитлера к немецкому народу в связи с началом войны против Советского Союза» 22 июня 1941 года). По его мнению, летом 1941 года Красная армия готовилась к удару по Германии (с последующим захватом всей остальной Европы, затем колоний европейских государств-метрополий в Азии, Африке и на океанских островах[9]), который должен был быть нанесён в июле, а немецкие войска своим нападением сорвали эти приготовления. Сокрушительные поражения, которые потерпела на первом этапе Красная армия, Суворов объясняет тем, что она была застигнута в последний момент перед нападением, а именно тем, что она готовилась к наступательной войне и не была готова к войне оборонительной. Суворов пишет, что в конце 1940 — начале 1941 года, у западных границ СССР была тщательно сформирована огромная группировка советских войск. Вся группировка была на завершающей стадии подготовки к нападению: для войск к границе были вывезены горючее, боеприпасы, запчасти и пр., войска укомплектованы личным составом, техникой, и обеспечены продовольствием и обмундированием, командирам взводов и рот был выдан русско-немецкий разговорник, пригодный для общения с местным населением на незнакомой территории и военнопленными, причём по военной, а точнее — наступательной, тематике. При этом на предполагаемом плацдарме совершенно не готовились фортификационные сооружения, характерные для оборонительной войны, не развёртывался укреплённый район — что трактуется Суворовым как ещё одно доказательство того, что советским командованием готовилась наступательная война на западе. События 22 июня 1941 года Суворов назвал не более чем упреждающим (превентивным) ударом, чтобы сдержать предполагаемую Германией агрессию со стороны СССР. Сам факт нападения Германии на СССР Суворов называет «самоубийством», так как по его словам, Германия не была готова к войне с СССР, отставала в области вооружений, а промышленность Германии работала в режиме мирного времени.

На основании открытых источников (труды советских историков, книги советских военачальников, конструкторов, мемуары партийных руководителей, газеты и художественные, документальные фильмы), Суворов пытается опровергнуть традиционную точку зрения исторической литературы о слабости Красной армии, её отсталости и неготовности к войне. Суворов описывает Красную армию как превосходящую германскую, как по количеству, так и по уровню оснащения, и готовившуюся только к наступательной, а не оборонительной войне.

Суворов пишет о том, что главной целью Сталина была мировая социалистическая революция, шагом к которой предполагался захват Европы. Для ослабления Европы развязывалась общеевропейская война, инициатором которой выступала реваншистски настроенная гитлеровская Германия. Радикал Гитлер, таким образом, выступал своего рода «ледоколом» этой революции. Вслед за гитлеровской оккупацией Европы, Сталин предполагал начать внешне представляемую как праведную — «великую освободительную войну», завершающуюся советским освобождением (фактически, оккупацией) Европы с установлением там подконтрольных ему марионеточных правительств (как это вышло с Прибалтикой, Польшей, Бессарабией и др).

Действия Сталина[править | править код]

По мнению Виктора Суворова, Сталин совершил для этой цели ряд действий:

  • Помог Гитлеру прийти к власти, запретив немецкой коммунистической партии вступать в парламентский блок с социал-демократами. По мнению Суворова, в противном случае НСДАП потерпела бы не только поражение на выборах, но и крах из-за тяжёлого финансового положения.
  • Заключил с Германией пакт о ненападении и торговые соглашения на поставку стратегических ресурсов, без которых Германия не могла бы вести войну.
  • Посылал военных специалистов в Испанию, для разжигания мировой войны.
  • В результате захвата Польши и стран Балтии образована отсутствовавшая ранее советско-германская граница.
  • В конце 1930-х и 1940—1941 годах по его указанию созданы образцы оружия, отлично подходящие для нападения, но не для обороны:
    • Быстроходные, в том числе, колёсные, танки, более пригодные для качественной дорожной сети, чем для бездорожья.
    • Самолёты «чистого неба», предназначенные для атаки наземных целей в отсутствие истребителей противника, с экипажами, подготовленными массово по упрощённым программам.
    • Плавающие легкобронированные танки, более пригодные для поддержки форсирования рек и десанта.
    • Бетонобойный боеприпас к орудию танка КВ-2, пригодный только для штурмовых операций.
  • Было свёрнуто производство высотного, скоростного тяжёлого бомбардировщика ТБ-7, обладавшего блестящими тактико-техническими характеристиками, но не подходящего для наступательной войны.
  • Был разработан пистолет-пулемёт ППШ.
  • В 1939 году был принят закон о всеобщей воинской обязанности.
  • В 1930-х было создано большое количество клубов парашютистов. Общее количество десантных войск на момент начала войны в разы превышало их численность во всех армиях мира вместе взятых[10].
  • Были изданы военные разговорники, предназначенные для войны за границей, было усилено изучение немецкого языка офицерами.
  • Были выпущены качественные подробные карты зарубежных территорий в большом количестве.
  • За короткий период с конца 1940 до начала 1941 на западных границах была сформирована огромная группировка войск. Техника была подобрана и законсервирована исключительно для нападения. По мнению Суворова, в официальной истории именно эта техника фигурирует как уничтоженная Германией в первые дни войны, и поэтому эта цифра такая большая.
  • Количество танков в СССР на начало войны составляло 23 тыс., из них сосредоточенных в приграничных районах — 12 тыс.
  • Повышенная активность карательных органов в РККА незадолго до военных действий (1937). Если Сталин планировал агрессивно захватить весь мир, то армия должна подчиняться беспрекословно.
  • Существенно увеличено количество военно-учебных заведений РККА и РККФ.
  • В 1941 году лица, обучавшиеся в военно-учебных заведениях, окончили их по ускоренной программе и, не получая отпуска, направлены в войска. В то же время из запаса призвано в войска несколько поколений резервистов.
  • В декабре 1940 года проведено засекреченное совещание высшего командного состава РККА.
  • Было произведено и перемещено к западной границе значительное количество кожаных сапог. По замыслу автора, смена обуви должна была работать на положительный образ советского воина-освободителя.
  • Все запасы, перемещаемые к западной границе, складывались на грунт, а личный состав размещался в полевых условиях, что означало, что они не планируют задерживаться там до зимы.
  • Пограничники сдали границу армейским частям, отступив в тыл.
  • Из приграничной полосы были вывезено население в тыл.
  • Писатели и поэты получили воинские звания и были зачислены в воинские подразделения для упорядочения пропагандистской работы.
  • Была проведена государственная кампания «Сто тысяч подруг — на трактор!» для высвобождения мужских кадров для танковых частей.
  • Войска НКВД были снабжены гаубичной артиллерией при отсутствии на территории СССР пропорциональных противников.

Виктор Суворов о маршале Г. К. Жукове[править | править код]

В своих книгах «Тень Победы» и «Беру свои слова обратно» Суворов утверждает, что Г. К. Жуков — «бездарный» полководец[11], а войну СССР выиграл благодаря эффективному руководству со стороны Сталина, Василевского[12] и ряда других военачальников. Кроме того, согласно Суворову, в мемуарах Жукова «Воспоминания и размышления» содержатся многочисленные неточности, и они не могут считаться добросовестным трудом, а последние издания книги говорят о том, что новые главы и корректуры, якобы найденные в архивах Г. К. Жукова, были написаны уже после смерти Г. К. Жукова.

Оценка концепции[править | править код]

Большинство академических историков (в первую очередь западные и российские исследователи) отвергают методы Суворова и его концепцию[13][14][15] [16][17] (характеристика отношения некоторых российских историков к работам Суворова доходит до эпитета «с презрением»[18][19]). Критики Суворова обвиняют его в фальсификациях и лженаучности[20][21][22]. Тем не менее, в поддержку некоторых положений Суворова выступили ревизионисты из Германии (Эрнст Топич[23], Вернер Мазер, Йоахим Хоффманн[24]), США (Ричард Ч. Раак[25], Альберт Уикс[17]), России[25] и других стран. Юрий Фельштинский полагает, что Суворов открыл до того неизвестный пласт истории[26][27]. Герд Юбершер полагает, что работы немецких историков и Суворова, где отрицается, что Германия напала неожиданно, не имеют большого значения[28]. Ian Kershaw и Moshe Lewin полагают что академическая поддержка Суворова исходит от маргинальных немецких историков[29]. Дэвид Гланц характеризует поддерживающих Суворова как небольшую группу немецких и российских историков[30]. Историк Ирина Павлова отмечала, что «я и сейчас признаю неоспоримые заслуги Суворова в историографии этой темы. Правда, я считаю, что для него было бы лучше остаться автором только одной книги „Ледокол“, а не развивать и тиражировать свою концепцию в разных книгах и изданиях. Безусловно, в его книге имеется немало ошибок. Но в целом его концепция представляется мне правильной. Его же так никто и не опроверг»[31], а критики относят Суворова наряду с Йоахимом Хоффманом к представителям «ревизионистской школы» и агрессивно критикуют из-за того, что «больше всего боятся обвинения в симпатиях к фашизму, в неонацистских устремлениях»[32].

Поддержка[править | править код]

В поддержку концепций Суворова высказались Ю. Г. Фельштинский[27], В. Буковский[33], И. Павлова[34], историки и исследователи из Германии (Юрген Ферстер, Эрнст Топич[35], Вернер Мазер, Йоахим Хоффманн[36]), США (Ричард Ч. Раак[25], Альберт Уикс[17]).

Помимо отдельных историков концепцию Суворова поддерживают некоторые писатели и журналисты такие как Михаил Веллер[37], Юлия Латынина, публицист Евгений Понасенков[38], а также российский писатель Александр Никонов, посвятивший ей книгу «Бей первым!».

Критика[править | править код]

В связи с тем, что Суворов с точностью до наоборот трактует начальный период ВОВ (например, критики считают, что в работах Суворова СССР объявляется агрессором, а Германия — обороняющейся стороной), на страницах газеты «Красная звезда», главного печатного органа Министерства обороны РФ, регулярно публикуются статьи известных военных историков, критикующие и обличающие во лжи книги В. Суворова. Одним из активных критиков Суворова является военный историк генерал армии Махмут Гареев.

Работы историков Г. Городецкого[39], Л. А. Безыменского, Г. Юбершера[40], а также сборники российских авторов (А. И. Исаев и др.) посвящены критике основного постулата Суворова. Вся книга А. В. Исаева «Неправда Виктора Суворова» посвящена критичному разбору аргументов В. Суворова. М. И. Мельтюхов считает, что работы Суворова «написаны в жанре исторической публицистики и представляют собой некий „слоёный пирог“, когда правда мешается с полуправдой и ложью», однако отмечает, что «они довольно чётко очертили круг наименее разработанных в историографии проблем». Как отмечает Мельтюхов, концепцию Суворова в полном виде «не поддерживает, пожалуй, никто из серьезных исследователей»[41]. Г. Городецкий отмечает, что товарный знак работ Суворова — вольное обращение с источниками, а его концепции являются примерами теории заговора и нагромождениями лжи[42].

Историк А. В. Короленков, к. и. н. (философский факультет МГУ им. М. В. Ломоносова) уверен, что труды Суворова нельзя считать научными в строгом смысле слова:

…Мало ли кто чего пишет. Конечно, у Резуна есть масса конкретных наблюдений, которые, кстати говоря, и принимают иногда его оппоненты. Все-таки, он человек не совсем глупый. Но когда речь идет о какой-то конкретике, в большей части он передёргивает или ошибается, или не знает, а, может быть, вполне сознательно лжёт[43].

Как отмечает д. и. н. В. А. Невежин,

Российские историки отмечали, что В. Суворов (В. Б. Резун) слабо использует документальную базу, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе требует тщательного источниковедческого анализа, искажает факты, произвольно трактует события. На этот аргумент Резун довольно часто отвечал в сатирической форме указывая на тотальное закрытие российских исторических архивов, показывая невозможность доступа к ним независимых учёных. Западные учёные также предъявили большие претензии к автору «Ледокола». Так, германский историк Б. Бонвеч отнёс эту книгу к вполне определённому жанру литературы, где просматривается стремление снять с Германии вину за нападение на СССР[44].

М. И. Мельтюхов в статье «Главная ложь Виктора Суворова» приводит пример искажения текста и смысла цитат и приходит к выводу:

Таким образом, мы видим, что базовые тезисы В. Суворова являются откровенной ложью, позаимствованной из арсенала либерально-западнической пропаганды, основной задачей которой является очернение истории Советского государства…[45]
…В результате сторонник тезиса о «превентивной войне» Германии против СССР <Суворов> попадает в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал. Собственно, на этом спор относительно лживой версии о «превентивной войне» Германии против Советского Союза можно считать законченным[45].

Сам В. Суворов в книге «Разгром», отвечая на эту критику, пишет, что его оппоненты, сообщая о числе немецких танков, также не указывают число неисправных, при этом утверждает, что всё немецкие танки, в сравнении с большинством советских танков, были морально устаревшими. Говоря о «линии Сталина», В. Суворов указывает, что она имела высокий потенциал для обороны, но УРы в 1940-начале 1941 гг. были засыпаны землей или же в них отсутствовали войска, оружие, боеприпасы, продовольствие и т. д.[46]

Критика отдельных положений[править | править код]

Критики Суворова указывают на следующие, с их точки зрения, ошибки и некорректные приёмы в его работах, отмечая упор на количество и качество военной техники и игнорирование стратегии:

  • Суворов утверждает, что Гитлер пришёл к власти, так как Сталин якобы запретил немецким коммунистам вступать в парламентский блок с социалистами, и в результате выборы 1933 года в рейхстаг выиграли нацисты. Однако на ноябрьских выборах 1932 года НСДАП завоевала только относительное большинство, ухудшив свой результат по сравнению с предыдущими, июльскими выборами (33,09 % против 37,2 %); общее количество голосов за коммунистов и социалистов было немногим больше (37,3 %). Гитлер был назначен рейхсканцлером 30 января 1933 г. волевым решением президента Гинденбурга в условиях общего кризиса Веймарской системы и без прямой связи с итогами выборов.
  • В книге «Беру свои слова обратно» Суворов утверждал, что к 10 сентября 1941 года[47] в составе германских войск под Ленинградом не осталось ни одного танка[48], в то время как дневник начальника Генерального штаба сухопутных войск Германии Гальдера подтверждает наличие танков под Ленинградом даже 24 сентября[49].

Также это утверждение противоречит и архивным документам, Н. Кислицын пишет:

Чтобы не допустить дальнейшего продвижения фашистских соединений на Тихвин, советское Главнокомандование в срочном порядке усиливает группировку войск, обороняющихся на этом направлении… Противник, несмотря на имевшиеся у него большое численное превосходство войск, усилил свою группировку еще двумя дивизиями — танковой и моторизированной (к 27 октябрю 1941 г.)[50].

8-я танковая дивизия, летом находившаяся в составе 4 танковой группе, была выведена из ее состава, когда группа была переброшена на московское направление, и оставлена на ленинградском; осенью 1941 года она вела наступление на Тихвин, потом участвовала в боях под Холмом вплоть до декабря 1942 г., когда также была переброшена на центральное направление[51][52]

  • Задержка с производством ТБ-7 была вызвана техническими проблемами. Пятый двигатель-компрессор, подаваемый Суворовым как способ сделать ТБ-7 неуязвимым, в реальности уступал обычным турбокомпрессорам по эффективности, приводил к перерасходу топлива и утяжелял конструкцию[53].

«Антисуворов»[править | править код]

В 2004 году вышли книги из серии «Антисуворов» российского исследователя военной истории, ныне кандидата исторических наук[54], А. В. Исаева, в которых была дана обстоятельная критика как отдельных технических деталей, так и концепций в целом. Ряд тезисов А. В. Исаева можно встретить и у других исследователей (В. В. Чобиток, В. Грызун).

По мнению А. В. Исаева Виктор Суворов не прав по следующим положениям:

  • Автор много спорит с «кремлёвско-лубянскими историками», но не называет конкретных историков и их работ, зачастую приводя «официальные» версии из научно-популярной литературы. В частности, не указывается источник прозвища «Ледокол революции», якобы присвоенного Гитлеру руководством СССР[55]
  • Суворов утверждает, что «коммунистические историки» так и не объяснили, зачем покорившему всю Европу Гитлеру вдруг потребовалось «Жизненное пространство» ещё и за счёт СССР. Таким образом, это якобы делает версию о превентивном характере войны наиболее полной. Однако, есть пример, когда советский историк Даниил Проэктор ещё в 1971 году высказал мнение, что помимо «жизненного пространства» у Германии были и другие причины, а именно[56][57]:
    • Убеждённость, что военно-политическая обстановка в Европе и во всём мире, а также состояние Красной Армии благоприятствуют решению задач первой группы (контроль над ресурсами СССР).
    • Уверенность, что вооружённые силы, находящиеся в наилучшем состоянии, способны быстро выиграть войну на Востоке.
    • Расчёт, что победа над СССР будет одновременно означать удар по надеждам всё ещё сопротивляющейся Англии и заставит её капитулировать, что приведёт к распаду Британской империи.
    • Предположение, что таким образом удастся устранить возможное вмешательство в войну США, ещё больше укрепить фашистский блок, в частности стать твёрдой ногой на Балканах.
  • Концепция наступательного и оборонительного вооружения накануне вторжения Германии в СССР совершенно искусственна. Оборона, как правило, предполагает контратаки, «наступательные» гаубицы эффективно использовались и в обороне (например, из всех видов артиллерии только гаубицы могут вести контрбатарейную стрельбу, уничтожая «агрессивные» гаубицы наступающего противника), а вроде бы чисто оборонительные мины — в наступлении для защиты флангов от контратак противника; и даже при оборонительной стратегии «наступательные» виды вооружений будут нужны для контрнаступления после отражения наступления противника[58].
  • Прототип не подходящего под определение автострадного Т-34 назывался А-32, также автор не приводит источников, подтверждающих версию маркировки «А» — автострадный. Суворов делает значительные ошибки в описании БТ, в частности, значительно занижает параметры проходимости. Также автор приводит «доказательство» автострадной концепции этого танка: в частях не было грузовиков, которые возили бы за танками гусеницы, таким образом гусеницы для БТ — как парашют для десантника. Однако отсутствие грузовиков для этой цели объясняется тем, что гусеницы не сбрасывались, а разбирались силами экипажа и укладывались на надгусеничных полках[59].
  • Суворов привязывает производство ТБ-7 к своей теории: по его мнению, если бы СССР хотел мира и собирался обороняться, следовало бы произвести именно 1000 и именно ТБ-7, если же это не было сделано — значит Сталин уничтожил стратегическую авиацию как ненужную в захватнической войне. В СССР основу дальней авиации (термин «стратегическая» тогда в СССР просто не использовался) составлял ДБ-3 и ДБ-3Ф, которые Суворов произвольно отказывается считать стратегическими бомбардировщиками из-за двух, а не четырёх моторов[60][61].
  • Суворов утверждает, что правильно подготовленная оборона практически непробиваема, подстраивая под эту теорию свои изыскания относительно «линии Сталина». Суворов заявляет, что Линия Сталина была разрушена, чтобы не мешать провозу грузов на запад, однако Линия Сталина ни на одном своем участке не перекрывала дороги (транспортные колонны, в отличие от колонн бронетехники, могут передвигаться только по дорогам) сплошной преградой[62].
  • Суворов заявляет, что захват СССР нефтепромыслов Плоешти в Румынии лишил бы Германию возможности вести войну, так как Румыния — практически единственный источник нефти для Германии, не считая СССР. Однако Суворов не привел ни одного НЕМЕЦКОГО документа, в котором бы говорилось об угрозе румынской нефти со стороны СССР[57].Впрочем, об угрозе экономическим интересам Германии в Румынии говорится в Ноте немецкого МИД от 21 июня 1941 года.[63]
  • Суворов утверждает, что пять из восьми пороховых заводов в СССР были построены близко к западной границе для сокращения плеча подвоза при ведении наступательной войны. На самом деле, три из них — Шосткинский, Охтинский и Шлиссельбургский были построены ещё в Российской Империи (в 1765, 1715 и 1878 гг. соответственно). Два — Алексинский и Каменский постройки 30-х годов находились в Тульской и Ростовской областях[64].
  • «Крылатый шакал» Су-2 был типичным для своего времени истребителем-бомбардировщиком. При его проектировании был взят за основу американский Vultee V-11GB. Суворов приводит слова В. Б. Шаврова о том, что этот самолёт отвечал требованиям РККА только до войны, что якобы подтверждает его мнение, что этот самолёт подходил только для наступательных операций и был бесполезен в обороне. Однако Шавров говорил о том, что Су-2 из-за низкой скорости в 1941 г. был уже неспособен противостоять истребителям противника, что выяснилось только в условиях реального противодействия, и его роль перешла к скоростным Пе-2 и Ту-2[65].

В. Суворов о критике[править | править код]

Сам Виктор Суворов так отвечает на критику своей концепции:

Правильность любой теории измеряется её объясняющей силой. Моя теория разъясняет многое из того, что раньше объяснению не поддавалось. Прочитайте «Ледокол», и вы найдете ответы даже на те вопросы, которые в моих книгах не затронуты. Моим оппонентам не надо меня ни разоблачать, ни уличать. Им надо найти другое — простое, понятное, логичное объяснение тому, что случилось в 1941 году. Пока они другой теории не придумают, «Ледокол» будет продолжать своё победное плавание.

В книге «Разгром» Суворов заявил, что готов в прямом телеэфире отстаивать свою точку зрения перед любыми серьёзными учёными и обвиняет своих оппонентов в двойных стандартах: «Если Лазарь Лазарев говорит о том, что военная доктрина Сталина была агрессивной, то это общеизвестный факт. Но если я говорю о том же, то это подлая фальсификация.»[66]

Историческая оценка творчества[править | править код]

М. И. Мельтюхов отмечал недостатки и достоинства книги «Ледокол» Суворова

…обвинения В. Суворова в адрес только СССР явно тенденциозны и фактически ничего не объясняют. Подготовка Советского Союза и Германии к борьбе за господство в Европе вполне понятна и естественна. Однако автор «Ледокола» осуждает эти действия СССР, но склонен оправдывать действия Германии. Вряд ли можно считать подобный двойной стандарт объективным подходом. По нашему мнению, цель исторического исследования состоит не в выставлении тех или иных оценок событиям прошлого, а в максимально объективном показе хода событий и объяснении приведших к ним причин. …книга В. Суворова, не свободная от слабых и спорных положений, ставит серьезную и многогранную проблему о целях и намерениях советского руководства в 1939—1941 гг.[67]

Учёная из Японии Х. Сайто, исследовавшая вопрос о внешней политике СССР и Германии, в том числе и на основании рассекреченных документов МИД РФ, замечает:

Колеблясь между системой коллективной безопасности и Гитлером, причём колебания продолжаются даже в середине августа, Сталин и Молотов выбирают договор с Гитлером. С уверенностью можно сказать, что целью их политики был мир и безопасность как в Восточной Европе, так и в самом СССР. Способы сохранить мир на тот момент были представлены сближением с фашистской Германией, с одной стороны, и построением коллективной безопасности — с другой…[68].

А. В. Исаев даёт ещё более резкую критику:

Возникает законный вопрос: почему же такой, мягко говоря, недобросовестный и слабо владеющий исследуемыми вопросами человек стал популярен? Популярность В. Суворова — это популярность незатейливых голливудских мелодрам и боевиков. Он не пытается вести за собой читателя, объяснять простым языком сложные вещи. Владимир Богданович опускается до уровня простых объяснений сложных явлений. Иногда В. Суворов подражает сказке, на страницах его книг мы встретим и «мечи-кладенцы» на новом техническом уровне, чудо-танки и чудо-самолёты. Мы встретим Кощееву смерть, в роли которой выступят нефтепромыслы Плоешти. Наконец, мы встретим кольцо всевластья, которым является тысяча бомбардировщиков с пятым двигателем. Владимир Богданович вместо реальных персонажей и событий нашей и мировой истории придумал героев странной смеси народной сказки, бестселлера с привокзального лотка и «Эпизода N» «Звёздных войн»[69].

Также Исаев утверждает, что при желании, пользуясь методологией Суворова, книгу, подобную «Ледоколу», можно написать о любой стране и любой войне. Для доказательства этого Исаев в свою книгу «Антисуворов. Большая ложь маленького человечка» включил юмористическую повесть «Талви Укконен» (финск. «зимняя гроза»), в которой он, пародируя стиль «Ледокола», как бы «доказывает», что советско-финская война была якобы превентивной акцией Советского Союза против Финляндии, стремившейся к захвату Карелии и других территорий.

Историк С. И. Кульчицкий отмечает:[70]

Благодаря яркому таланту публициста, неразборчивости в аргументах и способности незаметно фальсифицировать факты, Суворов стал популярным и поставил на поток издания своих парадоксальных книг.

Касательно обращения Суворова к историческим фактам он указывает на то, что «их Суворов знает хорошо, хотя использует только те, которые „работают“ на его версию»[70]

Произведения, освещающие концепцию[править | править код]

  • Ледокол (1968—1981), до 1985 года издатели отказывались от её публикации, вышла частично в 1985—1986, полностью — в 1989 (на немецком языке), на русском языке в России — в 1992 году
  • День «М» (1968—1993)
  • Последняя республика (1995)
  • Очищение (1998)
  • Самоубийство (2000)
  • Тень победы (2002)
  • Беру свои слова обратно (2005)
  • Святое дело (2008), продолжение книги «Последняя республика»
  • The Chief Culprit: Stalin’s Grand Design to Start World War II (2008) издана Военно-морским институтом США (англ. USNI)[8]
  • Разгром (2010), окончание трилогии «Последняя республика»

Публикации в британском военно-научном журнале[править | править код]

Во время холодной войны журнал британского военного исследовательского центра RUSI опубликовал две статьи Суворова:

Как пишет про эти статьи профессор истории Бианка Пиетров-Энкер, «аргументация Суворова была настолько куцей, что критики даже поставили под сомнение „его способности как историка“»[73].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. список независимых исследовательских организаций Архивная копия от 21 мая 2009 на Wayback Machine по данным The Economic and Social Research Council (ESRC)
  2. The Royal United Services Institute (RUSI) is an independent think tank Архивная копия от 6 апреля 2011 на Wayback Machine / RUSI — это независимый исследовательский центр
  3. RUSI получил награду, как «научный центр года» (недоступная ссылка). Дата обращения 18 марта 2011. Архивировано 10 июля 2010 года.
  4. RUSI Journal публикует в каждом номере 2—4 научные статьи по военной истории (недоступная ссылка). Дата обращения 18 марта 2011. Архивировано 1 апреля 2009 года.
  5. Балод А. Восемь ножей в спину науке, которая называется «история» — «Сетевая Словесность», 23 ноября 2005 года.
  6. Мясников В. Историческая беллетристика: спрос и предложение // Новый мир. — 2002. — № 4.
  7. Петров А.Е. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого. // Новая и новейшая история. — 2004. — № 3.
  8. 1 2 Рецензия на книгу «Главный виновник» Архивная копия от 29 ноября 2010 на Wayback Machine первоначально опубликованная на «Русской странице» сайта «Голос Америки»
  9. Виктор Суворов, книга «Последняя республика. Книга 1», глава 20 «Миллион или больше», подглавы 9 и 11.
  10. «К началу Второй мировой войны Советский Союз имел БОЛЕЕ ОДНОГО МИЛЛИОНА отлично подготовленных десантников-парашютистов.» // Виктор Суворов. Ледокол. — Новое время, 1992. — 352 с. — ISBN 5-86606-057-4.
  11. «… он не только самый жестокий и самый кровавый полководец мировой истории, но ещё и самый слабовольный, трусливый и бездарный.» // В. Суворов. Тень Победы
  12. «Василевский — самый талантливый из советских полководцев. …Василевский — это главный советник Сталина по военным вопросам на протяжении всей войны.» В. Суворов. Тень Победы
  13. И. В. Павлова. Поиски правды о кануне второй мировой войны. «Подавляющее большинство западных историков точку зрения о превентивном нападении Германии на СССР в 1941 г. отвергает без обсуждения. Еженедельник „Die Zeit“ (7 июня 1991 г.) прямо назвал сторонников этой версии „запоздалыми жертвами нацистской пропаганды“» // Правда Виктора Суворова. Яуза, 2006 г. 352 стр. ISBN 5-87849-214-8
  14. . A companion to international history 1900—2001. John Wiley & Sons, 2007. Chapter 20 Stalin and the West. «Suvorov’s argument was rapidly countered by much of the established Russian historical community, with the support of western historians such as Gabriel Gorodetsky on the diplomatic front and David Glantz on military issues»
  15. Jörg Echternkamp and Stefan Martens, editors. Experience and Memory: The Second World War in Europe. The University of Chicago Press on behalf of the American Historical Association: «The simplifying views of the former Soviet military scout and later GRU (Soviet military intelligence) defector Viktor Suvorov, alias Vladimir Rezun, which some conservative historians support, are not convincingly confirmed by the available data. The core idea is adapted from National Socialist propaganda… Suvorov alias Rezun searches for contradictions, for deviations from the facts, and for the concealment of certain events in the memoirs of Red Army commanders, and constructs a conspiracy theory of sorts from these conclusions. In fact, the only thing proven here is that human memory is fallible and that memoirs can only be consulted as one type of source among various others»
  16. David E. Murphy. What Stalin Knew: The Enigma of Barbarossa. Yale University Press, 2006. «The idea that Stalin intended to attack Germany in July 1941 is put forward by Viktor Suvorov in his book Ledokol: Kio naclial vtoruiu vohui? (Icebreaker: Who Started the Second World War?).» Suvorov claims that Stalin failed because Hitler got wind of the plan and launched Operation Barbarossa, a preemptive strike. This thesis started a controversy that continues, but most historians in Russia and abroad reject it as unsupported by evidence, while there is overwhelming archival and other data demonstrating that the Red Army was incapable of mounting an offensive of the magnitude required. Nevertheless, some historians have defended the idea. "
  17. 1 2 3 Walter Moss. A history of Russia: Since 1855. Anthem Press, 2004. « During the 1990s, some historians accepted Viktor Suvorov’s argument that Soviet defenses were unprepared for a German attack because Stalin was preparing to attack Germany first and was therefore stressing offensive operations rather than defensive ones. Albert Weeks' recent study argues in a similar fashion. Most scholars, however, including Glantz, Gorodetsky, Ericson, and Uldricks, reject the Suvorov viewpoint.»
  18. Philip Michael Hett Bell (Dep. of History University of Liverpool). The origins of the Second World War in Europe. Pearson Education, 2007. «Suvorov’s book has been generally dismissed, often with contempt. Two expert authorities have dismissed it as 'flimsy and fraudulent' and 'totally unfounded' … The Icebreaker thesis has no substance.»
  19. David R. Stone. Soviet Intelligence on Barbarossa: The Limits of Intelligence History // Intelligence and statecraft: the use and limits of intelligence in international society. Greenwood Publishing Group, 2005. " Most serious historians, in Russia and the West, find Suvorov’s methods and conclusions beneath contempt, but the amount of effort devoted to proving them false is truly staggering.// In Russia, for example, the chief Russian military history journal published May 1941 directives from the Ministry of Defense ordering its military districts to draw up «a detailed plan lo defend the stale border» to "cover the mobilization, concentration, and deployment of troops, « along with the defense plans themselves of the Baltic, Western, Kiev, Odessa, and Leningrad Military Districts.1 The publication’s goal was clear and explicit: to refute Suvorov’s notion that Soviet war plans were anything other than defensive.».
  20. Габриэль Городецкий. «Миф Ледокола»: Накануне войны — М.: Прогресс-Академия, 1995. — 352 с. «Период между началом второй мировой войны и немецким вторжением в Россию представляет собой особо благодатную почву для теории заговора, поскольку он включает в себя основополагающие мифы, такие, как договор между Риббентропом и Молотовым, полёт Рудольфа Гесса в Англию и предупреждение, направленное Черчиллем Сталину. Суворов правильно понимает, что самые старые, заскорузлые теории заговора живут дольше других. Они воскрешаются, едва успев стереться из памяти, имитируя истину, а на деле скрывая её новыми нагромождениями лжи. Теория заговора, будучи исключительно привлекательной для обывателей, пропагандирует мифы, преднамеренно и настойчиво скрывает истину, упрощая сложные ситуации. Это особенно применимо к России, где период 1939—1941 гг. оставался еще несколько лет назад „белым пятном“ в советской историографии. Суворов не удосужился изучить появившиеся в изобилии новые материалы, так как правильно рассчитал, что идеи, внушенные с помощью теории заговора, сильнее фактов.»
  21. Мельтюхов, Михаил Иванович. Главная ложь Виктора Суворова. В сборнике «Неправда Виктора Суворова-2, 2008»
  22. «Наиболее одиозной фигурой, прочно ассоциирующейся с ложью и фальсификацией о событиях Великой Отечественной войны, является В. Суворов».// Никифоров Ю. А. Научная гипотеза или безответственное словоблудие? // Военно-исторический журнал, № 5-2008
  23. Rolf-Dieter Müller, Gerd R. Ueberschär. Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment.
  24. Gabriel Gorodetsky. Grand Delusion: Stalin and the German Invasion of Russia.
  25. 1 2 3 R. J. Overy. Russia's War.
  26. Правда Виктора Суворова. Переписывая историю Второй Мировой. ред. Хмельницкий, 2006
  27. 1 2 Читая книги «Ледокол» и «День-М» Виктора Суворова в журнале «Вестник», д. и. н. Ю. Г. Фельштинский
  28. Gerd R. Ueberschar. The Military Campaign // Rolf-Dieter Muller, Gerd R. Ueberschar. Hitler’s war in the East, 1941—1945: a critical assessment. Berghahn Books, 2009. «Several broad studies of Soviet-German relations in 1939-41 and about the „historical viewpoint of Operation Barbarossa“ (Nos. 107, 113, 450) — as well as monographs examining the decision to attack and preparations for the attack, such as those of Heinrich Uhlig (No. 355), Gerd R. Ueberschar (Nos. 353, 354), and Andreas Hillgruber (Nos. 310, 311) — have demonstrated that the military planning was based directly on Hitler’s ideologically motivated desire to conquer new Lebensraum in the East. Of little value are works that attempt to deny that Germany launched a surprise attack or that endeavor, like Bernd Stegemann’s study (No. 346), to downplay the part played by Nazi ideology in the military decision-making and planning. These tendencies can be found in the works of Victor Suvorov (No. 349 [Viktor Rezun]), Ernst Topitsch (No. 351), Werner Maser (No. 327a), and recently Joachim Hoffmann (No. 313) and Fritz Becker (No. 283).»
  29. Ian Kershaw, Moshe Lewin. Stalinism and Nazism: dictatorships in comparison. Cambridge University Press, 1997. «Suvorov, the pseudonym for a Soviet intelligence officer who defected to the West, offers no new evidence in support of his claims, which are no longer accepted by any but a fringe group in the German academic establishment. Hitler’s preventive war thesis did, however, resurface in the German Historikerstreit. For a devastating critique of the Russian-language version, Udokol, see A. N. Mertsalov and L. Mertsalova, ' „Nepredskazuemoe proshloe“ ili prednamerennaia lozh'?', Svobodnaia mysl' 6 (1993),»
  30. Colonel David M. Glantz. Fact and Fancy: The Soviet Great Patriotic War, 1941—1945 // Peter B. Lane, Ronald E. Marcello. Warriors and scholars: a modern war reader (University of North Texas Press, 2005): «Russian emigre whose real name was Alexander Kezun, in his book, Icebreaker, several years ago. Rezun used one document, a document signed by Zhukov on May 15, 1941, when he was serving as Chief of the General Staff. The document is a proposal that he submitted through Minister of Defense Timoshenko to Stalin. The document, which I have seen in the original, proposed that the Red Army launch a preemptive offensive against the Germans, who were obviously mobilizing in eastern Poland. The Suvorov thesis, obviously, is quite comforting for German historians today because it in some way obviates German blame for launching the war in the first place. It has been welcomed by two groups: a small group of German historians and a small group of Russian historians who are willing to blame Stalin for everything bad that has ever occurred in the world. Suvorov’s thesis is indeed a myth. It is built on fragmentary evidence cut out of whole cloth. When it is examined against archival materials that outline the dilapidated state of the Red Army in 1941, it simply does not hold water.»
  31. Гладких Н. В. ЗАЩИТА ПАВЛОВОЙ: Субъективные заметки об одной исторической защите. журнал «ЭКО» (январь, 2003). Дата обращения 13 апреля 2012. Архивировано 27 мая 2012 года.
  32. И. В. Павлова. Поиски правды о кануне Второй мировой войны, ред. Хмельницкий, 2006
  33. Предисловие к книге «Ледокол» (1968—1981), вышла частично в 1985—1986, полностью — в 1989 (на немецком языке), на русском языке в России — в 1992 году.
  34. Павлова, Ирина Владимировна. Механизм власти и строительство сталинского социализма. — диссертация доктора исторических наук. — Новосибирск, 2002. — 365 с. // карточка в каталоге диссертаций Российской государственной библиотеки
  35. Rolf-Dieter Müller, Gerd R. Ueberschär. Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment.
  36. Gabriel Gorodetsky. Grand Delusion: Stalin and the German Invasion of Russia.
  37. Михаил Веллер: Для правды опять не время? // Аргументы и Факты
  38. Шакиров М. Сталин не отпускает // Радио Свобода, 21.12.2017
  39. Gorodetsky, Gabriel. Grand Delusion: Stalin and the German Invasion of Russia. New Haven; London: Yale University Press, 1999 — ISBN 0-300-07792-0
  40. Gerd R. Ueberschär, Lev A. Bezymenskij (Hrsg.): Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941. Die Kontroverse um die Präventivkriegsthese Wissenschaftliche Buchgemeinschaft, Darmstadt 1998
  41. Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939—1941
  42. Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны
  43. Радиостанция «Эхо Москвы», программа «Цена Победы» (эфир от 20 сентября 2010 г.) Больше правды о войне
  44. Невежин В. А. Стратегические замыслы Сталина накануне 22 июня 1941 года
  45. 1 2 Мельтюхов М. И.. «Главная ложь Виктора Суворова». В сборнике «Неправда Виктора Суворова-2» — Яуза, Эксмо, 2008 г — ISBN 978-5-699-26288-5
  46. В. Суворов «Разгром» — М.: АСТ, 2010 — ISBN 978-5-17-063541-2
  47. Жуков Г. К., Воспоминания и размышления, Глава тринадцатая. Борьба за Ленинград. «Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. На Центральном аэродроме столицы, куда я прибыл, чтобы лететь в осажденный Ленинград…»
  48. В. Суворов, Беру свои слова обратно, Глава 27. СПАСИТЕЛЬ. «Жуков беседовал в Кремле со Сталиным, Сталин ставил ему задачу, а германская 4-я танковая группа уже завершила боевые действия под Ленинградом… В составе германских войск под Ленинградом не осталось НИ ОДНОГО ТАНКА.»
  49. Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника Генерального штаба. Запись от 25 сентября 1941 года. «1. Информация о событиях, происшедших за время моего отсутствия: День 24.9 был для ОКВ в высшей степени критическим днем. Тому причиной неудача наступления 16-й армии у Ладожского озера, где наши войска встретили серьезное контрнаступление противника, в ходе которого 8-я танковая дивизия была отброшена и сужен занимаемый нами участок на восточном берегу Невы.»
  50. Кислицын Н. Г. Ленинград не сдаётся. М.: Прогресс, 1995. стр.111-112
  51. Haupt, Werner: Die 8. Panzer-Division im Zweiten Weltkrieg. Podzun-Pallas-Verlag, 1987. ISBN 3-7909-0316-7
  52. Stoves, Rolf. Die gepanzerten und motorisierten deutschen Großverbände 1935—1945: Divisionen und selbstständige Brigaden. Dörfler, 2003. ISBN 978-3-89555-102-4.
  53. Полемика с Виктором Суворовым
  54. Живой журнал А. Исаева
  55. Военная литература -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  56. Проэктор Д. М. Агрессия и катастрофа. М.: Наука, 1971. С. 196.
  57. 1 2 Военная литература -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  58. Военная литература -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  59. Военная литература -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  60. Военная литература -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  61. Ильюшин ДБ-3 / ЦКБ-30
  62. Военная литература -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  63. Нота германского МИД. www.hrono.ru. Дата обращения 25 сентября 2016.
  64. Военная литература -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  65. Военная литература -[ Исследования ]- Исаев А. В. Антисуворов
  66. В. Суворов «Разгром», М.: АСТ, 2010ю Глава 25.
  67. Мельтюхов М. И. Споры вокруг 1941 года: Опыт критического осмысления одной дискуссии // Отечественная история. 1994. № 3
  68. Там же стр.296
  69. А врать-то зачем?
  70. 1 2 Кульчицкий С. В. Михаил Коваль — исследователь «непарадной» войны в Украине // День. — 13.10.2001. — № 186.
  71. Who was planning to attack whom in June 1941, Hitler or Stalin? / by Viktor Suvorov. Journal of the Royal United Services Institute for Defence Studies; v.30, June, 1985, pp.50-55
  72. Yes, Stalin was planning to attack Hitler in June 1941 / by Viktor Suvorov. Journal of the Royal United Services Institute; v.31, June 1986, pp.73-74
  73. Бианка Пиетров-Энкер, «Германия в июне 1941 г. — жертва советской агрессии? О разногласиях по поводу тезиса о превентивной войне» [1]

Ссылки[править | править код]

Литература по истории в связи с книгами Суворова[править | править код]

Литература с поддержкой[править | править код]

Литература, ссылающаяся на книги В. Суворова[править | править код]

Литература с критикой[править | править код]

на русском языке
на других языках
  • Gorodetsky, Gabriel. Grand Delusion: Stalin and the German Invasion of Russia. — New Haven, London : Yale University Press, 1999. — ISBN 0-300-07792-0.
  • Stahel D. Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East (англ.) / Ed. by H. Strachan, G. Wawro. — Cambridge—: Cambridge University Press, 2009. — xvi, 483 p. — (Cambridge Military Histories). — ISBN 978-0-521-76847-4.