Легализация наркотиков

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Инициатива легализации конопли в Цюрихе

Легализация употребления, хранения, производства и передачи иным лицам наркотиков является остро дискутируемой темой в наркополитике. В центре дебатов находится легализация так называемых «лёгких наркотиков», таких как производные конопли, но также ведётся дискуссия о легализации так называемых «тяжёлых наркотиков». Дебаты идут уже на протяжении веков и определяются идеологически выраженными лагерями.

Аргументы за легализацию[править | править исходный текст]

Аргументация с точки зрения свободы[править | править исходный текст]

Эта аргументация основана на праве самоопределения индивида по отношению к собственным душе и телу. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики. А у государства напротив не должно быть права вмешиваться, внося изменения в законодательство. Самым известным приверженцем этой аргументации был Тимоти Лири (см. Когнитивная свобода). Кроме того либеральный учёный в области экономики Милтон Фридман высказывался за легализацию наркотиков пользуясь аргументацией свободы.

Один из аргументов таков: спровоцированная запретом реактанция может как раз подтолкнуть многих подростков к употреблению наркотиков (интерес к запретному, реверсивная психология).

Аргументация с точки зрения теории заговора[править | править исходный текст]

Бытует мнение, что спецслужбы имеют как прямую, так и косвенную выгоду от торговли наркотиками. Так как спецслужбы по определению никем не контролируются, государство не может гарантировать, что его спецслужбы придерживаются законов. Если у спецслужб изъять их финансовую базу, то согласно теории заговора мир стал бы более мирным.[1]

Криминологическая аргументация[править | править исходный текст]

Криминологическая концепция гласит, что криминализация употребления наркотиков не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос — образуется рынок, и его криминализация ставит как потребителей так и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований. Согласно конституции nullum crimen sine lege так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета.

Аргументация с точки зрения финансовых расходов[править | править исходный текст]

Эта аргументация основывается на утверждении, что возникающие из-за запрета затраты за счёт всего общества выше, чем расходы, которые бы возникли при введении легализации.

Народнохозяйственные затраты на запрет складываются следующим образом:

  • Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
  • Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков.
  • Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
  • невзятые налоги, как непосредственно через отказ на налогообложение наркотиков, так и косвенно через невозможность взимания налогов с тюремных заключённых.
  • Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за контаминированных наркотиков, общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи наркотиков.
  • Невостребованная прибыль в виду иллегализации рабочих мест (отсутствие страховки по безработице, медицинского страхования, поступлений через налоги)
  • Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё (конопля).

Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых а также понизить наркопреступность.

Аргументация с точки зрения соотношения[править | править исходный текст]

По поводу легализации конопли ведутся наиболее активные дебаты, так как с медицинской точки зрения имеется больше оснований допустить к употреблению производные конопли, чем алкоголь и табак. [2][3] Когда же правовое государство на наркотические вещества с меньшим потенциалом опасности применяет более жёсткие санкции, то оно таким образом нарушает заповедь соотношений.

Аргументация с точки зрения качества наркотиков[править | править исходный текст]

В ситуации равенства и легальности всех наркотиков, выбор наркоманов будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья, при одинаковых ощущениях. Легальная фармакология получит возможность разрабатывать новые наркотические препараты не только для обезболивания, но и получения эффектов, которые так притягивают наркоманов. Это должно существенно уменьшить совокупный вред для здоровья наркоманов, и, возможно, со временем позволит фармакологам заменить особо опасные для здоровья наркотики их менее летальными аналогами с похожими эффектами.

Либерализация сильнодействующих наркотиков[править | править исходный текст]

Некоторые сторонники легализации так называемых «мягких наркотиков» стремятся к изменению Закона о борьбе с наркотиками касательно так называемых «сильнодействующих наркотиков», таких как кокаин, героин и т.д.. В отличие от легализации «мягких наркотиков» обращение с «сильнодействующими наркотиками» должно быть лишь либерализовано. Они требуют например для зависимых от героина создания государственно контролируемых центров выдачи, для обеспечения того, чтобы наркозависимые имели возможность потреблять наркотики, за чистотой которых должен следить врачебный контроль, по ценам доступным честному заработку (или вообще бесплатно). Вследствие этого, как обещают сторонники декриминализации, наступит резкое снижение смертности из-за употребления наркотиков (часто из-за неосторожного употребления химически загрязненных наркотиков или передозировки из-за высокой концентрации наркотиков), криминальных преступлений (более низкие цены), а также снижение вероятности заболевания СПИДом и гепатитом С (через гарантию стерильных шприцов). Кроме того, таким образом подрываются основы функционирования чёрного рынка. Создание комнат потребления наркотиков, которые с 1998 года в Германии в целом разрешены, преследует аналогичные малые цели и с некоторыми оговорками возможно в рамках общей прогибиционистской политики.

Аргументы против легализации[править | править исходный текст]

Примечания[править | править исходный текст]

  1. Аргументация теории заговора излагается в книге Andreas von Bülow Im Namen des Staates. — Piper, 2000. — ISBN 3-49223-050-4.
  2. Nutt D, King LA, Saulsbury W, Blakemore C. Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misue // Lancet. — 2007. — Т. 369. — № 9566. — P. 1047—53. — DOI:10.1016/S0140-6736(07)60464-4 — PMID 17382831.
  3. Алкоголь против наркотиков: Рейтинг самых вредных наркотических веществ

Ссылки[править | править исходный текст]