Методология истории

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Методоло́гия истори́ческой нау́ки — специальная историческая дисциплина, которая определяет предмет и объект исторической науки, цель научного исторического познания, изучает научный и социальный статус исторической науки, её дисциплинарное строение, разрабатывает теорию исторического познания (включая общефилософские, гносеологические и эпистемологические основы, принципы, уровни, виды, этапы, методы исторического познания и методы изложения результатов исторического познания, а также формы исторических знаний). Кроме того, методология истории изучает специфику основных теоретико-методологических направлений в исторической науке, различных научных школ. В целом она формирует научно-познавательные предпосылки для проведения конкретно-исторических исследований. После появления знаменитой работы Иоганна Густава Дройзена "Историка" (Grundriss der Historik. Jena, 1858 [1]) методология истории стала в немецкоязычном пространстве часто обозначаться и как историка (englisch historiology).

В отношении объекта и метода своих исследований методология истории принципиально отличается от исторической науки, исторической дидактики и философии истории, ибо её главная задача заключается не в познании и интерпретации или же преподавании прошлого, а в эпистемологической рефлексии о процессах его исторической реконструкции. Методология истории стремится к легитимации исторического метода, а вместе с ним и исторического знания. Она занимается поиском ответов на следующие вопросы: Что есть история? В чём суть исторического метода? Чем исторический метод реконструкции прошлого отличается от литературного и философского методов его описания? Какую роль в процессе познания прошлого играют морально-этические, идеологические и политические факторы? Каким образом рождается исторический интерес и определяются познавательные цели историка? Что есть "след прошлого" и в каких условиях определённые следы прошлого принимают для историка статус "исторического источника"?[1] Чем историческая реконструкция отличается от литературного описания и философского мета-рассказа?[2] Какую структуру имеют исторические высказывания и предложения?[3] Что есть исторический "факт"[2] и чем он отличается от исторической интерпретации[4]? Возможно ли объективное знание о прошлом?[5] Чем прошлое отличается от истории?[3]

Надо сказать, что поиском ответов на эти вопросы частично занялись уже античные историки. Строгие требования к историческому методу ставит в V веке до н. э. древнегреческий историк Фукидид, который впервые определяет масштабы точного и проверенного знания о прошлом. Свой вклад в рефлексию об историческом методе вносят позже мыслители средневековья и эпохи Просвещения, особенно "Гёттингенской исторической школы" (1770-1813). Но первый систематический и всесторонний анализ исторического метода нам поставляет "Историка" Дройзена (1858), которая включает в себя эвристику, теорию критики источников, герменевтику и, разумеется, определение познавательных целей и задач исторической науки.

Определение исторической науки[править | править код]

Историческая наука — это система научных социальных институтов, исследователей-профессионалов, видов научно-познавательной деятельности, имеющих главную цель получить истинные конкретные знания о конкретных обществах и их развитии в прошлом, настоящем и будущем, а также научные конкретно-исторические и вспомогательные знания, полученные в этой познавательной деятельности, а также необходимые для её проведения.

Предмет и объект исторической науки[править | править код]

Объект исторической науки — это совокупность обществ, составляющих человечество[6].
Предмет исторической науки — это изучение закономерностей развития общества (а также его отдельных сегментов, явлений)[7].

Главная цель исторической науки и исторического познания[править | править код]

Главная цель исторического познания — получение исторической истины — объективного, системного, верифицируемого конкретного знания исторического процесса развития конкретного общества[8].

Социальные функции исторической науки[править | править код]

Историческая наука выполняет следующие социальные функции:[9]
— функция социальной памяти. Социальная память — это накопление и сохранение в памяти человечества опыта всех прошлых поколений. Такая память обладает свойствами:
— коллективная
— избирательная и фрагментарная
— организованная и удостоверенная
— социально ориентированная
— примирительная
— справедливая
научно-познавательная функция;
воспитательная функция;
идейно-политическая функция. Данная функция истории признается не всеми, но социальный заказ историкам со стороны общества и власти присутствует, важно только, чтобы он стимулировал появление самих исторических работ, связанных с определенной, интересующей общество, тематикой, но не предопределял выводы исследователя, труд которого в таком случае из исторического превращается в идеологический[10]. В этом контексте следует учитывать, что историческая наука и историография являются лишь одним из источников формирования массового исторического сознания и исторической памяти и, сами в свою очередь, испытывают от них постоянную зависимость.
Историческая наука, достигая своей главной цели, создаёт научные предпосылки для:
— формирования позитивного общественного самосознания,
— прогнозирования развития конкретного общества,
— управления развитием общества и его отдельными сферами и процессами.

Историческая наука в соотношении с другими общественными науками и философией[править | править код]

Социальные (общественные) науки имеют общий объект исследования и различаются предметами своего изучения. Каждая социальная наука изучает общее, присущее определённой сфере общественной жизни, в то время как историческая наука изучает конкретное общество как в развитии в целом, так и всех сфер общественной жизни, на всех их уровнях строения, вплоть до жизни конкретного человека:
экономика — общее в экономической сфере жизни современного общества (которая понимается как сфера материального производства или совокупность экономических отношений во всех сферах общественной жизни;
политология — общее в политической сфере жизни современного общества;
теория государства и права — общее в развитии государства;
культурология — общее, особенное и конкретное в существовании, функционировании и развитии сферы культуры;
науковедение — общее, особенное и конкретное в развитии науки, в том числе и исторической;
социология — общее в строении и функционировании современного общества; социальные группы в обществе; содержание общественного сознания и его изменения.
Философия и философские науки образуют философско-мировоззренческую и гносеологическую основу исторической науки в её основных теоретико-методологических направлениях:
онтология вырабатывает философскую картину мира с помощью категорий, отражающих всеобщие свойства мира, в том числе и общества в его конкретном историческом развитии;
гносеология обосновывает возможность и границы познания мира, в том числе и исторического процесса;
логика выделяет и обосновывает правильное применение форм и операций мышления, необходимых для научного исторического познания;
эпистемология изучает общее в научном познании, вырабатывает теорию научного познания, в том числе и научного исторического познания;
социальная философия изучает общее в строении и функционировании современного общества и создаёт теоретическую основу для объяснения новой и новейшей истории;
философия истории изучает всеобщую логику и смысл всемирно-исторического процесса, создаёт мировоззренческую основу для теории исторического процесса[11]

Историческая наука и другие формы исторического сознания (знания)[править | править код]

Научное историческое знание — это объективное, систематизированное, верифицированное конкретное знание исторического процесса развития конкретного общества или их совокупности.
Обыденное историческое сознание, в отличие от научного исторического знания, имеет фрагментарную, несистематизированную форму, оно не верифицировано, содержит субъективные оценки, отражает исторический процесс лишь на уровне явлений, не отражает существенные причинно-следственные связи.
Дидактическое историческое знание, в отличие от научного, в изложении разворачивается от простого к сложному и по степени сложности соответствует возрастным познавательно-психологическим возможностям учащихся и задачам их обучения.
Научно-популярное историческое знание — упрощённая форма исторического научного знания, предназначенного для неспециалистов.
Публицистическое историческое знание имеет своей целью тенденциозное и субъективное искажение описания и объяснения исторического процесса для обоснования политики какого-либо государства и политической партии.
Художественное историческое сознание (литература, живопись, скульптура, театр, кино) ставит своей целью в конкретно-образной форме отразить социальный опыт эмоционально-психологического отношения, нравственной оценки, фиксации и объяснения конкретных исторических событий[12].

Строение исторической науки[править | править код]

Организационное строение[править | править код]

В организационном или институциональном строении историческая наука делится в России на:
— академическую, состоящую из НИИ РАН;
— вузовскую (исторические факультеты, кафедры и научные исторические подразделения);
— общественные научные центры и организации.

Квалификационное строение[править | править код]

В российской исторической науке присваиваются две учёные степени, которые характеризуют уровень научно-исследовательской квалификации историка-исследователя:
— кандидат исторических наук — историк-исследователь, способный самостоятельно проводить научные исторические исследования путём применения традиционных методов для решения недостаточно изученного, но типичного класса научно-познавательных задач;
— доктор исторических наук — высшая квалификация историка-исследователя, способного самостоятельно ставить и решать принципиально новые историко-познавательные задачи или проблемы по предмету или по методам их решения.

Отраслевое (дисциплинарное) строение[править | править код]

Историческая наука делится на две группы отраслей или на две группы исторических наук по предмету и по их функциям в историческом научном познании — на вспомогательные и основные:
Вспомогательные исторические науки — не изучают исторический процесс, они создают научно-познавательные предпосылки и условия для основных исторических наук — для осуществления научных конкретно-исторических исследований. Вспомогательные исторические науки делятся на общие и специальные.

Общие вспомогательные исторические науки:

— методология исторической науки,
— историческая библиография,
историография (общая — изучает историю исторической науки и проблемная или специальная — изучает историю изучения научной проблемы и определяет степень её изученности);
источниковедение, которое делится на общее и специальное:

 — общее источниковедение изучает сущность, функции и виды исторических источников, а также методы их изучения;
 — специальные источниковедеческие дисциплины изучают отдельные виды исторических источников. К ним относятся:
 — сфрагистика — изучает печати,
 — геральдика — изучает гербы,
 — нумизматика — изучает монеты и другие науки специального источниковедения.

Основные исторические науки традиционно выделяются по ряду критериев:

по историческим эпохам делятся на:
 — историю первобытного общества,
 — историю древнего мира,
 — историю средних веков (медиевистику),
 — историю нового времени,
 — новейшую историю,
 — историю современности;
по территориальному признаку делятся на:
историю континентов:
 — историю Европы,
 — историю Азии и Африки,
 — историю Америки,
 — историю Австралии и Океании;
историю стран:
 — история России,
 — история Англии,
 — история Германии и т. д.;
по сферам общественной жизни:
 — история политики,
 — история экономики,
 — история культуры,
 — история социальной сферы,
 — история социальных групп,
 — история науки и техники;
по типам исторических событий:
 — история войн (военная история),
 — история революций,
 — история классовой борьбы.

Теория исторического познания[править | править код]

Принципы исторической науки[править | править код]

Принципами исторической науки, познания и исследования признаются следующие требования:[13]
принцип истины — высшей целью и ценностью исторического познания признается истина[14];
принцип конкретности — любой предмет исторического исследования должен изучаться в его однозначности, с учётом неповторимости его содержания, определённости места и времени развития;
принцип историзма — в марксистской интерпретации принцип историзма требует рассматривать всякий предмет исторического исследования в его развитии[15], но в западноевропейской исторической традиции этот принцип (нем. Historismus) обозначает прежде всего европейскую историческую школу, которая подчёркивала особую роль "идей" в истории[16]. Главными представителями историзма в Германии были В. ф. Гумбольдт, Л. ф. Ранке, Й.Г. Дройзен, в Италии Б. Кроче, а в Англии Р. Дж. Коллингвуд. Несмотря на то, что историзм был порожден XIX-м столетием, само понятие "историзм" стало применяться, благодаря немецкому историку Карло Хойзи и его работе "Кризис историзма" (1932) [17] лишь в XX столетии;
принцип объективности — историк-исследователь в процессе исследования должен стремиться к объективности, преодолению субъективных ошибок и влияния интересов, не связанных с достижением научной истины[5];
принцип всесторонности — историческое познание должно стремиться всесторонне познать предмет своего исследования;
принцип системности — всякий предмет исторического исследования должен рассматриваться во взаимосвязи всех его элементов и в его внешних связях;
принцип опоры на исторические источники — информацию об историческом процессе историк-исследователь должен извлекать из источников исторической информации ("право вето" источников [4]);
принцип историографической традиции — изучение всякого предмета исторического исследования должно осуществляться с учётом результатов его предшествующего научного изучения.

Методы исторического исследования[править | править код]

К традиционным специальным историческим методам исследования относятся[18]:

Кроме того, в советской историографии активно использовался метод классового анализа.

К нетрадиционным специальным историческим методам относят[19]:

  • количественные (математические) методы;
  • социально-психологические методы;
  • лингвистические методы;
  • методы семиотики;
  • метод искусствоведческого анализа.

Также в историческом исследовании применяются общенаучные методы и специальные методы других гуманитарных наук.

Этапы монографического конкретно-исторического исследования[править | править код]

Основной формой конкретно-исторического исследования является монографическое исследование, в проведении которого выделяют следующие основные этапы:[20]
1) определение теоретико-методологического направления, в рамках которого предполагается проводить конкретно-историческое исследование;
2) определение перспективной области исследования,
3) выбор объекта и предмета исторического исследования,
4) выработка первого варианта строения текста исследования (оглавления);
5) формирование теоретической основы современного научного объяснения объекта и предмета исследования, опираясь на научные теории той сферы общественной жизни, к которым относятся объект и предмет исследования;
6) проведение историко-библиографического исследования по избранному объекту;
7) проведение историографического исследования по избранному объекту исследования;
8) уточнение предмета конкретно-исторического исследования (его содержательных, хронологических и территориальных рамок, исходя из результатов историографического исследования);
9) определение главной проблемы исследования;
10) определение цели и научно-познавательных задач исследования;
11) оценка источниковой базы исследования;
12) анализ историографической базы исследования и осуществление эксцерптов, составление историографической характеристики исследований;
13) выявление и анализ опубликованных источников, осуществление эксцерптов, составление источниковедческой характеристики опубликованных источников;
14) выявление и анализ неопубликованных источников, осуществление эксцерптов, составление источниковедческой характеристики опубликованныхнеопубликованных? источников;
15) уточнения научно-познавательных задач и строения текста исследования (оглавления);
16) структурное позиционирование эксцерптов из научной литературы и источников в соответствие с избранным делением текста исследования на главы и параграфы и выделением в последних сюжетов, а при необходимости, подсюжетов и эпизодов;
17) написание основы текста исследования (введения, включающего постановку проблемы, цели и научно-познавательных задач исследования, а также изложение и обоснование научных основ исследования, включая библиографическую, историографическую, источниковую и теоретико-методологическую основы; основной части исследования, содержащего анализ избранных сторон или частей предмета исследования и предварительные выводы; синтетической части исследования — заключения, содержащего предварительные обобщения по главной проблеме исследования);
18) аналитическое редактирование основы текста (критический анализ и уточнение текста введения, последовательное и логически непротиворечивое изложение анализа предмета исследования, критический анализ и уточнение обоснования или доказательство выводов по главным разделам исследования; решения главной проблемы исследования, выявление и устранение всех содержательных противоречий);
19) стилистическое редактирование текста и вычитка;
20) подготовка текста исследования к публикации (техническое форматирование текста рукописи в соответствии с требованиями, предъявляемым к рукописям в редакции соответствующего издательства, включая уточнение оформления научно-справочного аппарата, указателей, оглавления, подготовку фотографий, схем, карт, приложений, научное рецензирование).

Примечания[править | править код]

  1. Буллер А. Три лекции о понятии "след". — СПб: Алетейя, 2016. — 128 с. — ISBN 978-5-906792-86-0.
  2. White H. Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-century Europe. — Johns Hopkins University Press, 1973. — ISBN 9780801817618.
  3. Danto Arthur. Analytical Philosophy of History. — Cambridge University Press. — London, 1965. — ISBN 0521047684.
  4. Ricœur, R. Der Konflikt der Interpretationen. Ausgewählte Aufsätze (1960–1969).. — Freiburg (Breisgau): Alber, 2010. — ISBN ISBN 978-3-495-48367-1.
  5. 1 2 Reinhart Koselleck, Wolfgang J. Mommsen, Jörn Rüsen (Hrsg.). Objektivität und Parteilichkeit. — Theorie der Geschichte. Bd. 1. — München, 1977. — ISBN 3423042818.
  6. Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Общество как объект познания // Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса). М. , 1981. С. 2-15; Ковальченко И. Д. Объект и предмет научного познания // Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. С. 42-45.
  7. Барг М. А. О предмете исторической науки // Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М.: Каука, 1984. С.5-25; Иванов В. В. Предмет исторической науки // Иванов В. В. Методология исторической науки. М.: Высшая школа, 1985. С. 26-51.
  8. Ракитов А. И. Историческое познание: что это такое и зачем оно необходимо // Ракитов А. И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982. С.6-13.
  9. Иванов В. В. Социальные функции исторической науки // Иванов В. В. Методология исторической науки. М., 1985. С.51-64; Могильницкий Б. Г. Социальные функции марксистской исторической науки // Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М., 1989. С. 140—167
  10. Сидорцов В. Н. Методология истории : курс лекций. — Минск : БГУ, 2010. — С. 48-55
  11. Дьяков В. А. Споры о месте истории в системе наук // Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974. С.46-63; Ковальченко И. Д. Место истории в системе общественно-гуманитарных наук // Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 42-61; Гринин Л. Е. История, философия и социология // Гринин Л. Е. Философия, социология и теория истории. Изд. 2-е. Волгоград, 1998. С. 13-23.
  12. Репина Л. П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. Историческое сознание и историческая наука // Репина Л. П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. М.: Дрофа, 2004. С. 18-31
  13. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. С.32-33.
  14. Jansen L. Die Wahrheit der Geschichte und die Tugenden des Historikers (нем.) // Zeitschrift für philosophische Forschung. — 2008. — Т. Bd. 62, № 4. — С. 471-491.
  15. Ленин В.И. О государстве. Лекция в Свердловском университете 11 июля 1919 года // ПСС, изд. 5. — Т. 39. — С. 67.
  16. Jaeger, Friedrich / Rüsen, Jörn. Geschichte des Historismus. Eine Einführung. — Verlag C.H. Beck, 1992. — 239 с. — ISBN 978-3-406-36081-7.
  17. Heussi, Karl. Die Krisis des Historisms. — Tübingen: Mohr, 1932.
  18. 2.7. Методы исследования // Методологические проблемы истории / Под ред. В. Н. Сидорцова. — Мн.: ТетраСистемс, 2006. — С. 221. — 352 с.
  19. 2.7. Методы исследования // Методологические проблемы истории / Под ред. В. Н. Сидорцова. — Мн.: ТетраСистемс, 2006. — С. 223. — 352 с.
  20. Астахов М. В. Об основах общей методики исторических исследований // Ломоносовские чтения 2006. Россия в XXI в. и глобальные проблемы современности. Научная конференция, апрель 2006 г. Сб. докладов / Под общ. ред. проф. Л. Н. Панковой. — М.: ТЕИС, 2006. — С. 390—394.

Исследования по методологии исторической науки[править | править код]

Зарубежные исследования в переводе на русский язык[править | править код]


Зарубежные исследования[править | править код]

  • Ankersmit F.R. History and tropology. The rise and fall of metaphor. Berkeley, Univ. of California Press, 1994.
  • Baumgartner, H. M.: Thesen zur Grundlegung der transzendentalen Historik, in: Seminar: Geschichte und Theorie. Hg. Baumgartner, H.M./Rüsen, J., Frankfurt a. M. 1976, 274–302.
  • Buller A. Theorie und Geschichte des Spurbegriffes. Entschlüsselung eines rätselhaften Phänomens. Marburg: Tectum Verlag, 2016. 134 S.
  • Carr E. H. What Is History? London: Macmillan, 1961; dt. Was ist Geschichte? Stuttgart, 1963. 168 S.
  • Certeau M. L'Écriture de l'histoire, éd. Gallimard, Paris, 1975.
  • Chladni J. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Leipzig, 1752.
  • Engels O., Günther H., Koselleck R., Meier Ch. Geschichte, Historie // Brunner O., Conze W., Koselleck R. (Hrsg.) Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Stuttgart ,1975. S. 593-717.
  • Goertz H.-J. Umgang mit der Geschichte. Eine Einführung in die Geschichtstheorie. Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH, 1995. 195. S.
  • Humboldt W. v. Über die Aufgabe des Geschichtsschreibers: Betrachtungen über die bewegenden Ursachen der Weltgeschichte. Latium und Hellas (1821). Leipzig: Meiner, 1933.
  • Kocka J., Nipperdey, Th. (Hrsg.): Theorie und Erzählung in der Geschichte. 1979.
  • Koselleck R. Zeitschichten. Frankfurt am Main, 2000. 399 S.
  • Koselleck R. Vom Sinn und Unsinn der Geschichte. Berlin, 2010. 388 S.
  • Lorenz, Ch. Konstruktion der Vergangenheit. Eine Einführung in die Geschichtstheorie, Köln, Weimar, Wien 1997.
  • Nietzsche F. Unzeitgemäße Betrachtungen. Zweites Stück: Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben. Leipzig: Verlag von E.W. Fritzsch, 1874.
  • Ricœur P. Soi-même comme un autre. Le Seuil, Montrouge 1990.
  • Rüsen J. Grundzüge einer Historik. 3 Bde. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1983-1989.
  • Rüsen J. History - Narration, Interpretation, Orientation. New York, 2005.
  • Veyne P. Comment on écrit l’histoire, essai d’épistémologie. Paris: Éditions du Seuil, 1971.
  • Wachsmuth, E. W. G. Entwurf einer Theorie der Geschichte. Halle, 1820.


Издания СССР и России[править | править код]

Ссылки[править | править код]