Минархизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Минархизм (англ. minarchism; от лат. minimus — наименьший + др.-греч. ἄρχη — начало, власть) — практика либертарианства в контексте существования института государства в виде сокращения функций и полномочий правительства до необходимого минимума, ограничивающегося защитой свободы и собственности каждого гражданина или человека, пребывающего на территории государства, от внешних и внутренних агрессоров.[1][2]

Минархизм, наряду с анархо-капитализмом, является одним из двух столпов либертарианства.

Минархизм направлен на стимуляцию процессов отмирания государства в пользу индивидуального суверенитета и развития институтов капитализма, то есть, может рассматриваться, как промежуточный этап между современным территориальным государством и анархо-капиталистической моделью общества. Другие либертарианцы (например, Роберт Нозик) последовательно опровергают и отрицают возможность функционирования анархо-капиталистического общества, обосновывая минимальное государство как единственно возможную форму устройства свободного общества.

Термин введён Сэмюэлем Конкином в 1970—1971 годах и изначально имел негативную окраску.[3]

Государство – ночной сторож[править | править код]

В либертарианской политической философии государство ночной сторож представляет из себя модель государства, единственными функциями которого являются обеспечение своих граждан армией, полицией и судами, таким образом защищая их от агрессии, кражи, нарушений контрактов и мошенничества.[4] Великобритания XIX века была описана историком Чарльзом Таунсендом как знаменосец этой формы правления среди западных стран.[5]

Сам термин Nachtwächterstaat был введен немецким социалистом Фердинандом Лассалем в речи 1862 года в Берлине. Он критиковал буржуазно-либеральное государство с ограниченным правительством, сравнивая его с ночным сторожем, единственной обязанностью которого было предотвращение воровства. Фраза быстро прижилась как описание капиталистического правительства, даже когда либерализм начал обозначать более вовлеченное государство или государство с большей сферой ответственности в экономике.[6] Людвиг фон Мизес позже высказал мнение, что попытки Лассаля представить ограниченную ответственность государства абсурдной, в свою очередь, не менее абсурдны, чем существование государств, которые занимались в том числе «приготовлением квашеной капусты, изготовлением пуговиц для брюк или изданием газет».[7]

Обоснования минимального государства[править | править код]

Некоторые из либертарианцев утверждают, что анархизм нецелесообразен, потому что его недостаточно для обеспечения соблюдения принципа ненападения, потому что исполнение законов в условиях анархизма открыто для конкуренции.[8] Другое распространенное оправдание заключается в том, что частные оборонные и судебные фирмы склонны представлять интересы тех, кто им платит достаточно много.[9]

Некоторые либертарианцы утверждают, что государство неизбежно,[10] таким образом полагая, что анархия бесполезна. Роберт Нозик, который обнародовал идею минимального государства в книге "Анархия, Государство и Утопия", утверждал, что государство ночной сторож учитывает любую политическую систему, которая уважает основные индивидуальные права, и, тем самым, морально оправдывает существование государства.[11][12]

Отличия от классического либерализма[править | править код]

Либертарианство с минархизмом и классический либерализм — родственные политические течения, имеющие одну и ту же цель: установление общества, строящегося на принципах свободного рынка и максимально возможного невмешательства государства в жизни людей. Различие в том, что классические либералы воспринимают государство как гарант естественных или утилитарно проистекающих прав и свобод граждан,[13] а не как компромисс и необходимое зло, то есть, могут выступать за те полномочия государства, которые они видят утилитарно необходимыми или этически оправданными.[14][15] Кроме позиции по полномочиям государственной власти зачастую у минархистов и классических либералов (в особенности утилитарной направленности) также отличаются воззрения на генезис права, демократию, судебную и правоохранительную систему.[16]

Классические либералы выступают за контроль армии, судебной системы, сбор налогов, естественно, малого уровня (в свою очередь некоторые минархисты выступают за добровольные налоги или замену налогов альтернативными пожертвованиями частным компаниям той же отрасли). Некоторые из классических либералов также за интеллектуальную собственность, наличие ЦБ и государственное лицензирование продукции,[15] а в очень редких случаях поддерживающие эту идеологию выступают и за государственное образование.[17][18]

Классический либерализм исходит из концепции неотчуждаемых естественных прав или утилитарно обосновывает их существование.[19][20] С позиции либералов и либеральной логики государство является общественным договором, гарантирующим и помогающим людям блюсти и осуществлять их права, а также (более поздние вариации либерализма уже после второй половины 19-ого века) нести либеральную идеологию по всему миру, ведь с точки зрения либералов все люди (вне зависимости от их расы, гражданства, национальности или религии) наделены равными правами, а задача государства состоит в том, чтобы защищать и обеспечивать соблюдение этих прав.[21][15]

Минархизм же рассматривает государство, как компромисс.[22] Поэтому либертарианцы продолжают отрицательно относиться к государству, даже к Ночному Сторожу.[23][24] У минархизма нет своей повестки касательно внешней политики кроме принципа о том, что любая деятельность государства в этом отношении может быть направлена только лишь на защиту своих граждан от внешних угроз, и никакое идеологическое основание не может оправдать растрату денег налогоплательщиков на что-то, выходящее за пределы полномочий государства-Ночного Сторожа.[25][26][27]

Вопросы, проистекающие как из общего развития экономической науки, так и из общего развития человечества, приводят к глубинным различиям между классическим либерализмом и либертарианством.[15] Строго говоря, классический либерализм соответствует даже современным лейбористам, которые в своих высказываниях поддерживают «помощь государства тем, кто этого заслуживает» (см. далее).

Характеристика в контексте современных взглядов[править | править код]

Дипак Лал так охарактеризовал классический либерализм в контексте современных взглядов:

Ведь главная проблема в политэкономии — это определение способов, позволяющих государству за счет налогообложения обеспечивать «общественные блага» с наименьшими издержками. С этим были полностью согласны классики, и рекомендуемая ими политика laissez-faire основывалась на реалистической оценке природы государства. В дальнейшем политические концепции классического либерализма были окарикатурены «фразой Карлейля „анархия плюс констебль“ и аналогичным афоризмом Ласалля насчет „государства — ночного сторожа“» (Robbins 1952:37). Однако, как показали Роббинс (Robbins 1976) и Мюинт (Myint 1948), все это не имеет ничего общего с его настоящими постулатами. Классики либерализма не относились к государству враждебно и не считали, что оно должно играть в экономической сфере лишь незначительную роль. Они оценивали роль государства позитивно, и, как отмечает Роббинс, знаменитое определение трех основных его функций, принадлежащее Адаму Смиту, — 1) защита общества в целом от иноземных захватчиков и 2) всех его членов, насколько возможно, от угнетения и несправедливости со стороны других членов общества; а также 3) создание и поддержание различных государственных предприятий и институтов, обеспечивающих «общественные блага» (Smith [1759] 1982 II: 184—185), — практически не отличается от формулы Кейнса, которую он приводит в «Конце laissez-faire»:

«Важно, чтобы правительство не выполняло, лучше или хуже, тех функций, которые и так выполняют индивиды, оно должно делать то, что сейчас не делается вообще» (Keynes 1926: 46-47). Вытекающие из этого постулаты экономического либерализма были четко сформулированы в «Основах» Милля, а в современную эпоху их наиболее убедительное изложение вы найдете в «Конституции свободы» Хайека.

Возвращение невидимой руки: актуальность классического либерализма в XXI веке[1]

Наиболее известными сторонниками минархизма являются Бенжамен Констан, Герберт Спенсер, Леонард Рид, Людвиг фон Мизес, Фридрих фон Хайек, Джеймс М. Бьюкенен, Милтон Фридман, Роберт Нозик.

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. The Minarchist"s Dilemma | Strike-The-Root: A Journal Of Liberty. www.strike-the-root.com. Дата обращения 12 августа 2019.
  2. Interview with Yaron Brook on economic issues in today’s world (Part 1). « Featured Podcast « Peikoff. www.peikoff.com. Дата обращения 12 августа 2019.
  3. StateMaster — Encyclopedia: Minarchism
  4. What role should certain specific governments play in Objectivist government? « Podcast « Peikoff. www.peikoff.com. Дата обращения 12 августа 2019.
  5. «Вопреки действующей военно-политической войне» - это нормальный режим радикального и всеобъемлющего военного воздействия. Закона о Царстве. » (Стр. 14-15)
  6. Мариан Соуэр, этическое государство?: Социальный либерализм в Австралии,Издательство Мельбурнского университета, 2003, с.87 , ISBN 0-522-85082-0 , ISBN 978-0-522-85082-6
  7. Liberalism (book) (англ.) // Wikipedia. — 2019-06-10.
  8. Anarchism/minarchism : is a government part of a free country?. — Aldershot, Hants, England: Ashgate, 2008. — 1 online resource (xi, 196 pages) с. — ISBN 9780754693031, 0754693031, 0754660664, 9780754660668.
  9. Холкомб, Рэндалл Дж. Http://www.independent.org/pdf/tir/tir_08_3_holcombe.pdf . «Правительство: ненужное, но неизбежное».
  10. Эммет, Росс Б. (2011-08-12). Фрэнк Х. Найт в Айова-Сити, 1919–1928 . Emerald Group Publishing. ISBN 978-1-78052-008-7
  11. Nozick, Robert. Anarchy, state, and utopia. — New York: Basic Books, [1974]. — xvi, 367 pages с. — ISBN 0465002706, 9780465002702, 0465097200, 9780465097203.
  12. Ronald Hamowy. The Encyclopedia of Libertarianism. — SAGE, 2008-08-15. — 665 с. — ISBN 9781412965804.
  13. Фридрих фон Хайек, "Конституция свободы", страница 60: "...ни Локк, ни Юм, ни Смит, ни Бёрк никогда не утверждали, что «всякий закон – это зло, ибо всякий закон есть нарушение свободы». Их аргументация никогда не была аргументацией за абсолютное laissez-faire, которое, как видно из самого выражения, также принадлежит французской рационалистической традиции и в своем буквальном смысле никогда не поддерживалось английскими классическими экономистами. Они знали лучше большинства своих будущих критиков, что успешно направляет индивидуальные усилия к общественно полезным целям не какая-то магия, а эволюция «хорошо построенных институтов», в рамках которых будет происходить примирение «правил и принципов соперничающих интересов и частичных выгод». В действительности, их аргументация никогда не была сама по себе антигосударственной или анархистской, что было бы логически неизбежным результатом рационалистической доктрины laissez-faire;"
  14. Либертарианство. Либертарианская партия. Дата обращения 1 сентября 2019.
  15. 1 2 3 4 Ван де Хаар, Эдвин (2015). Степени свободы: либеральная политическая философия и идеология . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство транзакций. ISBN 1-412-85575-6,
  16. Ричардсон, Джеймс Л. (2001). Борьба с либерализмом в мировой политике: идеология и власть. с. 36-38. Боулдер, Колорадо: Линн Риннер, Издатели. ISBN 1-55587-939-X,
  17. Gerald Gaus, Shane D. Courtland, David Schmidtz. Liberalism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Edward N. Zalta. — Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2018. «Большинство классических либеральных экономистов девятнадцатого века одобрили разнообразную государственную политику, охватывающую не только уголовное право и обеспечение выполнения контрактов, но и лицензирование специалистов, правила здравоохранения, безопасности и пожарной безопасности, банковские правила, коммерческую инфраструктуру (дороги, гавани и каналы). и часто поощрял объединение в профсоюзы (Gaus, 1983b). Хотя классический либерализм сегодня часто ассоциируется с либертарианством, более широкая классическая либеральная традиция была сосредоточена на улучшении положения рабочего класса, женщин, чернокожих, иммигрантов и т. д. как сказал Бентам, было сделать бедных богаче, а не богатых беднее (Bentham, 1952 [1795]: т. 1, 226n). Следовательно, классические либералы рассматривают выравнивание богатства и дохода как выходящее за рамки законных целей государственное принуждение.» Дата обращения 1 сентября 2019.
  18. Хант Е.К. (2003). Собственность и пророки: эволюция экономических институтов и идеологий . стр. 51-53. Нью-Йорк: ME Sharpe, Inc. ISBN 0-7656-0608-9,
  19. Joyce Oldham Appleby, Professor of History Joyce Appleby. Liberalism and Republicanism in the Historical Imagination. — Harvard University Press, 1992. — 370 с. — ISBN 9780674530133.
  20. Professor of Political Science and Philosophy Gerald F. Gaus, Gerald F. Gaus, Chandran Kukathas, Neal a Maxwell Presidential Chair in Political Theory Public Policy and Public Service in the Department of Political Science Chandran Kukathas. Handbook of Political Theory. — SAGE, 2004-08-21. — 468 с. — ISBN 9780761967873.
  21. No, But Classical Liberalism Can (англ.)  (неопр.) ?. Law & Liberty. Дата обращения 1 сентября 2019.
  22. Нозик, Роберт (1974). Анархия, Государство и Утопия . Основные книги.
  23. Либерализм и либертарианство | Политком.РУ. Политком.RU: информационный сайт политических комментариев. Дата обращения 1 сентября 2019.
  24. Heywood, Andrew (2004). Политическая теория, третье издание: введение . Пальгрейв Макмиллан. ISBN 0-333-96180-3,
  25. Грегори, Энтори (10 мая 2004 года). «Дилемма минархизма» . Поразить корень . Получено 26 июня 2019 г.
  26. «Какую роль должны играть определенные конкретные правительства в объективистском правительстве?» , Peikoff.com. 7 марта 2011 . Проверен 26 июня 2019 .
  27. «Интервью с Яроном Бруком по экономическим вопросам в современном мире (часть 1)» . Peikoff.com. 10 марта 2011 .

Библиография[править | править код]

  • Роберт Нозик . Анархия, Государство и Утопия. Нью-Йорк: Основные книги, 1974.
  • Вольф, Джонатан. Роберт Нозик: собственность, справедливость и минимальное государство. Кембридж, Великобритания: Polity Press, 1991.
  • "Анархизм и минархизм. Сближение", Journal of Economists et des Estudes Humaines , Vol. 14, № 4 (декабрь 2002 г.), стр. 569–88. Тибор Р. Махан.

Внешние ссылки[править | править код]