Национальный характер

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Национа́льный хара́ктер — устойчивые особенности, характерные для членов того или иного национального (этнического) сообщества, особенности восприятия мира[1], мотивов поступков (идей, интересов, религии). Исследователи включают в структуру национального характера особенности темперамента, выражения эмоций, чувств; национальные предрассудки; распространённые привычки, традиции, стереотипы; особенности и специфику поведения; ценностные ориентации; потребности и вкусы; ритуалы[1][2].

Национальный характер проявляется, прежде всего, как система социокультурных (моральных) норм.

Научные исследования показывают отсутствие корреляции между национальным характером и личностными характеристиками. Таким образом, национальный характер является необоснованным стереотипом, который может служить для поддержания национальной идентичности[3].

Крупнейшими исследователями национального характера на Западе были Маргарет Мид, Рут Бенедикт, Клайд Клакхон; в СССР и России — Игорь Кон, Эдуард Баграмов, Нурымбек Джандильдин и др.

История термина[править | править вики-текст]

В русский язык слово «характер» пришло через польск. charakter — «характер, сан»; в свою очередь лат. character происходит от греч. χαρακτηρ, что обозначало знак, отпечаток, признак, отличительную черту.

В русском языке это слово начали употреблять с петровской эпохи для обозначения «ранга», «чина», «достоинства», «полномочия».

Только вначале XIX века слово «характер» начинает употребляться в значении «нрав», «отличительное свойство», «расположение», «склонность», «душевное свойство человека». В этих смысловых значениях термин определяет в Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля: «Характер — нрав человека, нравственные свойства, качества его, свойства души и сердца».

Философская энциклопедия, вышедшая в 19601970 годах, определила характер как склад личности, «образуемый индивидуально своеобразными и типологическим чертами и проявляющийся в особенностях поведения, а также в особенностях отношения (установок) к окружающей социальной действительности. Характер обусловливает определенность, устойчивую направленность поведения личности».

Философский энциклопедический словарь (переиздан в 1989 году) отнес изучение характера к области психологии и определил его как целостный и устойчивый индивидуальный склад душевной жизни человека, «проявляющийся в отдельных его психических актах и состояниях, а также в его манерах, привычках, в складе ума и свойственном человеку круге эмоциональных переживаний. Характер человека выступает в качестве основы его поведения».

Сегодня в отечественной гуманитаристике можно найти различные определения национального характера. Некоторые из них:

  • это отражение в психике представителей нации своеобразных исторических условий её существования, совокупность некоторых особенностей духовного облика народа, которые проявляются в свойственных его представителям традиционных формах поведения, восприятия окружающей среды и т. д., и которые запечатлеваются в национальных особенностях культуры, других сфер общественной жизни[4].
  • это совокупность психологических специфических черт, ставших в большей или в меньшей степени свойственными той или иной социально-этнической общности в конкретных экономических, культурных и природных условиях её существования[5].
  • это элемент народного самосознания; представление народа о самом себе, в основе которого лежит набор предметов или идей, которые в сознании каждого носителя определенной культуры связаны с интенсивно окрашенной гаммой чувств или эмоций[6].
  • совокупность определённых, наиболее распространённых для данной национальности, особенностей восприятия мира и возможных реакций на него[7].
  • психофизиологическая особенность нации, обусловленная её генофондом; комбинация природного и социального начал[8].
  • наиболее устойчивый тип личности, наиболее часто встречающийся в данной нации[9].
  • отражение в психике представителей нации своеобразных исторических условий её существования[10].
  • исторически сложившаяся совокупность устойчивых психологических черт представителей этнической группы, которая определяет привычную манеру их поведения и типичный образ действий, проявляющаяся в их отношении к социально-бытовой среде, к окружающему миру, к своей и другим этническим общностям[11].
  • специфические для данной этнической общности социально-психологические черты[12].
  • стержень национального самосознания, не наследуемый от предков, а приобретаемый в процессе воспитания, проявляющийся в групповых действиях, особенно в процессе межэтнического взаимодействия[13].
  • это неповторимое сочетание отличительных черт данной нации; каждая нация — индивидуальность, живая целостность, главными признаками которой являются особенности психического склада типов мышления[14].
  • итог («концентрированное выражение») исторического пути народа и его культуры, на основе чего он составляет отрефлексированное представление о самом себе и об окружающем мире, позволяющее создавать свою систему фундаментальных жизненных принципов, установок, правил, традиций[15].
  • наиболее устойчивый тип личности, наиболее часто встречающийся в данной нации[16].
  • отражение в психике представителей нации своеобразных исторических условий её существования[17].
  • переходящая от поколения к поколению сложная совокупность отчасти генетических, но в основном социо-психологических, социальных и духовных черт (качеств, свойств) народа, проявляющихся в его поведении, мировоззрении и культуре[18].
  • совокупность нравственных, культурных, политических и иных представлений и качеств, свойственных определенному этносу и закрепленных в его традициях, нормах, стереотипах[19].
  • это философская категория, выражающая синтез этнического и социального в развитии общества как целостной системы, отражающая процесс объективации константных свойств менталитета в социокультурные ценности; системное качество, связывающее общее и единичное, обеспечивающее формы перевода этнонационального бытия субъектов в социально-исторические и государственные формы их жизнедеятельности[20].

Российские и западные исследователи, признающие существование национального характера, его научную, познавательную и практическую ценность, включают в него реакции на внешний мир, некоторые эмоциональные признаки; исторически формирующиеся, традиционные, своеобразные массово-психологические свойства; привычки и поведение, эмоционально-психологическую реакцию на явления привычной и непривычной среды, ценностные ориентации, потребности и вкусы; систему психологических стереотипов.

С позиций примордиализма национальный характер устойчив. С позиции инструментализма и конструктивизма национальный характер целиком поддается воспитанию — целенаправленному изменению.

В мировой и российской гуманитаристике идут дискуссии относительно самого факта существования народного/национального характера. По этому поводу академик Д. С. Лихачев, например, писал[21]:

Национальные особенности — достоверный факт. Не существует только каких-то единственных в своем роде особенностей, свойственных только данному народу, только данной нации, только данной стране. Все дело в некоторой их совокупности и в кристаллически неповторимом строении этих национальных и общенациональных черт. Отрицать наличие национального характера, национальной индивидуальности, значит делать мир народов очень скучным и серым

— О национальном характере русских.

Изучение национального характера на Западе[править | править вики-текст]

Геродотом в 5 в. до н. э. была предпринята попытка выделить типичные групповые черты азиатов и греков. Различия между народами, наличие у каждого народа своего особенного характера констатируются в сочинениях Платона и Аристотеля.

Культурные различия, своеобразные особенности образа жизни разных народов, непривычные (или экзотические) традиции других племен, разные способы жизнедеятельности, межличностного общения, культурных практик и т. п. вдохновляли мыслителей, путешественников, купцов, миссионеров и др. на размышления о народах, об их особенностях и т. д., констатировали и пытались осмысливать различия между этносами, признавали наличие у каждого народа своего особенного склада.

Вычленение проблемы национального характера шло на Западе в рамках исследований философии, антропологии, социологии, этнографии, психологии. Изучение национального характера западноевропейской мыслью начинается со второй половины XVIII века. Однако подробно рассматриваться эта проблема на Западе начала только с XVIII века, в эпоху Просвещения.

У истоков изучения характера народов в Западной Европе стояли такие мыслители эпохи Просвещения как Шарль Монтескье, Дэвид Юм, И. Г. Гердер, Ж. де Местр, а позднее — представители немецкой классической философии.

Монтескье использовал понятие «различные характеры народов» (фр. divers caracteres des nations), связывая эти национальные различия с разными климатическими и географическими условиями. Аналогичная идея высказывалась также Вольтером. Ж. Ж. Руссо считал, что у каждого народа обязательно есть или, по крайней мере, должен быть свой национальный характер.

Позже Гердер ввел понятие «народный дух». Рассматривая народ как «корпоративную личность», он полагал, что основу её образует народный дух, одухотворяющий культуру народа и находящий выражение в его языке, обычаях, традициях и ценностях. По мнению Гердера, народный дух, представляющий собою «прирожденный или самостоятельно вырабатывающийся характер народов», — одна из движущих сил исторического развития наций. Идея «народного духа», введенная в философию истории И. Гердером, имела важное значение для развития системы Г. Гегеля.

В XIX веке Германия становится центром изучения национального характера — духа народов. Здесь в 60-е годы XIX века складывается так называемая «школа психологии народов», представителями которой были В. Вундт, М. Лацарус[en], X. Штейнталь и др., трактовавшие «народный дух» как психическое сходство индивидов, принадлежащих к определенной нации, и одновременно как их самосознание. Содержание «народного духа» должно быть раскрыто путём сравнительного изучения языка, мифологии, морали и культуры. Основные их идеи заключались в том, что главной силой истории является народ или «дух целого», выражающий себя в искусстве, религии, языках, мифах, обычаях и т. д. в «целом» — в характере народа (национальном характере). Позже, в начале XX в. эти идеи получили развитие и частичную реализацию в 10-томной «Психологии народов» В. Вундта. Им была сделана попытка разработать методологию культурно-исторического познания особенностей «духа» этнокультурных общностей. Его фундаментальным положением является тезис о существовании интерсубъективной реальности или психологической реальности.

Существенную роль в разработке проблематики, связанной с национальным характером, сыграли исследования авторов, которые осуществлялись в рамках социальной и культурной антропологии. Это работы Ф. Боаса, Б. Малиновского, М. Мид, Р. Ф. Бенедикт, А. Инкельса, Д. Левенсона и др.

Так, М. Мид рассматривала три основных аспекта исследования национального характера: сравнительное описание культурных конфигураций в рамках той или иной культуры; сравнительный анализ ухода за младенцами и детского воспитания; изучение присущих конкретным культурам моделей межличностных отношений.

В XX веке активизировалось изучение феномена национального характера в США. Американская этнопсихологическая школа XX в. (А. Кардинер, Р. Бенедикт, М. Мид, Р. Мертон, Р. Липтон и др.) при построении целого ряда концепций национального характера исходила из существования у разных национально-этнических групп специфических национальных характеров, проявляющихся в стойких психологических чертах отдельной личности и отражающихся на «культурном поведении». Это позволяло сторонникам данной школы строить модели «средней личности» той или иной национально-этнической группы, выделяя в каждой нации «базисную личность», в которой соединены общие для её представителей национальные черты личности и черты национальной культуры. В формировании качеств национального характера приоритет отдавался влиянию культурных и политических институтов, а также семьи в процессе воспитания ребёнка. Подчеркивалось и обратное влияние «базисной личности» на национальные институты. Многочисленные кросс-культурные исследования показали влияние национального характера на особенности политических институтов и процессов, а также позволили выявить различающиеся черты национального характера у представителей масс и политической элиты. Было установлено, в частности, что главной трудностью в понимании чужого национального характера является этноцентризм — склонность воспринимать и оценивать жизненные явления и черты иной культуры, а также другие национально-этнические группы сквозь призму традиций и ценностей своей группы (сам термин «этноцентризм» был введен в 1906 году У. Самнером).

В начале 50-х годов XX века этнопсихологическая школа изучения национального характера подверглась критике, её авторитет упал. Один из наиболее серьезных упреков заключался в отстаивании слишком жестких связей и зависимостей между элементарными национальными, приобретаемыми в процессе индивидуального воспитания, привычками, и последующими способами социально-политического поведения. Один из наиболее спорных выводов заключался в том, например, что национально-культурная традиция туго пеленать младенцев ведет к усилению тоталитаризма в тех обществах, где это принято. Маргарет Мид утверждала это, в частности, на примере изучения русской и китайской национальных культур. Она полагала, что способ пеленания формирует вполне определенный, «покорный» национальный характер в отличие от более демократических национальных культур, в которых младенцу предоставляется большая свобода для движений руками и ногами, что формирует более свободолюбивый, «демократический» национальный характер. Близкие выводы делал и М. Макклюэн, изучая так называемые «графическую» (албанскую) и «телевизионную» (канадскую) культуры 60-х годы XX века. Он считал, что именно жесткое научение регламентированному, привычному, слева направо или справа налево, письму и чтению формирует авторитарную личность. Тогда как восприятие хаотичных точек на телеэкране, порождающих разнообразные образы, воспитывает демократическую личность.

Другим известным исследователем национального характера в США в XX веке был Клайд Клакхон — антрополог, изучавший быт и культуру индейцев.

Важную роль сыграла работа выдающегося американского социолога, выходца из России П. А. Сорокина «Существенные характеристики русской нации в XX веке»[22], в котором автор настаивал на требовании интегрального рассмотрения и целостного подхода в исследованиях, посвященных национальному характеру.

Проблема национального характера в зарубежной гуманитаристике второй половины ХХ в. исследовалась на основе самых разных научных концепций и направлений, среди которых можно выделить «социальный характер» (Э. Фромм, Д. Рисмен), «базисные типы личности» (А. Кардинер), «статусная личность» (Р. Линтон), «модальная личность» (Д. Левинсон, А. Инкельс, Дю Буа), «авторитарная личность» (Т. Адорно и др.), «одномерный человек» (Г. Маркузе).

К концу ХХ века в американской антропологии становится заметным переход в исследованиях национального характера через проблему целостного исследования и интерпретацию культуры. В контексте исследований национального характера темами изучения становятся невербальная коммуникация в этнокультурных общностях, кросскультурный анализ эмоционально-психических состояний и др.

Изучение национального характера в России[править | править вики-текст]

Постижение народа и его характера (в терминологии того периода — «души», «духа», «народного духа») в российской гуманитарной мысли начинается во второй половине XVIII века. В то же время существует мнение[кого?], что первым «исследователем» русского национального характера следует считать Илариона, митрополита киевского (XI век), автора «Слова о законе и благодати»[источник не указан 584 дня]. А. С. Пушкин приводит ответ Екатерины II на вопрос Д. И. Фонвизина «В чём состоит наш [русский] национальный характер?» — «В остром и скором понятии всего, в образцовом послушании и в корне всех добродетелей, от творца человеку данных»[23].

Среди российских мыслителей XIX — первой половины XX века, которые так или иначе в своих работах затрагивали проблемы национального характера (в том числе и русского), необходимо отметить П. Я. Чаадаева, А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, Ю. Ф. Самарина, братьев Аксаковых, Н. Я. Данилевского, Ф. М. Достоевского, Н. Г. Чернышевского, А. И. Герцена, К. Д. Кавелина, отца и сына — Соловьевых (историка С. М. Соловьёва и философа В. С. Соловьёва), В. О. Ключевского, В. В. Розанова, К. Н. Леонтьева, Н. А. Бердяева, П. Н. Милюкова, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, Б. П. Вышеславцева, Г. П. Федотова, Г. Г. Шпета, В. И. Иванова, Ф. А. Степуна, И. Л. Солоневича, Н. С. Трубецкого, Л. П. Карсавина и др. Отечественная философия до 1917 года и философы русского зарубежья осуществляли изучение этно-национального характера в самом широком диапазоне методологических позиций.

В. И. Ленин проблему национального характера обошел молчанием, более того, в частном разговоре выразил сомнение в его существовании. На III Конгрессе Коминтерна в 1921 году Ленин заметил: «Лаццари [итальянский делегат — социалист] сказал: „Мы знаем психологию итальянского народа“. Я лично не решился бы этого утверждать о русском народе, — но это не важно. „Итальянские социалисты хорошо понимают дух итальянского народа“, — сказал Лаццари. Возможно»[24].

Дискуссия о национальном характере на рубеже 1960—1970 годов[править | править вики-текст]

С конца 1960-х годов в советской науке развернулась обсуждение понятия «нация», что приобрело в целом позитивную направленность для понимания феномена национального характера. В результате дискуссии были уточнены многие значимые понятия, прежде всего «национальный характер» и «психический склад нации». Среди публикаций этого периода можно отметить следующие (в хронологическом порядке):

  • Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей // Вопросы философии. 1964. № 11 (считается[кем?], что именно статья Токарева открыла дискуссию по проблемам нации и национального характера);
  • Рогачев П. М., Свердлин М. А. О понятии «нация» // Вопросы истории. 1966. № 1;
  • Калтахчян С. Т. К вопросу о понятии «нации» // Вопросы истории. 1966. № 6;
  • Бурмистрова Т. Ю. Некоторые вопросы теории нации // Вопросы истории. 1966. № 12;
  • Баграмов Э. А. Национальный вопрос и буржуазная идеология. М., 1966.
  • Нации и национальные отношения. Фрунзе, 1966;
  • Горячева А. И. Является ли психический склад признаком нации? // Вопросы истории. 1967. № 8;
  • Калтахчян С. Т. Ленинизм и сущность нации и пути образования интернациональной общности людей. М., 1969;
  • К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации // Вопросы истории. 1970. № 8;
  • Воробьева Н. Национальный характер и народная история // Национальное и интернациональное в культуре, фольклоре и языке. Кишинев, 1971;
  • Джандильдин Н. Д. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971;
  • История и психология. Под ред. Б. Ф. Поршнева и Л. И. Анцыферовой. М., 1971.
  • Алексеев В. П. Человек: биология и социальные проблемы // Природа. 1971. № 8.

Вклад Кона[править | править вики-текст]

В конце 1960-х — начале 1970-х годов философ и социолог Игорь Кон выступил в печати со знаковыми и резонансными для того времени[источник не указан 276 дней] статьями по проблеме национального характера: «Национальный характер — миф или реальность?»[25] и «К проблеме национального характера»[26]. На вопрос «Что такое национальный характер — миф или реальность?» И. Кон ответил: «…и то и другое. Если под национальным характером понимается некоторая неизменная сущность, свойственная всем людям определенной нации, отличающая их от всех других этнических групп и незримо определяющая их социальное поведение, это, с научной точки зрения, миф. Но, как всякий социально-психологический миф, он отражает определенную историческую реальность: общность выработанных и усвоенных в ходе совместного исторического развития психологических черт и способов действия, закрепленных групповым самосознанием»[25]. Несмотря на то, что в целом отношение к понятию «национальный характер» им было выражено как негативное, Кон поставил ряд острых и принципиальных вопросов, ввёл в оборот и сделал доступными выводы и суждения зарубежных исследователей национального характера.

«Неизвестный доклад» Баграмова[править | править вики-текст]

Один из докладов советской делегации, представленный в сентябре 1973 года на 9-м Международном конгрессе антропологических и этнографических наук в США, назывался «К вопросу о научном содержании понятия „национальный характер“». Автором доклада был известный уже в то время специалист по проблемам национальных отношений доктор философских наук Эдуард Баграмов (в то время — зам. главного редактора журнала «Коммунист», в настоящее время — профессор Московского городского педагогического университета). В 1966 году вышла в свет монография Э. А. Баграмова «Национальный вопрос и буржуазная идеология», в которой автор уже попытался дать определение национального характера (см. выше раздел Попытки определения).

Упоминая в докладе своё определение национального характера 1966 года, Баграмов указывает на то, что оно основано на дифференциации понятий «национальный характер» и «духовный облик народа»[27].

Смысл и пафос данного доклада, написанного с марксистских позиций и методологии, состоял в том, что для советского марксистского обществознания нет запретных тем и проблем, к каковым в СССР, по мнению западных аналитиков, относилось и понятие «национальный характер». К сожалению, этот доклад, изданный в виде брошюры маленьким тиражом, не получил известности в СССР и остался неизвестен специалистам.

В этом докладе Э. Баграмов обратил внимание на неразработанность методологических принципов исследования национальной психологии, на отсутствие согласия в отношении самого понятия «национальный характер»[28]. При этом исследователь полагал, что под влиянием условий социальной среды и истории в духовном облике народов из поколения в поколение запечатлевается определенное своеобразие — специфические черты и привычки, — по которым один народ отличается от другого. И далее автор указывает, что было бы наивным полагать, что понять эти особенности можно в процессе наблюдения за повседневным поведением представителей той или иной нации. Черты национального характера могут быть изучены по их объективным проявлениям и достижениям в ценностях национального масштаба — искусстве, фольклоре, традициях, обычаях, привычках[29].

Говоря о методологических требованиях и условиях, при которых возможно действительно научное исследование такого феномена как национальный характер, Баграмов поставил три вопроса, ответы на которые позволяют, по его мнению, раскрыть и понять сущность национального характера. Первый: каким образом соотносится национальное и общечеловеческое? Второй: как соотносится национальное и социально-классовое? Третий: какова структура и составные элементы национального характера?

Баграмов полагает, что духовный облик народа меняется, он динамичен, зависим от общественного строя. Национальный же характер, по мнению Э. Баграмова, отличается большой устойчивостью и переходит из поколения в поколение, сохраняя преемственность в новых общественных условиях; национальный характер — продукт взаимодействия многих факторов в их социальном развитии, в том числе и тех, которые обладают относительной исторической стабильностью. При этом Баграмов подчеркивает, что особенности национального характера при всей своей важности и значительности не затрагивают основ психики людей, гносеологического аспекта восприятия внешнего мира, основных форм логического мышления, одаренности и т. д.[30].

Овчинников о национальном характере англичан и японцев[править | править вики-текст]

Определенным вкладом в изучение национального характера (на эмпирическом уровне) стали публикации советских журналистов, работавших за рубежом. Так, например, книги корреспондента газеты «Правда» Всеволода Овчинникова об Англии («Корни дуба») и Японии («Ветка сакуры»), вышедшие в конце 70-х гг. XX столетия, могут служить своего рода ценным «пособием» в постижении, понимании характера англичан и японцев. Эти его работы получили высокую оценку как в СССР, так и за её пределами. В них автор проявил себя не просто как талантливый журналист, но и как внимательный ученый — этнолог, культуролог, — у которого нет сомнений в существовании национального характера. Книги Овчинникова предвосхитили и опередили появление в наши дни многочисленных работ (российских и зарубежных) о характерологических чертах и особенностях народов мира, об их быте, нравах, поведении и т. п.

Исследование Касьяновой[править | править вики-текст]

В 1982 году в «самиздате» появляется работа К. Касьяновой (В. Ф. Чесноковой) «О русском национальном характере» («Особенности русского национального характера»). Широкому читателю она стала доступной только после начала перемен в Советском Союзе[31].

В этой работе автор попыталась отойти от марксистских установок и по-новому взглянуть на проблемы национального характера. Определяющим фактором для национального характера она считает культуру. Исследование К. Касьяновой базировалось на эмпирических данных, полученных путём сравнения усредненных характеристик русских и американцев по шкалам так называемого «миннесотского теста». На основе их изучения она выдвинула предположение, что русский человек — эпилептоид, который характеризуется замедленностью и вязкостью мышления. Русские, по её мнению, сочетают в себе терпеливость и взрывоопасность, что делает их непредсказуемыми и не всегда понятными в поведении. Исследование К. Касьяновой занимает важное место в исследованиях русского национального характера.

Поздний советский период[править | править вики-текст]

В 70-е годы XX века в СССР стала набирать обороты кампания по пропаганде так называемой новой исторической общности людей — «советский народ», где уже не было место такому понятию как «национальный характер».

Тем не менее, говоря о советском периоде в изучении национального характера, надо отметить, что, во-первых, на определенном этапе развития советской общественной мысли начал дискутироваться сам вопрос о существовании национального характера, что уже было достаточно важным моментом. Во-вторых, были введены в научный оборот суждения и точки зрения зарубежных исследователей по проблемам национального характера. И, наконец, в-третьих, те, кто признавал сущность и значимость национального характера, необходимость его анализа, указывали на то, что делать это следует в широком контексте национальной культуры, быта и т. п.

Современный этап изучения национального характера[править | править вики-текст]

На рубеже 80-х — 90-х годов XX века отношение к исследованиям национального характера изменилось кардинально — ушли в прошлое марксистско-ленинские установки в рассмотрении проблем общества и человека.

Определенным знаковым рубежом в изучении характера народа стала статья академика Д. С. Лихачева в журнале «Вопросы философии» в 1990 году, в которой он призвал понимать и изучать черты русского характера.

Последние два десятилетия отечественная гуманитаристика интенсивно осваивает все, что связано с анализом этноса, нации, характерологическими особенностями народа. Социально-гуманитарные науки в России и за рубежом сегодня проявляют к проблематике национального характера особое и пристальное внимание — как к теоретико-методологической стороне вопроса, так и к характеру конкретных народов, что находит отражение в огромном объёме публикаций по данной тематике, которая с трудом поддается учету.

В дискуссии об этнонациональном обустройстве в конце 80-х — первой половины 90-х годов XX столетия интерес отечественных исследователей фокусировался преимущественно на проблемах формирования и развития этносов и наций, этнической идентичности и национального сознания. Эти вопросы стали предметом научного обсуждения в работах Р. Г. Абдулатипова, С. А. Арутюнова, Г. Г. Дилигенского, В. М. Межуева, А. С. Панарина, И. К. Пантина, В. А. Тишкова, Ж. Т. Тощенко, И. Г. Яковенко, П. И. Гнатенко, М. П. Бузского и др.

Интерес к проблеме национального характера в России резко усилился во второй половине 90-х годов. Это связано с разными причинами, среди которых можно выделить, видимо, такие как разочарование либеральными реформами в России в первой половине 90-х годов, на фоне которого вновь стала активно обсуждаться тема поиска русской национальной идеи, проблемы национальной гордости, национального особо пути и т. п. С другой стороны, более широким и конструктивным стал контакт отечественных гуманитариев с зарубежными коллегами, расширилось знакомство с зарубежными концепциям национального характера и национализма. Особо надо сказать на влияние и роль современных СМИ в процессе осмысления национальных поведенческих характеристик. В это время появляются работы таких исследователей как В. Г. Николаев, М. О. Мнацаканян, Г. Г. Силласте, Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, А. А. Сусоколов, З. В. Сикевич, Е. С. Троицкий, В. Г. Федотова и др.

В современной отечественной гуманитаристике представлен самый разнообразный спектр направлений, в которых анализируется национальный характер. Эти исследования идут в контексте изучения культуры, социальной философии, этнологии и этнолингвистики, истории, социальной психологии, политологии.

При исследовании проблемы национального характера в современных работах используется сочетания различных методологических подходов. Например, в работах последних лет можно выделить такие подходы как: 1) синтез историко-философского и социально-философского анализа (А. М. Черныш); 2) интеграция междисциплинарного подхода и системного анализа (В. Е. Кашаев); 3) сочетание исторического и логического (З. Б. Прыткова); 4) методологический плюрализма (И. В. Храмов); 5) социокультурный подход (Э. В. Юлдашев); 6) системно-целостный подход (Н. А. Моисеева) и другие.

Проблема изучения конкретно русского национального характера значительно актуализировалась в последние десятилетия в связи с обращением гуманитариев разных специальностей к самым разным «уголкам» и «тайнам» русской истории, к теории русской идеи и русского самосознания, к вопросам национальной идентичности и т. п.

В исследования проблем национального характера на современном этапе развития отечественной гуманитарной мысли свой вклад внесли такие ученые как Г. С. Аванесова, Ф. Ю. Албакова, В. А. Ачкасов, А. С. Ахиезер, B.С. Барулин, Б. Н. Бессонов, Э. М. Андреев, Е. Ф. Солопов, Г. Д. Гачев, К. Х. Делокаров, В. Н. Сагатовский, О. А. Сергеева, В. К. Трофимов, В. В. Колесов, Л. В. Милов,Н. А. Нарочницкая, А. И. Вдовин, В. Н. Романов, В. В. Бабашкин, И. Е. Кознова, Ю. В. Арутюнян, А. О. Бороноев, П. И. Смирнов, З. Б. Кандаурова, С. В. Лурье, А. А. Белик, С. С. Хоружий, Г. Ф. Сунягин, Е. Р. Ярская, Э. В. Баркова, О. А. Астафьева, И. В. Кондаков, Т. Ф. Ермоленко, О. В. Белова, Ж. В. Четвертакова, Н. М. Лебедева, Н. А. Моисеева, Т. И. Стефаненко, П. Е. Сивоконь, Л. Г. Почебут, И. А. Бескова, В. Г. Япринцев, А. Я. Флиер, А. Н. Кочергин, А. Г. Кузьмин, И. А. Бирич, Б. С. Гершунский, А. С. Запесоцкий, В. А. Никитин, С. В. Кортунов, Ю. С. Пивоваров, Ю. П. Платонов, А. В. Селиверстов, С. В. Перевезенцев, А. В. Сергеева и многие др. (см. также избранную библиографию к настоящей статье).

Особенность современного этапа изучения национального характера в том, что эта проблематика вышла далеко за рамки академического её рассмотрения, став весьма популярной темой для СМИ, для политиков и журналистов (см., например, серию книг под общим названием «Мифы о России» политика (ныне — министра культуры РФ) В. Р. Мединского, работу В. В. Жириновского «Русский характер: социально-психологические аспекты» (М., 2009), журналиста, теле- и радиоведущего В. Соловьева «Мы — русские! С нами Бог» (М., 2009), писателя и телеведущего В. Ерофеева «Энциклопедия русской души» (М., 2009) и мн. др.).

Сегодня понятие «национальный характер» в отечественной гуманитарной науке предстает как некое синтезирующие единство духовных, культурных особенностей народа, его ценностных ориентаций, которые проявляются в исторических, социальных, экономических условиях жизни и скрепляющее людей в единый народ.

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. 1 2 Ольшанский Д. Основы политической психологии. — Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 496 с. ISBN 5-88687-098-9
  2. Гнатенко П. И. Национальная психология. — Дніпропетровськ: Поліграфіст, 2000.
  3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2775052/ Terracciano, A., et al., 2005, "National Character Does Not Reflect Mean Personality Traits." Science
  4. Баграмов Э. А. Национальный вопрос и буржуазная идеология. М., 1966. С.91
  5. Джандильдин Н. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971. С. 122
  6. Касьянова К. О русском национальном характере. М. — Екатеринбург, 2003. С. 8, 35
  7. Ольшанский Д. Основы политической психологии. — Екатеринбург: Деловая книга, 2001
  8. Смирнов П. Социология личности. — СПб., 2001. С.105
  9. Энциклопедия социологии
  10. П. Гнатенко
  11. Платонов Ю. П. Основы этнической психологии. — СПб., 2003. С. 199.
  12. Бромлей Ю. В., Подольный Р. Г. Человечество — это народы. — М., 1990. С. 106.
  13. Сикевич З. В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). — М., 1996. С. 97.
  14. Кессиди Ф. Х. К проблеме национального характера // Философская и социологическая мысль. 1992. № 6. С.37.
  15. Никольский С. А., Филимонов В. П. Русское мировоззрение. Смыслы и ценности российской жизни в отечественной литературе и философии XVIII — середины XIX столетия. М., 2008. С. 11-14.
  16. Национальный характер / Энциклопедия социологии. М., 2009
  17. Гнатенко П. Национальная психология. Дніпропетровськ: Поліграфіст, 2000.
  18. Черныш А. М. Войти в душу народную. Отечественная мысль XIX—XX веков о характере русского народа. М., 2011. С. 29
  19. Политология. Учебник. Под. ред. Мельвиля А. Ю. и др. М: МГИМО(У), 2011. С. 574
  20. Моисеева Н. А. Национальный характер как проблема социально-философского анализа. Автореф. дисс. … доктора философских наук. М., 2012. С. 26-27
  21. Д. С. Лихачев О национальном характере русских. // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 3
  22. См. эту статью в сборнике: О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 463—489
  23. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. Т. VII. 3-е изд. — М.: Наука, 1964. — С. 367.
  24. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 17
  25. 1 2 Национальный характер — миф или реальность? // Иностранная литература. 1968. № 9. С. 215—229
  26. К проблеме национального характера // История и психология. Под ред. Б. Ф. Поршнева и Л. И. Анцыферовой М., 1971. С. 122—158
  27. Э. А. Баграмов. К вопросу о научном содержании понятия «национальный характер». М., 1973. С. 12
  28. Там же. С. 3
  29. Там же. С. 4-5
  30. Там же. С. 13
  31. См.:Касьянова К. Особенности русского национального характера. М., 1993 (последнее издание — 2003 г.) — http://krotov.info/libr_min/k/kasyanov/kas_00.html.

Литература[править | править вики-текст]

  • Аванесова Г. А. Сравнительный анализ русского и немецкого культурно-психологических типов в битвах Великой Отечественной войны // Социально-гуманитарные знания. 2014. № 1. С. 194—215.
  • Аванесова Г. А., Черныш А. М. О содержательно-методологических поворотах в изучении самосознания и характера русского народа в современной России // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Философские науки». 2014. № 2. С 11-24.
  • Александров В. А., Тишков В. А. Русские. М., 1999
  • Американский характер. Очерки культуры США. М., 1995.
  • Аскоченский Д. М. Проблема национального характера и политика (по зарубежным исследованиям) // Социально-психологические проблемы идеологии и политики. М., 1991. С. 10-24.
  • Аксючиц В. В. Русский характер. М., 2011.
  • Баграмов Э. А. К вопросу о научном содержании понятия «национальный характер». М., 1973.
  • Барулин В. С. Российский человек в ХХ веке: Потери и обретения себя. СПб., 2000.
  • Баженова М. А., Баженов А. А. Русские и немцы. Какие мы и какие они? Методы исследований национального характера. Саров, 2009.
  • Бердяев Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности (разные издания).
  • Бессонов Б. Н Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1993.
  • Бестужев-Лада И. В. Загадка и разгадка таинственной «русской души» // Россия накануне ХХI века. М.,1997.
  • Болдин С. В. Российская трагедия (Об особенностях русского национального характера и власти в России). М., 2007. ISBN 5-9788-5824176-8
  • Бороноев А. О., Смирнов П. И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. СПб., 1992.
  • Бузский М. П. Национальная психология и бытие общества. Днепропетровск, 2002.
  • Вьюнов Ю. А. Русский культурный архетип. М., 2005.
  • Гаджиев К. С. Американская нация. М., 1990.
  • Гнатенко П. И. Национальный характер. Днепропетровск, 1977, 1992.
  • Гнатенко П. И. Национальный характер: мифы и реальность. Киев, 1984.
  • Гнатенко П. И. Национальная психология: анализ проблем и противоречий. Киев, 1990.
  • Гнатенко П. И., Павленко В. Н. Этнические установки и этнические стереотипы. Днепропетровск, 1995.
  • Гнатенко П. И. Национальная психология. Днепропетровск, 2000.
  • Гнатенко П. И. Этнопсихоанализ. Киев, 2009.
  • Майол Э., Милстед Д. Эти странные англичане. М., 1999.
  • Фол С. Эти странные американцы. М., 1999.
  • Губанов В. М. Русский национальный характер в контексте политической жизни России. СПб., 1999.
  • Джандильдин Н. Д. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971.
  • Досина И. И., Кушбасова С. Д., Клещёва Р. А. Национальный характер. Менталитет: сущность, проблемы // Вестник КарГУ (Караганда). История. 2005. № 3 http://articlekz.com/node/227
  • Жельвис В. И. Эти странные русские. М., 2002.
  • Жельвис В. Наблюдая за русскими… М., 2011.
  • Жириновский В. В. Прошлое настоящее и будущее русской нации (русский вопрос: социально-философский анализ). Диссертация … доктора философских наук. М., 1998.
  • Канарш Г. Ю. Демократия и особенности российского национального характера (к политико-психологическим аспектам имиджа России) // Знание. Понимание. Умение. 2009. № 3. С. 64-77.
  • Кандаурова З. Б. Русский национальный характер в условиях современного общества. Ставрополь, 2005.
  • Касьянова К. О русском национальном характере. М.- Екатеринбург, 2003. ISBN 5-8291-0203-X, ISBN 5-88687-139-X.
  • Кашаев В. Е. Национальный характер: опыт философского исследования. Иваново, 2000.
  • Кон И. С. К проблеме национального характера // История и психология. М., 1971
  • Ключевые идеи русской языковой картины мира / А. А. Зализняк, И. Б. Левонтина, А. Д. Шмелев. М., 2005.
  • Корнилов О. А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. М., 2003.
  • Кортунов С. В. Национальная идентичность: постижение смысла. М., 2009.
  • Кузьмин А. Г. Истоки русского национального характера // Мародёры на дорогах истории. М., 2003.
  • Кустова Л. С. Тайна национального характера. М., 2003. ISBN 5-7974-0069-3
  • Лихачёв Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 3-7.
  • Лурье С. В. Историческая этнология. М., 2004.
  • Малышев В. Н. Пространство мысли и национальный характер. СПб., 2009.
  • Мид М. Культура и мир детства. М., 1988
  • Моисеева Н. А. Национальный характер как вектор бытия социума. М., 2012.
  • Моисеева Н. А., Сороковикова В. И. Менталитет и национальный характер // Социологические исследования. 2003. № 2. С. 45-55.
  • Ольшанский Д. Основы политической психологии. Екатеринбург: Деловая книга, 2001. ISBN 5-88687-098-9
  • Павловская А. В. Русский мир: характер, быт и нравы. М., 2009.
  • Песков А. М. «Русская идея» и «русская душа». М., 2007. ISBN 5-94282-387-1
  • Платонов Ю. П. Психология национального характера. М., 2007. ISBN 978-5-7695-3882-7
  • Пронников В. А., Ладанов И. Д. Японцы (этнопсихологические очерки). Изд. 2-е, исп. и доп. М.,1985.
  • Размышление о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. М., 1994
  • Сергеева А. В. Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность. М.: Флинта Наука (несколько изданий в 2004—2012 гг.).
  • Сергеева А. В. Русские: как мы изменились за 20 лет? М.: Флинта Наука, 2015.
  • Сивоконь П. Е. Русский характер: истоки народного оптимизма. М., 1995.
  • Сикевич З. В. Русские: «образ народа». Социологические очерки. СПб., 1996.
  • Трофимов В. К. Менталитет русской нации. 2-изд. Ижевск, 2004.
  • Черныш А. М. Войти в душу народную. Отечественная мысль XIX—XX веков о характере русского народа. М., 2011.
  • Черныш А. М. Этнонациональный характер как объект научного анализа // Народы, этносы, нации: вопросы культуры, государственности и искусства. Под ред. И. А. Купцовой. Новосибирск, 2015.
  • Чугров С. В. Этнические стереотипы и их влияние на формирование общественного мнения // Мировая экономика и международные отношения.1993. № 1.
  • Эволюция российской ментальности / Кульпин Э. С., Клименко В. В., Пантин В. Т., Смирнов О. М. М., 2005.
  • Этнопсихолингвистика. М.: Наука, 1988.
на других языках
  • Вишневський Омелян. Український виховний ідеал і національний характер. Дрогобич, 2010.
  • Гнатенко П. И. Український національний характер. Київ, 1997.
  • Mandelbaum D. On the Study of National Character, 1953
  • Mead М. And Keep Your Powder Dry. N.Y., 1943
  • Mead М. Soviet Attitudes toward Authority. N.Y., 1951
  • Mead М. National Character and the Science of Anthropology // Culture and Social Character. Glencoe, 1961.
  • Benedict R. Patterns of Culture. Boston; N.Y., 1934
  • Benedict R. The Chrysanthemum and the Sword. Boston, 1946
  • Davis A., Dollard J. Children of Bondage. Wash., 1940
  • Bateson G., Mead М. Balinese Character, a Photographic Analysis. N.Y., 1942
  • Du Bois C.A. The People of Alor. Minneapolis, 1944
  • Kardiner A. The Psychological Frontiers of Society. N.Y.; L., 1945
  • Kardiner A., Ovesey L. The Mark of Oppression. N.Y., 1951
  • Linton R. The Cultural Background of Personality. N.Y.; L, 1945
  • Gorer G. The American People, a Study in National Character. N.Y., 1948
  • Haring D.G. Personal Character and Cultural Milieu. Syracuse; N.Y., 1948
  • Erikson E.H. Childhood and Society. N.Y., 1950
  • Duijker H.C.J., Frijda N.H. National Character and National Stereotypes. Amsterdam, 1960 (русский перевод в сборнике: Современная зарубежная этнопсихология., М., 1979).


Ссылки[править | править вики-текст]