Обсуждение:Авария на Чернобыльской АЭС

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Vick.dmitriew 15:14, 28 ноября 2010 (UTC)

Битая ссылка Chernobyl’s Legacy: Summary Report[править код]

Для сноски http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf Chernobyl’s Legacy: Summary Report, использованной 8 раз, выдает "Sorry, the page you wanted isn't here". На web.archive.org тоже нет. --Bunker 13:41, 11 апреля 2016 (UTC)

Рассекреченные документы[править код]

Говорят что СБУ к 30-летию рассекретил некоторые документы относительно аварии на ЧАЭС, документы тут http://avr.org.ua/index.php/ROZDILY_RES?idUpCat=867&pc=50&sort=1&fd=date&pv=1 Pannet 22:18, 26 апреля 2016 (UTC)

Тепловой взрыв ядерной природы[править код]

Хочу убрать слова «ядерной природы» или переформулировать так, чтобы не бросалась в глаза «ядерная природа». Считаю, что такое сочетание может ввести в заблуждение читателей. Фраза была придумана участником User.gifVick.dmitriew. --Jarash 13:32, 6 мая 2016 (UTC)

"Тепловой взрыв" - это эвфемизм. По сути, подразумевается именно взрыв ядерной природы, но без вспышки, мощной ударной волны, импульса ЭМИ и прочих эффектов. Если не ошибаюсь, "термин" впервые использован в докладе советской делегации на международной конференции, посвященной аварии. В принципе, в данном месте это несущественно, т.к. в следующих абзацах есть более подробное изложение версий. Думаю, что обсуждаемое предложение можно оборвать сразу после запятой. --SergV 15:57, 6 мая 2016 (UTC)

Вспомним героев[править код]

Надо добавить в статью https://historyporn.dirty.ru/chernobylskie-vodolazy-1986-god-sssr-826078/ --194.50.152.187 07:47, 11 января 2017 (UTC)

Авария[править код]

Период полураспада урана 4,5 млрд лет, что не указанно. Это будет иметь эффект до конца жизни солнца и значит Земли. Нормально там жизнь уже не устроишь. Опасность также представляли составляющие внутренней части энергоблока, а не только источники радиации. Авария была из-за неправильных действий сотрудников ЧАЭС. О части жертв скорее всего промолчали. Цыфры как-то малы на такой катастрофе.

Скорее всего авария произошла от резкого подъёма мощности (от увеличения мощности и, следовательно воздействия температура поднимается) и недостатка охлаждения. Та вода, что там была, при резком повышении температуры образовала сильный толчок, давление поднялось и произошёл взрыв. Если бы воды изначально было бы больше реактор так бы не нагрелся. Ещё при малой мощности реактор работает без изменеий(распад длится определённое время), а энергию надо куда-то девать. — Эта реплика добавлена участником 85.140.78.105 (о · в)

  • Вы, во-первых, сопровождайте ваши слова авторитетными источниками, собственные исследования здесь публиковать бессмысленно — это не форум. Во-вторых, подписывайтесь. — Schrike (обс.) 13:17, 7 февраля 2017 (UTC)

Причина отката правок участника AlexChirkin[править код]

Глава 13 из книги НИКИЭТ использовалась при написании статьи как один из основных авторитетных источников. Версия, которая там изложена отражена в статье. --SergV (обс.) 17:36, 1 апреля 2017 (UTC)

Сообщение об ошибке[править код]

Под картинкой, где написано погибших 31 мне вело это в сомнения. Т.к. радиоактивные осадки выпадали в разных частях земли и из-за их радиации погибало множество людей. Но если это не затрагивать, то при забрасывание реактора погибло не менее ста человек. А пострадавших больше миллиона это точно.

Автор сообщения: 109.195.21.247 12:21, 19 марта 2017 (UTC)

  • Все подобные суждения должны опираться на объективные источники информации, а не собственное мнение. Что касается цифры 31 - то это погибшие или получившие смертельные дозы облучения непосредственно при аварии. Правда, я вижу расхождение - в преамбуле статьи сформулировано, что эти смерти произошли в течение первых трёх месяцев, а в приведённых к этому предложению источниках чуть иначе: (1) - "менее трёх месяцев", (2) - "за первую неделю после аварии". --Гдеёж?-здесь 19:26, 19 марта 2017 (UTC)
  • И да, отчасти запрос запрос верный - в том смысле, что число 31, стоящее в карточке, нуждается в каком-то примечании, в соответствии предыдущим моим сообщением. --Гдеёж?-здесь 21:50, 19 марта 2017 (UTC)
    • Пусть на это обратят внимание редакторы статьи: К обсуждению Гдеёж?-здесь 22:10, 7 апреля 2017 (UTC)

Период полураспада цезия и стронция 30 лет[править код]

В статье написано, что период полураспада стронция и цезия около 30 лет, и что в настоящее время и в ближайшие десятилетия наибольшую опасность представляют эти изотопы. Но с момента аварии прошел уже 31 год. Получается, эти вещества уже всё, распались? Или нет? 46.48.185.52 10:56, 24 сентября 2017 (UTC) Случайно зашедший

Период полураспада - это время, за которое распадается половина имевшегося радиоактивного вещества. --SergV (обс.) 13:16, 24 сентября 2017 (UTC)
Это понятно, хорошо, так половина уже распалась? В общем, стронций и цезий уже стали в два раза менее опасными? Или нет? 46.48.185.52 14:44, 24 сентября 2017 (UTC)Случайно зашедший
Да, половина уже распалась. Ещё через 30 лет распадётся половина от оставшейся половины, т. е. останется 1/4, ещё через 30 лет останется 1/8 и т. д. — Monedula (обс.) 17:50, 24 сентября 2017 (UTC)

Относительный вклад изотопов в загрязнение[править код]

Airdosechernobyl2.jpg Не очень понятно: в статье указано, что выброшено 0,085 ЭБк цезия-137 и 0,01 ЭБк стронция-90. Т. е., стронция примерно 1/9 от цезия. Период полураспада у них примерно одинаковый. Значит, и вклад стронция должен быть примерно 1/9 от цезия. На картинке же стронций вообще отсутствует, а вклад "others" пренебрежимо мал. 109.252.58.11 01:00, 18 октября 2017 (UTC)

авария[править код]

Легасов предполагал, что возможная причина аварии-диверсия. Как раз и снижение мощности реактора могло привести к взрыву, к тому же реактор слабо охлаждался. В программе испытаний было допущены серьёзные ошибки.  109.191.63.237 10:32, 2 ноября 2017 (UTC)
Это ваше личное мнение? Нужен авторитетный источник (ВП:АИ). Retimuko (обс.) 16:13, 2 ноября 2017 (UTC)

Авария на ЧАЭС[править код]

В статье есть альтернативные версии аварии. Раз можно, тогда вот версия.
За 22 минуты до аварии возле АЭС произошло землетрясение. Это в некотором роде сыграло свою роль.
В самой программе испытаний были большие ошибки, персонал об этом знал, но правительство его переубедило. Во время испытаний были также допущены ошибки. Вместо нужной нужной мощности минимум 800 МВт при испытании мощность была намного меньше. Ещё решили сэкономить воду, от чего произошёл резкий подъём температуры (вода используется для охлаждения реактора) внутри реактора. Персонал этого то ли не знал, то ли сделал вид что не знал (официально датчики не засекли).Кроме того зафиксировано было персоналом, что в одно время мощность упала до нуля, тут уже неполадки с датчиками. Тут мощность резко поднимается (подняли графитовые стержни (графитовые стержни служат для регулирования мощности: вверх-мощность увеличивается, вниз-опускается)), решают сначала пустить больше воды, только от этого образовалось больше пара, отсюда и выше давление. Разрушаются ТВЭЛы.(тепловыделяющие элементы) Потом опускают графитовые стержни (стержни от того самого землетрясения погнулись), погнувшиеся, вытесняют больше, давление ещё увеличивается, и реактор не выдерживает и взрывается.
Полностью, сайт:

https://varts500.livejournal.com/6348.html

 109.191.63.237 12:20, 2 ноября 2017 (UTC)
Чей-то блог в ЖЖ не является авторитетным источником. Рекомендую ознакомиться с основными принципами Википедии ВП:ПУ. Retimuko (обс.) 16:20, 2 ноября 2017 (UTC)

Наследственные болезни[править код]

Источники не указаны с 2016 года. Предлагаю этот раздел удалить. Raise-the-Sail (обс.) 19:07, 26 марта 2018 (UTC)

Правильно, пора. --VladVD (обс.) 19:22, 26 марта 2018 (UTC)
Источник указан в начале раздела: "Согласно докладу Чернобыльского форума". Ссылки на него есть ранее. --SergV (обс.) 20:13, 26 марта 2018 (UTC)
В разделе нет ссылок на АИ, что нарушает п. 13 требований к хорошим статьям. --Raise-the-Sail (обс.) 18:11, 30 марта 2018 (UTC)

Ссылки на Доклад указаны, первый абзац переформулирован, шаблон убран. Ровно два года понадобилось википедии чтобы пройти по ссылке которая и так уже была в статье. С чем я вас и поздравляю. — Orderic (обс.) 00:25, 31 марта 2018 (UTC)

Альтернативные версии[править код]

Опытным участником Mark Ekimov (обс. · вклад) добавлена откровенно сомнительная информация со ссылкой на первоисточник. За ссылку конечно спасибо, но если значимость данной информации не будет показана её придется удалить. — Orderic (обс.) 00:41, 31 марта 2018 (UTC)

Есть ли консенсус насчет издательства АИРО-XXI, которое опубликовало книгу Н. В. Кравчук "Загадка Чернобыльской катастрофы. Опыт независимого исследования."? Надежный ли источник? Статьи в Википедии об этом издательстве нет, что не внушает доверия. Retimuko (обс.) 01:08, 31 марта 2018 (UTC)
Вы зашли немного не с той стороны. Книга Кравчука не выдерживает никакой критики с точки зрения отнесения её к АИ. Однако ВП:АИ допускает использование неверных или непроверяемых данных на правах мнения. И в правилах четко определено когда такое допущение оправдано. А именно "при условии их широкой известности или существенной ценности для описания темы статьи" и соответствия ВП:ВЕС. Приведенные участником Mark Ekimov ссылки не обосновывают соответствия информации этим пунктам правил. Одна ссылка указывает на саму книгу, а вторая на интервью с её автором (Кравчуком), опубликованное на сомнительном новостном ресурсе. Опять же спасибо Mark Ekimov за ссылку на интервью с интересными комментариями пользователей, но по прежнему считаю, что в статье этому не место. — Orderic (обс.) 05:40, 31 марта 2018 (UTC)
Я тоже полагаю, что не место. Издано 500 экземпляров издательством без широкой известности. Какого-либо обсуждения в уважаемой прессе нет. Весьма похоже на самиздат без энциклопедической значимости. Retimuko (обс.) 06:20, 31 марта 2018 (UTC)
Согласен, значимость отсутствует. --SergV (обс.) 07:38, 31 марта 2018 (UTC)
@Mark Ekimov:. --SergV (обс.) 16:55, 31 марта 2018 (UTC)
Убираю. Mark Ekimov (обс.) 17:07, 31 марта 2018 (UTC)

Число погибших[править код]

Опытным участником Ibidem (обс. · вклад) 18 марта 2018 изменено количество жертв аварии в карточке с 31 человека на "31 + от 9 до 90 тысяч" с указанием в качестве АИ ссылки на сайт телеканала 112 Украина. Беглый анализ статьи показал:

- в преамбуле статьи указано количество жертв 31 человек + от 80 до 90 со ссылкой на сайт PROatom (добавлено анонимом в 2010 году);
- вторая ссылка в преамбуле на материалы сайта ИБРАЭ РАН содержит сведения лишь о 31 погибшем;
- в разделе статьи "Последствия аварии -> Последствия" говорится о 28+2 жертвах без каких-либо ссылок;
- в разделе статьи "Влияние аварии на здоровье людей -> Острая лучевая болезнь" указано количество жертв 31 человек со ссылкой на Доклад чернобыльского форума.

В связи с тем что правки были совершены опытными участниками, учитывая статус статьи и боясь потревожить "многолетний консенсус" я не использую свое право ВП:ПС. Однако если не последует обоснованных возражений, данные в преамбуле и карточке будут изменены на число 31 с указанием ссылок на ИБРАЭ РАН и Доклад чернобыльского форума. — Orderic (обс.) 03:08, 31 марта 2018 (UTC)

Наверно, это правильно. Но стоит добавить примечание о том, что это количество погибших от травм, полученных непосредственно во время аварии, и острой лучевой болезни. Общее количество жертв трудно определить. В статье указано, что не менее 15 человек умерло от рака щитовидной железы и, возможно, тысячи от солидного рака. --SergV (обс.) 07:35, 31 марта 2018 (UTC)
Да, безусловно нужно будет сказать про отдаленные последствия облучения, со всеми оговорками приведенными в Докладе форума и материалах ВОЗ. Лично я подожду неделю и поправлю статью. Если кто-то захочет раньше то правьте смело. — Orderic (обс.) 09:04, 31 марта 2018 (UTC)
  • Так, а в чём проблема? Есть шаблон, где имеется графа "количество погибших". Там стояло "31" (подразумевается количество сотрудников АЭС). Постоянно вносились правки по типу этой. В свое время отпатрулировал все хорошие статьи и периодически просматриваю их на предмет свежих неотпатрулированных правок. Вот и внёс информацию с первой попавшейся ссылкой на Всемирную организацию здравоохранения (9 тысяч) и Greenpeace (90 тысяч). После этого правки по типу этой прекратились. Если считаете, что можете улучшить статью — правьте смело. В карточке всё же наверно следует указать цифру погибших вследствие последствий аварии. Иначе статья никогда не будет стабильной. --Ibidem (обс.) 16:17, 31 марта 2018 (UTC)
31 - это сотрудники АЭС и пожарные. Кстати графу о количестве пострадавших лучше вообще убрать, так как непонятно кого к ним относить. 134 неизвестно откуда. --SergV (обс.) 16:50, 31 марта 2018 (UTC)
Да, цифра 134 вызывает массу вопросов. --Ibidem (обс.) 17:27, 31 марта 2018 (UTC)

Спасибо всем высказавшимся участникам. Сведения о погибших откорректированы в преамбуле статьи и карточке в соответствии с материалами ВОЗ. Число пострадавших 134 судя по всему означает количество лиц, получивших диагноз "острая лучевая болезнь". Так как указывать только лишь этих лиц в качестве пострадавших неправомерно, то данная строка викиданных в карточке подавлена. Возможно указание общего числа лиц так или иначе понесших ущерб от катастрофы, однако это требует поиска АИ. — Orderic (обс.) 06:51, 1 апреля 2018 (UTC)

Откачка воды[править код]

>Например, существовали опасения, что из-за остаточного тепловыделения в топливе, остающемся в реакторе, произойдёт расплавление активной зоны ядерного реактора. Расплавленное вещество могло бы проникнуть в затопленное помещение под реактором и вызвать ещё один взрыв с большим выбросом радиоактивности[44]. Вода из этих помещений была откачана.

В связи с тем, что по сети ходит явно фейковая статья про это дело, а источник здесь явно ангажированный и в нем ничего про бассейн нет, хотелось бы уточнений


Опять вранье.[править код]

Господа. Изучите работу реакторов РБМК. Поймите, что НИКОГДА реактор не мог быть выведен на 1,6 мощности. И прекратите врать. Причиной катастрофы стал вывод графитовых стержней при наличии радиоактивного цезия в активной части охладителя. А это было из-за взрыва на тепловой электростанции. Из-за этого произошел провал на 1.6 Гигаватта электроэнергии. Не врите. И не верьте тем кто хочет вас обмануть. Или не понимающим людям. И что такое ксеноновое отравление. Такого термина нет для РБМК но есть для ВВР. Кстати ВВР и работают при ксеноновом отравлении. Это менее опасно чем цезиевое. У ксенона период полураспада миллиарды лет... Он не опасен. Не врите аффторы. 178.219.92.61 19:54, 8 июня 2018 (UTC)

  • Ну вот. Как Вы думаете в условиях, когда основные авторы статьи малоактивны, люди, не имеющие достаточных познаний в ядерной физике, смогут оценить верность Ваших утверждений и с нуля изучить проблему? (Изучите работу реакторов РБМК) Считаете, что в статье ошибки исправьте. Только со ссылками на авторитетные источники информации. --Ibidem (обс.) 18:38, 9 июня 2018 (UTC)
    • Страница обсуждения не форум, поэтому не хотел отвечать. Но раз вы предлагаете анониму править, придётся возразить. Нигде в статье не говорится, что реактор выводился на 1.6 мощности. Стержни СУЗ не графитовые. Что такое активная часть охладителя и что такое охладитель, я не знаю и вряд ли вы найдете что-либо подобное в АИ. Никакого взрыва на тепловой (или любой другой) электростанции не было. РБМК не может вырабатывать 1.6 ГВт электроэнергии. Максимум один. Термин "ксеноновое отравление" применим к любому ядерному реактору. Период полураспада ксенона-135 около девяти часов. --SergV (обс.) 19:02, 9 июня 2018 (UTC)
      • Спасибо за ликбез! --Ibidem (обс.) 20:17, 9 июня 2018 (UTC)

Надо бы исправить ошибку на странице "Авария на Чернобыльской АЭС"[править код]

Надо бы исправить ошибку на странице "Авария на Чернобыльской АЭС" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%90%D0%AD%D0%A1 В разделе "Правовые последствия" указан как действующий Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». Этот Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". 109.252.86.39 10:55, 13 марта 2019 (UTC)

Борис Столярчук[править код]

Оставлю тут интервью, насколько я знаю последний кто живой кто был на БЩУ [[1]] Pannet (обс.) 01:14, 20 марта 2019 (UTC)

Лозунг в Болгарии[править код]

В Болгарии очень популярен лозунг: "Да здравствует советская радиация — самая безопасная в мире!". Был/есть ли такой лозунг в СССР/Россия? Xakepxakep (обс.) 23:09, 25 апреля 2019 (UTC)

Кино[править код]

раз закрыли статью от дополнений - сами добавьте фильм Чернобыль. Последнее предупреждение. 94.158.35.131 14:15, 15 мая 2019 (UTC)

Спасибо, добавлено Pannet (обс.) 15:44, 15 мая 2019 (UTC)