Обсуждение:Авария на Чернобыльской АЭС

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Содержание

Vick.dmitriew 15:14, 28 ноября 2010 (UTC)

Битая ссылка Chernobyl’s Legacy: Summary Report[править код]

Для сноски http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf Chernobyl’s Legacy: Summary Report, использованной 8 раз, выдает "Sorry, the page you wanted isn't here". На web.archive.org тоже нет. --Bunker 13:41, 11 апреля 2016 (UTC)

Рассекреченные документы[править код]

Говорят что СБУ к 30-летию рассекретил некоторые документы относительно аварии на ЧАЭС, документы тут http://avr.org.ua/index.php/ROZDILY_RES?idUpCat=867&pc=50&sort=1&fd=date&pv=1 Pannet 22:18, 26 апреля 2016 (UTC)

Тепловой взрыв ядерной природы[править код]

Хочу убрать слова «ядерной природы» или переформулировать так, чтобы не бросалась в глаза «ядерная природа». Считаю, что такое сочетание может ввести в заблуждение читателей. Фраза была придумана участником User.gifVick.dmitriew. --Jarash 13:32, 6 мая 2016 (UTC)

"Тепловой взрыв" - это эвфемизм. По сути, подразумевается именно взрыв ядерной природы, но без вспышки, мощной ударной волны, импульса ЭМИ и прочих эффектов. Если не ошибаюсь, "термин" впервые использован в докладе советской делегации на международной конференции, посвященной аварии. В принципе, в данном месте это несущественно, т.к. в следующих абзацах есть более подробное изложение версий. Думаю, что обсуждаемое предложение можно оборвать сразу после запятой. --SergV 15:57, 6 мая 2016 (UTC)

Вспомним героев[править код]

Надо добавить в статью https://historyporn.dirty.ru/chernobylskie-vodolazy-1986-god-sssr-826078/ --194.50.152.187 07:47, 11 января 2017 (UTC)

Вообще удивительно: история широко известна, и в англовики достаточно подробно описана. А здесь её нет. Неаккуратненько... runner (обс.) 20:05, 2 июня 2019 (UTC)
Большая часть этой истории - легенда. Чтобы нормально описать, нужны АИ. Ссылка выше не годится. --SergV (обс.) 04:21, 3 июня 2019 (UTC)

Авария[править код]

Период полураспада урана 4,5 млрд лет, что не указанно. Это будет иметь эффект до конца жизни солнца и значит Земли. Нормально там жизнь уже не устроишь. Опасность также представляли составляющие внутренней части энергоблока, а не только источники радиации. Авария была из-за неправильных действий сотрудников ЧАЭС. О части жертв скорее всего промолчали. Цыфры как-то малы на такой катастрофе.

Скорее всего авария произошла от резкого подъёма мощности (от увеличения мощности и, следовательно воздействия температура поднимается) и недостатка охлаждения. Та вода, что там была, при резком повышении температуры образовала сильный толчок, давление поднялось и произошёл взрыв. Если бы воды изначально было бы больше реактор так бы не нагрелся. Ещё при малой мощности реактор работает без изменеий(распад длится определённое время), а энергию надо куда-то девать. — Эта реплика добавлена участником 85.140.78.105 (о · в)

  • Вы, во-первых, сопровождайте ваши слова авторитетными источниками, собственные исследования здесь публиковать бессмысленно — это не форум. Во-вторых, подписывайтесь. — Schrike (обс.) 13:17, 7 февраля 2017 (UTC)

Причина отката правок участника AlexChirkin[править код]

Глава 13 из книги НИКИЭТ использовалась при написании статьи как один из основных авторитетных источников. Версия, которая там изложена отражена в статье. --SergV (обс.) 17:36, 1 апреля 2017 (UTC)

Сообщение об ошибке[править код]

Под картинкой, где написано погибших 31 мне вело это в сомнения. Т.к. радиоактивные осадки выпадали в разных частях земли и из-за их радиации погибало множество людей. Но если это не затрагивать, то при забрасывание реактора погибло не менее ста человек. А пострадавших больше миллиона это точно.

Автор сообщения: 109.195.21.247 12:21, 19 марта 2017 (UTC)

  • Все подобные суждения должны опираться на объективные источники информации, а не собственное мнение. Что касается цифры 31 - то это погибшие или получившие смертельные дозы облучения непосредственно при аварии. Правда, я вижу расхождение - в преамбуле статьи сформулировано, что эти смерти произошли в течение первых трёх месяцев, а в приведённых к этому предложению источниках чуть иначе: (1) - "менее трёх месяцев", (2) - "за первую неделю после аварии". --Гдеёж?-здесь 19:26, 19 марта 2017 (UTC)
  • И да, отчасти запрос запрос верный - в том смысле, что число 31, стоящее в карточке, нуждается в каком-то примечании, в соответствии предыдущим моим сообщением. --Гдеёж?-здесь 21:50, 19 марта 2017 (UTC)
    • Пусть на это обратят внимание редакторы статьи: К обсуждению Гдеёж?-здесь 22:10, 7 апреля 2017 (UTC)

Период полураспада цезия и стронция 30 лет[править код]

В статье написано, что период полураспада стронция и цезия около 30 лет, и что в настоящее время и в ближайшие десятилетия наибольшую опасность представляют эти изотопы. Но с момента аварии прошел уже 31 год. Получается, эти вещества уже всё, распались? Или нет? 46.48.185.52 10:56, 24 сентября 2017 (UTC) Случайно зашедший

Период полураспада - это время, за которое распадается половина имевшегося радиоактивного вещества. --SergV (обс.) 13:16, 24 сентября 2017 (UTC)
Это понятно, хорошо, так половина уже распалась? В общем, стронций и цезий уже стали в два раза менее опасными? Или нет? 46.48.185.52 14:44, 24 сентября 2017 (UTC)Случайно зашедший
Да, половина уже распалась. Ещё через 30 лет распадётся половина от оставшейся половины, т. е. останется 1/4, ещё через 30 лет останется 1/8 и т. д. — Monedula (обс.) 17:50, 24 сентября 2017 (UTC)
  • В чём-то так, но всё зависит от их уровня на данном конкретном месте и если первоначальный уровень превышал безопасные (или даже летальные) в разы, то уменьшение в 2 раза не делает их безопасными (причём в 4 раза меньше станет при этом лет через 60 - половина от половины). Кроме стронция и цезия там ещё были радионуклиды и надо ещё смотреть во что они распадаются, в некоторых случаях продукты распада опаснее первоначальных и более долгоживущие. + не следует забывать про наведённую радиоактивность. Ural-66 (обс.) 17:02, 22 июня 2019 (UTC)

Относительный вклад изотопов в загрязнение[править код]

Airdosechernobyl2.jpg Не очень понятно: в статье указано, что выброшено 0,085 ЭБк цезия-137 и 0,01 ЭБк стронция-90. Т. е., стронция примерно 1/9 от цезия. Период полураспада у них примерно одинаковый. Значит, и вклад стронция должен быть примерно 1/9 от цезия. На картинке же стронций вообще отсутствует, а вклад "others" пренебрежимо мал. 109.252.58.11 01:00, 18 октября 2017 (UTC)

  • Вопрос конечно интересный и надо его задать участнику Sandycx, залившему на викисклад. Стронция-90 (в отличие от короткоживущего -89) было там меньше, но вот что подразумевалось под "вкладом в загрязнение"... да ещё в такой динамике. Полагаю, по идее, график должен учитывать не только периоды распада, но и динамику поступления нуклидов из реактора (там ведь не ядерная бомба с одномоментным выбросом была, а длительно выкидывалось разное и с разной интенсивностью по времени). И думаю, что график не учитывает опасность того или иного изотопа для организма, а исходит не только от концентрации радионуклидов, но ещё учитывает и интенсивность их распада и излучения. Но в любом случае непонятно, почему через 27 лет цезий-137 стал = 100 %, а остальные = 0 %, возможно график подразумевает отдельную какую территорию, куда "долетел" цезий и осели не "долетев" остальные? Ural-66 (обс.) 17:17, 22 июня 2019 (UTC)

авария[править код]

Легасов предполагал, что возможная причина аварии-диверсия. Как раз и снижение мощности реактора могло привести к взрыву, к тому же реактор слабо охлаждался. В программе испытаний было допущены серьёзные ошибки.  109.191.63.237 10:32, 2 ноября 2017 (UTC)
Это ваше личное мнение? Нужен авторитетный источник (ВП:АИ). Retimuko (обс.) 16:13, 2 ноября 2017 (UTC)

Авария на ЧАЭС[править код]

В статье есть альтернативные версии аварии. Раз можно, тогда вот версия.
За 22 минуты до аварии возле АЭС произошло землетрясение. Это в некотором роде сыграло свою роль.
В самой программе испытаний были большие ошибки, персонал об этом знал, но правительство его переубедило. Во время испытаний были также допущены ошибки. Вместо нужной нужной мощности минимум 800 МВт при испытании мощность была намного меньше. Ещё решили сэкономить воду, от чего произошёл резкий подъём температуры (вода используется для охлаждения реактора) внутри реактора. Персонал этого то ли не знал, то ли сделал вид что не знал (официально датчики не засекли).Кроме того зафиксировано было персоналом, что в одно время мощность упала до нуля, тут уже неполадки с датчиками. Тут мощность резко поднимается (подняли графитовые стержни (графитовые стержни служат для регулирования мощности: вверх-мощность увеличивается, вниз-опускается)), решают сначала пустить больше воды, только от этого образовалось больше пара, отсюда и выше давление. Разрушаются ТВЭЛы.(тепловыделяющие элементы) Потом опускают графитовые стержни (стержни от того самого землетрясения погнулись), погнувшиеся, вытесняют больше, давление ещё увеличивается, и реактор не выдерживает и взрывается.
Полностью, сайт:

https://varts500.livejournal.com/6348.html

 109.191.63.237 12:20, 2 ноября 2017 (UTC)
Чей-то блог в ЖЖ не является авторитетным источником. Рекомендую ознакомиться с основными принципами Википедии ВП:ПУ. Retimuko (обс.) 16:20, 2 ноября 2017 (UTC)

Наследственные болезни[править код]

Источники не указаны с 2016 года. Предлагаю этот раздел удалить. Raise-the-Sail (обс.) 19:07, 26 марта 2018 (UTC)

Правильно, пора. --VladVD (обс.) 19:22, 26 марта 2018 (UTC)
Источник указан в начале раздела: "Согласно докладу Чернобыльского форума". Ссылки на него есть ранее. --SergV (обс.) 20:13, 26 марта 2018 (UTC)
В разделе нет ссылок на АИ, что нарушает п. 13 требований к хорошим статьям. --Raise-the-Sail (обс.) 18:11, 30 марта 2018 (UTC)

Ссылки на Доклад указаны, первый абзац переформулирован, шаблон убран. Ровно два года понадобилось википедии чтобы пройти по ссылке которая и так уже была в статье. С чем я вас и поздравляю. — Orderic (обс.) 00:25, 31 марта 2018 (UTC)

Альтернативные версии[править код]

Опытным участником Mark Ekimov (обс. · вклад) добавлена откровенно сомнительная информация со ссылкой на первоисточник. За ссылку конечно спасибо, но если значимость данной информации не будет показана её придется удалить. — Orderic (обс.) 00:41, 31 марта 2018 (UTC)

Есть ли консенсус насчет издательства АИРО-XXI, которое опубликовало книгу Н. В. Кравчук "Загадка Чернобыльской катастрофы. Опыт независимого исследования."? Надежный ли источник? Статьи в Википедии об этом издательстве нет, что не внушает доверия. Retimuko (обс.) 01:08, 31 марта 2018 (UTC)
Вы зашли немного не с той стороны. Книга Кравчука не выдерживает никакой критики с точки зрения отнесения её к АИ. Однако ВП:АИ допускает использование неверных или непроверяемых данных на правах мнения. И в правилах четко определено когда такое допущение оправдано. А именно "при условии их широкой известности или существенной ценности для описания темы статьи" и соответствия ВП:ВЕС. Приведенные участником Mark Ekimov ссылки не обосновывают соответствия информации этим пунктам правил. Одна ссылка указывает на саму книгу, а вторая на интервью с её автором (Кравчуком), опубликованное на сомнительном новостном ресурсе. Опять же спасибо Mark Ekimov за ссылку на интервью с интересными комментариями пользователей, но по прежнему считаю, что в статье этому не место. — Orderic (обс.) 05:40, 31 марта 2018 (UTC)
Я тоже полагаю, что не место. Издано 500 экземпляров издательством без широкой известности. Какого-либо обсуждения в уважаемой прессе нет. Весьма похоже на самиздат без энциклопедической значимости. Retimuko (обс.) 06:20, 31 марта 2018 (UTC)
Согласен, значимость отсутствует. --SergV (обс.) 07:38, 31 марта 2018 (UTC)
@Mark Ekimov:. --SergV (обс.) 16:55, 31 марта 2018 (UTC)
Убираю. Mark Ekimov (обс.) 17:07, 31 марта 2018 (UTC)

Число погибших[править код]

Опытным участником Ibidem (обс. · вклад) 18 марта 2018 изменено количество жертв аварии в карточке с 31 человека на "31 + от 9 до 90 тысяч" с указанием в качестве АИ ссылки на сайт телеканала 112 Украина. Беглый анализ статьи показал:

- в преамбуле статьи указано количество жертв 31 человек + от 80 до 90 со ссылкой на сайт PROatom (добавлено анонимом в 2010 году);
- вторая ссылка в преамбуле на материалы сайта ИБРАЭ РАН содержит сведения лишь о 31 погибшем;
- в разделе статьи "Последствия аварии -> Последствия" говорится о 28+2 жертвах без каких-либо ссылок;
- в разделе статьи "Влияние аварии на здоровье людей -> Острая лучевая болезнь" указано количество жертв 31 человек со ссылкой на Доклад чернобыльского форума.

В связи с тем что правки были совершены опытными участниками, учитывая статус статьи и боясь потревожить "многолетний консенсус" я не использую свое право ВП:ПС. Однако если не последует обоснованных возражений, данные в преамбуле и карточке будут изменены на число 31 с указанием ссылок на ИБРАЭ РАН и Доклад чернобыльского форума. — Orderic (обс.) 03:08, 31 марта 2018 (UTC)

Наверно, это правильно. Но стоит добавить примечание о том, что это количество погибших от травм, полученных непосредственно во время аварии, и острой лучевой болезни. Общее количество жертв трудно определить. В статье указано, что не менее 15 человек умерло от рака щитовидной железы и, возможно, тысячи от солидного рака. --SergV (обс.) 07:35, 31 марта 2018 (UTC)
Да, безусловно нужно будет сказать про отдаленные последствия облучения, со всеми оговорками приведенными в Докладе форума и материалах ВОЗ. Лично я подожду неделю и поправлю статью. Если кто-то захочет раньше то правьте смело. — Orderic (обс.) 09:04, 31 марта 2018 (UTC)
  • Так, а в чём проблема? Есть шаблон, где имеется графа "количество погибших". Там стояло "31" (подразумевается количество сотрудников АЭС). Постоянно вносились правки по типу этой. В свое время отпатрулировал все хорошие статьи и периодически просматриваю их на предмет свежих неотпатрулированных правок. Вот и внёс информацию с первой попавшейся ссылкой на Всемирную организацию здравоохранения (9 тысяч) и Greenpeace (90 тысяч). После этого правки по типу этой прекратились. Если считаете, что можете улучшить статью — правьте смело. В карточке всё же наверно следует указать цифру погибших вследствие последствий аварии. Иначе статья никогда не будет стабильной. --Ibidem (обс.) 16:17, 31 марта 2018 (UTC)
31 - это сотрудники АЭС и пожарные. Кстати графу о количестве пострадавших лучше вообще убрать, так как непонятно кого к ним относить. 134 неизвестно откуда. --SergV (обс.) 16:50, 31 марта 2018 (UTC)
Да, цифра 134 вызывает массу вопросов. --Ibidem (обс.) 17:27, 31 марта 2018 (UTC)

Спасибо всем высказавшимся участникам. Сведения о погибших откорректированы в преамбуле статьи и карточке в соответствии с материалами ВОЗ. Число пострадавших 134 судя по всему означает количество лиц, получивших диагноз "острая лучевая болезнь". Так как указывать только лишь этих лиц в качестве пострадавших неправомерно, то данная строка викиданных в карточке подавлена. Возможно указание общего числа лиц так или иначе понесших ущерб от катастрофы, однако это требует поиска АИ. — Orderic (обс.) 06:51, 1 апреля 2018 (UTC)

Откачка воды[править код]

>Например, существовали опасения, что из-за остаточного тепловыделения в топливе, остающемся в реакторе, произойдёт расплавление активной зоны ядерного реактора. Расплавленное вещество могло бы проникнуть в затопленное помещение под реактором и вызвать ещё один взрыв с большим выбросом радиоактивности[44]. Вода из этих помещений была откачана.

В связи с тем, что по сети ходит явно фейковая статья про это дело, а источник здесь явно ангажированный и в нем ничего про бассейн нет, хотелось бы уточнений


Опять вранье.[править код]

Господа. Изучите работу реакторов РБМК. Поймите, что НИКОГДА реактор не мог быть выведен на 1,6 мощности. И прекратите врать. Причиной катастрофы стал вывод графитовых стержней при наличии радиоактивного цезия в активной части охладителя. А это было из-за взрыва на тепловой электростанции. Из-за этого произошел провал на 1.6 Гигаватта электроэнергии. Не врите. И не верьте тем кто хочет вас обмануть. Или не понимающим людям. И что такое ксеноновое отравление. Такого термина нет для РБМК но есть для ВВР. Кстати ВВР и работают при ксеноновом отравлении. Это менее опасно чем цезиевое. У ксенона период полураспада миллиарды лет... Он не опасен. Не врите аффторы. 178.219.92.61 19:54, 8 июня 2018 (UTC)

  • Ну вот. Как Вы думаете в условиях, когда основные авторы статьи малоактивны, люди, не имеющие достаточных познаний в ядерной физике, смогут оценить верность Ваших утверждений и с нуля изучить проблему? (Изучите работу реакторов РБМК) Считаете, что в статье ошибки исправьте. Только со ссылками на авторитетные источники информации. --Ibidem (обс.) 18:38, 9 июня 2018 (UTC)
    • Страница обсуждения не форум, поэтому не хотел отвечать. Но раз вы предлагаете анониму править, придётся возразить. Нигде в статье не говорится, что реактор выводился на 1.6 мощности. Стержни СУЗ не графитовые. Что такое активная часть охладителя и что такое охладитель, я не знаю и вряд ли вы найдете что-либо подобное в АИ. Никакого взрыва на тепловой (или любой другой) электростанции не было. РБМК не может вырабатывать 1.6 ГВт электроэнергии. Максимум один. Термин "ксеноновое отравление" применим к любому ядерному реактору. Период полураспада ксенона-135 около девяти часов. --SergV (обс.) 19:02, 9 июня 2018 (UTC)
      • Спасибо за ликбез! --Ibidem (обс.) 20:17, 9 июня 2018 (UTC)

Надо бы исправить ошибку на странице "Авария на Чернобыльской АЭС"[править код]

Надо бы исправить ошибку на странице "Авария на Чернобыльской АЭС" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%90%D0%AD%D0%A1 В разделе "Правовые последствия" указан как действующий Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». Этот Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". 109.252.86.39 10:55, 13 марта 2019 (UTC)

Борис Столярчук[править код]

Оставлю тут интервью, насколько я знаю последний кто живой кто был на БЩУ [[1]] Pannet (обс.) 01:14, 20 марта 2019 (UTC)

Лозунг в Болгарии[править код]

В Болгарии очень популярен лозунг: "Да здравствует советская радиация — самая безопасная в мире!". Был/есть ли такой лозунг в СССР/Россия? Xakepxakep (обс.) 23:09, 25 апреля 2019 (UTC)

Кино[править код]

раз закрыли статью от дополнений - сами добавьте фильм Чернобыль. Последнее предупреждение. 94.158.35.131 14:15, 15 мая 2019 (UTC)

Спасибо, добавлено Pannet (обс.) 15:44, 15 мая 2019 (UTC)

«Подход к интерпретации фактов»[править код]

Преамбула завершается фразой с обтекаемым выражением без АИ: «Подход к интерпретации фактов и обстоятельств аварии менялся с течением времени, и единого мнения нет до сих пор.» Этому не место в Википедии. Либо удаляем, либо формулируем по-другому, например: «Несмотря на публикации отчётов и консенсус специалистов, в социуме распространены разные интерпретации фактов и обстоятельств аварии.» И лучше бы взять фразу из АИ. К обсуждению Grumbler (обс.) 11:57, 5 июня 2019 (UTC)

  • Нет АИ — нет фразы. Ставьте шаблон {{АИ2}} и удаляйте через 2 недели. Orderic (обс.) 12:02, 5 июня 2019 (UTC)
  • Эта фраза не об интерпретации фактов в "социумах", а о разной интерпретации в АИ, использованных в статье. В том числе, в опубликованных отчетах. Дальше в статье приводятся разные точки зрения с соответствующими ссылками. Вы считаете, что без обобщающего АИ нельзя поместить в статью утверждение, что разные АИ содержат разные выводы? --SergV (обс.) 17:53, 5 июня 2019 (UTC)
  • «о разной интерпретации в АИ, использованных в статье.» — помимо прочего в качестве АИ в статье указаны художественные источники и самиздат, они точно есть в разделе альтернативных версий.
    Давайте изменим формулировку — уточним про мнения экспертного сообщества и поставим сноску на раздел «Версии причин аварии». -- Grumbler (обс.) 09:04, 6 июня 2019 (UTC)
    • Повнимательнее перечитайте статью. Единого мнения нет и среди специалистов. Например у НИКИЭТ особое мнение о причинах аварии. Orderic (обс.) 09:31, 6 июня 2019 (UTC)
    • Ссылка на раздел "Версии причин аварии" - очень хорошая идея, поставьте. Я также не против изменения формулировки. Но я не знаю, что такое экспертное сообщество. Вряд ли такое существует. Альтернативные версии здесь, разумеется, ни при чем. --SergV (обс.) 18:33, 6 июня 2019 (UTC)
      • В разделе «Версии причин аварии» написано буквально про экспертное сообщество.
        Формулировку меняю и ставлю сноску на раздел.

        Дополнительно я поставил под сомнение авторитетность книги Ярошинской прямо перед обсуждаемой фразой. -- Grumbler (обс.) 20:04, 6 июня 2019 (UTC)

Опечатка в тексте предложения раздела "Дальнейшая судьба станции"[править код]

В предложении ниже допущена опечатка: дублирование слова "правительствами".

"В 1995 году правительство Украины подписало Меморандум о взаимопонимании с правительствами правительствами стран «большой семёрки» и Комиссией Европейского союза: была подготовлена программа закрытия станции."

Исправлено. Спасибо. Retimuko (обс.) 04:22, 6 июня 2019 (UTC)

Официальная версия комиссии Госатомнадзора СССР представлена неполно и неверно[править код]

Текущий вариант: Однако в 1991 году комиссия Госатомнадзора СССР заново рассмотрела этот вопрос и пришла к заключению, что «начавшаяся из-за действий оперативного персонала Чернобыльская авария приобрела неадекватные им катастрофические масштабы вследствие неудовлетворительной конструкции реактора» ([18], с. 35). Кроме того, комиссия проанализировала действовавшие на момент аварии нормативные документы и не подтвердила некоторые из ранее выдвигавшихся в адрес персонала станции обвинений.

На самом деле (из доклада комиссии государственного комитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года» (Москва, 1991 г.)):

1-5.1. Недостатки конструкции реактора РБМК-1000, эксплуатировавшегося на 4 блоке Чернобыльской АЭС, предопределили тяжелые последствия чернобыльской аварии[править код]

Причиной чернобыльской катастрофы являются выбор разработчиками реактора РБМК-1000 концепции, в которой, как оказалось, не были достаточно учтены вопросы безопасности, в результате чего получены физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора, противоречащие принципам создания динамически устойчивых безопасных систем. В соответствии с избранной концепцией была спроектирована не отвечающая целям безопасности система управления и защиты реактора. Неудовлетворительные с точки зрения безопасности физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора были усугублены ошибками, допущенными при конструировании СУЗ. В проектной, конструкторской и, соответственно, эксплуатационной документации не было указано на возможные последствия эксплуатации реактора с имевшимися опасными характеристиками. Разработчиками проекта на самом высоком уровне постоянно утверждалось, что реактор РБМК — самый безопасный, чем притуплялось требуемое концепцией культуры безопасности чувство «опасности» у персонала по отношению к объекту управления, то есть к реакторной установке. Разработчики реактора знали о таком опасном свойстве созданного ими реактора, как возможность ядерной неустойчивости, но количественно не смогли оценить возможные последствия ее проявления и оградили себя регламентными ограничениями, которые, как показала практика, оказались весьма слабой защитой. Такой подход не имеет ничего общего с культурой безопасности. Следует отметить еще одно обстоятельство. Упомянутая весьма слабая защита против очень опасных последствий неустойчивого реактора не соответствует концепции глубоко эшелонированной защиты, на основе которой развивалась атомная энергетика во всем мире. Реактор РБМК-1000 с его проектными характеристиками и конструктивными особенностями по состоянию на 26 апреля 1986 г. обладал столь серьезными несоответствиями требованиям норм и правил по безопасности, что эксплуатация его стала возможной лишь в условиях недостаточного уровня культуры безопасности в стране.

1-5.2. Практика переложения на человека-оператора функции аварийной зашиты из-за отсутствия соответствующих технических средств опровергнута самой аварией. Совокупность проектных недостатков техники и не гарантированной надежности человека-оператора привела к катастрофе[править код]

Персоналом действительно были допущены нарушения ТР, и Комиссия отмечает их в докладе. Часть этих нарушений не оказала влияния на возникновение и развитие аварии, а часть позволила создать условия для реализации негативных проектных характеристик РБМК-1000. Допущенные нарушения во многом определяются неудовлетворительным качеством эксплуатационной документации и ее противоречивостью, обусловленной неудовлетворительным качеством проекта РБМК-1000. Персонал не знал о некоторых опасных свойствах реактора и, следовательно, не осознавал последствий допускаемых нарушений. Но это как раз и свидетельствует о недостатке культуры безопасности не столько у эксплуатационного персонала, сколько у разработчика реактора и эксплуатирующей организации.

Что называется, почувствуйте разницу. — Эта реплика добавлена участником Asaw (о · в) 15:55, 10 июня 2019 (UTC)

Так в чём же разница? Укажите конкретно, что из написанного в статье неправильно. Версия комиссии не может быть изложена полно, хотя бы из-за ограниченного объема статьи. Тем не менее она представлена в большем объеме, чем вам кажется. Вы процитировали только вступление к большому разделу статьи. --SergV (обс.) 17:39, 10 июня 2019 (UTC)
В статье заключение комиссии вообще никак не представлено (за исключением процитированного абзаца). Между тем, в заключении (раздел 1-5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ), в отличие от статьи, выводы и акценты сделаны совершенно недвусмысленно. Поэтому я считаю, что следует процитировать в статье хотя-бы части вышеприведенных разделов заключения комиссии вместо этого бессодержательного огрызка из предисловия. asaw (обс.) 19:29, 10 июня 2019 (UTC)
  • Пожалуйста предложите вариант. И лучше обойдёмся без эпитетов. -- Grumbler (обс.) 21:51, 10 июня 2019 (UTC)
  • Википедия ВП:НЕТРИБУНА. Поэтому просто укажите на конкретные отличия между заключением и его освещением в статье, если они есть. --SergV (обс.) 05:38, 11 июня 2019 (UTC)
Суть есть в статье. Указано что был ИНСАГ-1, который возложил вину на операторов, недостатки реактора они красиво обошли, указав про некий скрэм-эффект, потом была в МАГАТЭ заварушка, когда узнали что в ИНСАГ-1 есть прямой подлог и прочие инсинуации. потом ИНСАГ-7, по большей части вина с операторов снимается, указывается недостатки реактора, а персоналу вменяется отсутствие "культуры ядерной безопасности". В статье указаны эти самые важные моменты Pannet (обс.) 20:30, 11 июня 2019 (UTC)

Количество погибших по данным ИБРАЭ[править код]

Цитата: "Еще двадцать восемь человек умерли в последствии в центрах по оказанию помощи, что привело к 31 смертельному исходу за первую неделю после аварии [2]." Абсолютно очевидно, что 31, включая 28, а не дополнительно к ним. Далее: "Поэтому сначала у 499 человек, находившихся непосредственно в зоне аварии, подозревали острое лучевое поражение, все они были госпитализированы для осмотра. Этот диагноз был подтвержден компетентными специалистами только у 134 человек. 106 человек было вылечено в клиниках Москвы и Киева". 134-106=28. Это как раз те 28, которые входят в 31. Кроме того, в источнике ошибка: сказано о немедленной гибели двух человек и одном, умершем утром. На самом деле, один умер утром и тело одного погибшего не найдено. --SergV (обс.) 10:02, 22 июня 2019 (UTC)

  • В источнике ясно написано в самом начале: «31 человек, погибший от острого лучевого поражения или ожогов. 134 человека, ПЕРЕБОЛЕВШИХ острой лучевой болезнью той или иной степени тяжести». А теперь, SergV, разъясните ваши слова, что «этого нет в источнике»[3]?! Разницу понимаете между лучевым поражением и лучевой болезнью? Тем более переболевший человек не может быть погибшим, а если он и погиб, то значит не переболел, а погиб от болезни. И эти 31 не дошли до стадии выставления диагноза ОЛБ, есть такое понятие "смерть на луче", вот зачем им было доставлять их в Москву? Мало того, есть и источники, где расписано конкретно сколько было в Москве (104), а сколько в Киеве (30). К примеру [4] (если обратите внимание - этот врач-радиолог занимается данной проблематикой ещё с 1950-х годов, если глянете в статью Кыштымская авария (c 12:50), посему в авторитетности сомневаться не стоит полагаю в отличие от безымяного коллектива ИБРАЭ, кстати там есть ещё ряд несуразностей, если немного разбираться в радиологии и вообще соспоставлять из разных мест текста то что пишут). Единственно с чем соглашусь - то эти 28 из числа скорее 31, а не 134, тут меня запутал участник Orderic своей правкой, вернее комментарием к нему: [5]. Ural-66 (обс.) 13:08, 22 июня 2019 (UTC)
    • Вы сами дали ссылку на статью на сайте ИБРАЭ и призывали внимательно её изучить. Последуйте своему совету и прочитайте дальше самого начала. Не было никаких оотдельных 31 человек. Не выдумывайте. От ОЛБ умерло 28 человек. Еще двое погибли от других причин. Один из них - от ожогов паром. Он по-ошибке посчитан дважды. Так и получилось 31. --SergV (обс.) 14:11, 22 июня 2019 (UTC)
      • Я сейчас наверное материться начну, выдумываете то как раз вы, Вы хоть сами себе то перестаньте противоречить и решите 134 переболело или сколько, если от ОЛБ из 134 заболевших умерло 28 - переболеть ОЛБ никак 134 не могут, 134-28 = 106 значит переболело, а 28 умерло. Только вот такой ваш вывод будет противоречить написанному в самом начале в этом АИ. Из числа переболевших в последующие 12 лет умерло 11 (и нет там нигде, что 28 из числа переболевших, так что инсунуациями и ОРИССом не следует заниматься). Всё равно формулировка в статье коверкает то что есть. Ural-66 (обс.) 15:05, 22 июня 2019 (UTC)
        • Ural-66, успокойтесь пожалуйста. Источники нужно рассматривать в комплексе. Страничка с сайта ИБРАЭ несколько сумбурна, никак не подписана и не снабжена списком источников откуда взяты сведения. Делать на её основе окончательные выводы я не хочу, особенно если для этого нужно читать между строк. Ниже я попытался обобщить данные. Orderic (обс.) 15:14, 22 июня 2019 (UTC)
  • В соответствии с материалами МАГАТЭ [6], ВОЗ [7] и НКДАР [8] 134 лицам поставлен диагноз ОЛБ. 28 человек из этого числа погибли от последствий ОЛБ. Приведенная цифра 31 человек, по всей видимости означает "число погибших от причин непосредственно связанных с аварией", то есть 28 человек плюс 3 человека, которые погибли не из-за ОЛБ. Соответственно эти 3 человека не входят ни в число 134 ни в 28. Orderic (обс.) 15:11, 22 июня 2019 (UTC)
  • Если нужны материалы на русском, то можете ознакомиться еще и с этим источником [9], [10] (нужна бесплатная регистрация). Orderic (обс.) 15:20, 22 июня 2019 (UTC)
    • Спасибо за источники, с материалами МАГАТЭ в принципе ознакомился, тогда в статье надо изложить не как сейчас "переболело/перенесли" 134, так как "переболело/перенесли" всё таки подразумевает выздоровление, а "заболело" 134, из них умерло в первые 3 мес. 28 (на 14-23 дн.: 15 - с кишечной формой или радиац. ожогами более 50 % поверх тела, 2 - радиац. пневмонит; на 24-48 дн.: 6 - кишеч. формой и обширн. рад. поврежд. кожи, 2 - от инфекц. осложн.; на 86-96 дн.: 2 - от инф. осл., 1 - от поч.недост.). В дальнейшем с 1987 по 1998 г. из них умерло 11 (из числа получивших дозы облучения 1,3-5,2 Гр): 3 - коронарная недостаточность, 2 - миелодиспластич. с-ром, 2 - цирроз печени, 1 - гангрена легк., 1 - туберкул легк, 1 - жировая эмболия, 1 - острый миелоидный лейкоз.. По крайней мере, за 3 месяца от ОЛБ не выздоравливают, тем более погибшие от таких причин, т.е. умерли они в разгаре заболевания. Единственное не совсем понял что значит, "острая лучевая болезнь была подтверждена позже (в 1992 г.) у 134 человек" - только в 1992 (С. 468)? Ural-66 (обс.) 16:03, 22 июня 2019 (UTC)
      • Вот тут [11] (стр. 494) и тут [12] (стр. 441, см. примечания к таблице) чуть подробнее. Написано, что у некоторых обследованных диагноз не подтвердился. Orderic (обс.) 19:53, 22 июня 2019 (UTC)
        • В смысле? Там как раз говорится о 134 подтверждённых (кому выставлено ОЛБ - 6я больница в Москве+Киев), и 28 погибших из их числа. Заметьте, не переболевших/перенёсших. Я то о чём, что нельзя обо всех 134 говорить, что они перенесли/переболели ОЛБ при наличии погибших от неё. Так можно говорить только о тех, кто жив остался после нормализации состояния, т.е. как минимум не более 106 (134-28), да и у этих 11 - прослеживается именно осложнения (отдалённые последствия) ОЛБ, с учётом их вообще 95 выжили у кого ОЛБ было. Ural-66 (обс.) 20:42, 22 июня 2019 (UTC)
          • Да формулировку про "перенесли/переболели" можно поправить. Я же имел ввиду что первоначально диагноз ОЛБ был у 237 человек потом как-то пересмотрели ( см. ссылки выше), теперь официальная цифра 134. Orderic (обс.) 20:58, 22 июня 2019 (UTC)
            • Да я уже понял, что 134, отчасти путаница и произошла из-за этого "перенесли". Про от чего погибли, думаю в таком кратком виде (естественно без сокращений с точками) можно указать (не в преамбуле), к тому же вот по последней ссылке на с.442 сообщается о 10 с дозой более 10 Гр - а это уже не костномозговая форма, а у МАГАТЭ п. 191, 194, 195 говорится и о 15 случаях кишечной формы + несколько случаев не общего, а локального облучения более 100 Гр. Ural-66 (обс.) 21:08, 22 июня 2019 (UTC)
              • В последнем источнике ЩЖ - это щитовидная железа. Не надо путать дозу, поглощенную щитовидкой, с дозой на всё тело. А что такое п.191, 194, 195 у МАГАТЭ? в Chernobyl’s Legacy 55 страниц и параграфы не нумерованы. --SergV (обс.) 21:37, 22 июня 2019 (UTC)
                • Коллега перепутал с отчетом НКДАР [13] там пункты пронумерованы. Orderic (обс.) 21:44, 22 июня 2019 (UTC)
                  • Да, в НКДАР, перепутал названия. Ural-66 (обс.) 22:11, 22 июня 2019 (UTC)
                    • Там обсуждаются конкретные симптомы при различных дозах облучения на всё тело / костный мозг и кожу. Вряд ли в нашей статье нужно описывать это настолько детально. --SergV (обс.) 07:10, 23 июня 2019 (UTC)
    • А что подразумевается в статье здесь под "а также в составе органических соединений" - про выброс иода в разделе "Долговременные последствия"? Я бы ещё понял если речь бы шла о поступлении иода-131 и иода-132 в организм связанного с органическими веществами, но про выброс из реактора органических соединений содержащих иод? Ural-66 (обс.) 17:52, 22 июня 2019 (UTC)
      • SergV, вы добавляли, вам и вспоминать откуда это. Orderic (обс.) 20:13, 22 июня 2019 (UTC)
        • Наиболее вероятно, это перевод с английского [14]. Сейчас там написано то же самое и стоит ссылка на [15]. Но я там не смотрел. --SergV (обс.) 20:36, 22 июня 2019 (UTC)
          • И что это означает? Нет может так оно и есть, но тогда наверно немного расшифровать, что это за органика с иодом связанная из реактора? Может там какие-то конструкции? Хотя я полагал, что иод там (или его неорганические соли, хотя при такой температуре...) как продукт расщепления и накопившийся. Ural-66 (обс.) 20:46, 22 июня 2019 (UTC)
          • OECD NEA в свою очередь ссылаются на работу 1995 года [16], я так понимаю это результаты оценок проб, взятых весьма далеко от реактора на территории европейских стран. Orderic (обс.) 20:53, 22 июня 2019 (UTC)
        • Нашёл. Стр. 37: "In addition to its gaseous and particulate form, organically bound iodine was also detected." --SergV (обс.) 20:50, 22 июня 2019 (UTC)
          • Внес изменения в статью. Про органическую форму решил не писать, так как в статье говорится о составе выброса, а не о замерах. Orderic (обс.) 21:35, 22 июня 2019 (UTC)
        • Да, обнаружил, что в источниках упоминается третий человек, умерший не от ОЛБ. Предположительно, от коронарного тромбоза. Так что, как выяснилось, на сайте ИБРАЭ нет ошибки. --SergV (обс.) 21:06, 22 июня 2019 (UTC)

Может немного не по теме данного обсуждения, но вот посмотрел на Фукусиме1, там ещё фигурируют бассейны выдержки (временного?) отработанных твэл (ТВС). А на Чернобыле они были? И что с ними случилось? А то в статье они мимоходом. Также не совсем понял, реактор ведь собирались останавливать на плановое обслуживание, по сему топливо было далеко не первой "свежести", а уже по сути отработанное, т.е. урана там должно было быть по минимуму и по максимуму продуктов деления (плутоний-239 предусматривался?). А то в описании процессов перед аварией только про уран речь. Раз речь зашла о плутоние - Горбачев, середина 1980-х, разоружение, избыток освободившегося плутония в боеголовках, да ещё в реакторах нарабатывается - не могли экспериментировать по использованию в качестве топлива не урана, а наработанного плутония? В АИ эти моменты не освещаются? Или только в википедии просто не написано? Ural-66 (обс.) 22:30, 22 июня 2019 (UTC)

Бассейн выдержки там есть. О нём мало говорят, наверно, потому, что его относительное влияние на развитие аварии незначительно (по сравнению с Фукусимой). Но если найдете что-нибудь в АИ, можно добавить. На РБМК нет топливных кампаний. Топливо перегружают каждый день при работающем реакторе. Плутоний и другие трансураны там, конечно, были, и в статье про них написано. Про использование MOX-топлива на ЧАЭС в то время никаких данных нет, поэтому не вижу смысла это обсуждать. --SergV (обс.) 07:25, 23 июня 2019 (UTC)

Художественные фильмы и телесериалы[править код]

Добавьте фильм "Экскурсия" (2019) https://www.imdb.com/title/tt9005662/ — Эта реплика добавлена участником 83.237.223.70 (о · в) 21:03, 29 июня 2019 (UTC)

  • По аннотации к фильму непонятно, как он касается аварии на ЧАЭС -- Grumbler (обс.) 07:12, 3 июля 2019 (UTC)

Неудачная формулировка[править код]

"...документальный фильм, история рассказаная с точки зрения ученого Валерия Легасова, который позже совершил самоубийство, снятый BBC, в 2006 году..."

Может я один такой, но можно подумать что учёный совершил самоубийство после выхода фильма Hunterof23 (обс.) 00:30, 9 июля 2019 (UTC)

Музыка, клипы[править код]

Добавьте в список клипов:

  • Британская группа Suede в 2018 году представила клип на песню "Life Is Golden", снятый на локациях в Припяти.
Velocarapor (обс.) 14:02, 9 июля 2019 (UTC)

Отмена Track13[править код]

Track13, в правке вы невнимательны. Кыштымский инцидент - крупнейшая ядерная авария. Расплавление реактора Тримайл-айленд - крупнейшая авария на АЭС (до чернобыльской). В INES это отражено. -- Grumbler (обс.) 19:06, 9 июля 2019 (UTC)

Grumbler, а авария в Чажме - проишествие с ядерным реактором до Чернобыля; Гояния - радиационный инцидент после, их тоже упомянем? Они крупнее или мельче, они до или после, они с АЭС или просто ядерные, есть какой-то не произвольный критерий? Это всё есть в шаблоне. Зачем это в отдельной секции и как вы собираетесь это интегрировать в статью после, чтобы как-то оправдать свалку в разделе сейчас? Track13 о_0 19:59, 9 июля 2019 (UTC)
  • Предполагайте добрые намерения -- Grumbler (обс.) 06:28, 12 июля 2019 (UTC)
    • Там что, написано «делайте что хотите и игнорируйте замечания»? Нет, конечно. Ваши добрые намерения не избавляют вас от необходимости достигать консенсуса, следовать другим правилам и объяснять свои изменения в статье, если они вызвали возражения. Track13 о_0 07:01, 12 июля 2019 (UTC)
      • Я дал такой ответ на вашу экспресисвно-обвинительную реплику, в которой вы аргументируете свою точку зрения софизмом «Доведение до абсурда» − это недопустимо в дискуссии.
        Я не просто так привёл крупнейшую до чернобыльской аварию на АЭС, это сравнение достаточно часто встречается в публикациях, пример1, пример2. -- Grumbler (обс.) 16:36, 12 июля 2019 (UTC)
        • Извините, если задел. По приведённые публикации нельзя ни строчки добавить в эту статью, ни НТВ, ни Лайф не обладают ни малейшей авторитетностью в этой теме. Алексей Веселовский и Евгений Антонюк тоже. Track13 о_0 16:51, 12 июля 2019 (UTC)
          • вопрос достаточно мелкий, не буду настаивать Grumbler (обс.) 18:15, 12 июля 2019 (UTC)