Обсуждение:Агинский Бурятский округ

Экономические параметры перед ликвидацией

В существующем своем виде статья в значительной своей мере представляет собой страничку ненависти в отношении упразднения округа.

Одним из основополагающих тезисов против объединения, по мысли тех публицистов, которых цитирует автор статьи, является то, что уровень экономического развития округа был выше, чем у области, к которой его присоединили. Тезис, безусловно, важный. Однако верен ли он? Тут не стоит полагаться на публицистов, а лишь на сухую статистику. Именно поэтому существование в статье сравнительной таблицы показателей развития округа и области является совершенно оправданным. Однако публицисты, как мы знаем, не всегда точны в своих оценках. Именно поэтому нам следует либо вообще избегать таких АИ, либо использовать их с крайней осторожностью, так как они (публицисты) не нейтральны, их задача - доказать тот тезис, который они хотят доказать, а не дать нейтрально-беспристрастную картину действительности.

Удаление из статьи сравнительных показателей развития округа и области является очевидным образом нарушением ВП:АИ и ВП:ПРОВ, но (главное) ВП:НТЗ, так как автор старается оставить в статье только те сведения, которые работают на тезис о том, что объединение субъектов это плохо. Автор имеет право так считать, однако он обязан излагать все факты, почерпнутые из АИ, а не только те, что работают на его концепцию. Даже если ему эти факты не нравятся. Таковы основы Википедии.

Поэтому удаление из статьи сравнительных данных Росстата есть стремление к ненейтральному и невзвешенному изложению, а это деструктивно. Bogomolov.PL (обс) 12:32, 25 июля 2016 (UTC)

• • Я не против статистических данных из Росстата, я лишь против того, чтобы в разделе о социально-экономическом положении регионов до объединения использовались данные за 2003, 2004, 2005 гг., так как с учетом быстрого экономического роста в одной из регионов эта информация искажает реальное положение дел. Считаю, что ваша таблица улучшает статью, так как раздел, я признаю это, выглядит слишком уж однобоко, но ее нужно улучшить "правильно"(в таблице должны использоваться данные за 2006-7 гг. и только), а не абы как.
    Там не только одна публицистика, а есть еще работы ведущих российских регионоведов «Артоболевский С.С. Вендина О.И. Гонтмахер Е.Ш. Зубаревич Н.В. Кынев А.В. ОБЪЕДИНЕНИЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ЗА И ПРОТИВ.». Вот вам еще и электронная ссылка http://atlas.socpol.ru/portraits/chita.shtml с сравнительными показателями двух регионов, хотя данные там тоже не годятся, но все же. --I3seren (обс) 15:50, 25 июля 2016 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что процесс ликвидации округа был моментальным? Уверен, что нет. Поэтому лишены смысла статистические данные на самый момент ликвидации. Тем более, что их зачастую и нет вовсе (тот же региональный продукт). Потому данные приведены за те годы, за какие они разрабатывались (это так называется в статистике - разработка данных).
    • Что касается публицистики - ее надо избегать. Особенно в политических вопросах. Обилие публицистики и делает статью страничкой ненависти. А это неправильно. Bogomolov.PL (обс) 16:32, 25 июля 2016 (UTC)

      • Предварительная работа по объединению Агинского Бурятского автономного округа и Читинской области была начата на уровне властей регионов в апреле 2006 года. Глава администрации Агинского Бурятского АО Баир Жамсуев, Губернатор Читинской области Равиль Гениатулин, Главы региональных парламентов Анатолий Романов и Даши Дугаров обратились с письмом к Президенту России Владимиру Путину, и 17 ноября 2006 года он поддержал эту инициативу.

      • Нигде не заметил "ненависти". Можно убрать цитату из Тайга.инфо, но, по-моему, это только ухудшит статью. Тем более в википедии довольно часто используются материалы публицистики. Предлагаю, для "уравновешенности" статьи добавить цитату или что-нибудь другое, где отстаивается противоположное мнение, тем более таких материалов должно быть довольно много. --I3seren (обс) 16:57, 25 июля 2016 (UTC)
        • Главный по объему материал статьи это то, что ликвидация округа была однозначно злом, местных жителей оболванили обещаниями, которые никто и не собирался исполнять. Люди поняли это, но было поздно, поезд ушел.
        • Вот поэтому я и говорю о страничке ненависти к ликвидации округа. Википедии же нет дела до того, правильно ли это было сделано, в Википедии важно отразить весь спектр мнений на этот счет в соответствии со взвешенностью изложения и нейтральной точкой зрения. Вот так надо поступать в Википедии. А сейчас чтение статьи оставляет то впечатление, о котором я писал выше. Bogomolov.PL (обс) 17:47, 25 июля 2016 (UTC)

Гимн в преамбуле

@I3seren: простой вопрос — зачем? В чём проблема в том, что гимн будет находиться в разделе о гимне? Проблема с нахождением в преамбуле как раз более чем понятная — в мобильной версии и так в карточках слишком много текста, так ещё и зачем-то добавлять ещё больше незначительных подробностей туда. Консенсусным это оформление не является, один и тот же участник просто надобавлял этих шаблонов квадратно-гнездовым методом во многие статьи про регионы России. Такое чувство, что вы отменяете ради отмены. stjn 17:44, 4 июля 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Спасибо за разъяснение вашей позиции. Вынужден не согласиться с вами. Аудифайлы никак не мешаеют восприютию текста. К тому же это распротраненная практика в Википедии, как в РУ сегменте так и в АнглоВики. I3seren (обс.) 17:47, 4 июля 2023 (UTC)
  • Распространённая практика что? Пихать два аудиофайла прямо в преамбулу? stjn 17:49, 4 июля 2023 (UTC)
    • Да, довольно часто можно увидеть аудиофайлы с гимнами в преамбуле статей в Википедии. Лично я считаю, что никак не мешает восприятию текста, а наоборот содержательно дополняют статью. Не вижу причин противиться этому. I3seren (обс.) 17:58, 4 июля 2023 (UTC)

Итог

Я вернул консенсусную версию, которая была в статье долгое время — без этих файлов в преамбуле. Коллега I3seren, пожалуйста, прочитайте правила ВП:КОНС и ВП:ВПР. Викизавр (обс.) 14:36, 5 июля 2023 (UTC)