Обсуждение:Аденоассоциированный вирус

Пару комментариев

Ради спортивного интереса зашёл на Вашу страницу и кликнул на первую попавшуюся ХС. Ознакомился, достал с полки 3-томник "Инфекционные и паразитарные болезни" Ж.И.Возиановой и нашёл следующий абзац:

Аденоассоциированные вирусы (ААВ) — это мелкие ДНК-содержащие вирусы, которые входят в группу парвовирусов. Они могут размножаться только в присуствии аденовирусов; ААВ обнаруживаются в культурах аденовирусов, изолированных от человека и животных. У большинства детей уже к десятому году жизни могут быть обнаружены антитела к одному из серотипов ААВ. В культуре клеток инфекционность и онкогенность аденовирусов снижаются в присутствии ААВ.

Каждая из указанных фраз жирным шрифтом может потребовать подраздела, а об отсутствии указаний к какой группе данный вирус относится я вообще молчу.

Собственно по статье.

• Относительно таблицы с фазами испытаний. Хочу поинтересоваться, знаете ли Вы, что означает I, II, III и IV фаза (стадия) клинических испытаний. Завершение I фазы клинических испытаний не может иметь статус "завершённого".
• Возможно ли объединять, по Вашему мнению, врождённый иммунитет с клеточным и гуморальным? Насколько я помню, иммунитет может быть врождённым или приобретённым, клеточным или гуморальным. Выделение отдельно клеточного, гуморального и врождённого иммунитета по моему мнению довольно странно. Хотя, хочу подчеркнуть, я не иммунолог, и тут могу недопонимать ситуации.
• Аденоассоциированный вирус, по-видимому, не вызывает никаких заболеваний. Показано влияние данного инфекционного агента на развитие мужского бесплодия. Недопустимый для ХС оборот. Является ли по Вашему "мужское бесплодие" заболеванием или нет? Интересно именно Ваше мнение.

  В завершение хочу ещё раз высказаться За Википедия:Проект:Официальное рецензирование подчеркнув его необходимость поставленную в частности Вами под сомнение здесь.--Юрий 22:41, 29 апреля 2010 (UTC)

  • Спортивного интереса ради, вы можете просмотреть почти тысячу ВП:ХС и несколько сотен ВП:ИС и, наверняка, у вас возникнут какие-то пожелания, комментарии и откроются новые перспективы для улучшения. Обсуждаемая статья представляет собой перевод статьи из англо-вики, немного дополненный историческими сведениями. В оригинальной статье в англовики написано, что первая фаза завершена, эта же информация содержится в данной статье. Над всей таблицей стоит ссылка на источник, если вы считаете, что информация недостоверна, возможность проверить у вас есть. Далее прочитаем статью в англовики, посвященную клиническим испытаниям и обнаружим там следующий текст Once the initial safety of the study drug has been confirmed in Phase I trials, Phase II trials are performed on larger groups (20-300). Из этого текста на иностранном языке следует, что первая стадия действительно может быть завершена. Полагаю, что после первого этапа испытаний была доказана безопасность на здоровых испытуемых и этап был на этом завершен. А почему не начался второй (быть может, он начался, просто данные еще не опубликованы) сведений нет -- может денег не хватило, может открылись какие-то дополнительные проблемы. --Sirozha.ru 03:33, 30 апреля 2010 (UTC)
  • На вашу цитату из трехтомника "Аденоассоциированные вирусы (ААВ) — это мелкие ДНК-содержащие вирусы, которые входят в группу парвовирусов" приведу цитату из введения к статье "Аденоассоциированный вирус принадлежит к роду Dependovirus и семейству Parvoviridae. Вирус имеет небольшие размеры (20 нм), не имеет оболочки и не кодирует собственных ферментов репликации.", про то, что это ДНК-вирусы рассказывается далее в статье и в таксобоксе указан тип генома - ssDNA. Так что на ваш выпад "а об отсутствии указаний к какой группе данный вирус относится я вообще молчу" я тоже промолчу, эта информация в тексте статьи содержится --Sirozha.ru 02:02, 30 апреля 2010 (UTC)
  • По вопросу мужского бесплодия: в разделе патология написано, что ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ на бесплодие лишь ПОКАЗАНО, не доказано. И далее написано "не выявлено прямой связи между данной инфекцией и мужским бесплодием." Вот цитата из статьи, на которую стоит ссылка AV DNA was detected in 38% (28/73) of ejaculates from men with abnormal semen analyses (oligoasthenozoospermia or asthenozoospermia) and in 4.6% of normal semen samples (1/22, P = 0.003). как видите, различия есть, но выборка - 73 человека. Далее в научной статье следует вывод Detection of AAV DNA in the testes might point to a role for AAV infection in male infertility, possibly by interfering with spermatozoa development. То есть ученые (статья опубликована в оксфордском журнале Human Reproduction, полагаю, что одну статью опубликовать там сложнее, чем трехтомник по инфекционным болезням на русском языке) еще до конца уверены в том, что AAV вызывает заболевание/бесплодие, а вы пишете, что в статье ошибка --Sirozha.ru 02:02, 30 апреля 2010 (UTC)
  • Про врожденный/гуморальный/клеточный иммунитет ситуация предельно простая -- в статье не противопоставляются врожденный и приобретенный иммунитет. Врожденный/приобретенный и гуморальный/клеточный - это РАЗНЫЕ классификации иммунитета. Некоторая информация про приобретенный иммунитет есть в разделе о гуморальном. --Sirozha.ru 01:45, 30 апреля 2010 (UTC)
  • И еще один момент, вы привели цитату из трехтомника для врачей, в статье практически все ссылки - на статьи из реферируемых журналов. Уверен, что уровень рецензирования и редактуры в советской/российской книге по медицине на два-три порядка ниже, чем в реферируемых журналов вроде Lancet. Так что ошибок и неточностей в приведенной вами цитате может быть не меньше, чем в обсуждаемой статье. На эту цитату У большинства детей уже к десятому году жизни могут быть обнаружены антитела к одному из серотипов ААВ мне хочется поставить шаблон {{подст:АИ}} но это бессмысленно, потому что одной Ж.И.Возиановой известно, откуда была взята эта информация. Также заметим, что в статье указана другая информация о содержании антител в крови человека "До 80 % человеческой популяции являются серопозитивными к серотипу 2" --Sirozha.ru 01:45, 30 апреля 2010 (UTC)
  • И еще момент. Для меня статья про аденоассоциированный вирус - это статья о векторе для генной терапии, цитата из введения "особенно привлекательным кандидатом для создания вирусных векторов для генной терапии". И с точки зрения статьи о векторе для генной терапии она полна и самодостаточна. Но мы с вами - разные люди, и поэтому для вас эта статья - об инфекционном агенте, на который у маленьких детей образуются антитела, которые might point на мужское бесплодие, и она для вас - неполная. Напомню вам о возможности править любые статьи в википедии --Sirozha.ru 02:02, 30 апреля 2010 (UTC)
  • В завершение хочу ещё раз высказаться Против Википедия:Проект:Официальное рецензирование так как его основополагающие принципы противоречат принципам википедии. Мне не интересно мнение академика или доктора наук, мне интересно мнение человека, который написал две сотни статей в википедии, мне интересно мнение автора нескольких ХС и ИС, мне интересно мнение человека, который понимает как, для чего, и при помощи чего существует википедия. Поэтому, выставляя свою следующую статью на рецензирование я отдельно спрошу мнение Victoria, VSGI, Glagolev, Goga312. --Sirozha.ru 02:23, 30 апреля 2010 (UTC)

  Согласен с Вами, что рецензирование в иностранных журналах, особенно уровня Lancet в десятки раз выше наших руководств. Относительно группы парвовирусов прокололся привычка пропускать введение интересующей статьи, считая, что вся информация представлена в статье . Также согласен с тем, что статья представляет основной интерес в контексте вектора для переноса генного материала в клетку. Медицинское значение данного вируса сомнительно (разве что в качестве одного из факторов риска и не более). Однако, главной цели мой комментарий всё-таки достиг — Правьте смело. Так если Вы видите недочёт в моей статье, то если не затруднит поправьте. 1. Этот Ваш комментарий посмотрел ещё на работе и ответ бы был таким же, даже если бы Вы не отвели свой голос "против" моей статьи, что не скрою приятно. 2. Данный комментарий непосредственно к обсуждению статьи не относится, поэтому если посчитаете нужным оставьте, если нет — удалите --Юрий 20:10, 30 апреля 2010 (UTC)

  Если недочет в статье мне исправить по силам, как правило, стараюсь его/их исправлять. Это касается и фактов, и стиля. Но что-то менять в афферентных/эфферентных путях головного мозга или в отнесении клочка к палео/археоцеребеллуму считаю неправильным, в этой области биологии мои знания ограничиваются вузовским курсом анатомии/физиологии --Sirozha.ru 02:16, 1 мая 2010 (UTC)

  Согласен с Вами, что не обладая специальными знаниями по теме делать серьёзные правки неправильно и перед этим необходимо поставить вопросы на страницах обсуждения. Я хоть и понимаю термины транскрипция, трансляция, капсид и др., но на промоторы и сплайсинг моих знаний явно не хватает. Однако на такую правку их вполне достаточно. То же самое можно сказать относительно правки такого типа для специалиста-биолога. С уважением --Юрий 14:22, 1 мая 2010 (UTC)

  Мне вполне по силам было бы сделать подобную правку, но формулировка была бы немного другой. На мой взгляд для статьи получается лучше, когда ее пишет один участник (если это не изначально коллективный труд), одному автору легче ориентироваться в логике изложения и создавать единый стиль статьи. При этом считаю правильным оставлять за любым читателем возможность править смело и комментировать написанное на странице обсуждения. Наша общая цель - создание свободной энциклопедии --Sirozha.ru 15:11, 1 мая 2010 (UTC)

Векторы-векторы, а как вам вакцина [1][2]? Ох уж доиграются с векторами, начудят, выпустят как Джина как нибудь... Вирус сей проникает через ГЭБ судя по статье в вики? 37.113.160.40 23:12, 9 августа 2021 (UTC)