Обсуждение:Аквариум (группа)

NPOV

не согласен с тем, что фраза «одна из наиболее известных» нарушает NPOV. А по поводу старейшей прошу привести контрпример Leotsarev 07:59, 17 Май 2005 (UTC)

Это были мои правки. «Машина времени» на пять лет старше [1]. Фраза: «Под музыку „Аквариума“ выросло уже не одно поколение» — скорее даже нарушение не NPOV, а стиля. --Ilay SUNmaster 20:10, 17 Май 2005 (UTC)

Согласен. Тем более, что 30 лет — не совсем тот срок, когда уместно говорить о «нескольких поколениях». Alex Kapranoff 20:54, 17 Май 2005 (UTC)

Я ж не пишу «одна из наиболее популярных»… А вот «известная» здесь — самое то. Ну кто не знает БГ :) Просто не все его любят, а это совсем другой вопрос. --AntonioK 12:04, 17 Май 2005 (UTC)

Категории

По моему, достаточно вхождения в подкатегорию «Рок-группы России». Вхождение в надкатегорию «Музыкальные группы и исполнители России» — избыточно. Amoses 08:35, 10 августа 2005 (UTC)

Сборник «Reggae»

Откат «Reggae». Это не альбом, а сборник. См. новость на сайте Аквариума и список альбомов там же Leotsarev 19:36, 13 октября 2005 (UTC)
Тогда и «50 БГ» убираю. Константин Карасёв

«Город»

Народ, насчет авторства песни «Город» почитайте вот это: http://www.livejournal.com/users/bujhm/163920.html
и продолжения: http://www.livejournal.com/users/bujhm/164216.html http://www.livejournal.com/users/bujhm/164452.html
Серьезное исследование, длинный текст. Из выводов:
Автор слов — Анри (Андрей) Волохонский. Слова написаны в ноябре 1972 г. на услышанную с пластинки музыку. Навеяны атмосферой в мастерской Б. Аксельрода.
Автор музыки — Владимир Вавилов. Музыка написана примерно в 1967-68 гг. Более точно — определить не удалось.Ri Hwa Won 17:38, 22 ноября 2006 (UTC)

Wow! Страна должна здать имена своих героев — истинных авторов культовой песни! Спасибо за ссылки. --Michael Romanov 19:50, 22 ноября 2006 (UTC)

Как выяснилось, в Википедии всё это уже описано — см., например, Город золотой (песня), Франческо Канова да Милано. ;) —Michael Romanov 20:40, 22 ноября 2006 (UTC) Да и в «аквариумистике» уже является устоявшимся фактом (см., например, пособие Павла Северова). --Michael Romanov 21:49, 22 ноября 2006 (UTC)

Состав

Господа, приглашаю всех, кто в силе осилить сие начинание, отредактировать перечень бывших участников группы. Хотя бы надо внести тех, кто упоминается в тексте самой статьи, например, Потапкина. —Michael Romanov 21:23, 22 ноября 2006 (UTC)

Сделал --Andy Terry 19:05, 23 ноября 2006 (UTC)

Надо бы еще как-то списки упорядочить — в алфавитном порядке что ли всех расставить. А то какой-то разброд и шатание в рядах… :) —Michael Romanov 19:24, 23 ноября 2006 (UTC)

Имхо, по времени появления, как сейчас, — нормально. —Andy Terry 13:50, 24 ноября 2006 (UTC)

Andy, вопрос по Светлову. Ты пишешь, что он засвечивался в проектах «Аквариума» до 2005 года. Ты не можешь уточнить, когда это произошло в первый раз и откуда инфа? Спасибо. Ни у Паши, ни на оф.сайте об этом ни гугу. :) —Michael Romanov 04:47, 26 ноября 2006 (UTC)

Считаю, что в скобках надо давать только год первого появления. Про Беренсона и так написано в тексте, что он приходил еще раз в 2003-м. А то нам прийдется перепроверить весь список и уточнять, кто когда приходил и уходил. Например, А. Титов тоже дважды появлялся — в 83-м и 92-м. Подобные перемещения следует расписывать в будущих статьях по каждой персоне. Здесь — общая статья по группе. Согласны? —Michael Romanov 18:32, 28 ноября 2006 (UTC) Кстати, в пояснении к разделу «Состав» так и сказано уже: «В скобках указан год, в который участник впервые появился в группе». —Michael Romanov 18:36, 28 ноября 2006 (UTC) (Подправил стиль в последней фразе на: «В скобках для каждого участника указан год первого появления в группе».) —Michael Romanov 18:38, 28 ноября 2006 (UTC)

Есть ли АИ, подтверждающий очередной уход Александра Титова в 2012 году?--Mmlov 21:34, 5 марта 2013 (UTC)

Почему же всё-таки его причислили к бывшим участникам?--Mmlov 14:45, 28 июня 2013 (UTC)

История

Вообще, не освещен целый ряд других важных событий в истории группы, например, участие в деятельности Ленинградского рок-клуба, появление на телевизионном «Музыкальном ринге», фильм Учителя «Рок»… Надеюсь, со временем эти пробелы будут восполняться. :) —Michael Romanov 23:09, 22 ноября 2006 (UTC)

Ну, мне кажется, что «Музыкальный ринг» не слишком важен для статьи. Упоминание фильма Учителя надо включить, как и участие в рок-клубе (как-то я это упустил), что я сию же минуту и сделаю. —Andy Terry 13:08, 23 ноября 2006 (UTC)

«Музыкальный ринг» стал первой «визуализацией» «Аквариума» — и «в полный рост» (то есть в режиме студийного ток-шоу и концерта) — на всесоюзном телевидении, то есть в масштабе всего СССР. Это было своеобразным свидетельством окончательного выхода группы из подполья, ее официального признания и узнавания как существенного элемента советской молодежной музыкальной культуры того времени. До этого группа была известна главным образом среди поклонников и товарищей «по цеху». (Прямо этот абзац можно ставить в статью. :)) Что касается ленинградских рок-фестивалей, то «Аквариум» принимал участие, кажется, только в первых пяти. И награды там у них какие-то были. Надо бы это уточнить. —Michael Romanov 19:17, 23 ноября 2006 (UTC)

Предлагаю переформатировать секции раздела «История» в соответствии с историографией на оф.сайте (тем более, что какие-то начатки в этом направлении у тебя, Andy, были):

1. АКВАРИУМ 1.0 (1972—1991)
   1. Ранние годы
   2. Доисторические" альбомы
   3. Первые «исторические» альбомы
   4. Выход из «подполья»
   5. БГ на Западе
2. БГ-БЭНД (1991—1992)
3. АКВАРИУМ 2.0 (1992—1997): Возрождение «Аквариума»
4. АКВАРИУМ Лилит Блюз Бэнд (1997—1998)
5. АКВАРИУМ (Новый Электрический Пес, 1998—1999)
6. АКВАРИУМ 3.0 (1999 -…)

—Michael Romanov 06:18, 27 ноября 2006 (UTC)

Может, годы уберём из заголовков? А то вон как содержание распухло. --Andy Terry 14:47, 27 ноября 2006 (UTC)

Содержание распухло из-за Возрождения и НЭПа. Счас подрихтую. —Michael Romanov 17:56, 27 ноября 2006 (UTC) И потом всегда можно нажать на кнопочку «Содержание убрать». :) —Michael Romanov 18:33, 27 ноября 2006 (UTC)

Викификация

Кто поставил шаблон к викификации и по какому поводу? --Andy Terry 13:00, 23 ноября 2006 (UTC)

Внимательно прочёл правила оформления статей. Не обнаружив в статье противоречий с этими правилами, снял шаблон. --Andy Terry 13:21, 23 ноября 2006 (UTC)

Шаблон ставил я, подразумевая вот это. Это и назывется «викификацией» текста. Шаблон возвращаю. :) --Michael Romanov 19:00, 23 ноября 2006 (UTC)

А там и так. Просто на одну страницу не более 2 — 3 раз ссылки даны --Andy Terry 19:06, 23 ноября 2006 (UTC)

Ну не везде, если уж быть совсем дотошным. Ладно, будем это просто иметь в виду. :) —Michael Romanov 19:19, 23 ноября 2006 (UTC)

Подбавил внутренних ссылок. —Andy Terry 15:47, 24 ноября 2006 (UTC)

Лейбл

Å — не лейбл. Лейбл — это студия, на которой выпускались альбомы музыканта. Приводить здесь лейблы нет смысла, так как их было очень много, а первые альбомы выпускались без всякого лейбла. —Andy Terry 14:13, 23 ноября 2006 (UTC)

Со страницы Википедия:Статьи для рецензирования

Собираюсь претендовать на избранность. Как вы считаете, достаточно ли полной получилась статья? Нет ли предложений по стилю и содержанию? --Andy Terry 16:09, 23 ноября 2006 (UTC)

Отличная, полная статья. Конечно же, нет предела совершенству, дополнительные иллюстрации лишними не будут. По стилю: «вскоре под влиянием Ричарда Майера и Иэна Андерсона он переквалифицировался во флейтиста.» Они его сами уговорили? ;) Хотя бы «под влиянием игры».

«и якобы получает приз за самую интересную и разнообразную программу» Почему якобы? Не понятно — стоит указать, по чьим словам, и почему это ставится под сомнение.

"и вернулись призванные в армию Дюша Романов и Александр «Фагот» Александров, ещё один участник «Аквариума»." Фагот Александров всплыл в повествовании абсолютно неожиданно. Нужно упомянуть, минимум с какого времени состоял в группе.

Так же неплохо было бы сделать табличку с хронологией составов — весьма полезная информация. Īşółîöṁ ^!? 18:45, 23.11.2006 (UTC)

Сейчас исправлю. Табличку с составами сделать весьма проблематично, так как по большинству музыкантов нет точных дат прихода и ухода, с Аквариумом всегда играло очень много народу. Про «якобы» — это не я добавил, скорее всего аноним --Andy Terry 19:12, 23 ноября 2006 (UTC)

Думаю, достаточная точность таблицы — год, вполне. А вообще, я тут подумал, ведь можно и письмецо запросное Борису Борисычу накатать, он человек отзывчивый, авось и информацией-какой поделится. Можно и про фотографии какие-нибудь поспрашивать, да и просто показать плод трудов. Īşółîöṁ ^!? 19:18, 24.11.2006 (UTC)

Мысль неплохая, только там ведь еще его персональная страница лежит до ума не доведенная. Да и по основной статье еще надо бы серьезно поработать. А так, если обе страницы будут готовы, можно, конечно, и маэстро показать. --Michael Romanov 19:42, 24 ноября 2006 (UTC)

Мысль хорошая :) --Andy Terry 12:44, 25 ноября 2006 (UTC)

Добавил иллюстраций.—Andy Terry 15:52, 24 ноября 2006 (UTC)

Andy, не обижайся, на избранную статья, как мне кажется, еще не дотягивает. Замечания по стилю и фактажу существенные. Как правильно откомментировал AstroNomer, «не хватает [музыковедческой] аналитики». По картинкам: авторских прав не нарушаем? И я бы вернул куда-нибудь в текст фото «Aquarium 2004-12-12 live in Mannheim.jpg», существовавшее до 10 ноября. Товарищ, который ее выставлял, сделал снимок прямо с концерта и не поленился подробно описать исполнителей. Мое резюме: давай еще над статьей посидим. —Michael Romanov 19:32, 24 ноября 2006 (UTC)

Да, что касается «якобы», это я приписал. Аргумент взят у Паши Северова (а я ему доверяю, как себе, знаком лично и снабдил его некоторой информацией еще лет 15 тому назад): «Приз за самую интересную и разнообразную программу, о чем узнали через полгода из газет (эту газету никто никогда в глаза не видел)». Так что не исключено, что про приз — это одна из многих легенд об «Аквариуме». И еще ради интереса посмотри здесь. Как говорится, преданья старины глубкой, кхе-кхе-кхе… :) —Michael Romanov 19:32, 24 ноября 2006 (UTC) Вот, между прочим, было бы не плохо, показать текст (когда будет готов) таким акулам «аквариуМистики», как Северов или Варюшкин. —Michael Romanov 19:32, 24 ноября 2006 (UTC)

Да, фото концерта нужно обязательно, я о нём забыл :(А с картинками проблем нет — разрешение на использование получено от самого Бориса Борисовича :) --Andy Terry 20:22, 24 ноября 2006 (UTC)

Неужто по «мылу» с маэстро связывался? —Michael Romanov 21:14, 24 ноября 2006 (UTC)

Именно :) --Andy Terry 12:44, 25 ноября 2006 (UTC)

Не ожидал от мэтра такой отзывчивой оперативности (или оперативной отзывчивости — кому как больше нравится)! :) —Michael Romanov 04:56, 26 ноября 2006 (UTC)

Вот для примера посмотри, как наш коллега написал избранную статью. —Michael Romanov 21:22, 24 ноября 2006 (UTC)

Кхе-кхе, вы по-моему что-то путаете, мой вклад в эту статью заключается исключительно в добавлении шаблона {{Pink Floyd}} в самый её конец. Да, если бы я был автором этой статьи, был бы горд, но это не так.

Может, сначала номинируетесь на «хорошую»? Достойна более чем. Там в проекте и ещё чего подскажут, да и избранной стать, имея зелёный плюсик, думаю попроще будет. Īşółîöṁ ^!? 21:50, 24.11.2006 (UTC)

Пардоньте, я имел в виду Ваш проект Проект:Прогрессивный рок, где Пинк Флойд фигурирует в избранных. :) Я бы тоже проявил бо́льшую сдержанность и номинировался на «хороших». Но Andy принимал решение без советов. Хотя его статьи мне в целом симпатичны. --Michael Romanov 23:54, 24 ноября 2006 (UTC)

Я так и хотел, но подумал, что статья вполне доросла до избранной. За комплимент спасибо :) --Andy Terry 12:44, 25 ноября 2006 (UTC)

Естественно, я основывался на уже избранных статьях (в основном на Pink Floyd)--Andy Terry 12:44, 25 ноября 2006 (UTC)

Вот несколько образчиков статей музтематики — Портал:Музыка/Избранные статьи. --aμoses @ 22:23, 24 ноября 2006 (UTC)

Что сказать — статьи отменные. Хотя вот в Ленноне заметил неполадки со стилем (Andy, прости, камешек в твой огород), например: «В середине 1950-х, с выхода песни Билла Хейли „Rock around the Clock“ в Ливерпуле началось увлечение рок-н-роллом». —Michael Romanov 00:03, 25 ноября 2006 (UTC)

У меня со стилем всегда проблемы возникают :(--Andy Terry 12:44, 25 ноября 2006 (UTC)

By the way, it’s Bob’s birthday today. Happy birthsday to Bob! :) —Michael Romanov 03:21, 27 ноября 2006 (UTC)

Andy, раз уж у тебя такой прекрасный контакт с ИМЕНИННИКОМ, пошли ему по «мылу» поздравления от имени участников проекта Русской Википедии. Так и напиши в сабджекте: Поздравление от участников Русской Википедии. :) —Michael Romanov 03:36, 27 ноября 2006 (UTC)

Отправил :) --Andy Terry 15:09, 27 ноября 2006 (UTC)

Рецензирование, к слову, завершено. Статья сейчас избирается в хорошие и избранные. —Andy Terry 12:39, 2 декабря 2006 (UTC)

Солженицын

Какая-то тавтологическая ерунда получается. В этой строчке уже есть ссылка на статью о Солженицыне. Зачем заменять сноску на справочник сноской со ссылкой опять же на статью о Солженицыне? Возвращаю первичную сноску. —Michael Romanov 19:27, 23 ноября 2006 (UTC)

И правда. Спасибо.—Andy Terry 13:51, 24 ноября 2006 (UTC)

Фото с мангеймского концерта

Имхо, не нужно перечислять музыкантов, это есть в описании фото. Кроме того, надо либо перенести фото, либо ужать по ширине, так как у людей с небольшими мониторами текст между двумя картинками будет отображаться совсем узким столбиком. --Andy Terry 19:51, 25 ноября 2006 (UTC)

Имхо, не имхо, Andy, но тут надо учесть, кто в будущем будет посещать эту страницу. Среди них будут и такие (и не мало!), кто даже БГ в глаза никогда не видывал, не говоря уже про его соратников. Лично я выступаю за то, чтобы в Википедии любая информация (в том числе и подписи к картинкам) была самодостаточной и как можно более полной. Хорошо, конечно, что автор данной конкретной фотографии снабдил ее всеми деталями. Но чтобы их увидеть, надо кликнуть на фото и открыть новое окно, затем вернуться назад к основной статье. Нужно стремиться к минимализму операций для нахождения нужной информации. С другой стороны, не всегда и автор, загрузивший фото, дает исчерпывающие сведения (как в случае с групповым снимком к ZOOM ZOOM ZOOM) — тут уж уточняющая подпись к фотографии неизбежна. Согласен? :) —Michael Romanov 02:12, 26 ноября 2006 (UTC)

Следуя той же логике, надо бы указать на всех групповых снимках фамилии участников. Любая энциклопедия не терпит неточности или недосказанности. —Michael Romanov 05:15, 26 ноября 2006 (UTC)

2-12-85-06

Анекдот про нового русского, по-моему, лишний --Butko 12:33, 28 ноября 2006 (UTC)

Да и (приближаясь по смыслу к английскому разговороному аналогу «like») — непонятен смысл фразы --Butko 12:34, 28 ноября 2006 (UTC)

Не я добавил. Анекдот наверное лишний, like можно оставить. --Andy Terry 17:19, 28 ноября 2006 (UTC)

Добавлял я. Убрал. А что непонятно во фразе? В английской разговорной речи очень часто (особенно в молодежной среде, где его использование просто доходит до злоупотребления) вставляется это пресловутое «like»: He is like… (такой-то), That was like.. (то-то). По аналогии оно как раз и соответствует «типа». —Michael Romanov 22:45, 28 ноября 2006 (UTC)

Насчёт «типа» - см. http://community.livejournal.com/ru_aquarium/686832.html?thread=9565680#t9565680 --Butko 07:52, 18 декабря 2006 (UTC)

Интересные факты

Раздел «Интересные факты», по-моему, лучше опустить вниз и со временем раскидать по статьям про альбомы, оставив только факты, которые относятся к группе целиком --Butko 12:37, 28 ноября 2006 (UTC)

Возможно --Andy Terry 17:18, 28 ноября 2006 (UTC)

Опустил. —Michael Romanov 22:59, 28 ноября 2006 (UTC)

Неплохо

43 место под размеру среди всех статей русской Википедии --Andy Terry 17:17, 28 ноября 2006 (UTC)

Может быть пора вынести дискографию в отдельную статью? В английской вики это распространённая практика развития статей о музыкальных коллективах. --aμoses @ 00:13, 3 декабря 2006 (UTC)

Я не против. Andy, как ты? —Michael Romanov 01:46, 3 декабря 2006 (UTC)

Ок. --Andy Terry 08:28, 3 декабря 2006 (UTC)

Может, оставим естественную дискографию? --Andy Terry 10:34, 3 декабря 2006 (UTC)

Место в числе длиннейших страниц потеряно :) --Andy Terry 08:37, 3 декабря 2006 (UTC)

Русский альбом

Прошу прощения, но у вас 1992-ой год стоит для «Русского альбома», а на официальном сайте 91-ый — Эта реплика добавлена с IP 217.255.54.162 (о)

Ну, фактически он вышел в 1992. Копирайт БГ стоит за 92й. —Andy Terry 15:24, 24 декабря 2006 (UTC)

Кстати, а с каких это пор «Русский альбом» стал альбомом «Аквариума»? В. Ч. 16 января 2007 года.

В соответствии с официальной дискографией группы «Русский альбом» определяется как «естественный» альбом «Аквариума». :) —Michael Romanov 02:10, 17 января 2007 (UTC)

На офсайте «естественные» альбомы Аквариума и БГ в кучу. -Iddqd

Хозяин, как говорится, барин. Поделать тут ничего нельзя. Есть официальная «естественная» дискография группы. И точка. Кстати, если Вы читаете публикации в СМИ по выходящим альбомам, то там заведенной нумерации стараются придерживаться. Вот для примера статья из «Известий». В ней «Бродяга» — двадцать четвертый альбом, то есть в строгом соответствии с официальной дискографией, нравится это или не нравится. —Michael Romanov 00:17, 19 января 2007 (UTC)

Источник?

Andy, прости, что отвлекаю от предновогодних хлопот. :) В двух местах в тексте стоит пометка «Источник?». Писал вроде бы ты о том, что вызвало вопросы по источнику. Пожалуйста, проверь, откуда ты брал информацию и добавь сноской. А то для избранной не солидно как-то такие недочеты. СНГ! HNY! —Michael Romanov 04:31, 31 декабря 2006 (UTC)

Сплагиатили

[2]

«Аквариум» — одна из старейших российских рок-групп. Состав музыкантов за более чем 30 лет существования группы неоднократно менялся, и только лидер «Аквариума» Борис Гребенщиков (также известный как Б. Г., Боб, Мастер Бо и др.) является участником коллектива с самого момента его основания в Ленинграде в 1972 году. В отличие от многих других ансамблей, основанных в 1970-е годы, группа до сих пор не прекратила своего существования.

--Andy Terry 09:47, 14 января 2007 (UTC)

А всё равно приятно. :) Andy, ты еще в отпуске? И надолго? А то страницы по «Аквариуму» и некоторым альбомам подвергаются правкам, не всегда обоснованным. Надо бы разобраться, что там происходит. Да и я тебя спрашивал по поводу источников, а ты как-то промолчал. :(—Michael Romanov 00:05, 19 января 2007 (UTC)

Еще раз о сносках

Правила обновили. Стоит ли привести всё в соответствие? —Michael Romanov 18:01, 19 июня 2007 (UTC)

«Важность этой статьи для проекта Санкт-Петербург: низкая»

Странно, почему здесь не висит соответствующий шаблон {{Статья проекта Русский рок|важность=выская|уровень=ИС}}. Проект:Русский рок существует с декабря 2006 года. --Michael Romanov 20:48, 16 мая 2008 (UTC)

По-моему - Блестящая статья. ВиКо 18:36, 16 мая 2008 (UTC)

Потому в правом верхнем углу там и стоит знак избранной статьи . :) --Michael Romanov 19:25, 16 мая 2008 (UTC)

Нарушение ВП:КДИ

В статье слишком много несвободных изображений, на многих изображены одни и те же люди, грубо нарушается принцип минимального использования, статья номинирована в избранные в 2006, когда никаких КДИ не было, сейчас бы (в таком виде) она бы не прошла --sk 22:52, 4 июля 2008 (UTC)

Копирайт-паранойя погубит Википедию :( Ну, выставляйте к лишению, если это так принципиально. — Andy Terry ^{обсужд.} 08:31, 5 июля 2008 (UTC)

что такое иерхоль лбд помойму в статье про группу аквариум это должно объеснятся 94.180.188.194 18:02, 20 января 2009 (UTC)

212-85-06. Andrey Kartashov 20:36, 20 января 2009 (UTC)

С. Соловьёв

Музыканты продолжали общаться с _лидерами советского андеграунда_: кинорежиссёрами Александром Сокуровым и _Сергеем Соловьёвым_, музыкантами Виктором Цоем и Сергеем Курёхиным, журналистом Артемием Троицким. Близкие отношения установились у «Аквариума» с митьками.

Соловьёв, конечно, активно интересовался андеграундом и снимал его в фильмах, но он не был представителем андеграунда. Это был именитый и заслуженный режиссёр, состоявшийся в СССР и со связями "наверху". Вот только не знаю, как изменить соответствующую часть статьи. --212.188.161.10 Николай , 9 июня 2009 (UTC)

Надписи на альбомах

На обложке (хотя, точнее на развороте) альбома "Пси" есть надпись "на благо всем существам"

Дискография

"Бывшие участники": Кто так изуродовал статью? Надо вернуть всё как было!!! 188.32.195.118 08:47, 29 марта 2012 (UTC) P.S. в этом разделе написаны все музыканты, когда-либо игравшие с Аквариумом

"Дискография": У меня большая просьба, верните статью к более ранней редакции. Была отличная статья, кто-то все испортил и напутал, неужели так и останется? Я бы сама поправила, но не умею. 188.187.122.9 22:01, 24 июля 2012 (UTC)Наталья.

Я отредактировал раздел Дискография, но еще не до конца. позже доделаю все --Участник:KonstantinAmelot 16:10, 30 июня 2012 (UTC) решил продолжить, и внести список всех аудио-видео записей группы

Присоединяюсь к выше сказанному по поводу изуродована статьи и в частности раздела Дискография. Многое не соответствует реальности и тем более многого еще не дописано, а даты так вообще перепутаны. Приходится по каждому альбому отдельно искать информацию. Ужасная неразбериха. --RusRec13 06:25, 5 февраля 2013 (UTC)

Кто изуродовал дискографию? ( — Эта реплика добавлена с IP 95.140.84.3 (о), 6 апреля 2013‎

• дык, все вопросы - в СО соотв. статьи ;) --Tpyvvikky 17:18, 17 октября 2014 (UTC)

«Квартет Анны Карениной»

В 1994 выходят два сольных альбома Гребенщикова — «Песни Александра Вертинского» и «Задушевные песни» (последний записан совместно с «Аквариумом», обозначенным на обложке как «Квартет Анны Карениной»)

(единственное упоминание) Но, вроде как, это не единственный продукт.. (см. х/ф "Дом под звёздным небом") --Tpyvvikky 17:18, 17 октября 2014 (UTC)

Ударение в названии группы

Участник Mike Novikoff, вы отменяете мою правку (проставление ударения в слове «Аквариум»), при этом ссылаясь на обсуждение, которое ничего не значит, так как там не было вынесено никакого итога, все остались при своём мнении, и на пункт 5 ВП:УДАР. Так вот, в пункте 5 говорится: «Расстановка ударений в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов, каждому из которых также посвящена статья в Википедии или которые являются общеупотребительными, необязательна.» «Необязательна» не значит «запрещена» или даже «нежелательна». А там же в пункте 3 сказано: «Желательна расстановка ударения в статьях, заголовки которых представляют собой (редкие) иноязычные имена собственные...» У нас что, в данном случае, слово аквариум применяется в своём обычном значении — «ёмкость с водой»? Очевидно, что нет, в данном случае это название группы, то есть имя собственное. Очевидно, что иноязычное, так как слово аквариум явялется заимствованием из латинского языка, о чём можно узнать из статьи аквариум. А много ещё есть случаев, когда слово аквариум является именем собственным? Я не знаю ни одного. Нет больше таких случаев (считаете иначе, приведите примеры; не думаю, что вы много знаете людей и пароходов с таким именем). Значит, это не что иное, как редкое иноязычное имя собственное. В соответствии с этим правилом я ставлю ударение. Считаете, что я не прав — ведите обсуждение на СО статьи, а не в описаниях правок, нарушающих ВП:ВОЙ. Руслабор (обс.) 19:27, 16 сентября 2018 (UTC)

• > А много ещё есть случаев, когда слово аквариум является именем собственным?
  Да сколько угодно: Аквариум (значения). Эта ссылка на дизамбиг, между прочим, висит в статье. И там ещё не всё существующее, а только энциклопедически значимое. Например, там отсутствует упоминаемый в статье питерский пивбар и очень многие подобные заведения.
  И даже если бы их не существовало, слово-то всё равно общеупотребительное и общеизвестное. И его форма здесь не отличается от общепринятой. Вот если бы отличалась (как у «АукцЫона»), тогда было бы что разъяснять. А так — ненужное капитанство, зря отвлекающее от содержания.
  Вы правы в том, что упомянутое мной обсуждение не имеет официального итога и может служить только информацией к размышлению. (Вот, кстати, одно из продолжений темы). Равно и ВП:УДАР, к сожалению, не имеет официального статуса. Но как раз поэтому и незачем пытаться натянуть на формальное соответствие (которое всё равно не получается), применять в любом случае придётся только здравый смысл. Просто сравните с по-настоящему редкими и по-настоящему иноязычными названиями, где действительно могут возникнуть сомнения и трудности в прочтении, такими как Einstürzende Neubauten и Lynyrd Skynyrd, ну или хотя бы Procol Harum и Captain Beyond. Очевидно, что простое русское слово «аквариум», хоть и заимствованное из латыни при царе Горохе, не похоже ни на что подобное и не вызовет затруднений даже у маленьких детей. А единственный смысл расстановки ударений — уточнять непонятное и предотвращать возможные ошибки, иначе смысла нет. — Mike Novikoff 21:50, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Я не мог сразу ответить — был очень занят. Если применять, как вы говорите, здравый смысл, то что такое в данном случае слово «аквариум»? Имя собственное, название группы. В статьях, которые названы именами людей, обычно приводится ударение, чтобы не было разночтений, так как, например, имена, например, Бори́с (Бо́рис), Арту́р (А́ртур), Стефа́н (Сте́фан) могут иметь ударение и на первый, и на второй слог. А что, название группы, являющееся таким же именем собственным, как и имена людей, не могло бы звучать как «Аквариу́м»? Конечно, могло бы, если бы так взбрело в голову БГ. Бывают случаи, когда при создании музыкальных групп их называют обычными словами, коверкая их, вы сами привели пример — «АукцЫон». Конечно, и БГ мог так поступить, и если бы он, давая интервью, произносил название с ударением на последний слог, то так бы и сложилось. Так почему нельзя уточнить для читателя, что правильно название звучит именно с ударением на второй слог? Нужен источник? Источником для этого является запись любого интервью, где БГ произносит название группы.

Опять насчёт здравого смысла: ни в приведённых вами обсуждениях никто не привёл, ни вы не привели ни одного аргумента, ни одного объяснения — чем и кому мешают ударения? Слова выглядят неопрятно? Это спорное утверждение, где критерии опрятности? А точки над ё и закорючка над й вам не мешают? А надстрочные знаки во французских и немецких словах? Или вы и их убираете? О принципе не «поломано — не чините» в упоминаемом обсуждении говорили; вред не доказан — значит не поломано? А польза хоть какая-то хоть для кого-то есть, и об этом тоже говорилось в обсуждении: у иностранцев, изучающих русский, могут возникнуть вопросы с произношением, а статьи Википедии — первое, что выдаёт поиск по запросу. Я не прав? Ну так создайте вы тогда новое обсуждение, ну приведите там аргументы, так, мол и так, не нужно по вот таким причинам, что вам стоит-то? Руслабор (обс.) 20:36, 18 сентября 2018 (UTC)

• Аргументы здесь приводил Джек. Обобщу и добавлю, что, помимо визуальной неаккуратности, это общая беда ruwiki — капитанство под видом «ценной информации». Весь русский раздел покрыт раковыми опухолями, ненужные ударения — лишь одна из запущенных болезней. А ещё пресловутая «флагификация» (слово-то какое! как будто дедушка Ленин завещал эту «-фикацию всей России», хотя он завещал ровно обратное). А ещё избыточная викификация простых слов, а особенно — дат… (Детская болезнь, которая в общемировом разделе когда-то тоже была, но давно излечена там). А ещё меланобластома, все эти «цвет России», «цвет Сомали» и «цвет ФСК Спартак»… Между тем внимание читателя (да и писателя) не безгранично, и он, вынужденный отвлекаться на ерунду, упускает что-то действительно важное. По себе знаю, что не могу делать содержательных правок, пока не уберу всё вышеперечисленное. Потому что красные тряпки (в случае флага СССР — в буквальном смысле) уже бесят, и ещё создаётся иллюзия информационной наполненности — «насыщенные статьи», которые оказываются совершенно пустыми, если отжать воду хотя бы из оформления. И не надо о «неграх преклонных годов». Они, во-первых, мифические, а во-вторых — ВП делается (во всяком случае, должна делаться) не для них. Как говорили в своё время про Windows 95: «сделайте систему, которой может пользоваться любой дурак, и только дурак захочет ей пользоваться». Википедия — не словарь, и уж тем более не букварь. Не надо снижать интеллектуальный уровень статей, он и так сплошь и рядом ниже плинтуса. Словарь существует отдельно, а в enwiki нашли и ещё один выход: Simple English Wikipedia, чтобы в основной такого не было. Что же касается продуктивности обсуждений на Ф-ПРА, то, к огромному сожалению, там глубокий кризис и я сильно сомневаюсь в возможности чего-то там добиться после этого. — Mike Novikoff 23:20, 18 сентября 2018 (UTC)