Обсуждение:Алкоголизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Содержание

(2004 г)[править код]

Окуда такой маразм?

Очевидно, из http://stgazeta.chat.ru/info0007.html Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 17:33, 15 Авг 2004 (UTC)
В действительности основным источником информации был "Справочник по психиатрии" 1985 года издания.  Но текст не скопирован буквально, так что копирайт авторов того справочника не нарушается. — Monedula 05:47, 16 Авг 2004 (UTC)
  • Поставил Check. Почему алкоголь причислен к наркотикам? Где обоснование? Совершенно неэнциклопедичные формулировки типа "необходимость опохмела", "спиртного в неимоверных количествах" и т.д. "Женщины спиваются быстрее" - откуда дровишки? Автору так кажется? Раздел "Социальные последствия" вообще смехотворен. Ссылка почему-то одна и та не работает. "Лечение" бредовое. Товарищи, давайте материал удалим?
См. статью наркомания. Всё прекрасно подходит. И почитайте какую-нибудь медицинскую книжку об алкоголизме. — Monedula 11:17, 15 февраля 2006 (UTC)
!Алкоголь - наркотик, подрывающий здоровье населения! это выписка из решения Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) 1975 г. Вот поэтому, алкоголь и наркотик, потому что ВОЗ еще в 1975 году определила его как наркотик
И лечат алкоголиков в наркодиспансерах, там же где и наркоманов.--Вихлюн 08:08, 14 марта 2007 (UTC)
ГОСТ 18300-72 -- "Этиловый спирт – легко воспламеняющаяся бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы" Ant0 16:49, 1 декабря 2008 (UTC)
Это бред сивой кобылы. Термин "наркотическое вещество" включает в себя три критерия: 1) медицинский, 2) социальный и 3) юридический [Э. А. Бабаян, 1988]. Они взаимозависимы и в правовом аспекте обязывают признавать средство наркотическим только при соответствии всем трем критериям. http://www.narkotiki.ru/minzdrav_217.html Кем именно алкоголь считается наркотиком? Какие серьёзные работы этому посвящены? С этим согласно научное сообщество? Алкоголь официально внесён в перечень наркотических веществ? Приведите ссылки на АИ. Фраза из решения ВОЗ - не более, чем лозунг (а ля "скажем наше решительное нет этой заразе"), а никак не научное определение, потому хотя бы, что в нём употреблено собирательное название разнообразных напитков, совершенно различных по химическому составу, а не обозначено конкретное вещество, которое по мнению деятелей ВОЗ в 1975-м году являлось наркотическим. Что ещё кроме этого имеется? Устаревший не действующий ГОСТ 1972 года? Ребята, это даже не смешно. Убрать нафиг. 89.223.97.44 21:25, 4 сентября 2009 (UTC) Вик
Устаревший не действующий ГОСТ 1972 года? -- Действие алкоголя на организм было хорошо изучено еще в начале 20 века. С тех пор человечество не мутировало настолько, чтобы что-то изменилось в действии алкоголя. Также алкоголь (этил) не изменился, это все тот же старый C2H5OH... Или достаточно одной строчки в современном законе, чтобы алкоголь перестал оказывать наркотическое действие на организм? :) Кстати Вы, уважаемый, в курсе как законы пишутся в современной России?.. Ant0 17:58, 3 июля 2011 (UTC)
Как вам такой источник под которым поставили свою подпись 1700 ученых всех России (в том числе академиков РАМН)? Это не достаточное обоснование "мнения" что алкоголь - наркотик? Ant0 16:40, 4 июля 2011 (UTC)
Про это есть в статье Наркотик в разделе "Обиходное значение": "В пропаганде за здоровый образ жизни используется(в переносном смысле) слово «наркотик» по отношению к частичнозапрещённым психоактивным веществам алкоголю и никотину". Формулировка нейтральна, но стоит-ли её здесь дублировать? А в приведённом обращении, больше написано не о вреде ПАВ, а о желании этих врачей "спасать Россию" (imho) GutorovIV 06:05, 5 июля 2011 (UTC).

Тема "умеренно пьющий" не раскрыта[править код]

Опус атстои. Афтор папуас

Умеренно пьющих не бывает. Бывают непьющие, пьющие в исключительных случаях и алкоголики. bes island 01:00, 16 октября 2005 (UTC)
Если принять такую "горбачёвскую" классификацию, то алкоголизм придётся признать статистической нормой, по крайней мере в странах, где алкогольные напитки традиционно производятся. Большинство людей употребляют два-три раза в неделю, но совсем понемногу (полбутылки вина за обедом), так, что заметить этого по их поведению невозможно. И два-три раза в год - "исключительные случаи" по-Вашему - чуть побольше (полбутылки водки на праздник) - заметить по поведению можно, но упрекнуть не за что. SVA1968 13:24, 19 февраля 2012 (UTC)
Откуда такая классификация? Mospehraict 20:29, 22 ноября 2006 (UTC)
Пол бутылки вина за обедом, это уж точно не мало для среднестатистического человека и будет минимум легкий хмель, что говорит о желании выпивать ради чувства опъянения, хоть и легкого. А если человек работает, да еще перемещается на авто (пусть даже на работу и с нее), то тогда этот "не алкаш" превращается в потенциального убийцу на дороге!20:57, 26 августа 2014 (UTC)
Простой факт: нет ни одного научного труда, доказывающего что "умеренная доза" алкоголя - безвредна для организма. Но есть масса доказывающих обратное. Ant0 16:56, 1 декабря 2008 (UTC)
Тема "вреда алкоголя для здоровья вообще" нерелевантна: вредным для здоровья может оказаться например употребление копчёностей - вон в Евросоюзе их и запретили, заменили имитациями, отсюда и невкусные шпроты из Прибалтики и гнусная итальянская салями. Алкоголизм - это вполне конкретная вещь, связанная с формированием зависимости, психологической и/или физиологической. Пусть, для простоты и устрашения, бытовое пьянство считается нулевой (продромальной) стадией алкоголизма - регулярно возникающее желание злоупотребить алькогольсодержащими продуктами (т.е. употребить их не в гастрономических целях, а ради их побочного действия, непосредственно чтобы захмелеть) можно рассматривать как разновидность психологической зависимости. То есть если человек употребляет спиртное пусть даже и регулярно (да хоть ежедневно), но для вкуса, а не хмеля - это умеренное употребление, а если пусть и реже, но чтобы захмелеть, причём не по ситуации, а потому что вдруг захотелось - это пьянство. SVA1968 13:03, 19 февраля 2012 (UTC)
И, кстати, кто устанавливает эту меру? Откуда она взялась? Есть какие-то научные данные? Если есть, то где источник?! Это энкциклопедия или публичный забор, на котором можно писать все, что вздумается?!Ant0 16:56, 1 декабря 2008 (UTC)
Меру всякий устанавливает себе сам, а окружающие могут делать выводы в отношении установленной человеком для себя меры, анализируя его поведение. Где проходит граница между каждодневно допустимой дозой для вкуса и дозой для хмеля, и между дозой для хмеля пренебрежимо редко и опасно часто - это вопрос индивидуальный, но себя-то не обманешь. SVA1968 13:08, 19 февраля 2012 (UTC)
Так только алкаши рассуждают и отставшие от научного и медицинского прогресса! Давно есть алкотестеры и допустимое количество алкоголя в крови.20:57, 26 августа 2014 (UTC)

а зачем переписывать?[править код]

Что за странное пожелание: ПЕРЕПИСАТЬ - но никакого коммента?

ЧТО Вам не нравится? - спрашивайте, - правьте, - а главное - предъявляйте конкретные претензии! С уважением, Alexandrov 14:09, 24 июля 2006 (UTC)

Знаменитые алкоголики[править код]

Почему Wrong Man их убирает? Это он так с алкоголизмом борется? — Monedula 07:08, 20 августа 2006 (UTC)

Алкоголизм — болезнь, потому предоставьте медицинскую справку по каждому, или никакого списка не будет. --the wrong man 11:46, 20 августа 2006 (UTC)
То, что эти люди алкоголики — общеизвестный факт (за исключением разве что Ноя). Поэтому именно Вы должны предоставить по каждому справку, что он не алкоголик. Слабо́? То-то. — Monedula 14:13, 20 августа 2006 (UTC)
Это не общеизвестные факты, а грязные инсинуации. --the wrong man 11:20, 2 сентября 2006 (UTC)
Почему «грязные инсинуации»? Вы случайно не путаете алкоголизм с гомосексуализмом? В России быть алкоголиком скорее даже почётно. — Monedula 05:26, 4 сентября 2006 (UTC)
Россия не ограничивается вашим кругом общения. В России это точно не гордость.20:57, 26 августа 2014 (UTC)

Пиотровский Юрий понаставил тут шаблонов [источник?]. Зачем всё доводить до абсурда? Это же общеизвестные факты. Скоро вообще будем писать «2×2=4[источник?]». Про Кемаля Ататюрка написано в статье про него. Про Высоцкого написано в книге Марина Влади. Владимир или Прерванный полет [1]. Про Ерофеева читайте «Москва—Петушки». В общем, ищите и обрящете. — Monedula 10:17, 1 сентября 2006 (UTC)

  • Без указания источников - википедия теряет принцип научности, проверяемости, превращается в религию, дилетанство. (Я обязан верить на слово) Вы указали источники но не указали стр. и конкретную цитату. Пиотровский Юрий 11:14, 2 сентября 2006 (UTC)
Статья в Википедии не есть научная публикация. Источник уместно указывать только там, где есть сомнение. Например, если один пишет, что Высоцкий пьянствовал, а другой утверждает, что Высоцкий был трезвенником, тогда действительно имеет смысл привести источники. Но здесь-то никто ни о чём не спорит. Просто у некоторых товарищей здесь аллергия на слово «алкоголик», вот они и придираются. — Monedula 05:26, 4 сентября 2006 (UTC)
Если участник "понаставил" шаблонов [источник?], значит, по-видимому, у него данные моменты вызывают сомнение. Mospehraict 20:32, 22 ноября 2006 (UTC)
Я бы предложил убрать Владимира Высоцкого из списка. Он не подходит под определение "алкоголика", независимо от того, употреблял он спиртные напитки или нет. По имеющимся у меня сведениям, он был скорее наркоманом. Alex Mazor 21:00, 31 Aug 2007 (UTC)

Я (+) За принцип очевидности.
НО. Друзья, а не будет ли статья _перегружена_ этим списком? Можно буквально сотни народу накопать, особенно у нас в России, которые с АЗ, -- а может, их вынести в отдельную статью, чтоб всем было спокойнее, а? типа, "Алкоголики, знаменитые"? А то ведь получается, что вместо продуктивной работы мы тут вынуждены возиться с персоналиями... Мне это крайне неприятно.. Я предпочел бы заняться явлением... Sincerely ваш, Akim Dubrow

Спрашивается зачем они тут нужны эти знаменитые алкоголики и где доказательства что они алкоголики????--jeka3000 16:25, 30 июня 2008 (UTC)
Я оффициально предлагаю этот список отделить, и пустить в свободное плавание *smile* Высказывайтесь на странице К разделению/1 июля 2008. Все в ваших руках, о волки! =) __Akim Dubrow 19:42, 30 июня 2008 (UTC)

Формулировка[править код]

"В то же время, если человек не пьёт вообще, то он никогда не станет алкоголиком." Это, конечно, логично. А если он вообще не курит, то не станет курильщиком. А если не пишет статей в википедию... etc. :) Prilutsky 20:47, 13 сентября 2006 (UTC)

Ну и что? Есть такие люди.. И что? не вижу смысла это обсуждать, предлагаю убрать этот раздел об. C ув., _Akim Dubrow 13:39, 16 мая 2008 (UTC)

Достоверность и нейтральность[править код]

Статью следует существенно переработать на предмет ссылок на источники. Многие утверждения без источников кроме вопросов достоверности вызывают также вопросы нейтральности позиции. Mospehraict 20:41, 22 ноября 2006 (UTC)


http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&section=1 вот это раздел любопытен. О внешних факторах в двух словах, просто и понятно. О внутренних же и образованный человек ничего не поймет, что написано. Какое-то однобокое описание, не находите? 95.141.229.40 11:21, 25 августа 2009 (UTC)Ivanhoe

Запойное пьянство[править код]

Нужна статья запойное пьянство. Это русским можно и так понятно, но русскоязычним - нет. Я наткнулся на этот проблем, когда искал перевода "он читал запоем". Объяснил знакомый, учивший в СССР. Объяснение началось с то: что такое "запой" - понятие, в болгарском несуществующее. --ИнжИнера 06:52, 8 апреля 2007 (UTC)

Не может быть. Это медицинский факт ,) как он может не быть в булгарии? Akim Dubrow 13:41, 16 мая 2008 (UTC)

Вопросы к автору[править код]

Я хотел бы обратиться к Вам с просьбами:

- указать конкретную (КОНКРЕТНУЮ)ссылку на упомянутый в главе "Лечение алкоголизма" эксперимент по диетологическим методам лечения
- указать конкретную (КОНКРЕТНУЮ)ссылку к факту алкоголизма у каждого из лиц, перечисленных в списке алкоголиков
- следовать этическим нормам изложения фактического материала и избегать использование аргументов типа "Про Кемаля Ататюрка написано в статье про него."

С уважением, Tshevchenko 22:26, 1 июня 2008 (UTC)Талант Шевченко

  • SMILE. Дружище, Вы учтите, пожалуйста, что ВП это результат коллективного творчества, и "призвать Аффтара катвету!" у Вас ни... рожна не выйдет: статья, на которую Вы (с какого переляку?) ополчились, есть итог коллективного труда сотен людей, -- реально! Так что, если результат Вас не устраивает -- просто присоединяйтесь, а выдвигать тут Ваши требования в такой безапелляционной форме, -- более чем "контрпродуктивно", я бы сказал... С ув., Akim Dubrow 00:23, 2 июня 2008 (UTC)

Иллюстрация[править код]

Музыкант, поддерживающий пьяного кутилу. (изображение на античной вазе)

Что-то больше похоже, что пьяный пристаёт к девушке-музыканту :-). Наверное, неточный перевод англ. описания, supporting в данном случае должно иметь переносное значение. --аимаина хикари 12:57, 26 июня 2008 (UTC)

Лечение алкоголизма[править код]

"В свете последних достижений науки, можно снять физиологическую причину алкоголизма, если в корне изменить питание. ..." Нет ссылок. Откуда информация? Думаю, надо добавить ссылки, или однозначно разобраться с вопросом и возможно удалить абзац. Sergejzr 09:13, 10 октября 2008 (UTC)

Перечислите наиболее эффективные методы лечения алкоголизма: книга Аллена Карра "Легкий способ бросить пить", лекции Жданова и т.д. 80.254.110.88 15:39, 3 мая 2009 (UTC)

Очень смешно :) По-вашему, самый эффективный способ приготовить яичницу — пукнуть в сторону курицы? 89.251.107.20 06:53, 27 июня 2009 (UTC)Иванов.

Ссылки[править код]

Пожалуйста, объясните на этой странице ценность добавляемых ссылок для статьи (см. ВП:ВС). Я считаю, что следующие ссылки нужно убрать:

  • drinkstop.ru, alconever.ru и alcoholizm.ru — чьи-то блоги, авторитетность неочевидна.

--Peni 18:21, 12 марта 2010 (UTC)

Квантовая магия

Удалил ссылку http://314159.ru/nikonov/nikonov4.htm Считаю содержание страницы лженаучным, чего только стоит цитата: "Загадочное соответствие динамики влечения к опьянению при становлении ремиссии алкоголизма ряду Фибоначчи, в этом контексте, может оказаться проявлением неизвестных закономерностей взаимодействия психики субличностей классических вселенных Мультиверсума". --Fnaq 20:02, 16 января 2008 (UTC)

Правильно. Спаму - бой!
А Псевдонаука - отражать только по мере достижения отдельными ветвями - некой общественной заметности, т.е. уже и значимости :-) Alexandrov 10:04, 17 января 2008 (UTC)

Ха! Вы счас здорово удивитесь... Вот смотрите, что я откопал по теме вышеупомянутой "зависимости влечения от календарной даты" -- будете озадачены... "По нашим наблюдениям около 40% всех рецидивов в первый год терапевтической ремиссии возникают с интервалами, кратными приблизительно трём месяцам. Влечение к алкоголю при этом носит компульсивный характер." Так-то вот, судари мои... А вас ряд фибоначи удивляет... Такая вот хвантовая махия...

Akim Dubrow 00:23, 2 июня 2008 (UTC)


МЕДАЛЬ «ЗА ПЬЯНСТВО» - http://clubs.ya.ru/4611686018427389172/replies.xml?item_no=87&ncrnd=9677 /ссылка бита/

Информативное и полезное видео Правда и мифы об алкоголе --188.134.47.35 04:31, 29 марта 2012 (UTC)

Личный сайт об алкоголизме. Начале, течение и благополучном завершение всего алкогольного цикла. Жизнь алкаша - Хотелось создать автобиографический сайт,повествующий о том, как я сам из благополучного человека превратился в существо "хомо-алкоголик". И как из этого существа превращался обратно в человека. То есть все шаги от и до. Свои ощущения, переживания, "приключения" и.т.д. Раскрыть суть и мотивации обычно ведущие к употреблению и злоупотреблению алкоголем. Дабы читающие, могли примерно понимать, как, и до чего доводят пьянки.Но в последнее время мне кажется, что затея "битая", бесполезная. Я обращаюсь ко всем, прокомментировать сей сайт, дать свою оценку. В моих записях примерно 300 страниц (очищенных от самых мрачных и грязных эпизодов). Выложено на сайте не более 10 стр. Вот думаю, опубликовать все, либо "забить" на это неблагодарное дело? Будет ли от него польза, особенно молодежи от 15 лет? Жду ваших рецензий и советов. С уважением,213.110.237.159 21:13, 26 июля 2010 (UTC)Абстинент.

Обязательно надо всё опубликовать. Если хоть один человек, прочитав это, вовремя одумается — значит, польза есть. — Monedula 09:01, 27 июля 2010 (UTC)

Алкогольное опьянение и акоголизм - не одно и то же[править код]

Предлагаю удалить перенаправление. --89.110.31.109 22:17, 27 марта 2010 (UTC)

налетай, подешевело! =) алкогольное опьянение , тока попрошу без шалостей! ) _Akim Dubrow 23:39, 18 марта 2011 (UTC)

раздел "Социальные последствия алкоголизма"[править код]

Предлагаю внести в раздел "Социальные последствия алкоголизма" следующие ссылки на первоисточники: http://via-midgard.info/news/article/3704-obshhestvo-zagryaznyonnoj-informacii.html объясняет механизм воздействия рекламы на подсознание человека на примере изучения данной проблемы японскими исследователями. Ссылка http://www.k-istine.ru/drag/drag_obschee_delo-01.htm раскрывает тему школьного алкоголизма. 94.41.141.31 10:54, 31 мая 2010 (UTC) Автор модификации подраздела "Социальные последствия алкоголизма"

ВП:Правьте смело. Раздел подходящий. Источники должны отвечать требованиям ВП:АИ. Psikos 11:19, 31 мая 2010 (UTC)

Запрос точной цитаты[править код]

Приведите, пожалуйста, точную цитату из источника для следующего текста из статьи:"Несмотря на то, что алкоголизм возникает в результате употребления алкоголя, заболевание не развивается от разовых несистематических доз". (Источник на "Genome-wide search for genes affecting the risk for alcohol dependence"). Psikos 08:18, 24 декабря 2010 (UTC)

  • На Вашем месте я бы к Гуглю обращался с такими запросами. _Akim Dubrow 11:57, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Данная фраза очень похожа на собственные выводы из прочитанного. Поэтому возникли сомнения. Ничего необычного в требовании привести цитату нет. Тому, кто проставил данное утверждение, не составит труда процитировать. (если конечно он читал источник). Psikos 12:08, 24 декабря 2010 (UTC)
  • А Вы проводили исследование, на что похожи выводы из прочитанного? ,) В любом случае, необычно место, где Вы спрашиваете. Этот вопрос стоило бы, наверное, задать тому, кто проставил данное утверждение, не так ли? _Akim Dubrow 12:29, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Этот вопрос ИМЕННО и задан тому, кто проставил данное утверждение. И задан он в самом обычном месте, в месте ИМЕННО для этого и предназначенном - на странице обсуждения. Psikos 12:45, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Не-не-не. На странице обсуждения участника это надо спрашивать. А эту он, может, и не читает =) Anyway, я счас шапку статьи просмотрел, её всё равно переписывать надо, в рез-те коллективных правок в разные стороны она чёрт-те во что превратилась. _Akim Dubrow 12:55, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Это надо спрашивать как раз на странице обсуждения, именно для этого она и создана. Википедия это коллективное творчество, ответить может каждый. Psikos 13:01, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Ну очевидно же, что кроме автора правки, читавшего источник, Вам никто не ответит по существу тут. Подозреваю, что Вам просто было лень смотреть, кто именно это вставил ,) _Akim Dubrow 13:12, 24 декабря 2010 (UTC)
Это, как вам угодно. Psikos 13:15, 24 декабря 2010 (UTC)

В общем-то все алкоголики начинают с «разовых несистематических доз». А потом переходят к систематическим. — Monedula 12:32, 24 декабря 2010 (UTC)

  • Действительно, довольно-таки дурацкая формулировка. Это какой-то борец постарался. Надо поправить. _Akim Dubrow 12:42, 24 декабря 2010 (UTC)

Про деградацию личности[править код]

Зачем убирать предложение про деградацию личности?. [2]. Данный факт является резюмирующим и хорошо известным. Его место как раз в преамбуле статьи, и то, что ниже о том же есть более подробно не отменяет важность этого Psikos 13:13, 24 декабря 2010 (UTC).

Авторитетность академика РАМН Разумова Александра Николаевича[править код]

[3]
Прошу обосновать проставление шаблона, процитировав правила. Psikos 07:33, 17 марта 2011 (UTC)
Цитицурую:"Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств". Еще раз поясню, тут не столько желание усомниться в авторитетности источника, сколько желание увидеть более авторитетный источник (ну нет у нас шаблона Нужен более авторитетный источник), а лучше несколько. По теме алкоголизма написаны, наверно, сотни научных монографий и тысячи статей. А у нас в качестве АИ стоит презентация в формате PowerPoint, причем даже не очень понятно для чего он сделан - для доклада на научной конференции, лабораторном семинаре или просто чтоб на сайт повесить. Если бы это была монография академика РАМН Разумова Александра Николаевича, то сомнений в авторитетности не было бы. Побудило меня поставить этот шаблон отсутствие подобных отнесений алкоголизма к токсикомании в нескольких книгах по наркологии. Если это действительно распространенная вещь то подтвердить ее не составит труда и я сам постараюсь поискать эту вещь. --El-chupanebrej 08:01, 17 марта 2011 (UTC)
Согласно правилам, нет необходимости искать более авторитетный источник, чем доклад академика РАМН. Форма доклада, - в данном случае презентация, - не имеет ровно никакого значения и не снижает авторитетности.
Само утверждение не является "необычным". В подтверждение этого приведу ещё одну ссылку:
ЖУРНАЛ ПСИХИАТРИИ И МЕДИЦИНСКОЙ ПСИХОЛОГИИ № I (3), 1997 г. ПРОГРАММА ПО ПСИХИАТРИИ, НАРКОЛОГИИ И МЕДИЦИНСКОЙ ПСИХОЛОГИИ ДЛЯ СТУДЕНТОВ МЕДИЦИНСКИХ ФАКУЛЬТЕТОВ МЕДВУЗОВ: Цитата "...Алкоголизм (алкогольная токсикомания)."
Автор: В. А. Абрамов (профессор, завкафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии.
В принципе то, что алкоголизм это токсикомания, очевидным образом следует из самого определения данных понятий, и наряду с приведёнными ссылками на академика и профессора никак не может быть названо "необычным". У вас есть АИ, которые ставят под сомнение то, что алкоголизм - это токсикомания? Psikos 10:00, 17 марта 2011 (UTC)
Убедили )) Убираю шаблон. --El-chupanebrej 15:27, 17 марта 2011 (UTC)
Поздновато =( Но поддерживаю, в кач-ве АА =) _Akim Dubrow 19:18, 17 марта 2011 (UTC)

В «Справочнике по психиатрии» 1985 г. есть глава под названием «Неалкогольные токсикомании (наркомании)», из чего явно следует, что бывает также и алкогольная токсикомания. — Monedula 12:36, 17 марта 2011 (UTC)

Скрытие текста[править код]

Прошу прокомментировать, со ссылкой на правила Википедии, скрытие текста с комментарием "для того чтобы влючать в преамбулу мнения доцента АГУ в неавторитетном журнале мало". Что есть сомнения в данной информации? На чём оно основано? Psikos 11:34, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Пожалуйста: "Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию."(ВП:НЕСВАЛКА). По теме алкоголизма пишутся сотни научных статей в год, защищаются десятки диссертаций, выходит куча монографий. Если мы будем пихать в статью каждый чих того или иного автора, то это будет не статья, а свалка мнений (а если мы вспомним еще про ВП:НТЗ, то все эти мнения должны быть описаны именно как мнения, т.е. "по мнению доцента АГУ..."). Давайте включать в статью (а тем более в преамбулу) только то, что является более-менее общим местом во всех этих сотнях и тысячах источников и описано либо в авторитетных вторичных источниках, либо в авторитетных первичных (но давайте, пожалуйста ранжировать по авторитетности - статья в заштатном журнале - это очень сомнительный АИ, в отличии например, от статей в Nature, Science, Lancet). --El-chupanebrej 13:03, 19 апреля 2011 (UTC)
Если ваш аргумент "Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов" вам надо показать нерелевантность данной информации теме статьи. Также: у вас есть источники, которые ставят под сомнение данную классификацию, чтобы называть её только лишь мнением? Psikos 13:32, 19 апреля 2011 (UTC)
Не всякая релевантная информация должна включатся в статью. Но вопрос вы задаете странный - у нас есть статья некоего доцента в заштатном журнале и вы ее предлагаете рассматривать как факт. ВП:НТЗ:"Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты" - это общепризнанное мнение? Это тривиальный факт? В статье же этого доцента четко написано, что это его личная классификация. Кто его поддерживает? Есть ли ссылки на его работу? Рассматривается ли его классификация во вторичных источниках (см. Википедия:Значимость факта?)? --El-chupanebrej 13:51, 19 апреля 2011 (UTC)
Разберёмся по порядку. Сначала о "заштатности" журнала. Ниже указано, что журнал входит в реферативный журнал и Базы данных ВИНИТИ и имеет импакт-фактор Российского индекса научного цитирования (ИФ РИНЦ), является рецензируемым. Приведите, пожалуйста, АИ, утверждающие, что журнал "заштатный". Psikos 14:05, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Я поддерживаю Вашего оппонента. Тема фантастически важная, если давать любой источник, статья лопнет, а раньше лопнут наши головы. Тем более, считаю, что в преамбуле место лишь наиболеее 1) авторитетным 2) выверенным временем формулировкам. И вообще. Давайте писать содерж. часть. Тогда введение самомагически вытанцуется =) _4kim Dubrow 04:51, 22 апреля 2011 (UTC)
О журнале: http://www.science-education.ru/, (пока цитировать не буду, ограничусь лишь тем, что это рецензируемый журнал, редакционная коллегия - десятков пять докторов по Медико-биологическим, Психологическим, Педагогическим, Экономическим, Социологическим наукам и т.д.) Psikos 11:40, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Включен ли этот журнал в список ВАК? Какой импакт-фактор этого журнала? Рецензирование и редколлегия не говорит об авторитетности журнала ничего. --El-chupanebrej 13:03, 19 апреля 2011 (UTC)
Требование включённости в список ВАК не является обязательным критерием. В ВП:АИ написано: "Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую может каждый опубликовать за свой счёт, или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят экспертизу, осуществляемую ведущими учёными. Представленный журнал является рецензируемым, о чём представлена ссылка.
Вот именно что в "уважаемом научном журнале". Рецензирование журнала не является признаком его авторитетности и "уважаемости". Самый лучший признак авторитетности научного журнала - это высокий ИФ, а включенность в список ВАК признак чисто формальный и весьма ненадежный (см. "Корчеватель"), но как формальный использоваться вполне может. --El-chupanebrej 13:51, 19 апреля 2011 (UTC)
-(1) Журнал включен в Реферативный журнал и Базы данных ВИНИТИ
-(2) Журнал представлен в НАУЧНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ БИБЛИОТЕКЕ (НЭБ) - головном исполнителе проекта по созданию Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) и имеет импакт-фактор Российского индекса научного цитирования (ИФ РИНЦ).
-(3)Приведите АИ, утверждающие, что журнал "заштатный". Psikos 13:54, 19 апреля 2011 (UTC)
1), 2) и что?; 3) пожалуйста http://elibrary.ru/title_about.asp?id=11941 смотрите графу ИФ РИНЦ. Вы понимаете, что я тоже могу попросить привести АИ, на то что это "уважаемый научный журнал". --El-chupanebrej 14:05, 19 апреля 2011 (UTC)
Т.е. вы продолжаете настаивать на "заштатности" журнала и не соответствии журнала требованиям Википедии к авторитетным источникам? Выносим на ВП:КОИ?
Выносите. Только я немного поправлю - в данном конкретном случае статью в этом журнале я считаю неавторитетной ("Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу, или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению." ВП:АИ), особенно для включения в преамбулу. В каких то случаях статьи в этом журнале (хоть он и малоавторитетный), возможно подойдут как АИ. Т.е. выносите, пожалуйста, не журнал, а конкретную статью о которой идет речь. --El-chupanebrej 14:46, 19 апреля 2011 (UTC)
Определение не обладает критерием достаточности. Наличия "аутодеструктивного типа девиантного, зависимого, поведения" недостаточно для диагноза - алкоголизм. Как говорил В.Чапаев: -Логика!. GutorovIV 12:10, 19 апреля 2011 (UTC)
И что? Откуда требование включения в преамбулу определений "обладающих критерием достаточности" ? Ниже есть раздел "Медицинские определения" вот там уместно такое требование. Psikos 13:30, 19 апреля 2011 (UTC)

"уровень" источников[править код]

  • Мне кажется в такой теме в статье уместны ссылки только на публикации мирового уровня. Индексированные pub med статьи с индексом цитирования не ниже 5. Так же уместными будут официальные документы ВОЗ и монографии авторитетных ученых, остальные публикации на мой взгляд избыточны. goga312 16:04, 19 апреля 2011 (UTC)
    Согласен. Вообще, такие вещи надо как то закреплять в правилах, а то подобные разговоры можно вести до бесконечности, ибо подобных статей в таких журналах куча. --El-chupanebrej 16:13, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Я думаю по данному вопросу можно создать опрос, о целесообразности внесения поправок в правила, и об их оптимальных формулировках. goga312 16:43, 19 апреля 2011 (UTC)
  • 312, миленький, Вы только вчерне мне намекните, как это выразить, а я уж Вам сформулирую опрос на 102% =) Проблема назрела. _4kim Dubrow 04:51, 22 апреля 2011 (UTC)
  • Начините с Википедия:Опросы создайте опрос, затем анонсируйте его на новостном форуме, подождите с недельку пока утрясутся формулировки потом откройте опрос. Потом попросите независимого администратора подвести итог. По итогам опроса уже действовать дальше. goga312 05:55, 22 апреля 2011 (UTC)

Да, механизм я примерно понимаю, но: не могли бы Вы, как более знающий участник проекта вкратце растолковать мне, чем плохи сущ. КОИ, почему му не можем на них толком опереться, чтобы повыбрасывать заштатные публикации -- при наличии гораздо более валидных? Звучало же что-то про "авторитетность относительна", -- или это не то, что мы можем использовать? В общем: я пока плохо вижу проблему, (а только маенький ее кусочек, к-рый мешает жить), -- вот, может, Вы мне немного растолкуете? _4kim Dubrow 06:23, 22 апреля 2011 (UTC)

  • Проблема в том, что невозможно сформулировать четкую корректную градацию АИ для всего многообразия тем проекта. И так же не существует четких критерием для определения какой из АИ более авторитетен, это каждый раз выясняется индивидуально. Просто зачастую проблема не в том что источников слишком много и все они подходящие, а как раз наоборот. Если например для медицины наиболее авторитетны ланцет ВОЗ, национальный медицинский журнал и т.п то например для покемонов авторитетными публикациями являются совсем другие издания. На самом деле тем по которым очень много исследований разного уровня, зачастую говорящим одно и то же не так уж и много, и до этого конфликты с проталкиванием публикаций не возникали, по этому и в правилах нет отражения такой ситуации. На самом деле проблема в том что не возможно все регламентировать, да и не нужно, это только усложнит работу участников. Я считаю что правила должны декларировать общие принципы которые уже будут применены к частностям. В нашей ситуации в принципе добавление мало авторитетных публикация регулирует ВП:ЧНЯВ википедия не каталог ссылок и не свалка информации. Однако я считаю не лишним наличия конкретного уточнения про размещение ссылок на АИ при большом количестве источников. goga312 08:17, 22 апреля 2011 (UTC)
Спасибо. Сейчас свалилось много загрузки, но как только мин. развяжусь, надо что-то придумывать. Скросспостчу к себе на Обсуждение участника:Akim Dubrow, думаю, там будет несколько уместнее обс. отвлеченные материи. =) _4kim Dubrow 17:52, 22 апреля 2011 (UTC)

Про источники к "наркотическому действию"[править код]

Во-первых, просьба ознакомится с обсуждением здесь Обсуждение:Этанол. Подобные серьезные утверждения требуют очень серьезных современных источников, поэтому [4] и [5] явно не АИ. По National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism No. 30 PH 359 October 1995 просьба привести цитату подтверждающие фразы к которой этот источник стоит. По [6] просьба привести цитату из оригинальной статьи в Lancet (я прекрасно знаю как журналисты умеют перевирать все на свете). Во-вторых, для отнесения к наркомании требуются источники, причем очень серьезные - типа МКБ, а пока их в статье нет вовсе, поэтому категория убрана до подтверждения источниками. --El-chupanebrej 15:42, 27 июня 2011 (UTC)

    • По поводу категории согласен, алкоголизм входит в категорию "Зависимости" как и наркомания. Отразить то, что юридически алкоголизм - не наркомания, а медицински - наркомания - в рамках механизма категорий мы не сможем. ·Carn 11:27, 28 июня 2011 (UTC)
  • аргумент "Наркотики не продают в магазинах" порадовал =)·Carn 11:09, 28 июня 2011 (UTC)
  • со своей стороны предлагаю изложить это так - "вызванных психоактивным и токсическим действием этанола"·Carn 11:09, 28 июня 2011 (UTC)
    • В медицине, под "наркотическим действием" может подразумеваться способоность вызывать общую анестезию, т.е. наркоз. А основная смысловая нагрузка "наркотического действия" - это одурманивание. Что-бы не вносить путаницу лучше перефразировать мед. источник, когда речь идёт о наркозе, и не использовать словосочетание "наркотическое действие". Из ветеринарии: "Этиловый спирт применяют в качестве наркотического средства ... Для наркоза крупному и мелкому рогатому скоту этиловый спирт лучше вводить внутривенно в виде 33%-ной концентрации в дозе 3 - 4 мл на 1 кг веса животного" GutorovIV 12:37, 28 июня 2011 (UTC).
  • ВОЗ рекомендует использовать для этанола термин наркозное или психоактивное вещество. Термин наркотическое действие в настоящее время толкуется не однозначно, и на мой взгляд его необходимо избегать, или пояснять что имелось ввиду. goga312 13:55, 28 июня 2011 (UTC)

Предлагаю убрать из статьи понятие "умеренное потребление алкоголя" как противоречущее НТЗ[править код]

Предлагаю убрать из статьи понятие "умеренное потребление алкоголя" в теме "Стадии болезни" как противоречащее НТЗ и вводящую читателей энциклопедии в заблуждение, а именно:

  1. В научных работах не определен критерий "умеренности" - т.е. это понятие НЕ нейтральное.
  2. Понятие "умеренности" - это субъективное понятие, например: "я свою меру знаю!", "я пью вмеру!" и тд, но при этом нет научных данных этой меры в зависимости от веса/пола/возраста и тп (в любом соотношении).

Предлагаю заменить на подобный текст:

Различают следующие группы лиц:

  1. Лица не употребляющие алкоголь вообще.
  2. Лица употребляющие алкоголь эпизодически (случайно).
  3. Лица регулярно употребляющее алкоголь (развитие алкогольной зависимости):
  • Без признаков алкоголизма
  • С начальными признаками алкоголизма (утрата ситуационного и дозового контроля, запои)
  • С выраженными признаками алкоголизма (регулярные запои, поражение внутренних органов, психические нарушения, свойственные алкоголизму)

Данный текст, будет более нейтральным, соответствующим НТЗ и общенаучным исследованиям. Ant0 16:17, 4 июля 2011 (UTC)

Классификация неверна, так как ни в одну из групп не входят люди, употребляющие алкоголь регулярно, но в небольшом количестве. Например, в южных странах Европы (Франция, Италия, Испания) принято выпивать за обедом бокал вина. В других европейских странах вместо вина пьют пиво, тоже в небольших количествах.

Такое употребление регулярно, но алкогольная зависимость при этом не развивается. 109.188.70.151 15:09, 11 марта 2013 (UTC)

Серьезно? Вот у меня есть знакомый, который крупного спортивного телосложения, ведущий спортивный образ жизни, без серьезных проблем со здоровьем и пьянеет от 50 грамм вина так, как не пьянеют более хлипкие от 150 гр. водки. Никто из сравниваемых не алкоголики. Но по вашей логике, получается, что этот "крепыш" напиваясь ежедневно в "зю-зю" от 50 гр. вина, не будет алкоголиком, а будет "стильным гурманом итальяно-французского типа"? Ну смешно же. Алкоголиков и во франции и в Италии полно. От того, что у некоторых алкоголизм это норма, это не значит что так должно быть нормой у других. Как пример: в Колумбии у большого числа местного населения, ежедневное употребление листьев Коки для легкого наркотического опьянения это норма, но в других странах это наркомания. Или посмотреть на алкашей сидящих в некоторых дворах - они совсем не обязательно пью по бутылке водки, чаще всего выпивают пол стакана-стакан водки или бутылку пива и все. А не как написано в статье - "норма растет". И даже, внешне посмотрев на их вечно опухшие "лица" никто не усомнится в алкоголизме персонажей. Чем от этого отличаются ежедневные выпивки в Италии или Франции? НИЧЕМ! И с чего это даже при небольших количествах нет зависимости. Еще как есть, если человек не может без ежедневного стакана, пусть и вина.20:57, 26 августа 2014 (UTC)


То что понятие не определено с точностью до грамм на килограмм веса не есть признак ненейтральности, у каждого действительно есть своя норма. Само понятие вполне широко используется и ничего ненейтрального в нем нет. На то что регулярное употребление (судя по всему в не зависимости от дозы) приводит к "развитию алкогольной зависимости" просьба привести авторитетные источники. --El-chupanebrej 19:35, 4 июля 2011 (UTC)
Мы говорим про понятие "умеренное" - которое происходит от слова "мера". Если исходить из значения слова мера, как - "граница, предел проявления чего-н. Знать меру. Чувство меры. Без меры (очень). Сверх меры (слишком). В меру (как раз). В какой мере (насколько).", то налицо субъективное понимание данного значения, а не объективное, четко измеренное понимания слова "мера" в физическом значении. Т.е. в данном контексте это НЕ единица измерения!
А есть ли место в энциклопедии субъективным понятия, при описании объективного понятия (в данном случае "алкоголизм")?
К примеру, если вы будете принимать какие-то лекарства, то будете ли Вам достаточно следующей инструкции: "Чтобы вылечиться от болезни ХХХ, принимайте лекарство YYY в умеренных количествах."?Ant0 06:25, 6 июля 2011 (UTC)
  • Поддерживаю, термин используется как в монографиях по наркологии, так и в документах ВОЗ, данное выражение вполне нейтрально. goga312 05:13, 5 июля 2011 (UTC)
Данное выражение нейтрально, но оно некорректно в данном контексте! Даже при брожении четко изучено при какой концентрации этилового спирта погибают дрожжевые бактерии, а уж живые клетки организма человека и подавно! Ant0 06:25, 6 июля 2011 (UTC)
  • Человек сложнее чем дрожжи, у васх разное количество алкогольдегидрогиназы разная толерантность к алкоголю и масса тела. goga312 15:21, 6 июля 2011 (UTC)
  • Употребление слова "случайно" некорректно. Употребление всегда осознанный поступок GutorovIV 05:27, 5 июля 2011 (UTC).
Да, наверно слово "случайно" здесь не самое лучшее, можете предложить что-то на замену? Ant0 06:25, 6 июля 2011 (UTC)

Предлагаю добавь ссылку на официальный сайт АА Украины http://aa.org.ua/ 94.179.172.39 08:59, 24 июля 2011 (UTC)[править код]

Предлагаю добавь ссылку на официальный сайт АА Украины http://aa.org.ua/ 94.179.172.39 08:59, 24 июля 2011 (UTC)

предлагаю добавить ссылку на интересную статью[править код]

http://apelipenko.ru/Публицистика/Пьянство.aspx

ссылки[править код]

-(1) ALCOHOL’S DAMAGING EFFECTS ON THE BRAIN статья в en:National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism, перевод Вред алкоголя. Алкоголь разрушает мозг.Psikos 14:31, 3 августа 2011 (UTC)
- (2) статья на РБК, в которой говорится, со ссылкой на журнал Canadian Medical Association Journal», что французские исследователи пишут: «порции алкоголя, которые медики Великобритании и США официально признали безопасными, на самом деле имеют дело с краткосрочным влиянием спиртного на организм, но не учитывают долгосрочных перспектив …группа сделала подтвержденное научными данными заявление: нет такой дозы спиртного, даже самой минимальной, которую можно назвать безопасной для здоровья, алкоголь способен вызвать рак в любых количествах..» Ссылка на первоисточник: www.cmaj.ca «Alcohol consumption and cancer risk: revisiting guidelines for sensible drinking» авторы Paule Latino-Martel, Pierre Arwidson, Raphaëlle Ancellin, Nathalie Druesne-Pecollo, Serge Hercberg, Martine Le Quellec-Nathan, Thanh Le-Luong, and Dominique Maraninchi. Psikos 11:28, 4 августа 2011 (UTC)


Про кодирование[править код]

Предлагаю добавить уточнение в разделе Медикаментозное лечение про то, что в народе оно называется кодирование. Ведь это именно про него, или это что-то другое? А то кто-то может и не понять, о чем вообще речь. С другой стороны с таким уточнением все всем станет предельно ясно. Artempalkin 04:25, 4 ноября 2011 (UTC)

Цитирование[править код]

"Публикации Эта страница была процитирована как источник внешним ресурсом. Цитата находится на: Пелипенко А.А., Яковенко И.Г.. Пьянство, Журнал "Человек" № 2 (1997)."

Как может цитировать Википедию журнал 1997 года? Это же абсурд! Предлагаю удалить упоминание цитирования и снять соответствующую категорию --InfVitas 04:17, 26 марта 2012 (UTC)

Да уж - все смотрят, а никто не видит, что абсурд написан. Удалил. --El-chupanebrei 07:08, 26 марта 2012 (UTC)

ссылки[править код]

добавьте http://www.youtube.com/watch?v=ccNkyeIlypE Технология спаивания (2012) http://www.youtube.com/watch?v=2igSsow6oVk Ответ Русов Даллесу

Видео о влиянии алкоголя на организм человека[править код]

Предлагаю добавить ссылку на одно очень полезное видео.

Хронический / нехронический[править код]

Если говорят «хронический алкоголизм», то это как бы подразумевает, что бывает и нехронический (острый?) алкоголизм. А что это такое? — Monedula 17:20, 11 декабря 2013 (UTC)

Зависимость - не болезнь[править код]

Я понимаю, что алкоголизм уже признан болезнью на всех главных и основных уровнях. Но я всё равно хотел бы добавить критику от вот этого автора: https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Schaler Суть: "Алкогольная зависимость это не болезнь. Зависимость это поведение, и именно поэтому оно всегда добровольное. Не существует недобровольного поведения. Среди научного сообщества существует конкретное представление о заболевании; зависимость, в том числе алкогольная, не соответствует критериям заболевания. Употребление спиртного, помещение спиртного внутрь собственного тела это занятие, род деятельности, отражающие выбор и предпочтения человека. Настоящее заболевание, например рак, это не то на что можно повлиять с помощью усилия воли. Это очень большая разница." По этому мнению алкоголизм получается не больше чем психологической проблемой, но не заболеванием. Dr Vano 22:11, 14 апреля 2014 (UTC)

«Недобровольное поведение» — широко известный в психиатрии феномен. Обсессивно-компульсивное расстройство, например. — Monedula 05:34, 15 апреля 2014 (UTC)
По-Вашему получается психическое расстройство, по-моему - психическая проблема, а заболевание/болезнь? Опять же, что по поводу воли человека? Я так понимаю что к психиатрии воля имеет слабое отношение.Dr Vano 12:16, 15 апреля 2014 (UTC)
Тем не менее бывает, что человеку самостоятельно изменить своё поведение так же трудно, как вылечить у себя рак усилием воли. — Monedula 12:52, 15 апреля 2014 (UTC)

Современный алкоголизм?[править код]

Всем Добрый день! Почитала статью. Сложно правильно начать. Знаю биохимию ( как дали в институте), знаю психологию (жизнь дала) Статья устарела очень сильно, она подходит для алкоголиков до 90-х годов прошлого века, спорить не буду терминами, буду говорить о том что вижу. Появились алкоголики, люди, которые пьют и знают как выйти из пьянки без врачей - это намного хуже! Скорее всего хуже! Пьешь, потом сам себе колешь витамины и принимаешь что-то вроде угля..... ( я не пишу названия). Раз вышел из, второй раз справился.....И зачем врачи? Упустили мы это все, без вас лечится народ. Хотела, что сказать - почитала в статье результаты анализов - полная фигня на настоящее время, все не так. Влияние пошло другое на мозг, врачи забыли учесть поколение выпивающих людей, пошла генетика. Спросите у детских врачей, работавших в 90-х годах, статистику Дети рождаются другие и не будет у них зависимости от наркоты) Но это правильно, когда не говорят об этом, дети то не все такие родились)


Смысл - зависимость к наркотикам - надо изучать каждую минуту, алкоголь - один из первых, и изучите историю приемлемости его в организме - уже не воспринимают многие, какая доза нужна и как часто..... тоже будет с любым наркотиком. А статистика здоровых детей умалчивается! детей, которым плевать на это все - у них нет влечения не на один стимулятор) Как в свое время появились люди, не зависящие от этанола, так и сейчас появляются, не зависящие от наркотиков, почти любых! с врачами не буду спорить, но мне кажется им пора менять отношение к разным по возрасту!

Ольга P.S. статистика 93-98 гг, не опубликованная официально, дети с 1 группой здоровья в Санкт-Петербурге родились в неблагополучных семьях. Может закон Дарвина? выживают сильнейшие? кто отследил этих детей? Американцы - программа была целевая. А кто теперь знает, где эти дети работают? А по медицинским картам - они очень здоровы!

Если для вас слабоумие, болезнь дауна, или другие проблемы с новорожденными из-за алкоголизма родителей - "здоровый ребенок" или вы у двух родивших подружек любительниц выпить не увидели отклонения, то это совсем не говорит, что проблемы у новорожденных от алкоголизма родителей исчезли.20:57, 26 августа 2014 (UTC)

Сомнительная информация[править код]

Карты-графики вызывают серьезные сомнения в их соответствии действительности. Либо нужны ссылки на АИ в подписях к ним, либо нужно удалить, ибо по мировым отчетам что я видел, на Западе ситуация гораздо печальнее чем отображено.

И разве не считается алкоголиком лицо ежедневно выпивающее понемногу но пьянеющее от выпитого? - Это такие с заплывшими мордами выпивающие по беседкам в старых двориках. Если считается, значит алкоголизм не только запои, но и регулярные выпивки.

Почему не добавить информацию о последствиях алкоголизма при вынашивании ребенка?20:57, 26 августа 2014 (UTC)

Алкоголизм популяционный[править код]

В статье пропущен один важный момент. А именно устойчивость и его отсутствие (среднестатистическая) к воздействию алкоголя некоторых народов (популяции) обусловленная отличиями его биохимии в организме обусловленные наличием/отсутствием ряда ферментов участвующих в процессе его биотрансформации. Т.е. по сути генетический детерминированный в течение многих поколений. В частности как пример народы Крайнего Севера, где алкогольные напитки сотнями (а возможно и тысячи) лет не производились и не употреблялись вследствие бытовых условий, или наоборот некоторые средне и восточноазиатские народы. 37.113.160.26 10:29, 31 января 2019 (UTC)