Обсуждение:Амилахори, Иван Гивич

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

сноски

Прошу указать конкретные места где нужно проставить сноски. --Netelo 11:35, 2 августа 2010 (UTC)

• "должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски". В данном случае мы имеем сплошной текст и даже цитаты без единой сноски, что, помимо прочего (в частности, затруднительности проверить отдельные утверждения и факты), наводит на мысль о бумажном копивио. -- A^VB^talk 13:18, 2 августа 2010 (UTC)
  • во-первых: ключевое слово рекомендуется. я считаю что эту ремендацию можно проигнорировать - мы здесь пишем не научные трактаты, а энциклопедические справки. во-вторых: предлог о затруднительности проверки фактов является надуманным, поскольку источники в статье указаны, вся информация проверяема по этим источникам и источники эти доступны. в-третьих: мысль о бумажном копивио является лишь отчасти верной, поскольку все три указанных в статье источника являются общественным достоянием. если у вас есть претензии к конкретным фактам, изложенным в статье - так воспользуйтесь шаблоном "Нет источника". --Netelo 13:43, 2 августа 2010 (UTC)
  • Вам так хочется повоевать? --Netelo 13:44, 2 августа 2010 (UTC)

• эту ремендацию можно проигнорировать - а я считаю, что для такого большого текста - нет. Собираетесь воевать за то, чтобы игнорировать правила википедии? являются общественным достоянием - а этот тут причём? (Вы, вероятно, попутали "общественное достояние" с "доступностью онлайн"). воспользуйтесь шаблоном "Нет источника" - извините, но вы не понимаете идеи и функции этих требований. "Нет источника" ставится тогда, когда в статье заведомо нет ссылок на источники. В данном случае у меня пока нет оснований подозревать, что авторы статьи выдумали факты, а не взяли их из литературы, приведённой ниже, так что "нет источника" я ставить (пока) не собираюсь. Однако у меня нет желания полностью перелопачивать указанные источники в поисках подтверждения фактов, изложенных в статье. Я думаю, вас тоже не обрадует, когда вам дадут абстрактуню ссылку на всю статью "Полное собрание сочинений в 100 т.". -- A^VB^talk 15:02, 2 августа 2010 (UTC) Кстати, в своей ненависти к стандартным шаблонам вы перешли границу, нарушив правило трёх откатов. Встретимся на ЗКА. -- A^VB^talk 15:03, 2 августа 2010 (UTC)

Прочитайте внимательно еще раз мной написаннное. Я не игнорирую правила, я игнорирую рекомендацию. Всавляемый вами шаблон считаю в данной статье неуместным. Повотряю: если вы считаете что в статье нужны сноски - укажите конкретные места где они нужны. --Netelo 10:14, 3 августа 2010 (UTC)

• Да пожалуйста. Только потом не говорите, что я довожу до абсурда. -- A^VB^talk 10:50, 3 августа 2010 (UTC)

Я и не говорю. Вы это сами говорите. --Netelo 11:15, 3 августа 2010 (UTC)

Ах какая красота!!! Наверное я не буду даже реагировать на этот абсурд (да-да, ситуация абсурдна изначально). И вы после этого хотите быть администратором?! Ну что ж, вы честно заработали мой голос "против". --Netelo 11:39, 3 августа 2010 (UTC)

• A^VB, мне не очень понятны некоторые ваши требования. Например, что вы хотите увидеть, ставя {{уточнить}} с комментарием "нужна гиперссылка" возле названия аула Гельдиген? Другого аула с таким названием нет, статьи об этом у нас тоже нет. Или, к примеру, Селим-паша. Статьи о нём нет (в англовики он упоминается в дизамбиге en:Selim, но тоже без отдельной статьи). С другой стороны, нет ни одного другого столь же известного человека с таким именем. Или Гурийский отряд. Их что, несколько на этой войне было, что вы требуете уточнить? --DR 14:17, 3 августа 2010 (UTC)

• возле названия аула Гельдиген - я не в курсе, что это такое, потому предположил по тексту, что это может быть крупный населённый пункт, для которого может быть статья. Статьи о нём нет - так мне об этом неизвестно. ни одного другого столь же известного человека - "Селим-паща" - Исмаил Селим-паша, Бендерли Мехмед Селим Сирри Паша, "Селим-Паша и попытки басмаческого сопротивления" (хотя последнее в данном случае, конечно, не подходит). Их что, несколько на этой войне было - я вижу только Гурийский 159-й пехотный полк, но в нём нет информации, что им командовал Андронников, так что я не уверен, что это именно тот полк. -- A^VB^talk 18:18, 3 августа 2010 (UTC)

Нет, это не полк. У нас вообще нет статей о гурийском и ахалцыхском отряде - группировках российской армии во время кавказской войны. Но я говорю о другом - у нас разные понимая смысла шаблона {{уточнить}}. Шаблон (согласно его документации) используется для пометки тех фактов в статье, которые в различных источниках указаны по-разному (например, даты). Я ещё могу представить его использование в ситуации, когда из контекста не понятно, какое из значений многозначного понятия имеется в виду. К примеру: "после окончания учёбы он переехал во Франкфурт" (Франкфурт-на-Майне или Франкфурт-на-Одере?). Но зачем вы его вешаете в ситуациях, где нет никакого конфликта?

"Я не в курсе, что это такое", ИМХО, не аргумент - для постановки шаблона требуется наличие "конкурирующего" источника или хотя бы трактовки, чего в данном случае явно нет. Нет ни другого Гельдигена, ни другого гурийского отряда, ни один из перечисленных вами "альтернативных" Селим-пашей по контексту явно тоже не мог там быть - ни египтянин Исмаил, ни умерший более чем за 20 лет до войны Бендерли, ни ещё не родившийся бухарец. Грубая альтернатива: "в 1814 году российский император Александр был одним из руководителей Венского конгресса" - несмотря на то, что в истории было 3 российских императора с таким именем, из контекста абсолютно точно ясно , о ком идёт речь. То же самое касается и императоров России и Германии в данной статье, и короля Вюртембергского, и т.д.

Возможно, вы просто хотели попросить викифицировать данные понятия? Тогда это действительно логично - но {{уточнить}} тут явно не причём. --DR 07:23, 4 августа 2010 (UTC)

• То же самое касается и императоров России и Германии в данной статье - вполне возможно. Но дело в том, что в статьях википедии бывает недостаточно информации для однозначной идентификации или, наоборот, ссылка может быть проставлена неверно только потому, что на момент простановки ссылки в википедии нет статьи о правильном значении (тогда как статьи о других значениях могут формально подходить под контекст). Поэтому я не стал в данном конкретном случае сам тратить время на поиск персон, а передоверил это более опытным в теме (истории) участникам. уточнить тут явно не причём - предложите более подходящий для подобных случаев шаблон. -- A^VB^talk 12:50, 4 августа 2010 (UTC)

{{wikify}} с указанием на СО, с какими именно понятиям сложности? В любом случае, вопрос в другом - что вы бы хотел сейчас увидеть на месте сулакской линии и горийского отряда? Понятия однозначные, статей о них нет. --DR 13:01, 4 августа 2010 (UTC)

• wikify - этот шаблон не подходит для расстановки по ходу текста. К тому же, разделение текста, требования на викификацию и описание, что именно и почему нужно викифицировать - это очень плохая практика в случаях, подобных нашему, когда речь о нескольких конкретных местах и достаточно комментария возле требования прямо в тексте. (Плохая - потому, что затрудняет навигацию и редактирование требований и пояснений и возможна рассинхронизация в случае последующих редактирований текста, а также из-за размазывания возможны дополнительные ошибки в цитировании и т.п.).

• Про СЛ - ссылку на статью, если это какое-то энциклопедическое понятие. Если же здесь просто условное место нахождение на реке, то ничего не нужно (кроме переформулровки как-то вроде "на реке Сулак" или хотя бы "сулакской линии" со строчной буквы). Для ГО я хотел бы видеть гиперссылку (даже если в данный момент она будет красной). PS: Для цитат я в любом случае хотел бы видеть точные ссылки (сноски) на источники. То же относится к оценкам вроде "выдающийся" (хотя оценочные суждения зачастую можно просто переработать, если оценка не является целью соответствующего места статьи, а является всего лишь копией чужого публицистического и художественного текста). -- A^VB^talk 14:34, 4 августа 2010 (UTC)

И стоило огород городить из-за трёх внутрениих ссылок и пяти сносок на один и тот же источник? Вот и получили на абсурдный запрос абсурдный ответ. --Netelo 11:26, 5 августа 2010 (UTC)