Обсуждение:Анилингус

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Биологические причины явления[править код]

Анилингус у животных - аффтар жжот нипадецки! Это в сто раз круче, чем гомосексуальность у пингвинов. :) --Volkov (?!) 14:15, 4 апреля 2007 (UTC)

О! первый голос из публики!
Прошу Вас, как полномочного представителя администрации, обратить внимание на деятельность участников Беккера и Волыхова - им почему-то неприятны упоминания о естественном механизме происхождения данной "сексуальной практики".
Как Вы помните, "гомосексуальность у пингвинов", длительное время отстаиваемая теми же персонами, что сейчас балуют откатизмом, была благополучно вычищена из Википедии.
И, несомненно, та же участь постигнет отстаиваемую ими сегодня дивную и крайне энциклопедически значимую Гомосексуальность в мужских учебных заведениях Российской империи :-)
Ничего лучше, чем откатывать значимый материал, они пока не нашли. Чем-то не мила им этология и научные наблюдения о поведении животных, прекрасно объясняющие причины некоторых форм поведения человека. Пишут они что-то на уровне Сексуальное поведение животных, отличных от человека - такой вид терминологии им почему-то ближе :-)
Но если у них нет возражений по существу - или же есть собственные данные, из какого-такого Deus ex maсhina появилась данная занимательная практика - то их действия по откату существенной информации являются вандализмом.
А подобный вандализм я прошу Вас помочь предотвратить на корню - это ведь не дети, знают что творят. Alexandrov 14:46, 4 апреля 2007 (UTC)
Мне почему-то казалось, что сам термин "анилингус" применим исключительно к сексуальной практике человека, а никак не к поведенческим моделям у животных. Отсюда и мой комментарий. Когда коту делать нечего, он что делает? :) Но это вряд ли можно считать сексуальной практикой. Врочем, не стану утверждать, что я специалист в этом вопросе ;-) Увязывать напрямую человеческую сексуальность с животными инстинктами, по-моему, не совсем правильно. --Volkov (?!) 14:58, 4 апреля 2007 (UTC)
Зачем же так напрямую?
Только что ж делать, если жёсткое запечатление у козлящихся косуль - имеет дальние, но явные аналогии с поведением молодых матерей? Недаром всё-таки во всём мире отказались от варварского обычая передавать новорождённого матери только на 2-5-й (!!!) день после рождения.
А попытки наших лоббистов - создания имманентной и разлитой в мире "гомосексуальности" чего стоят? Закрывали глаза на причины, точно так же Беккер в своё время откатывал любые сведения о биологической природе явления...
Откат информации - оружие нового пролетариата? Некрасиво. Особенно когда у них нет абсолютно никаких собственных доводов или данных, опровергающих этологию. Alexandrov 15:23, 4 апреля 2007 (UTC)
Обоснование информации по правилам Википедии лежит на добавляющем её. Вы не обосновали её добавление ссылками на авторитетные источники, связывающие сексуальную практику человека с поведением животных (которое само по себе не подпадает под определение анилингуса), поэтому я имею полное право откатывать эти добавления и буду этим правом пользоваться. --AndyVolykhov 10:06, 5 апреля 2007 (UTC)
Что ж, не взыщите - я Ваши слова могу считать Вашей жизненной позицией?
Можно, соответственно, удалять всё странное с моей т.з., если оно незацитированное - из статей на гомотему?
Начнём, с Б-гом? Alexandrov 10:25, 5 апреля 2007 (UTC)
Ответил в своём обсуждении. А шантажировать нехорошо, уважаемый. --AndyVolykhov 10:45, 5 апреля 2007 (UTC)
Взаимно, и не вандальте удалением важного материала. Вы с Беккером удаляете очевидную и значимую этологическую информацию.
Одновременно в статье имеются странные утверждения, абсолютно не подтверждённые научными источниками - несмотря на длительное присутствие шаблона источник, никто так и не озаботился их привести.
У вас есть время на поиск источников (только пожалуйста, не гей- и не порно- сайты) чьих-то странных и антинаучных утверждений.
Часть пометок в статье есть, а исчерпывающие доводы "зачем ссылки" Вы привели чуть выше. Alexandrov 11:27, 5 апреля 2007 (UTC)
За обвинение в вандализме - предупреждение о нарушении ВП:НО. Смелые правки не являются вандализмом, читайте ВП:В. Информация не является очевидной (более того - очевидно, что она притянута за уши). Источник на то, что практикуют гетеросексуальные пары - тут недавно фотографию загружали, правда, быстро удалили. Спросите, кажется, Мессира, он Вам покажет. Для утверждения о расширении горизонтов источник не нужен, это очевидно. Насчёт подготовки к анальному сексу - я думаю, тоже достаточно очевидно, но можно и найти источник. О том, что анус является эрогенной зоной - см. статью Анальный секс. Про учеников и подмастерий - подозреваю, что это не совсем в тему, удаляйте, если хотите. Ещё вопросы есть? --AndyVolykhov 12:05, 5 апреля 2007 (UTC)

По источникам[править код]

Ваши "Смелые правки" сводятся к необоснованным откатам, за что своевременное предупреждение Вы и получили.

Однократная (и даже 2-3) фотография - не доказательство, если кто-то куда-то бутылку воткнёт - это ещё не даёт Вам никакого права указывать: "бутылку практикуют гетеросексуальные пары" - "очевидно, что она притянута за уши".

"о расширении горизонтов источник не нужен" - именно что нужен, мало ли кто-что утверждает, какие там ему ещё горизонты открывались (с бензопилой, скажем - я не шучу, такую статью ваше лобби отстаивало, как значимую - что-то вроде Смертофилии :-( , помните конечно, пакет этих ориссов под нож пошёл 19 декабря.

"Насчёт подготовки к анальному сексу - я думаю, тоже достаточно очевидно, но можно и найти источник". - ищите, помню только, что кто-то где-то про вазелин и ку-желе писал - но авторитетных с данной формулой я пока не видал. Впрочем, и не искал - Вы ведь утверждаете про "бремя доказующего" за сохраняющим?

Из статьи Анальный секс: "Область ануса является эрогенной зоной, так как содержит большое количество рецепторов" - там утверждение столь же бездоказательно, и потому сюда не в тему, не источник - ведь в глазу тоже полно рецепторов, но никакая не эрогенная. Ставьте факт заодно и туда - если найдёте ссылку, оставим и там.

На учеников и подмастерий - метку ставил не я, но имхо это действительно не сюда. Удалим после снятия блока - спешить не будем, там ещё полно вопросов, я их тогда проставлю - а заинтересованные лица, за недельку-две, надеюсь и найдут серьёзные источники под наиболее одиозные или некорректные утверждения. Alexandrov 13:11, 5 апреля 2007 (UTC)

Поскольку Вы не удосужились подумать над тем, что я написал, я не буду ничего отвечать на всё это (особенно я имею в виду второй и третий абзац Ваших измышлений). --AndyVolykhov 14:17, 5 апреля 2007 (UTC)
Поскольку Вы не изволите аргументировать или изложить в общепонятном виде свои внутренние соображения - предлагаю Вам поискать нейтрального посредника.
Обратите внимание на то, что у меня нет интереса к предлагаемому Вами просмотру порнографии, даже если она и сохраняется в архивах уважаемых коллег.
Ваш долг в поиске НТЗ - всего лишь найти научные ссылки, т.е. выполнить именно то, чего Вы сами требуете от оппонента - правда, к сожалению, путём шантажных откатов а ля Беккер. Alexandrov 14:25, 5 апреля 2007 (UTC)


Вот, только для Вас - поискал и нашёл КУД 19 декабря, названьице то самое, Танатофилия, оказывается.
Это по п.2 - да Вам, оказывается, и тогда ещё "сексологический термин а ля Беккер" понравился:
"Оставить, а вот эта уже не словарная и описывает реально существующее явление (хотя нужны ссылки). --AndyVolykhov ↔ 23:10, 20 декабря 2006 (UTC)" Alexandrov 15:01, 5 апреля 2007 (UTC)
- вот, наверное, почему теперь Вам так трудно мотивировать... Alexandrov 15:01, 5 апреля 2007 (UTC)
А с чего Вы взяли, что это моя статья? Если хотите, удаляйте всё что попадётся под руку, автор не возражает, только вот ориссов не пишите. Танатофилия тут не при чём, поэтому здесь не комментирую. --AndyVolykhov 16:01, 5 апреля 2007 (UTC)
А кто говорил, что Ваша статья?
Вот по поводу "не пишите ориссов" - запишите лучше себе предупреждение, и дайте такой ценный совет какому-нибудь другому, неназываемому участнику.
Есть, есть и такие... их ориссы приходилось вычищать десятками.
А наезды по поводу моих "ориссов"...
- гораздо лучше будет, если Вы, вместо голословных и оскорбительных утверждений - просто выставите такие, якобы созданные мной, "орисс-статьи" на удаление.
- вот когда такое произойдёт, и их удалят - тогда и будете говорить такие фразы, сегодня воспринимаемые мной, как крайне невзвешенные, и к тому же оскорбительные.
ВП:ОРИСС, как Вам, имеющиему опыт в Википедии, должно быть отлично известно, - это статья-оригинальное исследование, - например такая, как Гомосексуальное размножение или Спермофагия.
В отношении меня такое поползновение делал, кажется, только Барнаул и ОТФ (по статье Уринация и поведение). Последний участник дошёл до попытки консультации... - и надеюсь, что он уже всё понял, что он уж очень сильно не в теме - коллеги ему указали на бесперспективность таких наездов.
Не наступайте и Вы больше на его грабли, ладно? Alexandrov 08:33, 6 апреля 2007 (UTC)
Что-то Вы опять пишете неправду. Скучно с Вами. Орисс в статье Уринация и поведение указал Вам я, и он до сих пор оттуда не убран. А вот за что я должен объявить себе предупреждение - я не понял. --AndyVolykhov 09:48, 6 апреля 2007 (UTC)
За "опять неправду" - Вам второе предупреждение.
Напрасно Вы пытаетесь меня спровоцировать - смотрите лучше [тут]
Только не пытайтесь выдать за "новые идеи" это - даже если Вы чего-то не знаете, это ещё не повод, чтобы считать статью ориссом :-)
Земля - таки "крупнейшая из планет земной группы" :-)
Даже если этого кто-то не знает или не признаёт :-))
Относительно того, какого пути Вам следует придерживаться, совершая те или иные утверждения - путь я Вам только что уже указал, перечитайте:
КУД-обсуждаем-удаляем - а вот только тогда и обвиняем.
Нет Спермофагия? - значит доказано, это был орисс.
Нет Гомосексуальное размножение и Танатофилия?
И слава богу - Вы и укажите сами на эти конкретные факты авторам этих ориссов, ежели Вам так охота заняться ориссоискательством, вместо написания статей.
С людями работать надо! некоторые вот пишут ориссы и сейчас - Зоофил, скажем, из новенького - вот и поработайте с автором, дружески.
А меня, плз, не отвлекайте провокациями и по пустякам - мне Васильковский и Полипептиды закончить надо.
Рекомендую также начать, скажем, с Урофагия - не забыли ещё это диво? Его как-то не заметили при вынесении КУД :-(
Но это поправимо :-)
Вот и займитесь чисткой реальных, а не вымышленных ориссов :-)
С наилучшими Alexandrov 11:10, 6 апреля 2007 (UTC)
Вы что-то говорите не о том. Я просил объяснить, за что первое предупреждение - ответа нету. Теперь аналогичный вопрос насчёт второго, поскольку неправду Вы действительно говорили. Формально говоря, они лишены оснований, поскольну не обоснованы ссылкой на правила. На тезис о наличии орисса в статье Уринация и поведение Вы уже в энный раз не можете ничего ответить. Насчёт танатофилии - она присутствует на вполне уважаемом сайте neuronet: [1]. Но к теме статьи это всё не имеет ни малейшего отношения. Если есть что сказать о статье, говорите, иначе перенесём всё это в Ваше обсуждение. --AndyVolykhov 11:31, 6 апреля 2007 (UTC)
Давайте так: или Вы ведёте меня в ЗАГС (приводите диффы - до сих пор не знаете, как положено делать???), или идите сами знаете куда, к прокурору :-)
"неправду Вы действительно говорили"
Раздел я для Вас озаглавил - а доводов никаких не вижу, кроме этакого:
"я не буду ничего отвечать на всё это (особенно я имею в виду второй и третий абзац Ваших измышлений). --AndyVolykhov 14:17, 5 апреля 2007 (UTC)"
Сейчас, в фазе обсуждения исходных позиций, не советую Вам таскать это обсуждение куда-либо.
Найдёти силы обсуждать статью и прекратить откаты а ля Беккер - обсуждайте тут.
Кончится обсуждение - тащите куда угодно, хоть к себе забирайте. Но только тогда, когда после снятия защиты, и после введения важного - подтверждённого, и удаления неподтверждённого (по Вашим стандартам подтверждаемости, разумеется) работа над статьёй будет завершена. Dixi. Alexandrov 13:19, 6 апреля 2007 (UTC)
Передёргиваете, уважаемый. Если цитируете - будьте любезны цитировать полностью. Впрочем, в данном случае не так уж и важно, что я говорил по этому поводу - я уже написал, что не возражаю против удаления информации без источников. Но и Вашей вставки до предоставления источников в статье не будет. Логично? --AndyVolykhov 13:25, 6 апреля 2007 (UTC)

Блокировка[править код]

Вы тут пока договоритесь, а заниматься войной откатов не надо. --Volkov (?!) 11:21, 5 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за защиту статьи.
Думаю найдём консенсус к понедельнику. А далее мы с Волыховым, по такому же методу, пройдёмся и вычистим всё наиболее одиозное и нелепое (и без научных источников) из других статей - оставим только со ссылками или бесспорное (и в смысле без порноссылок тоже :-). Alexandrov 13:19, 5 апреля 2007 (UTC)

про удаление иллюстрации[править код]

вопрос: а чем вам фотография не нравится? это считается порнографией и запрещено законами штата флорида?--FearChild 15:10, 9 октября 2007 (UTC)

Фотографию надо удалить, потому что она вызывает устойчивый рвотный рефлекс.--90.151.201.157 16:18, 25 апреля 2008 (UTC)

отнюдь, у меня фото не вызывает никаких рефлексов--FearChild 16:23, 25 апреля 2008 (UTC)

По удалению ссылки на Leck mich im Arsch[править код]

Обоснование - см. Обсуждение:Leck mich im Arsch#Источник тов. Волыхова. --Vladimir Kurg 15:35, 15 октября 2007 (UTC)

спасибо за пояснение:) --Яначка -жалобная книга- 16:17, 15 октября 2007 (UTC)

Название и ударение[править код]

Из названий самое распространённое — «анилингус». На втором месте «римминг». Хочется знать, почему было выбрано «анулингус»? И ещё хотелось бы источник постановки ударения на первый слог. ~ putnik 01:03, 21 октября 2007 (UTC)

Это уже вегетофилия: видовое название подсолнечника - Helianthus annuus. --Vladimir Kurg 21:33, 11 ноября 2007 (UTC)

"Статья в энциклопедии"[править код]

"Перед упражнением анилингуса необходимо..."

- спортсмены или порноцицероны? Alexandrov 09:22, 12 мая 2009 (UTC)

Аутоанилингус[править код]

Добавьте о Аутоанилингус (Аdтоанилингус). Есть такой вид.--2.132.167.63 14:08, 4 марта 2012 (UTC)