Обсуждение:Антителозависимое усиление инфекции

по какой причине были отменены правки создателей страницы

Уважаемые коллеги! Я хочу узнать, по какой причине были отменены правки создателей страницы, Ольги Матвеевой и мои, и из статьи были выброшены все ссылки на русскоязычные источники, позволяющие разобраться в феномене АЗУИ? Прошу представиться мне, я не скрываю своего имени - я соавтор препринта, на основании которого была написана эта статья. http://molecbio.ru/suppl/coronavirus_vaccines.pdf Как автор ста работ в области молекулярной биофизики и доктор физико-математических наук, старший научный сотрудник ИМБ им. Энгельгардта, прошу сообщить причину, по которой люди, которые правят эту статью вслед за её создателями, выбрасывают ссылки на научные работы, опубликованные на русском языке. Если причины не будет удовлетворительными, мы вернем свою первоначальную версию. Шпак (обс.) 10:53, 3 мая 2020 (UTC)

Зачем они в статье? На вашу статью ссылка, конечно, может быть дана, но не так как сейчас - так вообще не принято у нас писать. Других приличных источников на русском в статье не было. — El-chupanebrei (обс.) 11:46, 3 мая 2020 (UTC)

Уважаемый господин эксперт! Ссылки на русскоязычные источники нужны, так как эта страница пишется на русском языке - и не все так же свободно, как Вы, владеют английским. Я читал работы Супотницкого и считаю, что в них грамотно описано это явление, вполне понятно для врачей. Мы ведь пишем эти статьи не только для узких специалистов по микробиологии, которые обязаны знать английский по своей специальности? Цель Википедии - популяризация знаний и ссылка на авторитетные источники. Так вот, я считаю статьи Супотницкого авторитетными источниками, опубликованными в отраслевых журналах по специальности для врачей широкого профиля. Итак, мы имеем Ваше мнение против моего. Я не собираюсь выяснять тут кто прав, но считаю Вашу позицию, когда Вы сняли все ссылки на русскоязычные статьи, в корне неверной и не соответствующей просветительскому духу свободной энциклопедии. Если Вы не вернете ссылки, которые прописала Ольга Матвеева, я вынужден буду привлечь к этому вопросу общественное внимание, пусть нас рассудят компетентные лица, если Вы считаете нашу компетенцию в этом вопросе недостаточной. Замечу, что мы уже писали письмо в защиту русского языка в науке и будем вынуждены предать этот инцидент огласке. Вы можете как угодно править англоязычный вариант этой статьи, но отсутствие русскоязычных ссылок в русской версии Википедии на автора, который об этом пишет более 20 лет - чистый нонсенс. Вот ссылка на наше письмо https://svpressa.ru/blogs/article/225547/ Если Вы имеете другую точку зрения, прошу высказать ее и защитить с аргументами так же, как я защищаю свою.Шпак (обс.) 02:46, 5 мая 2020 (UTC)

Это у них тут обычная практика. Вот как разделались с моей правкой по этой теме https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19&diff=next&oldid=105667844 Мало того еще обвинили в вандализме https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=105674409#Открытый_вандализм_от_автоподтверждённого_участника_/_русские_хакеры Так что с Вами еще обошлись еще мягко.Dmitry Dzhagarov (обс.) 10:42, 4 мая 2020 (UTC)

В настоящее время в статью поставили информацию об истории изучения явления АЗУИ в России. Хочу поблагодарить за это, но нет ссылок ни на саму публикацию в журнале "Биотехнология" 1997 года, ни на остальные книги и публикации Супотницкого. Кроме замечания о том, что "приличных источников нет", не приведено никаких аргументов в пользу уничтожения русскоязычных публикаций Супотницкого в целом ряде прикладных журналов. Супотницкий ведет журнал "Вестник войск РХБ защиты", как заместитель главного редактора. Между прочим, от качества публикаций в подобного рода прикладных журналах зависит наша жизнь и безопасность страны. Так как участник El-chupanebrei не представил никаких аргументов, прошу вернуть ссылки Ольги Матвеевой. Сейчас мы располагаем позитивными отзывами как ведущих специалистов в микробиологии, так и студентов-медиков о работах Супотницкого (я не буду их тут приводить пока, чтобы не загромождать место). Кроме того, я опубликовал в "Свободной прессе" беседу с ним, где речь идёт об АЗУИ и приводится ссылка на эту статью в Википедии. https://svpressa.ru/blogs/article/264463/ В силу вышесказанного я буду настаивать на этой просьбе и в случае, если она не будет выполнена, буду вынужден предать этот инцендент широкой огласке. Шпак (обс.) 02:46, 5 мая 2020 (UTC)

Как оказалось статья Матвеевой не опубликована пока, поэтому ссылок на нее быть не может. Когда опубликуют - пожалуйста, но в виде ссылок к конкретным утверждениям, а не информации что такая статья есть. Ссылки на беседы в самиздате вообще неприемлемы. Ссылок на Супотницкого при наличии огромного числа авторитетных источников тут вообще быть не должно. — El-chupanebrei (обс.) 11:54, 5 мая 2020 (UTC)

Справедливости ради следует отметить, что ни одна из представленных Вами русскоязычных публикаций Супотницкого не представлена в оцифрованном, доступном для читателя виде. Очевидно что для того чтобы их поместить в Википедию их надо сперва сделать доступными для читателей, например поместив их в КиберЛенинку или https://portalus.ru Dmitry Dzhagarov (обс.) 05:24, 5 мая 2020 (UTC)

Во-первых, публикации Супотницкого легко найти в сети. Есть и статья, посвященная ему в Википедии. Во-вторых, так как участник El-chupanebrei постоянно снимает ссылки на русскоязычные публикации (и не только мои), я сделаю этот спор, как и обещал, достоянием общественности, тем более, что это по сути аноним и здесь речь не идет о личности, а политике Википедии. Он называет публикации в "Свободной прессе" самиздатом, что же, вот публикация на сайте Информационного агентства "Ореанда", за которыми последуют другие https://www.oreanda.ru/nauka_i_tehnika/vaktsiny-dlya-rossii-kak-farmatsevticheskie-kompanii-skryvayut-vajneyshuyu-/article1315973/?fbclid=IwAR3o96rJvYdDCdlBZFZoGYV2nPttpEVqproSmKLiJOH9JuGSRa521GPL-NU Шпак (обс.) 13:02, 5 мая 2020 (UTC)

• Уважаемые господа-товарищи ! Вообще не понимаю причину спора об отсутствии читабельных ссылок на публикации М. В. Супотницкого, кроме его личного сайта. Заходите в Научную электронную библиотеку eLIBRARY.ru, регистрируетесь (кто этого ещё не сделал) — и скачиваете множество публикаций (аж на шести страницах) уважаемого военного эксперта-микробиолога : СУПОТНИЦКИЙ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ Вот вам и АИ. Как-то так ! Pehryanin (обс.) 13:46, 5 мая 2020 (UTC)

  При чем здесь читабельность? Это маргинальщина и конспирология. Такому в статьях Википедии не место. — El-chupanebrei (обс.) 15:15, 5 мая 2020 (UTC)

Теории заговора и конспирология во все поля. А если уж вы говорите о политике Википедии, то потрудиться ознакомиться с правилами оной. — El-chupanebrei (обс.) 15:15, 5 мая 2020 (UTC)

• Аргументируйте по пунктам. Привычка навешивать ярлыки со времён Лысенко досталась ? История химического оружия времён Первой мировой войны каким образом относится к маргинальщине и теории заговора ? Супотницкий с коллегами — признанные авторитеты в этой области - только, очевидно, не для вас. Хотя более полных русскоязычных публикаций на эти темы найти невозможно. Т.е. побудительным мотивом для удаление любых ссылок с фамилией Супотницкого является не содержание публикации, а её автор ? Давайте, объясните почтенной публике вашу мотивацию. Pehryanin (обс.) 15:31, 5 мая 2020 (UTC)

  Ну про химоружие в первой мировой, наверное, попали под общее. Помню, что вроде удалял из статей по этой теме, но конкретно откуда не помню. Тут переборщил, согласен. — El-chupanebrei (обс.) 15:50, 5 мая 2020 (UTC)

• К слову сказать, публикаций М. В. Супотницкого в КиберЛенинке предостаточно. Фамилия не Иванов, найти, при желании, легко. Там много других статей, в которых заслуженные учёные ссылаются именно на исследования М. В. Супотницкого, как пионерные. «Первым, кто обратил внимание на различия в течении инфекционных процессов, вызванных разными возбудителями, был российский ученый М.В. Супотницкий (2004, 2007, 2009), который предложил обозначать их как циклический, нециклический и многокомпонентный нециклический процессы.» (Инфекцию в карман не спрячешь / Богадельников И.В., Крюгер Е.А., Бобрышева А.В., Смирнов Г.И.) Pehryanin (обс.) 15:31, 5 мая 2020 (UTC)

Нужно не в киберленинке искать, а в приличных научных журналах. Еще раз напоминаю - у нас не российская энциклопедия, а международная. Сколько российских журналов входит в число условно ведущих по медицинским и биологическим наукам? Ну хотя бы в Q2 по SCI Journal? Около 10 +-. Ну это уже не говоря про маргинальщину и остальное. — El-chupanebrei (обс.) 15:44, 5 мая 2020 (UTC)

Безграмотное утверждение

Так при встрече с инфекцией некоторые вакцины, через механизм антителозависимого усиления инфекции, вместо защиты способны провоцировать более тяжёлое протекание заболевания.

Вакцина не содержит антител. Вакцина - это образцовые антигены для "обучения" иммунитета самому вырабатывать антитела. Если такое написано в преамбуле - чего ждать от статьи. А если всё тоньше и не в один шаг - нужно либо дать это понять уже в преамбуле, либо не писать этого в преамбуле вовсе. Michael MM (обс.) 14:04, 21 июля 2021 (UTC)

АЗУИ и SarS-CoV-2

Хочу отметить, что в английской википедии раздел статьи про АЗУИ и COVID ограничивается ссылкой на статью, развенчивающую популярные заблуждения касательно противоковидных вакцин. Возникает вопрос, насколько вообще эта часть в русскоязычной статье значима, и насколько использованные источники авторитетны? — Unxed (обс.) 14:15, 5 января 2022 (UTC)