Обсуждение:Арт-рок

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Объединение со статьёй прогрессивный рок[править код]

Я против. Никаких собственных аргументов не имею, но ориентируюсь на английскую статью (где чётко сказано, что это разные вещи), которую постараюсь вскоре перевести. Термины эти пришли к нам из Англии, так что думаю, что ориентироваться в данном случае следует именно на английские источники. Если они там различают эти термины, то и нам следует. --Amoses @ 14:06, 19 августа 2006 (UTC)

Похоже на то, что никто не знает в чем различие. То, что это разные вещи, сказано четко, а что именно... По моему, арт рок можно рассматривать как основную ветвь прогрессива (т.е. приравнять к "классическому" прогу). Всё зависит от того, на чем основываться. Судя по другим заметкам, арт наоборот шире, чем прог... Уф! Наверное, нужно найти какой-либо авторитетный английский источник (и пусть это будет лучше не вики). //Isoliom 20:52, 20 августа 2006 (UTC)

На мой взгляд, объединить статьи необходимо. Судя объективно, это одно и то же. Все якобы "различия" между ними используют фанаты прогрессива лишь для удобства общения, для более удобной классификации прогрессива. Некоторые говорят, что арт-рок более мелодичен и мягок, некоторые - что арт-рок английский, тогда как понятие "прогрессив" пришло из Америки. Статьи объединить необходимо. Хотя бы судя по определению арт-рока на Яндексе, и по отсутствии определения прогрессивного рока.

Вряд ли яндекс можно считать авторитетным музыковедческим источником. По крайней мере уж точно не последней инстанцией. Можно дискутировать о наличии или отсутсвии самостоятельного явления "арт-рок", но безусловно есть отдельный термин, многие источники отделяют его от прогрессива и мы не можем своим решением отменить этого. И уж точно нет необходимости избавляться от статьи. Хотя, как вариант, можно добавить главу о термине "арт-рок" в статью о прогрессиве и поставить на неё редирект. Только стоит ли? Статья прогрессивный рок и так перегружена и рано или поздно потребует деления. Что плохого если о термине, его истории, о мнениях о предмете будет отдельная статья? Википедия - не бумажная энциклопедия, нам нет нужды экономить. А призывы избавиться от отдельной статьи попахивают желанием идеологической чистки. Оправдано существование термина или нет - не важно. Он есть и умалчивать об этом - неэнциклопедично. Искусствоведение - не точная наука, терминологические расхождения - это её существенная часть. --Amoses @ 23:17, 2 сентября 2006 (UTC)
  • Против объединения. Термин «арт-рок» довольно основательно используется в музыке и он не тождественнен прогрессивному року, возможно лишь как один из его поджанров. --Bertow 01:57, 25 декабря 2006 (UTC)

music-stub[править код]

Убрал music-stub, добавил много чего по мелочи. Кто-нибудь не согласен? По-моему, термин "арт-рок" не нужно широко расписывать, учитывая, что есть большая статья про прогрессив-рок. Нынешней статьи, имхо, вполне достаточно.Yankeppey 07:32, 1 апреля 2007 (UTC)

***[править код]

Арт переводится как исскуство. Вот и думайте... — Эта реплика добавлена с IP 92.113.128.239 (о)

Большое спасибо, мы подумаем. --aμoses @ 06:47, 24 августа 2008 (UTC)

Список исполнителей[править код]

Чтобы не возникало вопросов примеры исполнителей арт-рока я убрал согласно решению Арбитражного комитета Википедии. Просто анонимы постоянно вносят музыкантов и кто-то верно, а кто-то и нет. Но АИ при этом естественно отсутствуют. El Presedente 16:55, 12 января 2015 (UTC)