Обсуждение:Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Посещаемость статьи за последний год

Статья на незарегистрированном в качестве СМИ компроматном сайте[править код]

Большая часть статьи базируется на компромат-источнике — [1], переполненном фактическими ошибками, инсайдерской информацией с разглашением личных данных, инсинуациями, выдумками, версиями и теориями вместо фактов. Самостоятельно издаваемый сайт группы журналистов-расследователей, не зарегистрированный в качестве СМИ, не соответствует требованиям Википедии к Авторитетным источникам по ВП:АИ, ВП:СОВР. Сейчас на ВП:КОИ открыта тема по обсуждению авторитетности сайта www.proekt.media. По сути это статья-нападка, которую даже патрулировать затруднительно из-за объёмных нарушений п. 2 ВП:ПАТС. — Leonrid (обс.) 10:06, 1 ноября 2019 (UTC)

Поставил пока что на двухнедельную стабилизацию. В идеале, нужно очень внимательно всё вычитать на предмет соответствия АИ и СОВР. Lazyhawk (обс.) 20:58, 2 декабря 2019 (UTC)
  • В статье про Костина нормально всё написано. О новостях и их последующем удалении, это же факт.-- Max 07:22, 4 декабря 2019 (UTC)

Атрибуция на спорные факты[править код]

[2] — просьба не убирать атрибуцию на спорные факты, она необходима на публикации расследователей. — Leonrid (обс.) 21:24, 6 декабря 2019 (UTC)

"Опровержение" от ВТБ Лизинг[править код]

@Umfront: [3] Поясните, пожалуйста, какая именно информация опровергнута. Max Shakhray (обс.) 21:37, 6 декабря 2019 (UTC)

Max Shakhray, Подскажите, пожалуйчта, какая информация доказана?
Спасибо, ваш ответ понятен. Max Shakhray (обс.) 21:45, 6 декабря 2019 (UTC)

Оценка Пескова[править код]

[4] Я как один из первых героев расследований принял решение не знакомиться с ними дальше и на своем рабочем месте не мониторю никак результаты этих расследований и не интересуюсь ими. Насколько ценно мнение человека, который утверждает, что не интересуется предметом оценки? Max Shakhray (обс.) 19:11, 9 декабря 2019 (UTC)

  • Эти экивоки можно воспринимать как лукавство Пескова. Есть разумные основания полагать, что расследование Навального он всё же как должностное лицо посмотрел, просто обязан был это по службе сделать, тем более в ряде эпизодов расследования о Костине и Аскер-Заде упоминается Путин и есть кадры с выступлениями Путина, в частности о морали и нравственности. Служебное положение обязывало Пескова удостовериться, нет ли в кадрах с Путиным монтажа, цифрового редактирования, искажающего речь президента. С запросом к Пескову журналисты обращались не как к частному лицу, а как к пресс-секретарю президента. Поэтому есть основания полагать, что Песков 5 декабря отразил официальную позицию Кремля по обоим расследованиям Навального, 2 декабря (Костин и Аскер-Заде) и 4 декабря (Медведев). И также Песков в силу служебных обязанностей наверняка читал вторичные источники о расследованиях Навального, опубликованные в прессе. Ему положено это мониторить. Поэтому оценку Пескова надо оставить как официальную позицию Кремля. — Leonrid (обс.) 20:40, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Предлагаю свериться с прямой речью Пескова на сайте Дождя. Песков говорит о расследованиях вообще, а не о последних двух.
      - То есть вы не считаете, что это качественная некая экспертиза?
      - Нет. Max Shakhray (обс.) 20:47, 9 декабря 2019 (UTC)
      • В вопросах журналиста акцентируется внимание Пескова именно на этих двух расследованиях (в одном вопросе подробно пересказывается суть расследования про К и АЗ, в другом упоминается «два кейса на этой неделе»). Вполне ясно также и по контексту, что собеседниками обсуждаются именно эти 2 расследования, и ответ Пескова затрагивает эти 2 кейса. В преамбуле материала тоже говорится об этих 2-х видеоблогах. Про то, что Песков якобы не помнит, докладывал он Путину или нет, — выше пояснил (впрочем, он и не обязан отчитываться перед журналистом). Вторичный источник, РБК, описывает содержание первичного (Дождя) как связь оценки Пескова с двумя данными кейсами. Википедию пишут по вторичным источникам. — Leonrid (обс.) 21:19, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Если бы Вы писали в статье о вопросах журналиста, я бы с Вами согласился. Проблема в том, что Вы пишете об ответах Песоква. Разберём их подробно - благо, их всего 2.
          Ответ номер 1:
          Вы знаете, я как один из первых героев расследований, потом принял решение не знакомиться с ними дальше, и на своем рабочем месте собственно не мониторю никак результаты этих расследований, и не интересуюсь ими. На своем опыте знаю о качестве, о подоплеке, об источниках и так далее, поэтому для меня это не представляет никакого интереса.
          В нём Песков сообщает нам, что не интересуется и не знакомится с расследованиями, которые последовали за расследованием, где он сам был фигурантом. Соответственно, он не интересовался и не знакомился с последними двумя.
          Ответ номер 2:
          Нет.
          В нём Песков сообщает нам, что не считает расследования "качественной некой экспертизой".
          В тексте РБК (1) не сказано, что Песков дал оценку именно последним двум расследованиям и (2) фантазия Георгия Тадтаева зашла слишком далеко в передаче песковского "нет".
          На мой взгляд, если считать мнение Пескова значимым для статьи, то в следующей форме: "Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что "как один из первых героев расследований" не интересуется и не знакомится с расследованиями ФБК и не считает их качественной экспертизой." Max Shakhray (обс.) 07:43, 10 декабря 2019 (UTC)
          • Из источника РБК следует, что речь идёт о последних двух расследованиях. Предлагаемая слишком длинная, слишком общая и уклончивая фраза вряд ли подходит для статьи об Аскер-Заде, это лучше дать в статью о Навальном или ФБК — как оценку качества их расследований Кремлём. Поскольку мы с вами уже высказались исчерпывающе и начинаем повторяться, есть предложение доверить подвести итог в этой теме и согласовать окончательную формулировку в статье коллеге Lazyhawk. Если ни у кого нет возражений, то многоопытного коллегу Lazyhawk можно утвердить посредником по дискуссионным статьям об Аскер-Заде и о Костине. — Leonrid (обс.) 09:08, 10 декабря 2019 (UTC)
            • Из источника РБК не следует, что в ответах Пескова речь идёт о последних двух расследованиях. Именно таково "мнение" Пескова, на внесении которого в статью Вы настаиваете - "слишком общее и слишком уклончивое". На мой взгляд, его значимость для статьи сомнительна. Если Lazyhawk согласится на посредничество - то я за. Max Shakhray (обс.) 09:45, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Согласен с Леонридом, это может быть подано как именно увиливание. Потому что прямого значения нет, как и во всех его ответах на что-либо. Не слышал, не его прерогатива и пр.-- Max 08:40, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Коллеги, во-первых, спасибо за приглашение в качестве посредника. Я постараюсь оценить всё в конкретно взятом примере и сделать это наиболее беспристрастно. Моё личное (частное) мнение заключается в том, что комментариям подобным Пескову в статьях о персоналиях не место. Просто даже исходя из того, что чиновников много, и комментариев может быть тоже немало, все комментарии тащить в статьи это тупиковый путь. Вместе с тем, вынужден акцентировать ваше внимание на том, что заявления/сообщения/комментарии уполномоченных чиновников в России (пресс-секретари, статс-секретари, директора/начальники департаментов информации, печати, прессы и т. п.) являются официальной позицией государственной структуры, представляемой данным уполномоченным лицом, за двумя исключениями: при наличии опровержения или комментария ведомства по итогам сообщения, и при наличии оговорки интервьюируемого о том, что он в конкретно взятом случае высказывает личную позицию. В интервью «Дождю» при вопросе об Аскер-заде Песков такую оговорку не сделал. Более того, корреспондент прямо спросил о позиции Кремля по данному вопросу. Отсутствие в ответе Пескова, как уполномоченного лица, оговорки о возможном частном мнении говорит о том, что высказанное отношение является позицией представляемой им государственной структуры (администрации президента). Исходя из этого, информация может быть внесена в статью вкупе с положениями ВП:ВЕС.
Вместе с тем, моё личное мнение — не тиражировать эти высказывания по статьям ВП, а внести их в одно место, а именно — в статью о расследованиях ФБК. Lazyhawk (обс.) 14:58, 17 декабря 2019 (UTC)
В целом, да, логично. Но всё же хотелось бы в целях НТЗ и полноты освещения прямо здесь иметь представительную экспертную оценку расследования Навального. Читатель данной статьи может ведь и вовсе не интересоваться статьёй про ФБК. И скорее всего туда не заглянет, его волнует экспертная оценка в контексте данной истории. — Leonrid (обс.) 15:44, 20 декабря 2019 (UTC)
Коллега, это выходит за рамки деятельности редакторов Википедии, поскольку они не должны заниматься проверкой фактов во вторичных источниках. Оценка Пескова не является экспертной оценкой, Вы сами это понимаете. Остальных экспертных оценок я лично пока ещё не видел. Но они обязаны появиться рано или поздно - заинтересовавшись этой темой, я просто решил самостоятельно проверить факты, указанные в так называемом расследовании, которые именно что базируются на графике облёта населённых пунктов пресловутым самолётом. У меня получились совершенно другие данные по тем же источникам, которые использовало ФБК. Могу ли я использовать эти данные? Нет, ибо редакторы ВП не должны использовать собственные мнения и собственные факты. Тем не менее, какое-нибудь авторитетное издание поставит перед собой задачу сделать такую проверку над всеми эмоциональными раскачками, которые мы видим сейчас. И вот тогда статья будет приведена в абсолютное состояние по отношению к ВП:ВЕС. Сейчас же это просто синдром «вау». Lazyhawk (обс.) 20:41, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Мои сомнения в значимости рассматриваемых высказываний Пескова для обсуждаемой статьи связаны не с ним (позиция Кремля значима), а с содержанием высказываний:
    1. На мой взгляд, не очевидно, что Песков дал оценку именно расследованию об Аскер-заде.
    2. Песков одновременно утверждает, что не знакомится с расследованиями ФБК и не интересуется ими.
    3. Предложенная мною нейтральная, по моему мнению, формулировка мнения Пескова не устраивает участника Leonrid как "слишком длинная, слишком общая и уклончивая". Таким образом, он, на мой взгляд. и сам выступил против внесения мнения Пескова в статью.
    Поэтому: я согласен с Вашим предложением. Осталось только уточнить, в каком виде мнение Пескова следует внести в статью о ФБК. Или Вы имеете в виду какую-то другую статью? Max Shakhray (обс.) 18:27, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Управление Пескова мониторит всю информацию ФБК даже быстрее, чем это делает большинство простых читателей. Оно не может не делать этого в силу того, что это Управление просто обязано в силу своего положения мониторить всю информацию, прямо или косвенно связанную с высшими государственными и высшими госкорпоративными структурами (более того, я в курсе их кухни, поэтому могу опираться и на свой опыт дополнительно). В своём ответе корреспонденту Песков озвучил позицию в ответ на вопрос именно о расследовании об Аскер-заде, поэтому у меня нет совершенно никаких сомнений, что его ответ охватывает все так называемые расследования вплоть до самого последнего на текущий момент. Что касается моего мнения: если коллега настаивает на внесении этой информации в статью об Аскер-заде, то он имеет на это полное право (это не противоречит правилам ВП), однако внесение этой информации во все связанные статьи лично мне представляется избыточным. Поэтому я бы посоветовал перенести закомментированное сейчас высказывание Пескова прямо в преамбулу статьи о ФБК (Фонд борьбы с коррупцией). Lazyhawk (обс.) 20:41, 20 декабря 2019 (UTC)
      • 1. Управление Пескова мониторит всю информацию ФБК - Не сомневаюсь. Это, однако, никак не отменяет того факта, что Песков заявил что не знакомится с расследованиями ФБК и не интересуется ими. Если уж подозревать Пескова в неискренности, то и его нелестную оценку расследованиям следует поставить под сомнение.
        2. охватывает все так называемые расследования - Именно так - а не посвящено конкретно расследованию об Аскер-заде.
        3. Поэтому я бы посоветовал перенести закомментированное сейчас высказывание Пескова прямо в преамбулу статьи о ФБК (Фонд борьбы с коррупцией). - Мне пока трудно согласиться с таким предложением по следующим причинам:
        1) Песков не делал закомментированного сейчас заявления
        2) Преамбула статьи предназначена для наиболее важой информации о сабже. Высказывание Пескова к таковой, на мой взгляд, не относится. В статье есть раздел "Критика" - именно он, на мой взгляд, и предназначен для мнений типа обсуждаемого. Max Shakhray (обс.) 21:07, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Значит, нужно внести то, что он говорил, возможно даже в виде законченной логической цитаты — это технические детали, не относящиеся сейчас к обсуждаемому вопросу. По второму пункту, возможно и так, Вы правы. Только слово «скандал(-ы)» (название раздела содержит это слово) нужно удалять ото всюду. Википедия - не сборник информации, позорящей ныне живущих людей. Lazyhawk (обс.) 21:37, 20 декабря 2019 (UTC)
          • это технические детали, не относящиеся сейчас к обсуждаемому вопросу - В принципе, конечно, можно подождать, возникнет ли конфликт в связи с внесением обсуждаемой информации в статью о ФБК, в соответствии с Вашей рекомендацией. Max Shakhray (обс.) 21:47, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Я готов поучаствовать в возможной дискуссии в обсуждении той статьи, но это, ещё раз, не входит сейчас в сферу компетенции настоящего посредничества. Lazyhawk (обс.) 21:49, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Управление Пескова мониторит всю информацию ФБК - Не сомневаюсь. Это, однако, никак не отменяет того факта, что Песков заявил что не знакомится с расследованиями ФБК и не интересуется ими. Если уж подозревать Пескова в неискренности, то и его нелестную оценку расследованиям следует поставить под сомнение.
        охватывает все так называемые расследования - Именно так - а не посвящено конкретно расследованию об Аскер-заде
        • Вы не слышите меня, поэтому попробую пояснить по-другому. Вы - директор департамента печати МИД РФ. В Мухоленде на протяжении пяти лет происходят военные перевороты, совершенно никак не влияющие на политику РФ. Вы каждую неделю проводите брифинги для журналистов всех стран. Интересуетесь ли Вы ими (переворотами в Мухоленде) или знакомитесь с ними? Ответ очевиден. Однако, в Вашей папке на этих брифингах всегда будет информация с анализом причин этих событий и официальная позиция МИД РФ по отношению к ним. По последнему вопросу - все означает именно все, не вижу, что тут может трактоваться частично.

Дополнительно просьба - выкладывайте, пожалуйста, Ваши ответы в законченном виде. Очень сложно постоянно собирать свои ответы на бесконечные итерации (конфликты редактирования) Lazyhawk (обс.) 21:37, 20 декабря 2019 (UTC)

        • 1. Ок, я Вас понял: Песков честно говорит, что ничего не читает напрямую и ничем не интересуется напрямую, потому что читает и интересуется он только той аналитикой, которую ему положат в папку.
          2. все означает именно все - Я заострил на этом внимание, так как это одно из ключевых разногласий с Leonrid: говорил Песков конкретно о расследовании об Аскер-заде или же о расследованиях вообще.
          3. Постараюсь так делать. Ранее для меня не было очевидно, что Вы будете отвечать настолько быстро. Max Shakhray (обс.) 21:59, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Коллега, да, он однозначно читает далеко не всё, но его Управление обязано читать то, о чём я писал выше, и представлять ему абстрактированную информацию с выводами и предложениями официальной позиции. И дальше, если он, как уполномоченное лицо озвучивает что-то (в-основном, разумеется, опираясь на имеющиеся выводы), с этого момента данная информация становится официальной позицией представляемой им структуры (если не сделано особых оговорок на частное мнение). По второму пункту - я вижу из интервью, что это комментарий насчёт всех так называемых расследованиях сразу. Lazyhawk (обс.) 22:07, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Какими критериями следует, на ваш взгляд, руководствоваться при отделении личной позиции Пескова (не читаю, не интересуюсь) от официальной позиции (не считаю качественной некой экспертизой)? Max Shakhray (обс.) 22:15, 20 декабря 2019 (UTC)
              • Всё то, что не снабжено фразами «по моему личному мнению», «исходя из моей частной позиции» и аналогичных — является официальной позицией структуры. Экспертиза это совсем другое. В экспертизе/экспертном мнении должны приводиться комментарии, контрдоказательства, факты и так далее. Lazyhawk (обс.) 22:20, 20 декабря 2019 (UTC)
                • Экспертиза это совсем другое - То есть диалог из серии "Считаете ли Вы расследования ФБК пейзажем? - Нет." В этом свете снова встаёт вопрос о содержательной значимости мнения Пескова. Max Shakhray (обс.) 22:25, 20 декабря 2019 (UTC)
                  • Нет. Позиция и экспертное мнение это две разные вещи. Я выше уже писал коллеге о том, что заявление Пескова экспертным мнением не является. Но оно является официальной позицией Кремля. Мы, правда, ходим по кругу уже. Lazyhawk (обс.) 22:27, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Не могу отказать себе в удовольствии прокомментировать в связи с этим одну неочевидную вещь. Самая сложная должность у топов федеральных министерств и ведомств, приравненных, к ним - это как раз статс-секретарь и директор департамента печати/информации и т.п. Поскольку каждое слово на официальных комментариях этого чиновника становится сразу же официальной позицией гос.структуры. Именно с этим когда-то не так давно была связана целая серия проблем в Министерстве обороны РФ, закончившаяся, к счастью, адекватными кадровыми перестановками. Lazyhawk (обс.) 22:12, 20 декабря 2019 (UTC)

"по мнению «Эхо Москвы» и жителя Нью-Йорка Александра"[править код]

[6] См. видео Навального с 5:36 Max Shakhray (обс.) 19:17, 9 декабря 2019 (UTC)

Видео — это первоисточник. Эхо Москвы, да, вторичный источник, который тем не менее ссылается на какого-то Александра. По моему мнению, перепечатывая первоисточник без ссылок на него, редакция тем самым придерживается позиции источника. Lazyhawk (обс.) 19:20, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Александр обратил внимание на то, что она пропала, а не на то, что НАЗ её купила. Max Shakhray (обс.) 19:22, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Вы уверены? На это обратил внимание местный житель Александр. - на что, на это? Lazyhawk (обс.) 19:24, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Уверен. Max Shakhray (обс.) 19:27, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Здесь более внятно, да. В целом, Вы не считаете, что само предложение противоречит ВП:СОВР? А именно «Остерегайтесь источников, использующих обтекаемые выражения и ссылающихся на анонимные источники». Lazyhawk (обс.) 19:31, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Какие обтекаемые выражения Вы имеете в виду? Навальный - достаточно неанонимный источник? Табличка уже живёт собственной жизнью. Max Shakhray (обс.) 19:37, 9 декабря 2019 (UTC)
            • Я имел ввиду приведение ссылки на некоего Александра. «Ссылающиеся на анонимные источники». Навальный, очевидно, неанонимен, не так ли? Ваши же ссылки валидны. Lazyhawk (обс.) 19:44, 9 декабря 2019 (UTC)
              • Так текст в статье - не о пропаже (о которой известно от анонимного Александра Торна), а о покупке (о которой известно от Навального, и ЭМ подаёт это как факт). Max Shakhray (обс.) 19:45, 9 декабря 2019 (UTC)
                • Ещё раз — «остерегайтесь источников, использующих [skip] ссылающихся на анонимные источники». Это к Эху Москвы. И ещё раз - ваши источники корректны, ок. Lazyhawk (обс.) 19:49, 9 декабря 2019 (UTC)
                  • Я не вижу разумных причин остерегаться ЭМ в данном случае. Max Shakhray (обс.) 19:56, 9 декабря 2019 (UTC)
                    • Понятно, благодарю за ответ. Lazyhawk (обс.) 19:57, 9 декабря 2019 (UTC)

Неэнциклопедичная пикировка в Инстаграмме[править код]

@Leonrid: [7] Я бы назвал это иначе: единственная известная реакция сабжа статьи, зафиксированная в АИ. ФБК ведь не в Инстаграме расследование опубликовал. Max Shakhray (обс.) 22:34, 14 февраля 2020 (UTC)

  • Если эта саркастическая шутка — единственная реакция сабжа, то ничего энциклопедичного. В дословном цитировании остроумия из соцсетей необходимости нет. Если смысл был в том, что АЗ в медийном пространстве проигнорировала расследование Навального, то можно добавить, что единственной её реакцией был сатирический пост в соцсети (со ссылкой на вторичный АИ, кому интересно — там прочитает). Но не цитировать остроту напрямую, это явно не тот особо важный случай, когда в статье требуется именно цитирование, см. ВП:ЦИТ. Чисто газетный приём, развлекающий читателя, — в подробностях цитировать пикировку глянцевых персонажей. — Leonrid (обс.) 10:38, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Если эта саркастическая шутка — единственная реакция сабжа, то ничего энциклопедичного - Ок. Max Shakhray (обс.) 11:09, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Выяснилось, что Форбс посвятил реакции Аскер-заде отдельную публикацию [8]. Так что значимость более чем есть. Max Shakhray (обс.) 23:16, 21 мая 2020 (UTC)

Удаление информации, ссылающейся на выписки из Росреестра[править код]

@Leonrid: [9] Я согласен с удалением информации об автомобилях, так как она у Проекта никак не обоснована. Но данные о недвижимости ссылаются на выписки из Росреестра и ЕГРН. Вы считаете цитирование официальных данных ненадёжным источником информации? Max Shakhray (обс.) 20:25, 20 мая 2020 (UTC)

  • @Max Shakhray: смело отменяйте любый правки Leonrid’а в статьях, связанных с Костиным, нечего цацкаться, намерения Leonrid'а и так всем понятны. Викизавр (обс.) 20:54, 20 мая 2020 (UTC)
  • Информация «Проекта» не является здесь приемлемой по правилам ВП:СОВР, ВП:НЕСКОЛЬКО, пп. 1.1 и 2.2 АК:1121. Кроме этого расследовательского ресурса, ни один действительно авторитетный, надёжный источник не сообщал подобного. Ссылка на неопубликованные официально в надёжных АИ документы-первоисточники на недвижимость не является валидной, не допустима в статьях о современниках, об этом тоже говорится в решении АК. Поэтому фрагменты с единственной ссылкой на «Проект» подлежат принудительному удалению по СОВР. Прошу подключиться к решению вопроса посредника Lazyhawk. — Leonrid (обс.) 21:34, 20 мая 2020 (UTC)
    • 1. Ссылка на неопубликованные официально в надёжных АИ документы-первоисточники на недвижимость не является валидной, не допустима в статьях о современниках, об этом тоже говорится в решении АК - Где именно?
      2. ни один действительно авторитетный, надёжный источник не сообщал подобного - А Вы точно проверяли? [10] [11] [12]
      3. фрагменты с единственной ссылкой на «Проект» подлежат принудительному удалению по СОВР - Но Вы удалили и фрагмент со ссылкой на Медузу. Max Shakhray (обс.) 21:53, 20 мая 2020 (UTC)
См. п. 1.1 АК:1121:

Руководство ВП:АИ в части ВП:МЕДИА и ВП:САМИЗДАТ уточняет, что предоставляющие информацию о современниках новостные источники должны быть высококачественными, а самостоятельно изданные источники в статьях о современниках не должны использоваться даже в случае, если их автор - хорошо известный профессиональный исследователь. Кроме того, ВП:СОВР предостерегает от использования судебных документов (кроме текстов судебных решений и приговоров) и неопубликованных официальных документов.

См. п. 2.2 АК:1121:

Информация персональных или коллективных интернет-ресурсов, специализирующихся на расследованиях, не может служить источником сведений о современниках в биографических статьях, поскольку они не относятся к высококачественным новостным или аналитическим источникам (ВП:БЛОГИ).

1). Таким образом, выписки из Росреестра и ЕГРН, опубликованные на персональных или коллективных интернет-ресурсах, не должны публиковаться в Википедии. 2). Сейчас в статье проставлен в качестве ссылки источник информации («Проект»), который согласно п. 2.2 решения АК, «не может служить источником сведений о современниках в биографических статьях». 3). Перепечатка этих данных в «Медузе» без самостоятельного их анализа или комментария не образует вторичного источника. «Медуза» также не является высококачественным новостным или аналитическим изданием, о которых говорится в п. 1.5 решения АК. В указанных вами «Ведомостях» и Forbes написано только про 1 квартиру в 1-м Зачатьевском переулке, а не про 2, как в вики-статье. Также в качественных АИ отсутствует фраза: «Общую стоимость двух квартир оценивали в 300 млн рублей». Про 2 квартиры не говорится, про общую стоимость в 300 млн рублей тоже не говорится, кто оценивал — тем более. Поэтому вся информация «Проекта», которой нет в качественных АИ, из текста статьи должна быть удалена, а ссылки надо проставить на «Ведомости» и Forbes — поскольку, как сказано, в п. 1.5 решения АК, «результаты расследований могут быть использованы для включения в статьи сведений о современниках в части, не выходящей за пределы, которыми ограничился вторичный источник». — Leonrid (обс.) 15:50, 21 мая 2020 (UTC)
  • 3. Перепечатка этих данных в «Медузе» без самостоятельного их анализа или комментария не образует вторичного источника - Укажите, пожалуйста, правило, требующее самостоятельного анализа или комментария для использования источника в ВП.
    4. Я проставил источники в разделе и удалил информацию об автомобилях [13]. Max Shakhray (обс.) 18:20, 21 мая 2020 (UTC)
  • В столь острой и спорной статье, как и принято в сложных посредничествах, в дальнейшем при освещении конфликтных тем прошу базироваться на вторичных источниках высокой категории качества — типа «Коммерсантъ», «Ведомости», «Forbes», Bloomberg, Росбизнесконсалтинг, ТАСС, «The Bell», FT, NYT, Times и в этом роде. «Мeduza» тут и рядом не стояла, это низкокачественный источник, делающий в т. ч. перепечатки из одиозных личных или коллективных блогов без какого-либо комментария и анализа перепечатки. Прошу также посредника сделать отбор и просев допустимых источников для статьи, хотя бы в типологическом плане. — Leonrid (обс.) 08:34, 22 мая 2020 (UTC)
    • 1. «Мeduza» тут и рядом не стояла, это низкокачественный источник - По этому поводу есть итоги на КОИ?
      2. делающий в т. ч. перепечатки из одиозных личных или коллективных блогов - Все указанные источники перепечатали данные Проекта, Базы или ФБК. Max Shakhray (обс.) 09:10, 22 мая 2020 (UTC)
    • Leonrid, ваше упорное причисление издания «Мeduza» к "низкокачественным источникам" явно не соответствует консенсусу редакторов википедии. Ни в одном итоге на КОИ оно "не АИ" признано не было. Таким образом, «Мeduza» - авторитетный источник заслуживающий доверия, нравится это вам или нет. — Denbkh (обс.) 17:05, 22 мая 2020 (UTC)
      • Коллеги, из абзаца про Собственность ведущей правильно будет убрать все упоминания Проект Медиа плюс ссылки 16 и 18, поскольку действительно АК:1121, и сообщество само приняло такие правила. Эти две точно, с остальными источниками надо разбираться отдельно. В идеале пользователям, которые нейтрально относятся к сабж Sinopsisus (обс.)
      • Качественными в Википедии являются источники, написанные с участием или цитированием квалифицированных экспертов или самими экспертами. Медуза делает простые перепечатки расследований из личных или коллективных блогов — это не добавляет им авторитетности. В посредничествах принято предварительно отбирать качественные источники обзорно-аналитического плана и опираться только на них. Решение о качестве источников принимает посредник. Статья о творческом деятеле не может превращаться в подборку предвзятых сведений из источников, движимых стремлением опорочить персону. А расследования из блогов именно к таким источникам и относятся. Статья — это не вешалка, см. подробнее о такой технологии ВП:Вешалка. — Leonrid (обс.) 07:46, 23 мая 2020 (UTC)

Заголовок раздела «Массовая блокировка статей в интернете по решению суда»[править код]

В данной формулировке раздел озаглавлен с 25 апреля, то есть почти месяц. За это время со статьёй ознакомились десятки тысяч пользователей и редакторов. Таким образом, сложился консенсус за эту формулировку. Вчера уч. Wikisaurus войной правок[14], [15] — убирает из заголовка уточнение «по решению суда» — здесь и в статье Костин, Андрей Леонидович, — под предлогом, что это, де, «слишком длинный заголовок». Налицо игра с правилами и отступление от ВП:НТЗ — поскольку блокировка статей в интернете действительно была осуществлена по решению суда, и это принципиальный момент. Данное уточнение необходимо восстановить в заголовке раздела этой статьи и о Костине. — Leonrid (обс.) 16:00, 21 мая 2020 (UTC)

  • А заголовок без «Массовая блокировка статей в интернете» висел полгода. И вы же, его, кстати, и сделали, вместо предыдущего «Цензура Роскомнадзора в интересах Аскер-заде и Костина», что изменилось? И почему бы хотите добавить именно эту подробность, почему не более важную деталь «статей об отношениях с Костиным»? Викизавр (обс.) 16:08, 21 мая 2020 (UTC)
    • Потому что «по решению суда» — это абсолютно законное действие в правовом государстве, а без решения суда — это бывает иногда и ведомственный произвол. Данное добавление существенно акцентирует законный смысл действия, при этом потерь сути происшедшего от уточнения «по решению суда» никаких нет. Аргументы все высказаны, прошу посредника Lazyhawk подвести итог и в этой теме. — Leonrid (обс.) 16:17, 21 мая 2020 (UTC)
  • Если статьи в интернете могут блокироваться только по решению суда, то добавка лишняя.-- Max 16:12, 21 мая 2020 (UTC)
    • Нет, могут блокироваться и без решения суда, по усмотрению регулятора в некоторых случаях. — Leonrid (обс.) 16:17, 21 мая 2020 (UTC)

Я бы вернул "по решению суда", потому что все блокировки были по решению суда. Ну или вообще этот заголовок убрать из статьи— Saramag (обс.) 10:32, 23 мая 2020 (UTC)