Обсуждение:Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Посещаемость статьи за последний год

Статья на незарегистрированном в качестве СМИ компроматном сайте[править код]

Большая часть статьи базируется на компромат-источнике — [1], переполненном фактическими ошибками, инсайдерской информацией с разглашением личных данных, инсинуациями, выдумками, версиями и теориями вместо фактов. Самостоятельно издаваемый сайт группы журналистов-расследователей, не зарегистрированный в качестве СМИ, не соответствует требованиям Википедии к Авторитетным источникам по ВП:АИ, ВП:СОВР. Сейчас на ВП:КОИ открыта тема по обсуждению авторитетности сайта www.proekt.media. По сути это статья-нападка, которую даже патрулировать затруднительно из-за объёмных нарушений п. 2 ВП:ПАТС. — Leonrid (обс.) 10:06, 1 ноября 2019 (UTC)

Поставил пока что на двухнедельную стабилизацию. В идеале, нужно очень внимательно всё вычитать на предмет соответствия АИ и СОВР. Lazyhawk (обс.) 20:58, 2 декабря 2019 (UTC)
  • В статье про Костина нормально всё написано. О новостях и их последующем удалении, это же факт.-- Max 07:22, 4 декабря 2019 (UTC)

Атрибуция на спорные факты[править код]

[2] — просьба не убирать атрибуцию на спорные факты, она необходима на публикации расследователей. — Leonrid (обс.) 21:24, 6 декабря 2019 (UTC)

"Опровержение" от ВТБ Лизинг[править код]

@Umfront: [3] Поясните, пожалуйста, какая именно информация опровергнута. Max Shakhray (обс.) 21:37, 6 декабря 2019 (UTC)

Max Shakhray, Подскажите, пожалуйчта, какая информация доказана?
Спасибо, ваш ответ понятен. Max Shakhray (обс.) 21:45, 6 декабря 2019 (UTC)

Оценка Пескова[править код]

[4] Я как один из первых героев расследований принял решение не знакомиться с ними дальше и на своем рабочем месте не мониторю никак результаты этих расследований и не интересуюсь ими. Насколько ценно мнение человека, который утверждает, что не интересуется предметом оценки? Max Shakhray (обс.) 19:11, 9 декабря 2019 (UTC)

  • Эти экивоки можно воспринимать как лукавство Пескова. Есть разумные основания полагать, что расследование Навального он всё же как должностное лицо посмотрел, просто обязан был это по службе сделать, тем более в ряде эпизодов расследования о Костине и Аскер-Заде упоминается Путин и есть кадры с выступлениями Путина, в частности о морали и нравственности. Служебное положение обязывало Пескова удостовериться, нет ли в кадрах с Путиным монтажа, цифрового редактирования, искажающего речь президента. С запросом к Пескову журналисты обращались не как к частному лицу, а как к пресс-секретарю президента. Поэтому есть основания полагать, что Песков 5 декабря отразил официальную позицию Кремля по обоим расследованиям Навального, 2 декабря (Костин и Аскер-Заде) и 4 декабря (Медведев). И также Песков в силу служебных обязанностей наверняка читал вторичные источники о расследованиях Навального, опубликованные в прессе. Ему положено это мониторить. Поэтому оценку Пескова надо оставить как официальную позицию Кремля. — Leonrid (обс.) 20:40, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Предлагаю свериться с прямой речью Пескова на сайте Дождя. Песков говорит о расследованиях вообще, а не о последних двух.
      - То есть вы не считаете, что это качественная некая экспертиза?
      - Нет. Max Shakhray (обс.) 20:47, 9 декабря 2019 (UTC)
      • В вопросах журналиста акцентируется внимание Пескова именно на этих двух расследованиях (в одном вопросе подробно пересказывается суть расследования про К и АЗ, в другом упоминается «два кейса на этой неделе»). Вполне ясно также и по контексту, что собеседниками обсуждаются именно эти 2 расследования, и ответ Пескова затрагивает эти 2 кейса. В преамбуле материала тоже говорится об этих 2-х видеоблогах. Про то, что Песков якобы не помнит, докладывал он Путину или нет, — выше пояснил (впрочем, он и не обязан отчитываться перед журналистом). Вторичный источник, РБК, описывает содержание первичного (Дождя) как связь оценки Пескова с двумя данными кейсами. Википедию пишут по вторичным источникам. — Leonrid (обс.) 21:19, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Если бы Вы писали в статье о вопросах журналиста, я бы с Вами согласился. Проблема в том, что Вы пишете об ответах Песоква. Разберём их подробно - благо, их всего 2.
          Ответ номер 1:
          Вы знаете, я как один из первых героев расследований, потом принял решение не знакомиться с ними дальше, и на своем рабочем месте собственно не мониторю никак результаты этих расследований, и не интересуюсь ими. На своем опыте знаю о качестве, о подоплеке, об источниках и так далее, поэтому для меня это не представляет никакого интереса.
          В нём Песков сообщает нам, что не интересуется и не знакомится с расследованиями, которые последовали за расследованием, где он сам был фигурантом. Соответственно, он не интересовался и не знакомился с последними двумя.
          Ответ номер 2:
          Нет.
          В нём Песков сообщает нам, что не считает расследования "качественной некой экспертизой".
          В тексте РБК (1) не сказано, что Песков дал оценку именно последним двум расследованиям и (2) фантазия Георгия Тадтаева зашла слишком далеко в передаче песковского "нет".
          На мой взгляд, если считать мнение Пескова значимым для статьи, то в следующей форме: "Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что "как один из первых героев расследований" не интересуется и не знакомится с расследованиями ФБК и не считает их качественной экспертизой." Max Shakhray (обс.) 07:43, 10 декабря 2019 (UTC)
          • Из источника РБК следует, что речь идёт о последних двух расследованиях. Предлагаемая слишком длинная, слишком общая и уклончивая фраза вряд ли подходит для статьи об Аскер-Заде, это лучше дать в статью о Навальном или ФБК — как оценку качества их расследований Кремлём. Поскольку мы с вами уже высказались исчерпывающе и начинаем повторяться, есть предложение доверить подвести итог в этой теме и согласовать окончательную формулировку в статье коллеге Lazyhawk. Если ни у кого нет возражений, то многоопытного коллегу Lazyhawk можно утвердить посредником по дискуссионным статьям об Аскер-Заде и о Костине. — Leonrid (обс.) 09:08, 10 декабря 2019 (UTC)
            • Из источника РБК не следует, что в ответах Пескова речь идёт о последних двух расследованиях. Именно таково "мнение" Пескова, на внесении которого в статью Вы настаиваете - "слишком общее и слишком уклончивое". На мой взгляд, его значимость для статьи сомнительна. Если Lazyhawk согласится на посредничество - то я за. Max Shakhray (обс.) 09:45, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Согласен с Леонридом, это может быть подано как именно увиливание. Потому что прямого значения нет, как и во всех его ответах на что-либо. Не слышал, не его прерогатива и пр.-- Max 08:40, 10 декабря 2019 (UTC)

"по мнению «Эхо Москвы» и жителя Нью-Йорка Александра"[править код]

[6] См. видео Навального с 5:36 Max Shakhray (обс.) 19:17, 9 декабря 2019 (UTC)

Видео — это первоисточник. Эхо Москвы, да, вторичный источник, который тем не менее ссылается на какого-то Александра. По моему мнению, перепечатывая первоисточник без ссылок на него, редакция тем самым придерживается позиции источника. Lazyhawk (обс.) 19:20, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Александр обратил внимание на то, что она пропала, а не на то, что НАЗ её купила. Max Shakhray (обс.) 19:22, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Вы уверены? На это обратил внимание местный житель Александр. - на что, на это? Lazyhawk (обс.) 19:24, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Уверен. Max Shakhray (обс.) 19:27, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Здесь более внятно, да. В целом, Вы не считаете, что само предложение противоречит ВП:СОВР? А именно «Остерегайтесь источников, использующих обтекаемые выражения и ссылающихся на анонимные источники». Lazyhawk (обс.) 19:31, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Какие обтекаемые выражения Вы имеете в виду? Навальный - достаточно неанонимный источник? Табличка уже живёт собственной жизнью. Max Shakhray (обс.) 19:37, 9 декабря 2019 (UTC)
            • Я имел ввиду приведение ссылки на некоего Александра. «Ссылающиеся на анонимные источники». Навальный, очевидно, неанонимен, не так ли? Ваши же ссылки валидны. Lazyhawk (обс.) 19:44, 9 декабря 2019 (UTC)
              • Так текст в статье - не о пропаже (о которой известно от анонимного Александра Торна), а о покупке (о которой известно от Навального, и ЭМ подаёт это как факт). Max Shakhray (обс.) 19:45, 9 декабря 2019 (UTC)
                • Ещё раз — «остерегайтесь источников, использующих [skip] ссылающихся на анонимные источники». Это к Эху Москвы. И ещё раз - ваши источники корректны, ок. Lazyhawk (обс.) 19:49, 9 декабря 2019 (UTC)
                  • Я не вижу разумных причин остерегаться ЭМ в данном случае. Max Shakhray (обс.) 19:56, 9 декабря 2019 (UTC)
                    • Понятно, благодарю за ответ. Lazyhawk (обс.) 19:57, 9 декабря 2019 (UTC)