Обсуждение:Аугустинавичюте, Аушра

Социология в СССР

"В 1960-х Аушра Аугустинавичюте одной из первых в Советском Союзе стала изучать социологию. " Прошу прощения, что за бред? До 60-х в союзе никто ее не изучал?86.62.77.42 10:57, 11 марта 2009 (UTC)

До 60-х в Союзе социология считалась буржуазной лженаукой, отрицающей марксистско-ленинское обществознание. Vadim Rumyantsev 10:53, 30 марта 2009 (UTC)

Состояла ли Аушра в браке?

А была ли сама Аушра замужем? Об этом в статье ничего не сказано. Создать теорию интертипных отношений (соционику) и самой не создать семью, - это, по моему мнению, немного странно. Можно ли после этого доверятть такой теории?

Николай. 94.178.250.104 12:13, 26 февраля 2010 (UTC)

Наоборот, её собственная биография (проблемы в отношениях и успешность теории) подтверждает созданную ею модель. А соционика вовсе не является руководством по созданию семьи. Vadim Rumyantsev 14:30, 26 февраля 2010 (UTC)

В чём проявилась успешность теории? Как это соционика не является руководством по созданию семьи? Создание семьи (дуальные отношения) - основная её цель. Почитайте: "О дуальной природе человека", Аушры. Аушра считала, что человек в первую очередь существо дуальное, а уже потом социальное. Николай 94.178.243.114 23:02, 2 марта 2010 (UTC)

Судя по её фамилии, не была (на -те оканчиваются литовские девичьи фамилии, фамилии замужних женщин оканчиваются на -не: Аугустинавичене). Или она оставила девичью фамилию, что символизирует. --Gufido 18:01, 10 мая 2010 (UTC)

В чём проявилась успешность теории, написано в статье. Мнение Аушры, занимавшейся описанием применения соционики для решения своих собственных проблем по своей собственной болевой функции, не является назначением соционики. Была б Аушра Есениным — Вы бы считали, что соционика предназначена для решения проблем бизнеса, и ей бы пеняли безденежьем? Vadim Rumyantsev 19:57, 11 мая 2010 (UTC)

Проблема нейтральности

Статья страдает проблемой связанной с нейтральным и взвешенным изложением. Используются обороты в духе: "Её работы получают отклик у профессиональных психологов, особенно работающих в области психологии семьи, и цитируются в учебно-методических материалах для учителей", что является обычной попыткой скорее всего адептов созданной Аугустинавичюте типологией обелить оную. При этом всём не указывается и многочисленная критика её типологии, хотя и разговор о "преимуществах", "недостатках" и "мнениях" лучше вообще подробно обсуждать в статье про саму типологию. --Ремеш (обс.) 20:55, 29 мая 2018 (UTC)

• Если бы была многочисленная критика, то не было бы сносок на статью о гомеопатии (sic!), посвящённую специально гомеопатии, которая ставится как АИ по теме соционики. Было бы очень хорошо, если бы была годная критика из статей в научных журналах. — Kirill-Hod (обс.) 20:16, 14 января 2022 (UTC)

О моей правке

[1] — согласно АИ, соционика является псевдонаучной теорией. Соответственно, некорректно употреблять термины «работа», «труд» (присущие научным публикациям) по отношению к псевдонаучным сочинениям. Также убраны длинные цитаты, не имеющие непосредственного отношения к тексту статьи. — Q Valda 12:52, 3 августа 2020 (UTC)

Большинство АИ, которые обосновывают псевдонаучность соционики, не годятся, потому что они или перечисляют много направлений через запятую, никак не останавляваясь на отдельных понятиях, перечисленных через запятую, или в них ошибка (например, утверждается, что возможность фальсифицировать соционику доказывает ее ненаучность; на самом деле все наоборот: именно невозможность фальсифицировать могла бы быть таким аргументом), или посвящены совсем посторонней теме, то есть автор рассматривает гомеопатию, и если он специалист по другому профилю, он не может быть признан АИ в другой области, в другом профиле. Когда я задавал вопросы об этом на СО соционики, то на это не последовало никаких возражений по существу. Просто отвечали, «все нормально», без аргументирования, почему статья о гомеопатии приводится как сноска в преамбуле соционики. Уважаемый Q Valda, по моему мнению, нет АИ, которые бы обосновывали псевдонаучность соционики. Если бы такие АИ были, то не надо было бы ссылаться в преамбуле на статью на постороннюю тему (гомеопатия), которая нарушает ВП:ЭКСПЕРТ (из того, что человек компетентен по гомеопатии, что само по себе спорно, не следует его компетентность в другой области, которая никак не соприкасается к гомеопатии; нужно ссылаться именно на тех людей, которые являются экспертами в данной области, а не на «универсальных солдат», которые знают всё и обо всём. — Kirill-Hod (обс.) 10:27, 18 апреля 2023 (UTC)

как можно называть ее труды научными

на сколько мне известно научность это термин предъявляющий следующие требования

 системность - это значит что теория должна быть согласована со всеми предыдущими принятыми теориями в этой области 

То есть коль мы вводим такое понятие как сенсорное и интуитивное восприятие мы должны объяснить то чем именно отличаются нейронные пути в мозге сенсорика и интуита когда он например смотрит на чашку чая, или ощущает ее в своих руках, если человек обладает и таким и таким восприятием то теория должна объяснить что именно и опять же в каких участках мозга влияет на это восприятие делая одну из картин доминирующей. в науке соционика такого даже близко нет она рассматривает абстрактные антропоморфные объекты уже заранее наделенные сенсорным и интуитивным восприятием как бог наделил адама и еву душой

 доказательность - раз эта теория что то объясняет из нее можно сделать какие то не тривиальные выводы.

Собрать статистику, поставить эксперименты, например собрать соционически идеальные семейные пары сделать замеры по удовлетворенностью браком и совместной жизнью, по длительности таких браков проценту распадов и сравнить с общей статистикой, насколько мне известно такие исследования не проводились, хотя у так называемых последователей было больше 30 лет, есть только ссылки на какие то данные которые где то получены самой Августиновичюте.

 непротиворечивость - нефальсифицируемость теории если мы видим хоть одно противоречие теории то эта теория ложна. 

В соционике мы видим огромное количество примеров людей которые талантливы сразу и в гуманитарных науках, в математики, при этом преуспели, в политике, в войне, при этом они еще философы и мыслители это прямо противоречит фундаментальным утверждениям соционики, что 3-я и 4-я функции человека не могут быть развиты а остальные 4 он просто не осознает.

 практические следствия - каждая наука объясняет что-то чтоб получит какие то выводы сделать предсказания, создать фундамент  для практического развития, из нее должны следовать выводы, воспроизводимые на практике. 

В соционике мы наблюдаем полное отсутствие практики кроме самого типирования больше никаких процедур не существует, нет никаких рекомендаций кроме рекомендаций основанных на данных которые человек сообщил при типировании. Например вы умный, навязывает свою точку зрения, понимаете с полуслова, не любите уборку, и при этом трусливый - ну вы ирационал, интуит, экстраверт, ну значит вы (ИЛЭ) Интуитивно Логически Экстраверт - поздравляю, наши рекомендации избегайте драк, занимайтесь интеллектуальной деятельностью, найдите кого-то кто будет стирать ваши носки, но по факту вам только что дали рекомендации по вашему описанию своих стереотипов поведения трюк наперсточника, не более того. — Эта реплика добавлена с IP 89.23.25.10 (о)

• В статье Аугустинавичюте названа основоположницей псевдонаучной концепции, не научной. Просьба подписывать свои сообщения, при этом можно воспользоваться специальной кнопкой на панели инструментов. — Q Valda 01:21, 29 июня 2021 (UTC)
  • Как раз критерий Поппера это фальсифицируемость, а не нефальсифицируемость. Сначала надо договориться о том, какой именно критерий (по проблеме демаркации) применять: фальсифицируемости или нефальсифицируемости, а то получается взаимоисключающие параграфы, потому что невозможно одновременно удовлетворить и критерию фальсифицируемости, и критерию нефальсифицируемости. И в любом учебном пособии по философии науки говорится, что критерии научности подходят прежде всего для естественных наук, а для всех других наук они уже менее подходят (напр., математика уже не вполне вписывается в эти критерии научности, потому что наблюдения и эксперимента в математике нет; история тоже не имеет эксперимента — когда прошло 100 лет и условия изменились, то невозможно повторить то же, что было 100 лет назад, т. е. нет повторяемого эксперимента). Только для естественных наук критерии вполне катят, для математики, истории, социологии они уже не совсем катят. — Kirill-Hod (обс.) 20:25, 14 января 2022 (UTC)