Обсуждение:БТР-Т

>Первыми начали делать тяжёлые БТР израильтяне («Ахзарит»)

И Ахзарит по сравнению с БТР-Т делали по человечески: «Вместе с тем, для посадки и спешивания десантники должны пользоваться люками в крыше корпуса, что в современном бою ведет к большим потерям. … возможность ведения десантниками боя из машины не предусмотрена» [1]. Нужно бы конструкторам БТР-Т своё чудо на себе испытать. --Smolov.ilya 06:25, 18 января 2008 (UTC)

Украинцам хватило ума машину развернуть [2]. --Smolov.ilya 06:31, 18 января 2008 (UTC)

Тяжёлые БТР из отслуживших своё танков делали ещё англичане и канадцы во вторую мировую: http://en.wikipedia.org/wiki/Kangaroo_%28armoured_personnel_carrier%29 . EvilBukvoed 13:36, 16 июля 2007 (UTC)

Простите, какой "источник" вам нужен по отсутствию машины в войсках? 188.187.18.183 08:14, 5 февраля 2010 (UTC)

• Например ссылка на какой-нибудь авторитетный журнал, газету или официальный документ где стоит чёрным по белому что техника отсутствует в войсках. --Latitude 15:16, 5 февраля 2010 (UTC)
  • ИМХО, это все равно, что требовать "фотографии отсутствия" или документы об отсутствии на вооружении шагающих роботов. Есть уйма источников по вооружениям Российской армии (начиная от тендерной документации на обслуживание и заканчивая Military Balance), и нигде вы не найдете даже следов упоминания БТР-Т.188.187.5.131 09:54, 9 февраля 2010 (UTC)

Так, давайте разберемся раз и навсегда. Или оставим очевидное утверждение об отсутствии машины на вооружении в статье как есть, или участник Latitude размещает требование об источниках в статьях об "Объекте 640", эсминце пр. 21956 и огромных человекообразных роботах - мол, может они все-таки есть на вооружении, но власти скрывают. Право, лучше бы озаботились отловом мнимых шапкозакидательских цифр или утверждений в статьях о вооружении, которые тоже идут без ссылок на АИ, но почему-то никого (кроме меня) не волнуют - типа "700 БТР-90 в РА" (исправлял такое в свое время) или ДЗ "Реликт" на Т-90А.188.187.16.217 09:10, 18 марта 2010 (UTC)

Википедия не является первоисточником, прочтите Википедия:Проверяемость, вы не можете утверждать что если вы не нашли в СМИ нужной информации то техники нет в армии. В абзаце приводятся очень конкретные утверждения, например, «машина не поступила из-за своих конструкционных недостатков, в т. ч. низкой по сравнению с современными танками защиты и неудачно реализованного спешивания и размещения десанта, а также из-за финансовых и производственных проблем её разработчиков ОКБТМ.», где вы это прочитали? приведите ссылку и вопрос будет решён если ссылки не последует абзац будет удалён, запрос на ссылку висит с января этого года. --Latitude 09:47, 18 марта 2010 (UTC)

Конечно не является, первоисточник - реальность. Ни о каких "не нашли в СМИ" (или официальных документах) не может быть и речи, какой смысл их составителям выкладывать список того, чего нет на вооружении? Иначе, повторюсь, при такой логике вам придется поставить под сомнение отсутствие в армии виртуальных образцов из списка выше (нигде же черным по белому не пишут очевидное). Вот по наличию в войсках небольшого количества аналогов этой машины на базе Т-72, БМО-Т, имеются источники, да. Что из перечисленных конкретных утверждений вам неясно? Нужны АИ, характеризующие мрачное положение вещей на Омсктрансмаше? По остальному (слабая защита и десант неполного состава, размещенный кое-как) это опять же очевидные факты. ОКТБМ, к слову, ввиду отсутствия интереса у Минобороны к рассматриваемой машине, сейчас пытается разродиться другим тяжелым БТР с исправленными недостатками, перекомпонованным под переднее МТО (примерно такого вида - [3]), параллельно схожие работы ведут в Тагиле.109.194.157.111 17:50, 18 марта 2010 (UTC)

Да, и утверждать об отсутствии такой техники в армии я могу, т. к. есть возможность спросить у военных "с доступом". Это не с целью привлечения источников, но лишь констатация факта.109.194.157.111 17:55, 18 марта 2010 (UTC)

Поскольку это постоянное цепляние к абсолютно достоверному (и достоверно выглядящему впридачу) утверждению вконец утомило - нашел авторитетный источник и поставил ссылку. Хотя по-прежнему советовал бы придираться не к реалистичным тезисам типа обсуждаемого, а к ура-патриотической чуши в статьях по соседству.188.187.96.167 09:33, 2 мая 2010 (UTC)