Обсуждение:Белоярская АЭС

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Раздел, содержащий таблицу с характеристиками энергоблоков[править код]

Обращаю внимание заинтересованных лиц на то, что на странице обсуждения Игналинской АЭС ведется обсуждение вопроса о будущем названии и месте в статьях обо всех АЭС раздела, в настоящее время названного в каждой из них «Информация об энергоблоках». = Scrub (о · в) = 14:27, 3 октября 2011 (UTC)

аварии - отдельно![править код]

информацию об авариях нужно вынести из раздела "История строительства" в самостоятельный раздел, как это сделано в других статьях (например, в статьях про Маяк и про Сибирский химзавод), а также выделить пункты не абзацами, а пунктами списка. Пункт "множественные аварии с 1964 по 1974" желательно описать более подробно, хотя бы - сколько аварий было за каждый год. 91.76.215.7 14:41, 7 января 2013 (UTC) Wild

Спорный раздел. "Ядерные инциденты".[править код]

Прошу откатить ваши изменения. — Александра Золотова (обс.) 11:57, 26 ноября 2019 (UTC)

@Александра Золотова: Сейчас проверю, при правильности ваших умозаключений я отменю свои правки. Alexandr / обс. 12:06, 26 ноября 2019 (UTC).

  • Итак, уважаемый @Kazrok4545:, Ваши правки не подвергались откату, но были переработаны @Александра Золотова: с формулировкой:
    «Информация о штатных ситуациях не несёт полезной нагрузки, остановы действием автоматики происходят достаточно часто на всех АЭС и никак не влияют на безопасность, непонятно зачем указывать их вообще и почему указывать именно их в 2019 году? Информацию о слухах дополнила, добавила источник.»
    Если вы хотите обсудить данное изменение прошу изложить свои контраргументы и встречные предложения. До тех пор вынужден произвести откат отката. Yegor (обс.) 04:04, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Обращаюсь к обоим участникам. Википедия - это место для сотрудничества, а не для войны правок и вклад любого участника должен быть взаимодополняющим. Вопрос об отношении или подходе к "авариям" на АЭС и что считать таковыми не долен носить характер журналистского расследования в самом плохом смысле этого слова. Поэтому прошу отнестись ко всем правкам взвешенно. Yegor (обс.) 04:04, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Что касается аргумента ВП:АИ, то его с легкостью можно применить и к разделу Ядереные инциденты в котором в равной степени указаны и штатные остановы и аварии на энергосетях не имеющие непосредственное отношение к функционированию ядерных реакторов, в силу чего они очевидно не имеют права называться ядернымии инцидентами.Yegor (обс.) 04:04, 27 ноября 2019 (UTC)

Уважаемый @Чернышёв Егор Евгеньевич:!
Проблема в том, что большинство обсуждавших участников выразили сомнения. Перейдите на страницу обсуждения Александра Золотова и прочтите соответствующие сомнения участников.
Формально я могу отменить ваши правки, но я не собираюсь устраивать Вп:Война. Итог будет после обсуждения. Alexandr / обс. 06:45, 27 ноября 2019 (UTC)

Проблема заключается в конфликте интересов сотрудников БАЭС, пытающихся обелить и без того «белую и пушистую» станцию. При этом в своей правке сотрудник PR-отдела станции удалила источники из текста. Это совсем нехорошо. Инциденты были и будут как ядреные, так и неядерные. Недостойными выглядят попытки называть эвфемизмами ядерные инциденты из классификации МАГАТЭ, этот АИ авторитетнее некуда (буквальный перевод термина с английского — «ядерные события», но по-русски так не говорят). — Grumbler (обс.) 23:22, 30 ноября 2019 (UTC)

  • "Конфликт интересов сотрудников БАЭС" - не дело и не проблема википедии. Не стоит пытаться "очернять", или "обелять" те или иные события, но так же и не стоит подводить под классификацию "ядерных инцидентов" вообще все что только происходило на станции. Требуется либо определиться с терминологией и классифицировать инциденты, а также соответствующим образом переназвать и переработать раздел, либо вообще не начинать войну правок. Вопрос авторитетных источников в современном мире, это часто вообще вопрос пограничных мнений и оценочных суждений, потому и нужно четкое понимание терминологии, которой необходимо пользоваться. Давайте не сгущать и не разбавлять краски, а трезво, взвешенно и главное взаимодополняющим образом развивать статью. Личные пристрастия и черный и белый пиар википедию не интересуют. Спасибо. Yegor (обс.) 09:58, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Загляните в источник, который был убран спорной правкой, там прямо написано, какой уровень инциденту присвоило МАГАТЭ по шкале INES. Александра Золотова голословно (без источника) заявила, что в той статье указаны неверные сведения, моё пожелание привести источник проигнорировала. С учётом ряда правок я решил проверить её причастность к БАЭС и обнаружил аффилированность. Конфликт интересов является проблемой при редактировании обсуждаемой статьи, поскольку аффилированный с предметом статьи редактор вставила рекламу своего предприятия и настойчиво удаляет подтверждённую источниками информацию.
      Далее, если вы внимательно посмотрите, увидите, что я раздельно перечислил ядерные и неядерные инциденты, достаточно широко освещённые в СМИ. Александра Золотова убрала такое разделение и удалила неугодные ей события.
      И я не понимаю, почему вы также удалили источники у абзацев и вернули в статью рекламу. Пришлось эту рекламу вычищать повторно −Grumbler (обс.) 22:31, 2 декабря 2019 (UTC)
      • Уважаемый Grumbler, я ответила вам вчера в обсуждении участника, где вы ко мне обращались, дублирую сюда. Обращаю ваше внимание, что в настоящий момент я удалила только два момента (по которым я также готова к конструктивной дискуссии): 1. Информацию о штатных отключениях энергоблока средствами АЗ в 2019 году, потому что это случается достаточно часто на всех АЭС, не несёт полезной информации пользователю и никак не влияет на безопасность. 2. В информации о происшествии 7 октября 2019 я удалила только классификацию по ИНЕС, и только потому что "Коммерсант" ссылается на комиссию МАГАТЭ, но не приводит ссылку на отчёт. Согласно отраслевой БД (ОИС ОЭ) по результатам нарушения в работе энергоблока №3 Белоярской АЭС 07.10.1993 года выпущен отчет от 10.10.1993 3БЕЛ-П05-01-10-93, и по нему событие классифицировано уровнем 1 по шкале INES и то только по формальному признаку - "нарушение первого барьера на пути распространения радиоактивности", при том, что поступление радиоактивных веществ в атмосферу вследствие события не превысило установленных значений для нормальной эксплуатации, изменение радиационной обстановки на территории Белоярской АЭС и в окружающей среде не было, облучение персонала и населения не было. Данного отчёта нет в публичном доступе и я не могу на него сослаться, но и Ъ не ссылается на отчёт и не прикладывает документов. Поэтому убираю классификацию из данного пункта — Александра Золотова (обс.) 03:28, 3 декабря 2019 (UTC) Что касается моей работы, я сознательно зарегистрировалась под настоящим именем, и мои правки касаются исправления ошибок с указанием источников, обновления информации и изображений, что не запрещено правилами Википедии. Я действую с добрыми намерениями и у меня нет определения "неугодная" информация. — Александра Золотова (обс.) 03:28, 3 декабря 2019 (UTC) Так же обращаю внимание, что из информации, попадающей под определение "реклама", я добавляла только миссию Белоярской АЭС, поскольку эту формулировку часто запрашивают на станции для школьных рефератов, но я сразу же была готова её удалить и поблагодарила вас, Grumbler, за её удаление. — Александра Золотова (обс.) 03:28, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Небольшое уточнение. МАГАТЭ не классифицирует аварии по INES, это делает сам владелец АЭС и сообщает в МАГАТЭ. — Orderic (обс.) 19:37, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Я уже запутался об удалении каких именно фактов вы спорите, но текущий раздел "слухи об авариях" не лезет ни в какие ворота. Такие информационные утки регулярно возникают в местной прессе вблизи любой АЭС, это не повод тащить их в википедию. — Orderic (обс.) 19:35, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Никакой путаницы. Посмотрите diff (ссылка на него есть также выше в обсуждении). Она удалила разделение инцидентов на ядерные и неядерные, удалила источник написанного и прочее. В результате текст стал несколько неприемлимым. Grumbler (обс.) 21:18, 5 декабря 2019 (UTC)
  • «Слухи об авариях» освещены в СМИ, поэтому имеют значимость. Поясните, в какой момент Радио Свобода стало «местной прессой». Grumbler (обс.) 21:18, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Пока ведется обсуждение, наверное следует вернуть проверенную версию. Alexandr / обс. 00:14, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Понятие «значимости факта» в правилах не закреплено. Мы должны руководствоваться ВП:ВЕС и требованиями к спискам. Пока нет обобщающего АИ по истории БАЭС либо обзору аварий на российских станциях придется искать локальный консенсус здесь. И я еще раз говорю что не вижу никаких доводов в пользу наличия в статье этих слухов. Оба источника не АИ в области атомной энергетики, не содержат фактов и полны рассуждений не связанных с Белоярской АЭС. Википедия не должна распространять слухи и маргинальщину. Тот же Яблоков, насколько я помню, автор теории о нескольких миллионах жертв аварии на ЧАЭС. — Orderic (обс.) 05:43, 6 декабря 2019 (UTC)

Grumbler, объясните, пожалуйста, свою правку https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%90%D0%AD%D0%A1&diff=103668208&oldid=103624733, вы удаляете ссылку на "Акт расследования технологического нарушения в ОЭС Урала" с указанием конкретных тепловых станций, но добавляете совершенно голословную фразу "Среди жителей распространялись слухи о пожаре на АЭС, кто-то принял препараты йода, кто-то спешно уехал из Заречного", и называете это "добавил АИ", почему? — Александра Золотова (обс.) 03:55, 11 декабря 2019 (UTC) Увидела, что ссылка на "Радио Свобода", вашу ссылку оставила, но вернула ссылку на "Акт расследования" тоже. — Александра Золотова (обс.) 04:41, 11 декабря 2019 (UTC)

  • Александра Золотова! Pandia.ru - это сайт, где любой может опубликовать что угодно, он не является авторитетным источником. (И это правило не из пальца высосано. Был случай, когда за официальный документ некто пытался выдать фрагмент художественного произведения.) Приведите корректную библиографическую ссылку, по которой можно найти документ в библиотеке, сейчас ваш источник — мусорный сайт. Если текст не опубликован официально, ему не место в Википедии.Прочитайте руководство и учитывайте описанное в нём при редактировании статей. − Grumbler (обс.) 03:36, 12 декабря 2019 (UTC)

INES[править код]

В статью добавлена классификация по INES аварии 1977 года. Я бы с большой осторожностью вносил данные по INES, так как шкала введена в 1990 году и статистика по ней официально нигде не публикуется. Поэтому уровень 5 присвоен непонятно кем и задним числом. В статьях авторства Spencer Wheatley ссылки ведут на некую неофициальную Open Nuclear Events Database в которой напротив аварии 1977 года стоит загадочное примечание «Insufficient information». Сам Spencer Wheatley пишет что данные собраны из разрозненных источников, интернета и иногда классификация даже присваивалась самостоятельно. — Orderic (обс.) 16:42, 9 декабря 2019 (UTC)

    • С учётом вашей правки получается вроде вполне корректно. Т.к. если пройтись по scholar.google, то можно увидеть что большое количество АИ упоминают данное событие с указанием 5 по INES. SimpleRE (обс.) 17:14, 9 декабря 2019 (UTC)

Кстати здесь на странице 524 другая дата аварии. — Orderic (обс.) 16:59, 9 декабря 2019 (UTC)