Обсуждение:Библия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Содержание

Предлагаю![править код]

Добавить ссылку на Библейскую хронологию[править код]

А именно вот так: "Основная статья - Библейская хронология"
Ссылка не помешает и будет препятствовать возникновение путаницы. Ptrwatson418 12:35, 7 октября 2009 (UTC)

Она есть в подразделе см. также, по общей практике через «основная статья» ссылки ставят если есть краткий подраздел. Изучите как статьи оформляют в проекте — Вам будет легче, да и другим участникам тоже :) --Testus 12:41, 7 октября 2009 (UTC)

добавить говорящих животных к Библейским персонажам[править код]

  • Змея - Книга Бытие 3:1 - Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?.
  • Ослица - Книга Числа 22:30 - Ослица же сказала Валааму: не я ли твоя ослица, на которой ты ездил сначала до сего дня? имела ли я привычку так поступать с тобою? Он сказал: нет.
Ptrwatson418 11:51, 4 октября 2009 (UTC)
  • Лично я особого смысла не вижу. Персонажи из животных, равноправные разумным существам, ИМХО, более подобают сказочной или мифологической литературе. Хотя мнения могут быть и разные на сей счёт Feanor Eldarian 14:41, 5 октября 2009 (UTC)
Это персонажи? персонажи.... Они есть в Библии? есть.... Поэтому это Библейские персонажи. Все правильно. Как можно решить данные разногласия? Хотелось бы зафиксировать и эти знания... Ptrwatson418 16:28, 5 октября 2009 (UTC)
Давайте тогда добавим и не-говорящих животных! Чтоб не обидно было. А почему нет? А если серьёзно, то значимость данных персонажей вызывает большие сомнения — это в лучшем случае эпизодические персонажи даже не второго плана Feanor Eldarian 03:01, 6 октября 2009 (UTC)
Я не полностью согласен. Говорящие животные сыграли огромную роль в библии: они поменяли ход событий в ней... Змея - главный искуситель всего человечества. Это не персонаж второго плана... Хотя т.к в тексте Библии, о них сказано не так много (по сравнению с другими персонажами), то их можно отнести к персонажам второго плана.... Архангел Рафаил сыграл намного меньше расказах Библии... Хотя он тоже в персонажей Ptrwatson418 11:40, 6 октября 2009 (UTC)
Можно добавить суда? http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Библейские_персонажи Ptrwatson418 13:05, 6 октября 2009 (UTC)
Список животных в Библии. Резвитесь. Только включите себе ворд с проверкой орфографии, и только потом пишите в википедию. --Shakko 13:30, 6 октября 2009 (UTC)

поместить раздел противоречия в раскрывающийся список[править код]

дабы не перегружать основной текст

Талмуд[править код]

"канонизированное в иудаизме и христианстве в качестве Священного Писания." Помоему у иудеев оно называется "талмуд" а не библия. Талмуд - ветхий завет (часть библии). — Эта реплика добавлена участником 80.73.201.65 (о · в)

ИМХО, Талмуд - комментарий Ветхого Завета, главным образом Торы (см.ниже). --Igrek 06:44, 23 марта 2007 (UTC)

Талмуд (обучение, ивр.) - Устная Тора, комментарии на книги Торы (Берешит, Шмот, Ваикра, Бемитбар, Дварим; соответствуют по тексту, но не по названию и не по точности перевода параллельно русск. - Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие). Существуют два Талмуда, Талмуд Бавли (Вавилонский Талмуд) и Талмуд Йерушальми (Иерусалимский Талмуд). Де Леон.

Тора, Танах[править код]

насколько я помню, вроде бы у иудеев Торой называется не весь Ветхий завет, а лишь Пятикнижие (первые пять книг: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие). Но вот точно не помню, так ли это. Если так, то нужно подправить статью. --Jaroslavleff 13:37, 1 Окт 2004 (UTC)

Так-так. Иудейский эквивалент Ветхого Завета — Танах. Sindicollo 15:10, 1 Окт 2004 (UTC)

слово Танах - образовано сокрашением трех слов: тора, невеим ( пророки ), ктувим ( писания )

А чем Йусуф лучше Юсуфа?[править код]

Monedula 16:30, 18 Дек 2004 (UTC)

так правильнее звучит с точки зрения иврита
Звучит везде одинаково. :-)) --CodeMonk 22:02, 5 апреля 2006 (UTC)

На иврите - Йосеф. Юсуф, Йусуф и т.д. - в арабском звучании.

Мне кажется тем же, чем паранойя лучше паранои. --Zapolnoch 05:46, 5 октября 2009 (UTC)

Тема для подвига[править код]

Слабо переписать словарь[1] в Википедию? Более 3-х тысяч статей! —Участница Udacha 13:51, 31 декабря 2006 (UTC).

А зачем? --maqs 21:10, 1 января 2007 (UTC)
Чтобы послужить Господу своему. За подвиг можно попасть в рай или получить орден. 3 тысячи — чтобы «догнать и перегнать». Статьи в словаре — хорошо, а в Википедии — лучше! Есть, конечно, много и других причин, по которым мы здесь присутствуем. Например, Вы, зачем? —Участница Udacha 10:37, 2 января 2007 (UTC).
1. А если я радикальный атеист или верю исключительно а будду Амиду? 2. Википедия -- не словарь. 3. Незачем преумножать сущности без необходимости. 4. Пусть количество будет не в ущерб качеству. 5. Причин много, и часть их -- сугубо субъективна. 6. Словоблудие -- грех. 7. Моё существование -- вопрос не телеологический, а онтологический, и с Вашей стороны интерес к нему несколько бестактен. --maqs 11:06, 2 января 2007 (UTC)
Прошу прощения, не хотела Вас обидеть. На самом деле, имела ввиду не существование, а наше (участников) присутствие здесь в Википедии. На самом деле, любую статью из словаря легко превратить в качественную статью Википедии. На самом деле, и у радикального атеиста могут быть мотивы для написания статей о библейских персонажах. Если Вы сторонник философии Оккама, чем объяснить Ваше творчество? —Участница Udacha 08:51, 3 января 2007 (UTC).
Не за что Вам извиняться, ей-богу. Моё «творчество» обусловлено в основном академическим интересом («Можно быть добродетельным из прихоти» (c) А. Камю. ;). Вы сами употребили ключевое слово -- «написание» статей. Это же предполагает некоторого рода изыскания, а не просто копирование информации из других источников с лёгкими стилистическими аберрациями во избежание copyvio. Итак, дерзнёте подвизаться на подвиг? :) --maqs 09:56, 3 января 2007 (UTC)
Составители словаря написа́ли, что об авторах словарных статей нет сведений (см. стр. 907). С учётом других обстоятельств (обнародование — при царе Горохе), в силу статей 11, 27 и 28 ЗоАП все статьи словаря являются общественным достоянием. Их можно законно использовать в Википедии! —Участница Udacha 09:38, 9 января 2007 (UTC).
Ну я ведь речь веду не о защите авторских прав, а об энциклопедичности информации. Разу меется, статьи указанного словаря можно использовать в Википедии. Как источники. --maqs 09:50, 9 января 2007 (UTC)

Ссылки[править код]

  1. Библейско-биографический словарь, или Жизнеописания всех лиц, упоминаемых в Священных книгах Ветхого и Нового Заветов, и других имевших какое-либо влияние на распространение Церкви Божией на земле / Сост. Ф. И. Яцкевич, П. Я. Благовещенский. — М.: ФАИС-ПРЕСС, 2001. — 912 с.: ил. — ISBN 5-8183-0201-6

Ненейтральность[править код]

А что так, шаблончик повесили, а в Обсуждении ни гу-гу? Давайте или напишем сюда, или снимаем шаблон. --Koryakov Yuri 15:50, 8 марта 2007 (UTC)

Шаблон вешал не я, я вообще здесь второй раз. Однако текст "Читая Священное Писание на родном языке, миллионы людей нашли в нём подлинные духовные ценности, обрели веру и мир с Богом" - очень трудно назвать нейтральным. Общий тон статьи - чтение Библии на родном языке желательно. Это, как мне кажется, ангажированность. 212.120.181.238 13:44, 23 мая 2007 (UTC)Eugene Petrov

Может быть изменить первый абзац? Нейтральностью и не пахнет. За версту антисемитизмом прёт. 212.49.31.234 14:27, 23 марта 2009 (UTC)Александр

Ненейтральность 2[править код]

В чём видится ненейтральность? 11 дифтероканокических книг были написаны на греческом. Протестанты их не включают. Католики и православные - используют. Бойко А.В. 07:43, 11 марта 2007 (UTC)

И? --Koryakov Yuri 16:49, 11 марта 2007 (UTC)

Приглашение в «Библейский клуб»[править код]

Приглашаем всех участников, считающих насущно необходимым поднятие качественного уровня энциклопедических статей религиозной тематики и активно работающих в этом направлении, в наш клуб. Соответствующий проект также находится в процессе создания. С уважением, ariely 16:47, 6 августа 2007 (UTC)

Достоверность[править код]

В статье читаем:

Первый, документально подтверждённый канон установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного во время Реформации в 1545 году и длившегося до 1563 года. По распоряжению этого собора была уничтожена масса книг, признанных апокрифическими, в частности, «Летописи о царях иудейских и израильских».

В книге «Какой сейчас век» Фоменко читаем:

В действительности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного в 1545 году и длившегося до 1563 года. По распоряжению Тридентского собора была уничтожена масса книг, признанных апокрифическими (неканоническими), в частности «Летописи о царях иудейских и израильских».

Источников в разделе нет. Если и остальные данные взяты из того же источника, то достоверность раздела под большущим вопросом. Lantios 21:15, 28 ноября 2007 (UTC)

Согласен, если и приводить какие-нибудь факты из изысканий Фоменко, то нужно явно указывать авторство и приводить ссылки на менее радикальные в суждениях источники. Slaven 212.192.248.120 13:30, 15 марта 2008 (UTC)

Библию написал человек - доказательства[править код]

Нашел, как мне кажется, важную информацию:

Журнальный зал - Слово-Word, 2008 N57 - Клара Рукшина - Статья 3. Так кто же написал Декларацию Независимости?

26 В 1794-95 гг. был опубликован его труд "Век разума", в котором он дает детальный анализ Библии и утверждает, что ее создал человек, а не Бог. Это сочинение в такой степени возмутило религиозных адептов, что репутация Пейна была серьезно замутнена, испачкана клеветниками.

Не знаю, как ее разместить в статье. Но пусть побудет здесь, кому-нибудь пригодится.

Пейн - Томас Пейн, современник (и, как утверждается в статье, соратник Томаса Джефферсона)


--trez 08:34, 14 апреля 2008 (UTC) // trez 10:07, 12 января 2009 (UTC)

Это всё бесовщина, бред душевнобольного, не верьте этой статье и не вставляйте её!

--

"науки"[править код]

а с какой радости Теология отнесена к наукам?--131.111.195.8 23:26, 16 мая 2008 (UTC)

  • объект исследований - ненаучен, методы изучения - научны? :) Хотя... Солидарен // trez 10:06, 12 января 2009 (UTC)

А такой объект исследования - м у з ы к а - научен? Kirill-Hod 15:43, 9 мая 2011 (UTC)

Даты[править код]

В начале статьи вижу: Би́блия (от греч. βιβλία — книги, ед. ч. βιβλίον, уменьшительное от βίβλος — книга) — собрание древних текстов, созданных на Ближнем Востоке на протяжении 15 веков (XIII в. до н. э. — II в. н. э.).

Далее следующее:

Книги Ветхого Завета создавались на протяжении значительного промежутка времени: с XV в. до н. э до IV в. до н. э.

Не находите несоотствествие в датах? Docmai 23:56, 15 августа 2008 (UTC)

Вы, очевидно, забыли, что Библия состоит из Ветхого и Нового Заветов. Если же Вы имели в виду первую дату - исправить нетрудно. --ariely 20:38, 16 августа 2008 (UTC)

Навести порядок с Библиями[править код]

Является Священным Писанием для всех авраамических религий — иудаизма, христианства и ислама, однако канонизирована она только в первых двух названных.

Далее про Ветхий Завет (Танах):

Используется также название — «еврейская Библия». Эта часть Библии является общим Священным Писанием как для иудаизма, так и для христианства.

— забыли ислам.

Если быть точнее, то

  • еврейская Библия — основа 3 религий.
  • христианская Библия = Библия вообще — основа только 2 религий[1].

Или как?.. Avosco 11:11, 11 декабря 2008 (UTC)

1) Там же после этой фразы есть пояснение «В статье используются понятия еврейская Библия и христианская Библия.» То есть, говоря Библия, одни подразумевают первое, а другие - второе. Если это не понятно - сформулируйте иначе.
2) При чём тут ислам? Ислам признаёт каноническим один только Коран, хотя в значительной мере и принимает, написанное в Библии. Новый Завет является основой только христианства. --ariely 11:57, 11 декабря 2008 (UTC)
1) Эта сноска — лишь на время, чтобы «разрядить обстановку» (заявляю как автор).
В общем, следовало написать примерно так:

еврейская Библия является Священным Писанием для всех авраамических религий — иудаизма, христианства и ислама, однако канонизирована она только в первых двух названных.

Предмет же статьи — христианская Библия; в статье именно она и подразумевается; а раз так, неоднозначность лучше устранить. --Avosco 13:40, 11 декабря 2008 (UTC)
Ясно, так и напишите. Тем не менее, энциклопедическая статья посвященна Библии. А поскольку Библия существует, как минимум, в двух вариантах - статья и должна о них рассказывать. --ariely 13:50, 11 декабря 2008 (UTC)

Ссылки на места Писания[править код]

Не подскажете, как их правильно оформлять, есть ли соответствующий шаблон или указание по оформлению?--Bandar Lego 08:03, 22 января 2009 (UTC)

Да, конечно. См. Шаблон:Библия. --ariely 08:10, 22 января 2009 (UTC)

Примечания[править код]

  1. христианства и ислама, как и написано про Новый Завет:

    Эта часть Библии наиболее важна для христианства, в то время как иудаизм боговдохновенной её не считает.

Определение[править код]

Би́блия (от греч. βιβλία — книги, ед. ч. βιβλίον, уменьшительное от βίβλος — книга) — собрание древних текстов, созданных на Ближнем Востоке на протяжении 15 веков (XIII в. до н. э. — II в. н. э.).
  • Действительно ли βιβλια — это уменьшительное от βιβλος?
  • На Ближнем Востоке в указанный период было создано много разных текстов, но не все они — Библия. Предлагаю "собрание священных текстов христианской религии, состоящее из Нового Завета и Ветхого Завета. Ветхий Завет является священным текстом для иудеев.

Vadym zhuravlov 16:17, 24 марта 2009 (UTC)

Вы дали определение христианской Библии. Но также есть понятие еврейская Библия, не иносказательное, а такое же полноправное (подробнее — здесь). В общем, поскольку христианская точка зрения — не единственная, то и оформить её надо бы как ответвление. --AvoscoΤΟΛΚ 06:43, 28 марта 2009 (UTC)
Я не совсем понял Вашу мысль. "Еврейская Библия" - это точный синоним понятия Танах. Об этом есть отдельная статья. Vadym zhuravlov 20:56, 28 марта 2009 (UTC)
Значит, предмет этой статьи подразумевает христианскую Библию. В таком случае возражений нет. --AvoscoΤΟΛΚ 12:03, 30 марта 2009 (UTC)

Написание книг Библии[править код]

Датировки написания библейских книг явно сдернуты с так называемого Перевода Нового Мира, один в один. При этом никаких подтверждающих АИ из серьезных библеистов. Раздел минимум нуждается в переработке. Feanor Eldarian 11:33, 1 июня 2009 (UTC)

Использование в Википедии переводов Библии[править код]

Правда ли, что в ВП используется 'Синодальный перевод'. Если да то почему именно он. Есть много других. И почему нужно называть книги в соответствии с Синодальным Переводом, а не в соответствии с Масоретским каноном??? --Виталий Лотов 13:13, 25 августа 2009 (UTC)Виталий Лотов

См. статью Танах
Vadym zhuravlov 13:23, 25 августа 2009 (UTC)
Что-то не получил ответа на свой вопрос. Может не так смотрел?
--Виталий Лотов 13:41, 25 августа 2009 (UTC)Виталий Лотов
А зачем другие переводы? Вся русская библеистика новейшей истории работает с РСТ. Зачем изобретать велосипед? Кому от этого лучше будет? --maqs 13:59, 25 августа 2009 (UTC)
Ну, во-первых, работать надо, сравнивая разные переводы. А потом, кого подразумевать под этой 'всей библеистикой'. Библеисты - это самые разные люди. Я, например, предпочитаю "Священное Писание - Перевод нового мира", кто-то - "Перевод епископа Кассиана", кто-нибудь другой - Перевод архимандрита Макария и т.д. Потом, РСТ основан на Септуагинте, а её нумерация глав и стихов (в первую очередь - Псалмы) различается с Масоретским текстом (последняя нумерация используется в СП-ПНМ)
--Виталий Лотов 14:17, 25 августа 2009 (UTC)Виталий Лотов

Самое распространнённое на свете МНЕНИЕ[править код]

написанных на древнееврейском языке задолго до нашей эры и отобранных в качестве священных из прочей литературы древнееврейскими законоучителями.

Почему танах был написан задолго до нашей эры?

Чем это подтверждается?

Может быть начнём соображение включать, а то все как будто под гипнозом массовым находятся. Где источники? Где факты?

Самая древняя библия (ватиканская), если мне не изменяет память, датируется четвёртым веком и то, еще не известно правда ли это. У иудеев нет никаких доказательств того, что танах был действительно написан задолго до нашей эры. Точно так же как нет доказательств того что царь Соломон посторил ПЕРВЫЙ ХРАМ на храмовой горе. Удивительно... Геродот, который был прекрасно осведомлён о финикийцах и их роли в греческой истории, никогда не упоминал об иудеях, которым финикийцы помогли построить огромный первый храм (соломонов).

И откуда царь Соломон взял своё богатство?

На какие средства он построил первый храм?

Вроде нет в земле израильской ни рудников золотых... ни алмазных россыпей... А Соломоново богатство было.

Вот кстати еще один интересный факт - Древние Римляне ведь даже не знали, что такое бриллиант, а об ценности алмаза имели самое отдалённое представление.

Ценность алмаза начала открываться европейскому миру АЖ В ПЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Тогда и была придумана огранка алмазов в брилльианты... Тогда и придумали сказку об алмазных копях царя Соломона, который постороил первый храм... И ИМЕННО В ПЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ НАШЕЙ ЭРЫ БЫЛ НАПИСАН ТАНАХ на основе александрийских копий библии написанных на греческом языке в первом веке до нашей эры.

198.160.193.104 21:10, 24 марта 2010 (UTC)Михаил Майоров (www.reactioner.com)

С этим — в Новую хронологию. — Monedula 21:20, 24 марта 2010 (UTC)

Противоречия в Библии[править код]

Данная тема имеет полное право на существование в этой статье. Но при этом должны соблюдаться следующие правила Википедии:

  • ВП:ОРИСС - информация не должна быть оригинальным исследованием, а отображать информацию о других исследованиях;
  • ВП:АИ - информация должна быть основана на авторитетных источниках;
  • ВП:НТЗ - статья должна отображать информацию в нейтральном стиле и при наличии в АИ нескольких мнений отображать наиболее значимые из них;
  • ВП:ЧНЯВ - информация не должна быть просто коллекцией или сборником утверждений или фактов, а представлять систематизированную и обобщенную информацию.

Поскольку недавно добавленная информация не соответствует этим требованиям, то ее придется удалить. Вы можете дополнить статью информацией на эту тему, если приведете ее к виду, который уже будет соответствовать указанным выше требованиям. --Igrek 07:21, 20 января 2011 (UTC)

По моему всё из перечисленного притянуто за уши и также не состоятельно, как и первая причина отката (пропоганда), поскольку основой материала является сама тема статьи. А раздел ни чем не отличается от приславутого "Интересные факты о...", которыми пестрят множество статей. Считаю, что раздел имеет право на существование в свёрнутом виде. Предлагаю раздел оставить на 2 недели, а здесь спросить мнение других участников проекта? Я (+) За. С уважением SK74 7:49pm, 20 янв 2011
Что касается мнения других участников, то на мой взгляд, оно было бы здесь уместно. С моей точки зрения, это явно должно быть удалено. Кто знаком с христианским богословием, тот в курсе, что эти "противоречия" имеют свои логические объяснения. И некоторые из них выглядят явно абсурдными, например: "Противоречие № 5: Как долго царствовал Иехония в Иерусалиме? 3 месяца (4-я Царств 24:8) 3 месяца и 10 дней (2-я Паралипоменон 36:9)". Если возраст или время указаны приблизительно, то разве это противоречие? Что касается "противоречий" богословского характера (напр. о заповедях, законе, богодухновенности, свойствах Бога), то эти вопросы были рассмотрены апологетами еще в первые века христианства. Представлять это в таком виде, что вроде бы на это нет в христианстве или иудаизме никакого ответа - это уже явно нежелательный подтекст (нарушение НТЗ). --Igrek 10:29, 20 января 2011 (UTC)
SK74, это своего рода традиционная подборка утверждений в духе атеистической пропаганды. Кроме подобных коллекций критических утверждений существуют и обзоры подобных утверждений в христианской литературе как реакция на подобную критику. Если приводить только мнение одной стороны, то это уже будет нарушение ВП:НТЗ. Если сделать подобный обзор в полном соответствии с правилами Википедии, то можно делать подобным образом: "по мнению (ссылка на АИ) существуют следующие противоречия... С точки зрения христианских богословов эти тексты понимаются так: ... (ссылка на АИ)". В данном случае нет ссылок на АИ, что фактически ставит эту информацию в положение оригинального исследования, а это недопустимо. И сам объем текст явно неуместный для этой энциклопедической статьи. Это всё нужно как-то обобщить, а не выкладывать в таком сыром виде. Поэтому я Вам предлагаю в первую очередь поискать АИ на эту тему и подумать над приведением этой информации к энциклопедичному виду. --Igrek 09:25, 20 января 2011 (UTC)

На эту тему в английской раздела ВП существует статья Internal consistency of the Bible. Некоторые вопросы могут рассматриваться в статье en:Criticism of the Bible. Вот если бы этот вопрос рассмотреть на этом уровне (со ссылками на АИ), то это уже совсем другое дело... А добавлять большие блоки необработанного материала без ссылок на АИ - это не тот уровень, который должен здесь быть. --Igrek 09:38, 20 января 2011 (UTC)

К списку "для перевода" также можно добавить статью en:Authorship of the Bible Ptrwatson418 12:48, 20 января 2011 (UTC)
Я (+) За Перевод данных статей. Там есть все нужные АИ. Ptrwatson418 12:35, 20 января 2011 (UTC)


Поскольку вся статья сама по себе - это сырой материал, а раздел "Критика библии" вполне уместен в статье, я бы его оставил для последующей доводки либо для создания отдельной статьи. Мне, к примеру, было интересно прочесть эти противоречия (я не автор первоначальной правки и не атеист). да, согласен, что материал громоздкий и сложен к восприятию, поэтому попытался его укомпоновать в таблицу и добавить возможность сворачивания. С уважением, SK74 9:16pm, 20 янв 2011

Для того, чтобы такая тема была добавлена, нужны источники, где кто-то авторитетный затронул эту тему. Ptrwatson418 12:31, 20 января 2011 (UTC)

Копивио от свидетелей Иеговы[править код]

Уважаемые господа Свидетели! Откровенное копивио из Ваших публикаций отныне и впредь будет безо всякой жалости удаляться. Я понимаю, что скопипастись из дисковой Библиотеки Общества Сторожевой Башни гораздо легче, чем написать самостоятельно связный текст, но Википедия — не поле для проповеднического служения. Не заблуждайтесь, здесь есть немало людей, которые прекрасно знают Ваши публикации. — Feanor Eldarian 13:17, 4 февраля 2011 (UTC)

Ссылки[править код]

В статье два раза повторяется раздел "Ссылки". Первый раздел переношу в основную статью Переводы Библии. Кроме того, и здесь, и в "Переводах Библии" почти дословно и назойливо вставляется раздел "Священное Писание - Перевод нового мира". Этот перевод "сильно идеологизирован, и научные требования явно подменяются в нем конфессиональными интересами" [1]. Удаляю как рекламу. Максим Пе 18:37, 30 июля 2011 (UTC)


Википедия - не свалка, а раздел "Ссылки" похож на свалку. Исправил раздел: должно быть наглядно; т.к. статья общая, то и сведения о Библии должны быть самые общие и основные.

По поводу "Критики". Одно дело научная критика: она нужна, и она есть - это Библейская критика, в разделе "См. также" (сама статья очень короткая, нужно доделать, хотя бы перевести с англовики). И совсем другое пасквили Лео Таксиля и его последователей (Дулуман и проч.) - к научной критике это уже не относится (скорее к психологии ренегатства).

Также дополнил и отсортировал "Литературу". Максим Пе 12:19, 3 августа 2011 (UTC)

«Восстановительный перевод»[править код]

Аноним спамит все библейские статьи ссылками на т. н. «восстановительный перевод» выполненный неким малоизвестным НРД под названием «Локальная церковь» en:Local churches (affiliation). В соответствии с ВП:МАРГ все деяния этой малочисленной группы, включая перевод Библии, должны описываться только в статье ей посвящённой, а не в соответствующих тематических статьях. Это тем более неправильно, что в ру-вики даже нет статьи ни о самом НРД, ни о её главе en:Witness Lee. Поэтому все дальнейшие внесения данных ссылок будут отменяться в соответствии с ВП:АИ и ВП:МАРГ --Andres 08:04, 18 ноября 2011 (UTC)

Уитнэсс Ли - известная личность, статья рано или поздно будет, а вот перевод такого качества, что кроме "Поместной церкви" (en:Local churches (affiliation)) его нигде не принимают. --Igrek 14:08, 18 ноября 2012 (UTC)

Категоризация[править код]

категория «Книги по алфавиту»? Библия - книга? --Fractaler 12:42, 21 декабря 2011 (UTC)

Вы знаете, как это слово переводится с греческого? ;-) --Andres 12:51, 21 декабря 2011 (UTC)
Мало ло ли что как переводится. Имена тоже переводятся. А у нас категоризация основывается на переводах с греческого? Из определения: "Би́блиясобрание священных текстов христиан. Fractaler 15:36, 21 декабря 2011 (UTC)
А собрание священных текстов, это не книга, а холодильник? В той же категории есть Коран и Махабхарата. Для мусульман и индуистов это тоже собрания священных текстов. Библия-то почему должна быть исключением? --Andres 17:11, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Т.е., нужно явно прописать "книга, собрание священных текстов" --Fractaler 07:28, 22 декабря 2011 (UTC)

Экстремистская литература[править код]

Надо упомянуть, что было уже несколько судебных исков, чтобы запретить эту книгу. --infovarius 12:57, 4 августа 2012 (UTC)

  • А каковы основания для этого? Википедия — не свалка. --Максим Пе 19:05, 6 августа 2012 (UTC)

Спасибо, infovarius, за замечание (жаль, полиция не пропустит).

Имеющие отношение к Библии науки[править код]

Каббала, схоластика - каббала вообще у евреев-иудаистов, а схоластика - старый средневековый пережиток. Исагогика - раздел библеистики. Так что подсократил.

Новый Завет и Ислам[править код]

Почему это написано, что Инджиль и Новый завет - одно и то же? В Исламе Инджиль - книга, написанная пророком Исой. В Христианстве же Новый Завет приписывают апостолам, Христос сам ничего здесь не писал.Yehuda132 18:05, 8 февраля 2013 (UTC)

Библейский софт[править код]

наверное нужен такой раздел.. (тем более что сабж довольно обширен - Цитата из Библии и пр.) --Tpyvvikky 21:59, 24 февраля 2013
..точнее не раздел, а просто упомянуть где-либо, в средствах для изучения/ознакомления. --Tpyvvikky 07:15, 5 марта 2013 (UTC)

ЗАЩИТА[править код]

Админы, ввиду "частого вандализма" поставьте наконец защиту на страницу: бессрочный запрет на редактирование анонимами. --Максим Пе 08:29, 30 мая 2014 (UTC)

Согласен:) 193.150.56.34 12:45, 12 июня 2014 (UTC)

Город Библ[править код]

«Би́блия (греч. βιβλία — мн. ч. от βιβλίον — «книга», греч. βύβλος — папирус, производился в городе Библ)» — в Библе папирус не производили, а экспортировали. 85.142.125.8 09:41, 15 сентября 2014 (UTC)

Извиняюсь, что оживляют старый тред, но Библ не имеет отношение к этой статье. Моя правка была отклонена участником Vladis13 с пометкой "спорно." Поскольку мне эта правка не кажется спорной, попробую пояснить мою позицию.
«Описывая этимологию, указывайте то иностранное слово, от которого произошло данное русское. Вполне возможно, оно происходит не от первоисточника.
ВП:Этимология
»
Т.е. согласно руководству, уместным в статье является только один шаг в этимологической цепочке. Тема данной статьи – это Библия, название которой происходит от греческого слова "βιβλίον" в форме множественного числа, именительного падежа. Происхождение слова "βιβλίον" – это предмет словарной статьи, которому нет места в введении к энциклопедической статье. — Дмитрий Царьков (обс) 14:16, 19 октября 2016 (UTC)
Считать мн.ч. слова отдельным словом, на основе этого удаляя всю этимологию — это абсурд. В следующем же предложении к этой цитате правил (цитата выдернута из контекста) написана рекомендация проверять по словарю Фасмера, проверяем. Видим, что Фасмер именно такую этимологию и приводит, и пишет оба склонения слова рядом, не считая их отдельными словами. Давайте следовать АИ. Ну и этимология слова от листов из папируса, в смысле книги (текст + материал на котором он написан), безусловно важна для темы статьи. --Vladis13 (обс) 15:45, 19 октября 2016 (UTC)
Каким образом этимология слова βιβλίον важна для статьи? Если бы это слово происходила не от названия города, а от греческого названия папируса, или даже телячей шкуры, как бы изменилась суть Библии? Я не вижу ничего "безусловного" в упоминании папируса. На самом деле, я не вижу никаких оснований для его упоминания. Если Вы видите, пожалуйста, укажите их. Особенно учитывая, что Вы не нашли возможность возразить на мой довод о "одном шаге" в этимологии согласно ВП:Этимология. Дмитрий Царьков (обс) 00:17, 3 ноября 2016 (UTC)
Я бы удалил именно «мн. ч.» из (греч. βιβλία — мн. ч. от βιβλίον — «книга», греч. βύβλος — папирус, производился в городе Библ[1]), ибо общепринято в словарях рассматривать слова в ед. ч. именительного падежа, Фасмер тоже не отделяет в этой этимологии мн. и ед. число. Это будет соответствовать правилу. Вам этимология не нужна, другим нужна, +правило говорит см. Фасмера. В правиле ничего нет про «шаги». --Vladis13 (обс.) 19:41, 4 ноября 2016 (UTC)

Библия до нашей эры[править код]

приводятся по греческому переводу Библии III—II вв. до н. э.
Библия — собрание Ветхого и Нового Заветов. Новый, понятное дело, — только в нашей эре.
Откуда же взялась билия в "III—II вв. до н. э.", которую, к тому же, уже даже успели перевести на греческий? (и интересно, с какого языка переводили Новый Завет)

Древнеармянская Библия[править код]

В данный момент (Kostazyranov 01:23, 5 ноября 2015 (UTC)) в статье дважды описан перевод Библии на древнеармянский.

В 405 г. создатель армянского алфавита Месроп Маштоц вместе со своими учениками перевёл всю Библию на современный тогда армянский, ныне древнеармянский язык (грабар), который поныне является официальным языком Святой Армянской Апостольской Церкви, и назвал её Աստուածաշունչ մատեան ([Аствац'ашунч матян], дословно «Богодухновенное писание»). Ветхий Завет (Հին Կտակարան, [hин Ктакар'ан]) и Новый Завет (Նոր Կտակարան, [нор' Ктакар'ан]) переводились с греческого (Септуагинта) и сирийского (Пешитта).

Древнеармянский перевод. После принятия христианства в качестве государственной религии в первые годы IV века в Армении развилась устная традиция перевода Библии. Через несколько лет после создания армянского алфавита (406 год) Библия впервые была переведена на армянский язык с сирийского Пешитты. Повторный перевод был сделан в последовавшие несколько лет после Эфесского собра (431 год). Переводчики Библии на армянский язык — Маштоц, Саак Партев, Езник Кохбаци, Корюн, Овсеп Пагнаци, Ован Екегецаци, Гевонд Вардапет и другие.

Предлагаю оставить подраздел в разделе переводов, дополнив его первым текстом. --Kostazyranov 01:23, 5 ноября 2015 (UTC)

✔ Сделано--Taron Saharyan 02:15, 5 ноября 2015 (UTC)

Это части Библии, о которых есть отдельные профильные статьи. Про Септуагинту и Пешитту уже написано.--Taron Saharyan 02:44, 5 ноября 2015 (UTC)

  • Хорошо, спасибо. --Kostazyranov 03:39, 5 ноября 2015 (UTC)

Отнесение к канону[править код]

Вопрос к участнику Отрок 12 по поводу этой правки. Вы не могли бы процитировать фрагмент из источника, на котором основано это утверждение? --Shamash 09:39, 29 декабря 2015 (UTC)

как же я устал спорить с "православными" википедистами не знающих канонов православной церкви. В церкви источниками решений касательно канонов является исключительно православный собор. Не может быть другого источника принятия канонов, ни одного. Все что не является постановлением собора каноном не является. Каждое решение собора, не оспоренное решением последующего является каноном. Последний собор, принимающий решения о составе Библии и каноничности и статусе книг прошел в Иерусалиме в 1672 году. На соборе были представители (архиереи и священники) всех православных церквей. Так как собор был по составу общий то является общецерковным, вселенскость собора роли не играет, если на соборе присутствовали представители одной автокефальной церкви - решения собора обычно (хотя возможно исключения) распространяются только на неё, если всех церквей то такой собор имеет статус общецерковного, не вселенского, но собора, и его решения так же считаются каноном во всей православной церкви, либо они должны быть оспорены на последующем соборе, если они не будут оспорены, то они остаются в статусе канонов церкви на всегда, так было всю историю православной церкви и никогда иначе не было. Если вам не знакомо древнее устройство православной церкви, однако вы начитались современной православной литературой, не являющейся ни канонами, ни заповедями, то я не понимаю, какое у вас основание считать, что современная литература, написанная отдельными людьми, пусть считающими себя православными, приобретает статус канонов и заповедей, и какое у вас право ставить эту литературу выше канонов и заповедей православной церкви, и какое у вас право отменять каноны и заповеди православной церкви, на основании ваших "православных" книг. Если учение церкви вы ставите ниже учения мнения отдельных православных, то, какое право вы имеете себя называть членом церкви, если вы отвергаете законы церкви ради, мнения некоторых личностей, пусть утверждающих, что они православные? Люди не разбирающиеся в канонах, вроде вас и второго человека постоянно вносящего правки в эту статью, противоречащие канонам, напишут "православные" книги, эти книги,скажем издадутся, и, что теперь на основании этих книг можно править статьи о православии? Ответьте мне, прошу вас. Сил править уже статью эту о составе библии в соответствие с канонами после вас нет, если у вас нет совести, о том, что статья должна соответствовать не литературе, нагло называющей себя православной, не смотря на то, что в ней есть явные противоречия канонам церкви, то я не знаю, что вам сказать, и какой толк от это литературы мне не ясно абсолютно. Есть евангелие, спасительное учение Господа нашего Иисуса Христа, есть остальная Библия, есть каноны, что еще нужно читать православному человеку, и зачем? Становится книжником? Христос запретил книжничество и назвал книжников "сынами дьявола" ибо "выставляют себя праведными перед людьми, сами не входят в царствие небесное и хотящим войти не дают", так что же мне согласится с вами? никак, не могу. Буду править статьи в соответствие с канонами, покуда Господь Наш Иисус Христос даст мне сил. Иерусалимский собор был созван в связи с тем, что в православие начала просачиваться протестантская ересь, в том числе и о том что так называемые "второканоничные" книги не являются равными остальным и каноничными, именно для этих целей собор был созван и эта ересь была осуждена. Я буду отстаивать позицию собора до последнего, я предоставляю все ссылки, и полностью действую в рамках правил википедии, ваши действия являются вандализмом, т.к. приносят в статью ЛОЖНУЮ информацию, а именно ересь, осужденную церковным собором. Прошу вас прекратить. Вы и второй википедист в данном вопросе открыто отстаиваете осужденную в православии ересь, принесенную их протестантизма, это великое нарушение канонов, да и постыдились бы вы пред Богом за такое --Отрок 12 06:41, 30 декабря 2015 (UTC)
Вы не совсем верно меня поняли. Мне показалось необычным это утверждение, поэтому я поинтересовался его формулировкой в источнике. Я не утверждаю, что кто-то из нас прав, а кто-то ошибается, вероятно, ошибаюсь я, но я хотел бы узнать это не из ваших слов, а из источника. Не могли бы вы дать ссылку (или процитировать здесь фрагмент) на источник, из которого следует подтверждение этому утверждению? --Shamash 09:59, 30 декабря 2015 (UTC)

Также в приводимых ссылках в начале статьи не указано на, то что 1. неканонические книги имеют канонический статус в Русской Православной Церкви и богодухновенны (в этом смысле понимается их каноничность в статье); 2. неканонические книги являются каноническими в греческих Церквях на сегодняшний день и богодухновенны; 3. решение Иерусалимского собора является руководящим для Русской Православной Церкви--Aleksei m 14:37, 29 декабря 2015 (UTC).

"решение Иерусалимского собора является руководящим для Русской Православной Церкви". Если вас не устраивает каноничный порядок определения канонов в православной церкви, то идите вперед за католиками, их тоже это не устраивало, теперь них своя прекрасная церковь, отдельно от остального православия. И если вы не понимаете, что РПЦ это не отдельная организация, ни в коем случае, а часть вселенской православной церкви, то вы не православный а раскольник, вперед за католиками, я не понимаю, зачем нужны такие люди в православной церкви --Отрок 12 07:16, 30 декабря 2015 (UTC)


Во-первых, уважаемый участник Отрок 12, не смейте называть меня раскольником, это может делать только священноначалие, к которому вы не относитесь.

Во-вторых, вместо того, чтобы выражать свое личное мнение, лучше приведите ссылки на источники, которые подтверждают, что

1. неканонические книги имеют канонический статус в Русской Православной Церкви и богодухновенны. Я привел в статье АИ, подтверждающие, что эти книги не считаются богодухновенными в РПЦ. Так Православная Богословская Энциклопедия свидетельствует (ПБЭ. Библия):

«Таким образом, название «священный» или «библейский канон» прилагается в настоящее время к собранию тех св. книг, которые приняты всею церковию в качестве боговдохновенных, руководствующих в правильной вере и добродетельной жизни, — в отличие от книг «неканонических», т. е. хотя назидательных и полезных, но не принятых в канон.»

Также можете посмотреть: Архиепископ Вениамин (Пушкарь). Священная Библейская история.

«Ветхозаветные книги делятся на канонические, т.е. богодухновенные, их — 39, и неканонические, т.е. небогодухновенные, но имеющие назидательный характер—их 11.»

А также учебное пособие для студентов третьего класса (2005 год) — Архиепископ Сергий. Священное Писание Ветхого Завета, в котором сказано:

«Общий вывод относительно неканонических книг:
1) они небогодухновенны, но
2) полезны и назидательны,
3) выше всех обычных произведений естественного разума,
4) должны включаться в священно-библейские списки и
5) назначаться для чтения оглашенным.
Это отнюдь не значит, что они не должны читаться верными, т.е. членами Церкви.
»

Это ссылка на Юнгерова (http://www.sbible.ru/books/jung58.htm).

Очевидно, что называя меня раскольником, вы называете раскольнической всю Русскую Православную Церковь.

2. Постановление Иерусалимского собор 1672 года имеет стутус канона. В списке канонов этого собора нет (Каноны):

3. Постановления Иерусалимского собора 1672 года действительны по настоящий день. Ссылка на постановление самого собора это не подтверждает.

4. Решение Иерусалимского собора является руководящим для Русской Православной Церкви. Чтобы оно стало руководящий этот собор должен быть Вселенским, на что у вас ссылок нет. А у меня есть на то, что он был Поместным: Иерусалимский собор

5. Каноничность дополнительных книг, принятых на Иерусалимском соборе 1672 года, понимается в смысле их богодухновенности. Существует подтвержение обратному — Профессор Юнгеров. Ветхий Завет:

«Как видно из вышеприведенных соборных определений, в них не было полного исчисления Священных книг, преимущественно же решался поднятый Критопулом и Лукарисом вопрос о неканонических книгах и их авторитете. Отцы собора возмущены были тем, что эти книги приравнивались к обычным произведениям естественного разума, исключались из состава Священного Писания и назывались апокрифами. Эти три положения протестантского характера и осуждаются соборами. 1) Неканонические книги должны быть считаемы не "естественными и обычными (εθνικά και βέβηλα)," а "добрыми и назидательными (καλά και ενάρετα)" (по Константинопольскому собору). 2) Они, наравне со всеми другими каноническими книгами, должны считаться неизменной частью Священного Писания и в этом смысле каноническими.
Это видно из того, что соборы не касаются и не осуждают принятого в Исповеданиях Критопула и Лукариса 22-книжного канона. Они, стало быть, с ним вполне соглашаются, а осуждают лишь мнения Критопула и Лукариса о неканонических книгах. Говоря, далее, в соборном определении Иерусалимского собора о своем полном согласии "с древними отцами и знаменитыми богословами Православной Церкви по вопросу о каноне," очевидно собор не мог отвергать принятого в Православной Церкви 22-книжного канона. Последний оставался для него аксиомой и не подлежал обсуждению. Так, и только так, можно понимать соборные определения, как последнее слово Православной Церкви о каноне.
»

--Aleksei m 19:19, 30 декабря 2015 (UTC)


если вам собор с участием представителей всех православных церквей не указ, да вы раскольник и еретик. что в этом нового. имею полное право вас называть, нигде ни в библии ни в канонах не написано что не имею. --Отрок 12 06:22, 15 февраля 2016 (UTC)
Уважаемый участник Отрок 12 в постановлении Иерусалимского собора не написано, что эти книги являются богодухновенными (http://www.sbible.ru/books/jung10.htm, http://www.crivoice.org/creeddositheus.html), поэтому раскольником и еретиком вы можете считать себя. Каноничность в данном случае понимается в смысле вхождения в состав Священного Писания. Aleksei m 19:22, 15 февраля 2016 (UTC)
я не говорю о боговдохновенности. я говорю о статусе равным остальным книгам, данным им на соборе. в соответствии с словами Христа "что разрешите на земле будет разрешено на небе" решения о каноне библии на соборе являются заповедям (утвержденный канон библии является заповедями). ни один последующий собор эти решения не опроверг. так что я говорю о равном статусе этих книг по отношению к остальным, а не о их боговдохновенности, вы крайне искажаете мои слова мои слова. эти книги являются равным остальным по СТАТУСУ, все остальное раскол и ересь, и изменить это может только церковный собор, чего ни один собор делать не будет --Отрок 12 03:02, 16 февраля 2016 (UTC)

Участники Иерусалимского собора[править код]

В статье Всеправославный собор из Православной энциклопедии написано: Общий Собор православных Церквей не проводился со времени VII Вселенского Собора 787 г., хотя известны Соборы с участием представителей нескольких или даже всех Поместных Церквей, напр. Ясский (1642), Московский (1666-1667), Иерусалимский (1672), К-польский (1691) и др. Из данной фразы не следует, что на Иерусалимском соборе были представители от всех Поместных Православных Церквей, поэтому правку участника Отрок 12 вынужден отменить. Aleksei m 18:12, 14 февраля 2016 (UTC)

Первоисточник библии, его отсутствие[править код]

Давно пора прописать в статье, что известная нам библия не имеет исторического протографа. Нет каких-либо древних манускриптов библии, времен первого-второго храма. Самаритянские, кумранские, масоретские и греческие рукописи - они все являются лишь поздними списками. Прошу следовать принципам объективности и беспристрастности, а также отсеять всякую ангажированность. С уважением. — Эта реплика добавлена участником 92.101.122.56 (о · в)

Удаление шаблона «Христианство»[править код]

[2] Aleksei m, поясните причину удаления. Что значит "сюда не вписывается"? Христианство не имеет отношения к Библии — так по-вашему выходит? -- Повелитель Звёзд 17:50, 23 ноября 2017 (UTC)

Сюда данный шаблон не вписывается по оформлению и по сути. В начале маленькая картинка, затем громоздкий шаблон Христианство, затем шаблон Библейская статья уже меньших размеров, который в некоторой степени совпадает с шаблоном Христианство. Шаблон Библейская статья уже содержит викиссылку на Христианство. Aleksei m (обс.) 18:12, 23 ноября 2017 (UTC)
  • По-моему, ничего страшного не произойдёт даже при частичном дублировании викиСсылок с этих шаблонов. И шаблон «Христианство» всё же полнее. Ну а если вам не нравится такое оформление, разместите «Христианство» в др. месте статьи. Подумайте. Настаивать не буду: я человек покладистый (:)) и знаю, что вы занимаетесь в проекте статьями религиозной тематики. -- Повелитель Звёзд 19:45, 23 ноября 2017 (UTC)
Если другие участники считают, что этот шаблон уместен, то, на мой взгляд, лучше разместить после шаблона Библейская статья. Aleksei m (обс.) 20:44, 23 ноября 2017 (UTC)