Обсуждение:Великая теорема Ферма

Не продвинулся в доказательстве

Максим Разин, я возвращаю добавление о Зиновьеве, которое сделал не зря. Просто так его откачивать было немудро. Он доказал недоказуемость теории, и продвинуться в доказательстве, естественно, не мог. А насчёт всех «Фермистов» — до их можно упомянуть на странице, покуда они были известны. Ramir 22:34, 8 Апр 2005 (UTC)

Судя по тому, что теорему всё-таки доказали, у Зиновьева была ошибка ;) Maxim Razin 05:44, 9 Апр 2005 (UTC)

Я не понимаю если человек сделал глупость почему об этом надо писать здесь? --Tosha 07:09, 13 Апр 2005 (UTC)

И я о том же ;) Maxim Razin 08:30, 13 Апр 2005 (UTC)

Можно, я расскажу в этой связи анекдот?

В Академию наук приходит телеграмма: «Я обнаружил поистине удивительное доказательство Великой теоремы Ферма, но здесь оно не помещается. Подробности выслал письмом. Основная идея — перенести cⁿ в левую часть!» --evgop 08:58, 27 июля 2005 (UTC)

Если бы речь шла об абстрактном Пупкине, я бы считал, что его «доказательство» подобно этому. Однако, Яндекс вывел меня на содержание книжки «Очерки комплексной логики», автор которой - Александр Александрович Зиновьев, довольно известный философ-логик. А в книжке действительно имеется § 25. Решение проблемы Последней Теоремы Ферма. К сожалению, полный текст главы найти в Интернете не удалось, в продаже эта книжка, изданная пять лет назад микроскопическим тиражом, скорее всего уже отсутствует. Отсюда вопрос к User:Ramir: Читали ли Вы этот текст сами? Имеется ли он у Вас в электронном виде? Есть подозрение, что утверждение «Зиновьев доказал недоказуемость БТФ» искажет истину, и на самом деле у Зиновьева речь о чём-то другом. Например, о возможности построить систему, в которой БТФ будет недоказуема в Гёделевском смысле. Трудно поверить, что А.А.Зиновьев, обладая определённой научной репутацией, стал бы лезть в непролазные дебри совершенно чужой для себя области - теории чисел - и делать столь рискованные заявления. Да ещё и переиздавать через 5 лет после Уайлса. --evgop 21:20, 31 июля 2005 (UTC)

Пытался порыться в сети - ни в публикациях, ни в последних интервью Зиновьева ничего про ВТФ нет. Похоже, он сам отказался от заявлений по этому вопросу. ==Maxim Razin(talk) 21:52, 31 июля 2005 (UTC)

А он действительно заявлял что-то такое? Или это сделали за него какие-нибудь малограмотные патриоты, типа «наших гениев обижают»? Просто сборник, о котором говорил User:Ramir, издан через 5 лет после доказательства Уайлса, а Зиновьев в предисловии перечисляет свои работы, на основе которых составлен сборник, и снова упоминает статью о БТФ. Можно скептически относится к литературно-политической активности Зиновьева, но насчёт БТФ - поверить сложно. --evgop 22:06, 31 июля 2005 (UTC)

Держите свой язык в узде и не спорьте ad hominem. Ramir 23:14, 31 июля 2005 (UTC)

Это и есть Ваш ответ на просьбу дать почитать работу учёного? --evgop 00:07, 1 августа 2005 (UTC)

На сайте Поиск книг.ру есть скан "Очерков". Но составлены они из множества научных работ Зиновьева, и про ВТФ он впервые написал где-то в семидесятых, не помню точно. Ramir 23:14, 31 июля 2005 (UTC)

Не "где-то в семидесятых", а в 1979 году, выше я давал ссылку. Речь не о том, когда он написал, а что именно он написал, заявлял ли он, что решил проблему БТФ. Так я не понял, Вы работу читали? --evgop 00:07, 1 августа 2005 (UTC)

Вы опять всё на личностях. Я читал, но причём тут я? Зиновьев — логик мирового признания, «один из лучших». Даже если он, по-Вашему, русская свинья, малограмотный патриот и «Василий Пупкин» из анекдота, что это меняет? Великим логиком-то он остаётся. И будь Вы хоть почётный профессор математики, Вашему суждению тут нет никакой ценности, покуда Вы не написали первичный источник с научной критикой теории Зиновьева. Ramir 09:05, 1 августа 2005 (UTC)

Господин Ramir, а не затруднились бы Вы прежде, чем отвечать, особенно столь эмоционально, хотя прочитать мои посты? Повторяю свой тезисы:

* 1. А.А.Зиновьев - достаточно известный в своей области учёный. А не очередной фермист-любитель, комичная фигура. Когды Вы впервые упомянули это имя, я был уверен, что это какой-то другой Зиновьев.

* 2. Найдя оглавление его книги 2000 года, в которой действительно имеется глава о БТФ, я сделал предположение, что глава не содержит сенсационного вывода о недоказуемости БТФ в том смысле, в котором БТФ доказывается в теории чисел. Либо вообще глава о чём-то другом. Такое предположение я сделал, основываясь на двух соображениях: а) серьёзный учёный никогда не станет заниматься тяжелейшей проблемой из области, в которой не является экспертом. б) сборник был опубликован через 5 лет после доказательства БТФ.

* 3. Единственным для меня человеком, который заявил, что Зиновьев доказал недоказуемость БТФ, являетесь Вы, Ramir. Посколько статью я достать не смог, довольно логично было бы уточнить детали именно у Вас. Итак, ещё раз: о чём идёт речь в статье, если Вы её читали? Если нет, укажите источник мнения, что Зиновьев доказал недоказуемость БТФ.

* 4. Русские свиньи и пр. целиком на Вашей совести. --evgop 09:32, 1 августа 2005 (UTC)

Результат Зиновьева о недоказуемости ВТФ -- не грешно -- в корзину. И вообще, "высокое" мнение большинства выдающихся математиков современности о недоказуемости ВТФ элементарным методом после некоего результата -- на все 100 всего лишь печальное заблуждение. Изучайте на здоровье: http://www.aleks-grig-egorov.narod.ru/felatheor1inov2ch5.pdf -- это для любителей математики. http://www.laperino.narod.ru/felat_3gl_1e.pdf --- это для специалистов по алгебре и теории чисел. Приятного Вам досуга, поскольку невозможно остаться равнодушным. Sasha egorov 12:15, 6 апреля 2010 (UTC)

Сегодня, 13. 04. 2011 г., редакция одного журнала направила мою статью на независимое рецензирование. Это меня радует!Sasha egorov 18:33, 13 апреля 2011 (UTC)

Ферминисты! Что вы думаете по поводу xn+yn=zm, где n- простое число и n>2, m>1, кроме случая: n=3,m=2,x=1,y=2,z=3. Имеется доказательство теоремы на 7 страницах. При док-ве используются 'формулы Абеля' и тождественные преобразования вида xn+yn=(x+y)(x(n-1)-x(n-2)y+...-xy(n-2)+y(n-1)). 94.181.231.40 12:35, 20 апреля 2010 (UTC) Яковлев 20.04.10.

Для ознакомления скинь сейчас свою работу на: kurer54@yandex.ru Затем ознакомся с моей работой. Естественно, должны будем обменяться мнениями.Sasha egorov 12:15, 10 апреля 2010 (UTC)

Яковлев, чего же не даешь мне свое доказательство. Sasha egorov 18:45, 26 августа 2010 (UTC)

Доказательсто недоказуемости

(по материалам статьи и дискуссии).

(1'). Доказанная недоказуемость БТФ (впрямую) не означает истинности или ложности БТФ.
Подобное справедливо для любого утверждения.

(2'). Доказанная недоказуемость отрицания БТФ (впрямую) означает истинность БТФ.
Дело в том, что отрицание БТФ - это утверждение о существовании такой четвёрки чисел (a,b,c,n>2), которые обращают равенство Ферма в верное. Соответственно, доказательство отрицания БТФ заключается в предъявлении такой четвёрки и проверке равенства. Если такое предъявление и проверка возможны, это означает потенциальную возможность существования доказательства существования. Тогда, если удалось доказать недоказуемость существования, то это может быть лишь в том случае, когда искомое не существует. А несуществование эквивалентно БТФ.
Замечание: Подобное рассуждение возможено только в том случае, если процедура предъявления и проверки осуществимы, как в случае с БТФ. Например, для континуум-гипотезы невозможно ни предъявить множество искомой мощности, ни проверить, удовлетворяет ли его мощность требуемому неравенству.

(3'). Поскольку недоказуемость отрицания БТФ означает истинность БТФ (2'), то недоказуемость отрицания БТФ эквивалентно доказательству БТФ. Следовательно, одновременная недоказуемость и БТФ, и её отрицания несовместимы.

(4'). Если доказана недоказуемость БТФ, это означает невозможность доказать недоказуемость отрицания БТФ (3'), что эквивалентно доказуемости отрицания БТФ. Доказуемость же отрицания БТФ означает, что БТФ неверна.

Итак, доказательство недоказуемости БТФ одновременно является и опровержением БТФ. --evgop 15:47, 2 августа 2005 (UTC)

Собственно, к чему было сказанное выше?
К тому, что ситуация с Зиновьевым действительно странная. Если Зиновьеву удалось доказать недоказуемость БТФ, то это означает также неверность самой БТФ (т.е. хотя бы одна искомая четвёрка чисел существует и когда-нибудь её, возможно, удатся найти). Однако, работа Зиновьева заканчивается утверждением о недоказуемости, и такого вывода он не делает, хотя рассуждения, приведённые выше, просты, и профессиональный логик не мог их не видеть. А ведь опровержение БТФ ещё более яркий результат, чем недоказуемость. При этом речь идёт о повторной публикации, сделанной через 5 лет после Уайлса.
Что же это может значить? Возможны такие варианты:

• Зиновьев не слышал о доказательстве Уайлса. Практически невероятно.
• Зиновьев не принимает доказательство Уайлса и продолжает настаивает на своём. Выглядит странно. Доказательство Уайлса признано всеми математиками, специалистами в области теории чисел. Для того, чтобы не признавать доказательство Уайлса, нужно иметь чрезвычайно серьёзные основания. Если они есть - почему Зиновьев не предаёт их гласности?
• Доказательство Зиновьева имеет силу для специальной ситуации, а не для классической теории чисел. Поэтому, оно может быть интересным и после результата Уайлса, и вообще никого отношения к нему не имеет (как и к обычной БТФ).
• Доказательство Зиновьева содержало ошибку и Зиновьев это признал, но в силу каких-то причин его работа была переиздана вновь (например, ошибочно включена в сборник).

Прежде, чем включать какое-либо упоминание о Зиновьеве в wiki-статью о БТФ, лучше всего выяснить его собственный комментарий ситуации.
И такой вопрос ему задан был (см. 19 Декабря, 2004 - 21:02:14).
Предлагаю дождаться ответа. --evgop 16:19, 2 августа 2005 (UTC)

Хмм... Вопрос был задан более, чем полгода назад, и ответа не последовало. Возможно, Зиновьев вообще не читает эту рассылку, либо он отказался от ответа по другим причинам - судить не нам. В любом случае, пока упоминаниям о результатах Зиновьева не место в статье. ==Maxim Razin(talk) 18:46, 2 августа 2005 (UTC)

Форум он читает, так как на часть вопросов ответы имеются (там же). Значит, шанс есть. Тем временем я уже дважды слышал мнение (от математиков), что доказательство Зиновьева имеет значение лишь в его собственной системе, о которой, собственно, и весь раздел в книге. У меня сложилось такое же мнение, но я не могу считать себя экспертом, я не специалист по теории чисел и вообще не математик, а лишь человек, когда-то получивший диплом математика. В §, где находится доказательство недоказуемости, Зиновьев действительно использует только свои определения и результаты из них, выведенные в той же книге, а теорему Ферма рассматривает, заменив часть математических понятий логическими, пользуясь собственным определением числа, используя из арифметики лишь «минимальный фрагмент», и так далее. Вопрос о том, насколько правомощна такая замена с точки зрения классической проблемы БТФ, у Зиновьева никак не обсуждается.

Скорее всего, то, что сделал Зиновьев, является оригинальным построением, бесполезным для обычной БТФ. И потому никак не противоречит Уайлсу. И не неинтересно для математиков, занимающихся проблемой БТФ в классическом виде. Потому и «не обратили внимания». Впрочем, это моё личное, некомпетентное мнение. ==evgop 20:23, 2 августа 2005 (UTC)

Зиновьев и теорема

Насколько я разобрался в зиновьевских построениях, он построил альтернативную "обычной логико-математической" аксиоматику (не уверен в её непротиворечивости и несводимости ко всё той же арифметике Пеано - лень было ковыряться) и внутри этой аксиоматики таки доказал недоказуемость БТФ. Соответственно, весь пафос Зиновьевских построений упирается в то, насколько осмысленна предложенная им система. На мой личный взгляд она предназначена для решения неких узкоспециальных проблем и я не уверен, что их нельзя решить каким-то иным путём. Сам Зиновьев полемизировал с традиционным стилем математики утверждая, что его (зиновьевская) система построения математики более соответствует реальному миру. Ну не знаю, не знаю... S.Felix 12:37, 5 октября 2006 (UTC)

Решение теоремы показанное по НТВ

Решение теоремы показанное по НТВ[1]

Условие теоремы

There are no non-zero integers x, y, and z such that x^n + y^n = z^n where n is an integer greater than 2. -- взято из http://en.wikipedia.org/wiki/Fermat%27s_last_theorem
non-zero integers -- это "целые ненулевые", а не "положительные целые"
Vadik wiki 15:58, 7 марта 2006 (UTC)

Это очевидно эквивалентные формулировки, "положительные целые" --- стандарт. --Tosha 11:50, 10 марта 2006 (UTC)

Они называются "натуральные". Евгений 17:56, 9 февраля 2008 (UTC)

o, Боже, узнаю и задаю себе вопрос: "ЗАЧЕМ????"(130 страниц)

А какой резульат?

Прочитал статью и не нашел результата: так есть такие n или нет? Разве в энциклопедии не должно быть ответа на вопрос доказанной теоремы? 91.144.150.167 08:39, 29 июля 2008 (UTC)Al

Хм, вроде всё написано: "теорема доказана в 1995 году" - это значит, что она верна. Это значит, что при $n>2$ натуральных решений нет. При $1\geqslant n\geqslant 2$ решения, очевидно есть (см. пифагоровы тройки). Что-то ещё интересует? infovarius 11:03, 29 июля 2008 (UTC)

Логично. Тогда снимаю вопрос. 91.144.174.241 15:44, 2 августа 2008 (UTC) Al

ТФ не доказана

Потому что в науке существуют аксиомы.Математика взята с потолка, а доказательство на ней основано, так что и доказательство взято с потолка.Может доказательство верно, а может и нет.Вот пока не избавятся от аксиом, считать, что что-то там доказано прав нет.

92.101.19.213 15:28, 16 января 2009 (UTC)

Под доказательством всегда подразумевается сведение увтерждения к аксиомам по законам логики. infovarius 19:21, 13 февраля 2009 (UTC)

Для того чтобы доказать теорему Ферма достаточно Фермист 12:19, 11 марта 2009 (UTC)

Что за беспредел

Послушайте, почему удалили ссылку на версию доказательства? Если это свободная энциклопедия, то любой может добавить ее. Я же не ерунду выложил. Или это может делать только свой круг людей ?

Майор 15:28, 13 февраля 2009 (UTC)

Дело в том, что Википедия не является платформой для размещения оригинальных исследований. Если это доказательство будет опубликовано в каком-нибудь авторитетном источнике, то можно вернуться к этой дискуссии. Wind 11:37, 13 февраля 2009 (UTC)

Почитал ради забавы вашше «доказательство». Ошибка очевидна. Не лезьте не в свою область, товарищ майор. infovarius 19:21, 13 февраля 2009 (UTC)

Здравствуйте, г-н infovarius! Случайно наткнулся на Вас и Ваше послание, т.к. получив выше рекомендации, я и воспользовался ими. Очень рад за Вас, что я Вас позабавил! Более того, сообщили мне, что Вы нашли ошибку, да ещё и очевидную. Я как раз и посылал материал, для того, чтобы гениальные люди, вроде Вас, сообщили бы мне, в чём же эта ошибка. Теперь я спокоен, и, теперь мне осталось дождаться, наконец, и узнать от Вас, в чём же эта очевидная ошибка? Нам из толпы это сделать труднее. Единственное замечание, куда мне лезть, как Вы соизволили заявить, я решаю сам, без помощников. Будьте так любезны, господин, не сочтите за труд, снизойдите до нас из простолюдинов и объясните мою, как Вы изволили сказать, очевидную ошибку. Будьте здоровы, господин!

Товарищ,Майор. 20 февраля 2009г. Майор 17:49, 20 февраля 2009 (UTC)

Прошу извинить Инфовариуса за переход на личности, и не переходить на них самому (см. Недопустимость оскорблений и Этичное поведение) и учитывать, что обсуждения служат лишь базой для улучшения статей. Так как то доказательство, что привели вы, согласно правилу ВП:АИ не может быть добавлено в статью - то и обсуждать его содержательную часть не имеет смысла до тех пор, пока вы не найдёте независимые источники, где показывается значимость этого доказательства.
Carn !? 22:19, 20 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый, Carn, здравствуйте! Благодарю Вас за доброе участие! Всецело разделяю Вашу позицию, касающееся проявления толерантности. Цель моего участия - это получение аргументированной критики, но т.к. здесь это не возможно и это мне объяснили выше, то я и воспользовался предложенными мне вариантами. Ещё раз, благодарю Вас! Майор. 21 февраля 2009г. 89.28.2.111 10:12, 21 февраля 2009 (UTC)

Очень хочу узнать, почему г-н infovarius считает нужным отказывать в публикации, ссылаясь на ОЧЕВИДНУЮ ошибку, которую кроме него никто не видел? Я весьма огорчен, так как считаю такие действия недопустимыми. 82.209.212.131 07:02, 7 сентября 2009 (UTC)

Википедия — это не научный журнал, и никаких публикаций тут быть не может. См. ВП:ОРИСС. Maxal 14:59, 7 сентября 2009 (UTC)

"Контрпример" 12-го порядка

Ошибочка была в 7 последних цифрах, видимо скопировали откуда-то ... Оставим точные значения, чтобы никого не смущать ) Shaman 10:51, 31 августа 2009 (UTC)

необходим раздел "Докозательство"

Т.к. в начале статьи, вскользь упоминается о том, что теорема доказана, то необходим раздел "Доказательство", в котором хотя бы вкратце изложить о доказательстве, сколько времени человек этим занимался, где и когда опубликовано. Ссылаться на биографию не лучший вариант, в биографии человека может быть множество интересных моментов. Lit-uriy 10:40, 9 декабря 2009 (UTC)

В общем-то сейчас это находится в разделе "История". Другое дело, что материал приведён достаточно скудный, надо бы расширить... infovarius 18:19, 9 декабря 2009 (UTC)

О фильме "доказательство"

Исследование главной героини идет не вокруг Великой Теоремы Ферма, а скорее вокруг Гипотезы Римана по двум причинам: 1) Фильм 2005 года, а это уже 10 лет, как ВТФ доказана; 2) В фильме, как один из инструментов доказательства упоминаются случайные матрицы. В книге "Mehta. Random Matrices. p.16-30" есть упоминание об исследовании распределения нулей дзета-функции, при условии что Гипотеза Римана верна.

93.92.176.101 23:33, 20 февраля 2010 (UTC)Vzzzz!

Новая большая теорема Ферма

Ферминисты! Что вы думаете по поводу xn+yn=zm, где n- простое число и n>2, m>1, кроме случая: n=3, m=2, x=1, y=2, z=3. При доказательстве используются 'формулы Абеля' и тождественные преобразования вида (x+y)(x(n-1)-x(n-2)y+...-xy(n-2)+y(n-1)). Имеется доказательство на 7 страницах. 94.181.236.222--94.181.231.40 12:40, 20 апреля 2010 (UTC)Яковлев. 20.04.10.

Угу, так любое уравнение можно предложить и сказать "кроме его решения". Бесполезный набор буковок. UeArtemis 13:15, 5 июня 2010 (UTC)

Правки Sasha egorov

Прошу прекратить вставлять ссылку на Ваш труд, она будет немедленно удалена даже если Вы её вставите куда положено, то есть в раздел ссылок, а не раздел примечаний. Согласно правилам Википедии, ссылка должна указывать на опубликованные в рецензируемых журналах научные работы или на другие источники, заслуживающие доверия. Все прочие Интернет-ресурсы расцениваются как ОРИСС или маргинальные теории. Опубликуйте Ваше исследование в математическом журнале, тогда вопрос отпадёт. LGB 14:43, 10 апреля 2010 (UTC)

Ознакомился и в дальнейшей работе здесь учту Ваши замечания.Sasha egorov 15:32, 10 апреля 2010 (UTC)

Ферма определенно имел неполное доказательство

Нам известны Великая и Малая теоремы Ферма. При этом с помощью Малой теоремы легко доказать Великую для всех показателей степени на единицу меньших простого числа p > 3. Оно опубликовано в рецензируемом журнале (Черепанов О.А. Задачи наших читателей. //Квант. - 1986. - №6. – С. 19. - №10. – С. 64.) Далее можно попробовать не дедуктивный, а детективный подход: что еще знал Ферма кроме Малой теоремы, чтобы иметь полное доказательство Великой?91.78.235.53 10:34, 1 января 2011 (UTC)

• Всё очень просто. Он выделил в степенях выше второй именно вторую степень, а всё, что выше принял за коэффициент кратности этих квадратов, и дальше совершенно очевидным становится простейшее полное доказательство Великой теоремы Ферма. Вот такая работа в сети: https://sibac.info/conf/technology/49/271228 217.66.157.209 16:47, 4 марта 2023 (UTC)

Правки О. А. Черепанова 15.03.2011

Самореклама в Википедии не приветствуется. Кроме того, доказательство в «Кванте», даже если считать, что никто раньше до этого не додумался, имеет одну зияющую дыру: не учтён вариант, когда одно неизвестное делится на p, а оба других не делятся. Потому что малая теорема Ферма тогда не работает. LGB 16:57, 15 марта 2011 (UTC)

Теорема Ферма в культуре и искусстве

Раздел угрожающе разросся, причём в основном за счёт мелких неэнциклопедических упоминаний ВТФ в беллетристике, часто даже не связанных с основным сюжетом произведения. Таких книг наверняка тысячи, и необходимо ввести какие-то ограничения. Предлагаю сохранить только те упоминания, где ВТФ является существенной частью сюжета, а остальные безжалостно отсечь. Обсудим? LGB 11:01, 26 августа 2011 (UTC)

Полностью согласен с этим предложением. — AlexSm 15:18, 26 августа 2011 (UTC)

Поскольку возражений не последовало, я осуществил отсечение лишнего, руководствуясь собственным вкусом. Если кто-то из коллег придёт к выводу, что часть оставшегося нужно отправить туда же, я возражать не буду. LGB 12:51, 30 августа 2011 (UTC)

имеется чешская почтовая марка с этим делом. --Tpyvvikky 13:52, 10 октября 2015 (UTC)

Этот фильм был? В ожидании чуда (фильм, 1975) Попытка доказательства т.Ф. в основе сюжета.

Аналогия ВТФ с алхимией

О роли алхимии в становлении химической науки написано в любом школьном учебнике химии, а также здесь.

Ферматист Куммер пришёл к введению идеальных чисел и к открытию теоремы об однозначном разложении чисел в круговых полях на идеальные простые множители — теоремы, которая теперь, благодаря обобщениям на любую алгебраическую числовую область, полученным Дедекиндом и Кронекером, является центральной в современной теории чисел и значение которой выходит далеко за пределы теории чисел в область алгебры и теории функций.
алхимики внесли существенный вклад в развитие естественно-научных исследований, например, создав дистилляционный аппарат (а также мензурку, кривой выпуск, капсуль, сплавниковый фильтр с выпуском, капельница или пипетка, кривой слив, закрытый омыватель, фильтр газа, отсеивалка, сборник, сжигатель с большим выхлоповником, сито или фильтр, форматор с малым сливом...) - большую часть базовых химических инструментов и процедур.

З.Ы. А насчёт "лже"... Между реакцией Эдмунда Ландау на ферматистов - и Парижской АН на изобретателей "вечного двигателя" есть определённое сходство.

Ваша вставка представляет собой ВП:ОРИСС без каких-либо подтверждающих источников, причём совершенно не связанный с предметом статьи и сомнительный с точки зрения энциклопедической ценности. Для начала приведите ВП:АИ. LGB 11:55, 13 декабря 2011 (UTC)

Какой ВП:ОРИСС, я перекопировал данные отсюда - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Алхимия. Копипастинг не есть исследование, во вс. сл. оригинальное. Пламен Янаев 15:45, 13 декабря 2011 (UTC)

Первое: согласно правилам ВП:АИ Википедия не является авторитетным источником (АИ), то есть не может ссылаться на свои собственные статьи как источник информации. Второе: повторяю, ваша вставка совершенно не связана с предметом статьи и не представляет энциклопедической ценности для читателя — во всяком случае, никакой АИ предложенную аналогию не поддерживает. Пока нет АИ, обсуждаемая вставка должна рассматриваться как произвольное собственное умозаключение, то есть ОРИСС. LGB 16:18, 13 декабря 2011 (UTC)

А что, если пойти не вверх, а вниз?

С нулевым показателем теорема Ферма смысла не имеет, так как 1 + 1 = 2.

А как же быть с отрицательным (формула тонкой линзы)? Есть ли там хотя бы одно решение, кроме очевидного (6; 3; 2) и кратных?

Оказывается, есть. Возьмем взаимно простые i, j, k, такие, чтобы i + j = k. Тогда a = j * k, b = i * k, c = i * j. Это доказательство - прямое следствие наименьшего общего кратного (которое для взаимно простых является их произведением) и дополнительных множителей.

С отрицательными квадратами дело обстоит аналогично, только i, j, k должны быть такие, чтобы i^2 + j^2 = k^2, где ^ - символ показателя степени, если текстовый редактор не поддерживает верхних индексов. Тогда тройка чисел, определяющих максимальный дольный треугольник с целыми сторонами, выглядит как (20; 15; 12).

Ниспровергатель Юрий Ивлиев

Я удалил ссылку на статью Ивлиева пятилетней давности, где он утверждает, что доказательство Уайлса ошибочно. В другой статье тот же Ивлиев даёт собственное простенькое доказательство, которое считает безупречным.

Не буду упирать на тот очевидный факт, что за 5 лет никто так и не поддержал мужественного ниспровергателя. Просто приведу информацию о нём.

• Академик общественной «Международной Академии информатизации» и одновременно доктор технических наук ея же.
• Доктор психологических наук так называемой «Международной Академии психоэнергосуггестивных наук и нетрадиционных технологий».
• Профессор народной медицины в области психофизики, эниопсихологии и биоэнергетики.
• Профессор «Российской Академии Естествознания».
• Кандидат физико-математических наук (МГУ).

Среди главных научных достижений: восстановлено изначальное доказательство Большой теоремы Ферма, не известное на протяжении почти четырех столетий кряду, и показано, что эта теорема имеет непреходящее культурное и перспективное научное значение, так как концентрирует в себе мировоззренческий опыт прошлых поколений и указывает новые пути развития науки и техники. В частности, код Большой теоремы Ферма хранит в себе ключ к так называемым «внеземным технологиям», построенным на фундаментальных принципах, отличных от известных современной науке.

Думаю, с учётом всего вышеперечисленного, удаление ссылки на опус данного деятеля ни у кого не вызовет удивления. Поскольку это вторая попытка, убедительно прошу считать её последней. LGB 16:09, 24 февраля 2013 (UTC)

Обобщённая теорема Ферма

Мне уже давно приснилась обобщённая теорема Ферма для суммы из м (м>1) ненулевых слагаемых н-ых простых (а может, и не только простых) степеней целых чисел. Уравнение имеет бесконечное множество решений при м=н. При количестве слагаемых меньше степени корней целочисленных решений не существует. Не умею записывать в вики-формате. Это действительно так или это просто бред сумасшедшего? Кстати, 1^3+6^3+8^3=9^3 - тоже из сна. Теперь перейду к оформлению статьи - надо указать, что Великая теорема Ферма частный случай Обобщённой теоремы. --Vesailok 11:54, 16 декабря 2013 (UTC)

Судя по вашему стажу в Википедии, вы в курсе, что все утверждения в статье должны быть подтверждены ссылками на Авторитетные источники, то есть статьи в книгах или в рецензируемых журналах. Правки со ссылкой на сны или вовсе без ссылок будут удалены немедленно. LGB 12:15, 16 декабря 2013 (UTC)

Ok, знаю. --Vesailok 13:40, 16 декабря 2013 (UTC)

Добавьте, пожалуйста

На западных форумах иногда спрашивают решение чего-либо, а потом пишут "а, всё решил" и пропадают. Такие сообщения называют в шутку "Last Fermat's Post". Может быть стоит упомянуть в "культуре"? 5.79.196.149 11:43, 12 мая 2015 (UTC)

Доказательство А. Боброва

Я отменил ссылку А. В. Боброва на якобы доказанную им в 1993 году Великую теорему Ферма по следующим основаниям.

1. Журнал «Вопросы естествознания и техники», где было опубликована статья А. В. Боброва, не является профильным для публикации новых математических результатов и поэтому не является авторитетным источником.
2. Рецензирование специалистами упомянутой статьи, как пишет сам автор (см. тут), не подтвердило правильности его доказательства:

На это доказательство я получил 3 отзыва, в которых опять-таки приводились примеры неэквивалентных преобразований, которые тут же опровергались и делался вывод о некорректности моего доказательства. А один из оппонентов, доктор физ.-мат. наук В. Б. Орлов, после личной беседы даже выразился в том смысле, что правило эквивалентных преобразований для данного равенства не действует и вообще, он посоветовался с коллегами, и они решили, что так доказывать нельзя. Все мои попытки получить этот ответ в письменном виде, даже за вознаграждение, были безуспешны.

Таким образом, вставка А. В. Боброва противоречит правилу ВП:АИ и неуместна в энциклопедии. LGB 17:36, 10 июля 2015 (UTC)

Эндрю Уайлс

Я не в теме: если теорема Таниямы — Симуры была доказана раньше и она связана с Ферма - давайте сначала напишем про доказательство этой гипотезы, а потом про Уайлса. В противном случае получается принижение заслуги математика (типа - "сам бы он до такого не додумался")--Saramag 06:38, 17 марта 2016 (UTC)

• Уайлс как раз и доказал гипотезу Таниямы — Симуры, после чего она стала называться теорема о модулярности. А из этой теоремы о модуляности следует справедливость Великой теоремы Ферма, что уже было доказано раньше. Никакого принижения нет, без Уайлса никто бы не додумался до доказательства гипотезы. --Vayvor 07:10, 17 марта 2016 (UTC)
  • тогда давайте уточним, что Уайлс доказал гипотезу ( в статье про него самого тоже на этом акцента нет)--Saramag 07:35, 17 марта 2016 (UTC)
    • Уточняйте и желательно делать это не по моим словам, а по АИ --Vayvor 07:48, 17 марта 2016 (UTC)
      • Если б у меня были АИ - я б уже уточнил --Saramag 08:00, 17 марта 2016 (UTC)