Обсуждение:Вербицкий, Михаил Сергеевич

Untitled

У меня ссылка на книгу "Антикопирайт" не работает. --DaeX 11:16, 21 мая 2006 (UTC)

вроде на днях по доносу его основной сайт lenin.ru закрыли. Скоро надеюсь восстановят. Анатолий 11:28, 21 мая 2006 (UTC)

Вербицкий не закончил 57-ю школу, его оттуда выгнали.

Почему тут написано что Вербицкий определяет себя как русофоба? Из указанного источника это не следует. 109.188.124.140 19:31, 14 мая 2013 (UTC)Zhrat

Информация о еврействе Вербицкого

Я считаю, что информация о еврейской национальности в статье должна присутствовать, потому что она оказывает существенное влияние на личность человека, особенно политолога по профессии (которым, исходя из статьи, Вербицкий является). SuspectedSockPuppet 12:42, 16 февраля 2007 (UTC)

Очень смешно. Национальность оказывает влияние на политологов :( До такого даже в Третьем Рейхе, кажется, не додумались. MaxiMaxiMax 12:52, 16 февраля 2007 (UTC)

Вы проиграли спор. SuspectedSockPuppet 13:08, 16 февраля 2007 (UTC)

А может быть всё же Вы? MaxiMaxiMax 14:06, 16 февраля 2007 (UTC)

Поясните, почему данная информация, имеющая энциклопедическое значение, не может быть размещена в статье. SuspectedSockPuppet 14:29, 16 февраля 2007 (UTC)

А вот этого я как раз не утверждал. Лично мне всё равно - будет она там или нет, не вижу проблемы. Я был лишь удивлён Вашей теорией о том что "национальность оказывает существенное влияние на личность человека, особенно политолога по профессии". Эта мысль сначала показалась мне знакомой, но потом я решил что, пожалуй это Ваше личное изобретение, что национальность не оказывает существыенного значения на сантехников, а вот на политологов оказывает. Может быть стоит провести исследование? На Шнобелевку потянет. MaxiMaxiMax 14:40, 16 февраля 2007 (UTC)

Очень смешно :( SuspectedSockPuppet 14:47, 16 февраля 2007 (UTC)

Разумеется оказывает, через влияние общества, знающего о национальсти. — doublep 15:29, 16 февраля 2007 (UTC)

В принципе, я считаю, что ничего страшного в информации об этнической принадлежности нет, тем более, что человек сам ее указал. Другое дело, что по ссылке я ничего подобного не нашел. И еще вопрос: откуда такая маниакальная настойчивость? Что, для кого-то принципиальным является это указать?--Ottorahn 16:05, 16 февраля 2007 (UTC)

Совсем нет. Дело в том, что читателям энциклопедии данная информация может пригодиться. Лично я сюда вообще зашёл, когда просматривал вклады известных товарищей из группы травли Мицгола, которые в последнее время повадились специально удалять всё чего не лень из статей, которые ранее правил он. Просто дабы не устраивать бессмысленную войну правок, я счёл нужным аргументировать свою позицию на странице обсуждения. См. выше комментарий doublep. Покажу на примере, удалённом от конкретно данного человека (вообще о самом существовании самого Вербицкого я только сегодня узнал). Допустим, существуют политолог A и политолог B, оба из которых высказывают околофашистские мнения, но при этом политолог B по национальности является евреем, а политолог A - арабом (например, иранцем). Естественно, общественное мнение воспримет речь данных политологов по-разному. В данном случае, как и во многих других, непосредственно национальность влияет на работу политолога и на его позицию, а также на отношение к нему. Упомянутое выше MaxiMaxiMaxi'ом сравнение с сантехником, естественно, некорректно; ежели Вербицкий был бы не политологом, а сантехником, то информация о национальности и впрямь была бы бесполезной. SuspectedSockPuppet 17:27, 16 февраля 2007 (UTC)

Используемая в статье фраза выглядит не совсем энциклопедично. Например, можно сказать, что раввин Берл Лазар - еврейский религиозный деятель. Или Жаботинский - еврейский политик. Или вот: Айзман, Давид Яковлевич, сравните как там написано: "русский и русско-еврейский писатель". А тут "является евреем по собственному признанию". Я тоже могу сказать, что являюсь по собственному признанию марсианином. Можно написать: "по личному утверждению имеет еврейские корни"?--Ottorahn 17:36, 16 февраля 2007 (UTC)

Не имею никаких возражений против уточнения формулировок и такого варианта в частности. SuspectedSockPuppet 17:43, 16 февраля 2007 (UTC)

Независимо ни от чего, эта фраза в первом абзаце статьи — признак озабоченности известной тематикой. Курам на смех. --М. Ю. (yms) 16:21, 18 февраля 2007 (UTC)

Ну в самом деле — при чем тут его национальность? Он математик и общестенный деятель — и ни одна из сторон его деятельности не имеет отношения к национаьным вопросам. Уточнение "По собственному признанию, является евреем" вводит читателя в заблуждение, заставляя поверить, что его профессионально-общественная деятельность имеет хоть малейшее отношение к его национальности. Вообще, формуировка "по собственному признанию" может быть использована разве в том случае, если человек публично развеял некоторые заблуждения касательно его персоны — чего в данном случае как-то не наблюдается; либо выражение используется при описании третьим лицом источника своего вдохновения: "По признанию N., идея пришла к нему во время перелета Токио-Тбилиси", например (да и то, формулировка не совсем корректна, правильнее было бы "по его собственному утверждению/по его собственным словам".. Одно дело — "По собственному признанию, является телемитом": тут, да, вполне возможно, ибо религия для России довольно экзотическая, да и мировоззрение человека помогает понять. Но что экзотического и/или влияющего на мировоззрение в происхождении Вербицкого? Зачем это нужно подчеркивать выражением "по собственному признанию"? Или это затеяно ровно из тех же соображаний, по которым комплектуются "знаменитых евреев", "...знаменитых геев", "...знаменитых сатанистов", "...знаменитых любителей кошек"? Для бульварных изданий такой принцип группировки, может, и сгодится. Для сколько-нибудь серьезного издания — нет. xtѢndѢrъ 14:05, 17 февраля 2007 (UTC)

Стоп. Правильно ли я понял, что вы утвреждаете, что Вербицкий - не политолог? Для математика информация о национальности действительно абсолютно не важна, и ежели бы я был уврен, что он является исключительно математиком, я был бы первым, кто удалил бы это предложений из статьи. Насчёт же формулировок - там можно по-разному переформулировать, так, например, "имеет еврейские корни", "сам он утверждал" и так далее. Также см. вариант выше, предложенный участником Ottorahn. SuspectedSockPuppet 18:00, 17 февраля 2007 (UTC)

Я утверждаю, что он публицист. Политологом его называть я бы не стал (и да, в чем отличие политолога-еврея от политолога, допустим, поляка?). Ваши же предложения выглядят довольно искусственными — именно потому, что к ней нет предпосылок в тексте выше, и из нее ничего не следует в дальнейшем. xtѢndѢrъ 19:40, 17 февраля 2007 (UTC)

А почему для политолога-то важна? Чем политолог-еврей от нееврея отличается? Вы таки антисемит? --YaroslavZolotaryov 23:35, 20 февраля 2007 (UTC)

Эта информация, по-моему, примерно так же важна, как о том, что он отец 4-х детей. Чисто для удовлетворения чьего-то любопытства. Я не утверждаю, что информация такого рода должна быть в статье, но и сильных аргументов «против» не вижу. —М. Ю. (yms) 05:32, 21 февраля 2007 (UTC)

Ну тогда и место ей примерно там же, где и информации о личной жизни — в разделе "прочая тривия". xtѢndѢrъ 13:22, 21 февраля 2007 (UTC)

Удалил информацию о еврействе, проживании в Москве и многодетности.

• Жидовностью можно кичиться на своей персональной страничке. Не вижу какое отношение это имеет к профессиональной деятельности и вообще, не вижу энциклопедичной значимости данного факта.
• Проживание в Москве. И что, где значимость?
• Многодетность. Опять же, "и чего?".

91.199.156.161 11:02, 21 декабря 2009 (UTC)

Кстати, да. Предлагаю из всех биографий удалить информацию об этническом происхождении, месте рождения и проживания, семейном положении как незначимую.

Интервики на Ru-Sib

Edward Chernenko, мне кажется, вы не здоровы. С таким маниакальным упорством вандалите уже которую по счету статью. Поищите в правилах википедии, вы же специалист, или защитите от редактирования, как обычно делаете. Наверное, скоро все статьи в википедии будут защищены--Ottorahn 21:42, 2 марта 2007 (UTC)

Несогласие с существованием конкретной Википедии или содержанием статьи в ней не является основанием для удаления ссылки--Gosh 13:58, 8 марта 2007 (UTC)

Если содержание - бред, то является. Нельзя ставить в википедии ссылки на бред. Ed 14:00, 8 марта 2007 (UTC)

пунтк правил - ?--Gosh 14:03, 8 марта 2007 (UTC)

"Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое." Проставление ссылок на бред компрометирует википедию и препятствует достижению ее основной цели. Ed 14:06, 8 марта 2007 (UTC)

Проставление ссылок на, как Вы изволили выразиться, «бред» стимулирует участников на исправления и, таким образом, может улучшить качество русской Википедии(см. приведённое Вами правило)--Gosh 14:09, 8 марта 2007 (UTC)

В той вики это никто не исправит, потому что в этом ее суть, она вся - бред. И не надо портить нашу ссылками туда, которые к тому же все равно не отображаются. Кроме того, как ты докажешь, что эта интервики - правильная? Лично я думаю, что на сибирском языке Вербицкий, Михаил Сергеевич должно писаться иначе. Где официально опубликованные правила грамматики сибирского языка? Сайт Золотарева здесь не подходит. Ed 14:17, 8 марта 2007 (UTC)

Тут не с чем спорить. "Бред" - очень странная аргументация. К тому же речь идет об удалении интервик на другую википедию, нигде в правилах не написано о том, что их можно произвольно удалять, зато в правилах написано про вандализм, чем систематическое удаление и является.--Ottorahn 14:19, 8 марта 2007 (UTC)

Эд, в Вашей аргументации явное противоречие. Если Вы не можете что-то прочесть, то как Вы можете утверждать, что это Бред? (Возможность ссылки на Бред — это другая тема)--Gosh 14:42, 8 марта 2007 (UTC)

Я могу прочесть, но этого недостаточно чтобы сделать вывод о правильности названия. Нужен авторитетный источник грамматики языка. Его нет. Ed 15:11, 8 марта 2007 (UTC)

Есть учебники, читайте про сибирский язык, можно в википедии. Авторитетнее сложно найти. "Бред" - ваша субъективная оценка, которой вы оправдываете вандализм. Не уверен, что такие оправдания пройдут.--Ottorahn 15:50, 8 марта 2007 (UTC)

В АК на них на всех надо подать. Щас я занят, а к вечеру, наверное, подготовлю иск.А если русская АК не сработает, то дальше жаловаться. --YaroslavZolotaryov 14:22, 8 марта 2007 (UTC)

Вот, страница защищена от редактирования, как я говорил в начале, и не в первый раз с участием Черненко. Мне кажется, цель этого участника запротектить все страницы в рувике. Это явный вандализм.--Ottorahn 16:34, 8 марта 2007 (UTC)

Пометка на удаление

Снял пометку на удаление. Заявка на странице ВП:КУ не была выставлена. --Boleslav1 ^トーク 08:50, 19 января 2008 (UTC)

Про википедию

А по-моему, это стоит оставить - ведь он же об этом пишет часто. К тому же, отдаёт попыткой скрыть критику википедии. Netrat 14:39, 1 ноября 2008 (UTC)

Для удобства: речь идёт об этой правке.

На самом деле это отдаёт попыткой посмеяться над читателями энциклопедии, подсовывая ссылку на малоосмысленную ругань. Критика Википедии, если она по существу, должна быть в статье о Википедии. Здесь такая информация должна быть только если она действительно значима для предмета статьи. Если у Вас есть время и терпение - читайте блог; если Вербицкий действительно ругает Википедию чаще, чем например руководство ЖЖ, страну США или правительство России (понятия взяты «с потолка»), то возможно об этом стоит упомянуть в статье. Если на самом деле он «критикует» всех подряд, то об этом можно так и написать, не выделяя особо Википедию. Насколько я понимаю, пока что эта информация была добавлена исключительно по принципу «раз статья написана в Википедии, то читателям будет интересно...». —AlexSm 15:02, 1 ноября 2008 (UTC)

Простите, если этот бранный набор слов называть критикой, то Smartass - это просто академическая критика, давайте лучше на него ссылаться. Если уж он известен как блоггер, то имеет смысл либо опереться на внешние АИ в характеристике его блога, либо провести его анализ с выделением наиболее часто упоминаемых тем. --Chronicler 17:34, 2 ноября 2008 (UTC)

Фраза "Убивать, убивать, убивать" принадлежит Стомахину Б.В., что и указано в статье о нем. Вербицкий лишь придал ей широкое распространение. Pavel Sergeev 06:03, 26 ноября 2008 (UTC)

Дело клоунов Куклачёва и Вербицкого

Возможное участие Вербицкого в попытке рейдерского захвата

В последнее время в связи со вкусным местоположением здания цирка кошек Юрия Куклачёва, цирк подвергается рейдерским атакам.

Интересно почитать про адвоката Вербицкого Сталину Лаврентьевну Берия Гуревич, предположительно специализирующуюся на рейдерских захватах. Выкладываю всё это сюда.

Несколько её фоток

Сталина Валерьевна Гуревич
заместитель Председателя Правления МОО «Справедливость», адвокат
корпоративная инфа

Адвокаты-рейдеры против Никиты Михалкова?

Ну, и бонус трек:

• Вербицкий и Co празднуют рейдерский захват театра Куклачёва.
  

Вербицкого штрафанули на 40 штук, наконец

• Дело N 2-300/10 — Вербицкий выложил решение Суда (распознанный текст и сканы)

05 февраля 2010 года Именем Российской Федерации Нагатинский районный суд г. Москвы РЕШИЛ:
Взыскать с Вербицкого Михаила Сергеевича в пользу Куклачева Юрия Дмитриевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Вербицкий собирался подавать апелляцию.

Внешние ссылки

В соответствии с ВП:ВС, а также частично с ВП:ЧНЯВ, предлагаю привести количество внешних ссылок к разумному минимуму. По поводу удаления всех ссылок поясню: у меня первоначально не открылись ссылки на сайт Гельмана и Русского журнала. Предлагаю оставить:

• ссылку на личный блог;
• ссылку на личный сайт (но только на новый вариант, verbit.ru, а не заброшенный в 1997 году);
• ссылку на интервью, как дающее хоть какое-то представление о субъекте статьи.

Предлагаю убрать:

• ссылку на работы по математике, поскольку она имеется на личном сайте, причём располагается на самом верху;
• ссылку на книгу «Антикопирайт», поскольку она упомянута в статье вскользь и, согласно логике изложения, не является значимой;
• ссылку на сайт Гельмана, ввиду того, что эта заметка практически не содержит значимой информации сверх той, что изложена в статье.

По поводу статей в «Русском журнале» — насколько важно это направление в творчестве Вербицкого, чем значимы эти 10 статей по сравнению с другими публикациями? Схожий вопрос по книге — если она значима, почему эта значимость не отражена в статье, существующей уже более трёх лет? Максим 22:37, 16 сентября 2009 (UTC)
Это к кому вопросы ?

Самореклама

Господа, может кто привести ссылки, подтверждающие, что данный индивидум является "российским математиком, культурологом, публицистом и писателем."?

Ну это не в преамбуле, а ниже в статье должно раскрываться.

Услугами компании "Google" не пробовали воспользоваться? 94.229.98.4 20:57, 18 января 2013 (UTC)

По каким причинам он в статье несколько раз называется ласкательным "Миша" - это попытки психологически воздействовать на читателя, чтобы расположить его к этому типу? 77.45.184.200 10:08, 10 августа 2015 (UTC)

А того, что этим именем подписаны все его работы (ну или M./M. S.) Вам недостаточно? Danneks 18:36, 10 августа 2015 (UTC)

В статье этого не указано, а "Миша" не взято в кавычки, как псевдоним. Следовательно, это явно ласкательное с целью психологического воздействия. 77.45.237.99 19:49, 10 августа 2015 (UTC)

Ну хотя бы потому, что известен он в первую очередь под уменьшительной формой имени, а не полной (ср. с Дягилева, Янка и многими другими подобными случаями). А вообще, как я понимаю, это пошло еще с времен его аспирантуры в Гарварде. В США называть даже очень известных и уважаемых людей по уменьшительной форме имени - вполне обычное дело (например, Билл Клинтон, а не Уильям). Finstergeist 20:10, 10 августа 2015 (UTC)

"известен он в первую очередь под уменьшительной формой имени" - пруфы? 77.45.237.99 02:30, 11 августа 2015 (UTC)

Принадлежность к коммунистическому движению

вызывает вопросы. По крайней мере, хотелось бы АИ увидеть. А пока убираю категорию "Коммунисты России"ЧуваевНиколай 06:54, 29 декабря 2013 (UTC)

удалите статью

Он никто. Трепло и не более. --77.126.103.207 15:29, 26 февраля 2014 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ Finstergeist 23:53, 26 февраля 2014 (UTC)

• Всё же он несколько любопытен и как-то на кого-то повлиял, я не викиадмин отвечающего шуточными статьями и объяснил. Хотя... 9 лет. Я думаю мало что изменил. И слегка опоздал... 176.120.201.65 14:23, 24 июля 2023 (UTC)

Шикарный вид

Нет серьёзно? другой фотографии не нашлось?!? Точнее... я понимаю что она тут давно, но...176.120.201.65 14:18, 24 июля 2023 (UTC)