Обсуждение:Вертьянов, Сергей Юрьевич

[Без названия]

Существует ответ вертьянова (http://www.creation.webzone.ru/Debate/Muravnik/vertianov.htm), в котором он объясняет, что лишь "рыбу" для статей писал по просьбе самих редакций (можно сделать запрос в редакции) и никакого обмана в том не было Учебник вышел в сентябре, а Алтухов скончался в конце октября (см. статью википедии Алтухов), и эта его позиция изложена в учебнике. В институте общей генетики, директором которого Алтухов являлся факт его редакторства широко известен, на биофаке МГУ также. Поэтому это вертьянов не приписывает Алтухову, а излагает позицию академика, изложенную в учебнике. Сенсацией было то, что впервые на таком высоком уровне было заявлено академиком, что места для дарвинизма (и неодарвинизма) не остается. Это был один из основных научных результатов Алтухова, который и привел ученого к вере, как указывает академик в предисловии к учебнику. Алтухов - на рубеже 20-21 столетий в нашей стране авторитет №1 по проблеме вида и видообразования. По этой причине учебник и вызвал жесткий скандальный отпор эволюционистов. Кстати, все эти слова Алтухова, как и многие часы обсуждения учебника вертьянов имеет на аудио, можно у него запросить sergijv@yandex.ru — Эта реплика добавлена с IP 82.208.125.227 (о)

То есть Вертьянов признал, что участвовал в создании хвалебных статей о собственной книжке. Отлично. Что касается Алтухова, все утверждения подкреплены источниками, так что не надо их трогать, пока не найдёте более авторитетные источники. И подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~. Lantios 21:57, 30 июля 2007 (UTC)

В статье недвусмысленно намекается, что Вертьянов не был выпускником МФТИ и не является кан. физ-мат наук, но ничего не говорится о том, какой вуз он окончил. Если МФТИ он не окончил, нужно бы написать, что окончил. Кто знаком с его книгой, не скажет, что ее написал школьник; также школьники не сотрудничают с Алтуховым (а это сотрудничество - факт). Также презрительные слова "претерпела пять изданий" не соответствуют нейтральной точке зрения. Kirill-Hod 18:18, 24 марта 2011 (UTC)

А никому достоверно неизвестно что он окончил, окончил ли вовсе и если окончил, то получал ли научную степень. Как верно замечено в статье "Креационизм" - книга Вертьянова "ниже всякой критике". Слова, что книга "претерпела столько то изданий" абсолютно нормальны - хоть в гугле посмотрите насколько часто ни употребляются. --El-chupanebrej 18:34, 24 марта 2011 (UTC)

Уж прошу прощения, что употребил заглавные буквы (исправил). Просто удивился, что не совсем нейтральная статья встретилась. Если "претерпела" - нормальное слово, то "выдержала" - тоже нормальное слово, и я заменил. В интернет-поиске соотношение употребляемости этих фраз 3 млн. : 747 тыс., то есть количество "выдержал изданий" превышает в четыре раза, притом многие из "претерпел изданий" содержат фразы "издание претерпело изменение". Также статьи Мамонтова... потому что ..... (участник удалил несколько слов). Kirill-Hod 15:50, 17 мая 2011 (UTC)

Статьи Мамонтова являются АИ. Ваши рассуждения, основанные на просмотре сиди-дисков АИ явно не являются. --El-chupanebrej 16:16, 17 мая 2011 (UTC)

Хорошо, я неправ... Kirill-Hod 16:29, 17 мая 2011 (UTC)

Еще одно - в статье на словах "ни Вертьянов, ни Вальшин не значатся" бывает внешняя ссылка на сайт religare.ru, но на ней вовсе не упоминаются ни Вальшин, ни Вертьянов, а открывается статья о "христианской демократии в России". ? Kirill-Hod 17:06, 17 мая 2011 (UTC) Хорошо, здесь я тоже неправ, но все-таки по крайней мере на моем компьютере ссылка на religare.ru открывается именно в таком виде, то есть, на заглавной странице, а про Вертьянова ничего не находится. А о заметке "Подводя итоги: семь кругов РАО и РАН", то она, по сути, должна быть в сноске, потому что, по правилам Википедии, должны быть представлены разные точки зрения, а не урезывать рассмотрение какого-то вопроса; напр., в официальном документе из РАО не говорится, что экспертиза платная, а в упомянутой заметке - говорится, а это тоже важно. Kirill-Hod 09:22, 27 мая 2011 (UTC)

Не "разные точки зрения", а "точки зрения представленные в авторитетных источниках". Статья господина Вертьянова с обвинениеми РАО и РАН в предвзятости явно не является АИ. --El-chupanebrej 10:12, 27 мая 2011 (UTC)

Прошу прощения еще раз. Но ведь дело не в "точках зрения", а в тематике. Если статья об определенной персоналии, то естественно привести мысли ("аутентичный текст") самой персоналии. Притом, то, что там пишется, не только обвинение; напр., то, что экспертиза платна, - это объективно, это просто пересказ действительности. (То, что о платности и о том, какие именно недостатки найдены в учебнике, не упомянуто, я и назвал урезанной точкой зрения.) Также сами отзывы из РАО, которые приведены, коротки, а там - эти отзывы цитируются и даже сказано, на скольких страницах они были написаны. Прошу еще раз прощения (зарегистрировался только несколько месяцев назад). Затем, есть ссылка на большую статью об "антидарвиновском фарсе", в которой Вертьянов упомянут всего два раза, а вся тема - совсем другая, т. е. о деле Шрайбер; понятно, что это нужно для подтверждения того, что Вертьянов в этом деле участвовал, но, тем не менее, объем этой ссылки большой. И если "семь кругов РАО" (меньшего объема) показывают вредное лицо Вертьянова, то и поэтому можно это привести, потому что статья о нем, и его вредное лицо тоже должно быть показано; пусть страна знает своих "героев". Kirill-Hod 16:13, 16 июня 2011 (UTC) Тогда добавлю на страницу обсуждения и успокоюсь...Подводя итоги: семь кругов... РАО и РАН Здесь он высказывает обиду и т. д. ... Kirill-Hod 11:01, 17 июня 2011 (UTC)

"Учебник трижды проходил рецензирование экспертами РАН и «получил отрицательное заключение как не соответствующий современным научным представлениям в области биологии».[11]"
где пруф? ссылка давно битая. Ph. Voronov 12:49, 6 марта 2013 (UTC)

Как часто бывает, когда переделывают сайт все ссылки на него дохнут, а тут он еще и на новый адрес переехал. Добавил копию текста в Web Archive --El-chupanebrei 12:56, 6 марта 2013 (UTC)

Настоящая фамилия Вертьянова - не Вальшин, а Кузнецов. Закончил МФТИ в 1987 году. http://mpv-lj.livejournal.com/2603.html 95.221.0.167 07:20, 26 ноября 2013 (UTC)Копейкина

Положительные рецензии

Давайте, чтобы не было споров приводить независимые от Вертьянова/Вальшина источники существования этих рецензий, официальный сайт явно независимым АИ не является. В крайнем случае это может быть сформулировано в виде "на сайте Вертьянова приведены рецензии, по его мнению являющихся положительными" (если, конечно, у него явно это написано, что он считает их положительными) ну или что-то типа того. Но первый вариант куда лучше и предпочтительней. --El-chupanebrej 21:59, 7 февраля 2011 (UTC)

А давайте тогда напишем не "Автор учебника «Общая биология» для 10-11-х классов «с преподаванием биологии на православной основе», вызвавшего жёсткую научную критику" а "Автор учебника «Общая биология» для 10-11-х классов «с преподаванием биологии на православной основе», вызвавшего жёсткую научную критику по мнению этих критиков". Тавтология, верно? Вот с рецензиями вы такую же предлагаете.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.34.47.42 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Существует презумпция невиновности. Если у вас нет доказательств что рецензии поддельные, нет прямых заявлений авторов этих рецензий - у вас нет никаких оснований считать рецензии поддельными, на каком бы сайте они не находились.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.34.47.42 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

У меня нет никаких оснований считать сайт Вертьянова авторитетным источником первичных документов, коими являются эти рецензии, если бы они были размещены на неафиллированом с Вертьяновым ресурсе, то вопросов бы не было, а так, учитывая все предыдущие "достижения" этого товарища - его сайт как АИ использоваться явно не может. --El-chupanebrej 12:50, 8 февраля 2011 (UTC)

Причем здесь АИ? Речь идет о сканах документов с печатями и подписями. И если уж на то пошло, находятся файлы не на сайте Вертьянова, а на хостинге документов http://issuu.com . Пример: http://issuu.com/komatoz/docs/name1d1734 Станете утверждать, что issuu.com аффилирован с Вертьяновым? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.34.47.42 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

ВП:АИ цитата "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте." Личный сайт таким местом не является. А на какой фотохостинг эти картинки залиты вообще к делу не относиться.--El-chupanebrej 15:05, 8 февраля 2011 (UTC)

И подписывайтесь, пожалуйста. --El-chupanebrej 15:06, 8 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, вот вам сторонний ресурс, не связанный с Вертьяновым, на котором выложены часть рецензий http://rusk.ru/st.php?idar=44920 212.34.47.42 08:06, 15 февраля 2011 (UTC)Liblion

Ох, одно другого лучше. А впрочем, пусть страна знает своих "героев". --El-chupanebrej 15:41, 15 февраля 2011 (UTC)

этика и вики

Статья в нынешнем виде неэнцилкопедична совершенно, и, разумеется, никак не нейтральна. Она является чистой критикой, от начала статьи и до конца. Даже не статьей О критике. Ну нельзя ж так - приходишь в Вики, и читаешь (в парламентских выражениях и со ссылками) рассказ о том, какой человек - недостойный человек:( Если б речь шла о Филиппе Красивом - я б со своими инклюзионистскими убеждениями решил "пусть будет, потом пофиксят". Но здесь речь о живом человеке. Такое просто стыдно для Вики.

Не всё, что 1. рассказывает о предмете, 2. правда, 3 имеет ссылки на АИ - словарная статья. Посему просьба, как раз к критикам Вертьянова - или одумайтесь и переделайте (нельзя же так, ну правда), или номинируйте на удаление с моим обоснованием, или откатите к какому-нибудь Вертьяновскому варианту (он хотя бы не будет неэтичным). Я, без аккаунта в Вики и даже статического IP, наверное, чего-то куда-то номинировать могу - но не решусь.

Да, я сюда попал из гугла, в поисках пресловутого учебника "чтоб типа поржать". А тут какой-то ужос:(--46.242.72.16 16:36, 12 августа 2011 (UTC) UPD: убрал непечатное слово из своей записи. --46.242.72.16 17:26, 12 августа 2011 (UTC)

Я честно говоря удивлен подобному сообщению. Ну а что же еще писать если не это. Если вы признаете, что написанное правда, то что же получается писать неправду? Или умалчивать? Тут и так много что "умолчано" поскольку нет нормальных АИ и есть ВП:СОВР. --El-chupanebrej 16:45, 12 августа 2011 (UTC)

Ну, например, фраза: "современные привержденцы сталинизма, как правило, имеют весьма смутное представление о жизни в СССР при правлении Сталина" - правда. А статья, составленная из таких фраз - будет полемическая, вовсе не словарная.

Есть же подобие стандарта для таких случаев (и мне он нравится) - точные справочные факты, когда жил, что сделал, чем знаменит, детали, критика, отдельно и отстраненно.

нет, я не признаю, что правда - я не проверял:) --46.242.72.16 18:53, 12 августа 2011 (UTC)

Так понимаете в чем проблема, нет четких сведений. Кроме как того что написал учебник состоящий из патентованного бреда чуть больше чем полностью, достоверных сведений нет. Ну и того, что рецензии сам на себя писал и трех экспертизах "учебника" в РАН. Все. Остальное тайна покрытая мраком. А знаменит то он как раз этими скандалами, так что о них и надо писать.--El-chupanebrej 19:09, 12 августа 2011 (UTC)

Да проблема, пожалуй, понятна. Но нынешний вид статьи мне кажется недопустмым. Я же вступился не только из-за эффекта "опять в интернете кто-то не прав", я правда был совершенно удивлен - прочлось как статья "о том, какой Вертьянов сомнительный и непорядочный тип". Это редкое зрелище. Да, ясно зачем редакторы с обеих сторон баррикады берутся за такие статьи:) И хорошо. Но все же одно дело (аргументированная, в идеале) пропаганда идей, другое - аргументированная дискредитация людей. Да еще и со стороны условных "своих". Ладно, это эмоции.

Теперь длинно и конкретней: 1. вообще, разнесение (где уметсно) критики и апологетики чего-либо спосоствует ощущению нейтральности (иначе между ними вклинавается "но", а порядок и формулировки создают оценочность). "Некоторые считают что земля плоская, но на самом деле это не так [АИ]". "Многие верят, что земля круглая, но Пупкин указывает на...[АИ]". "Доводы Пупкина:... Контрдоводы..."

2. Статья почти что начинается с конструкции "утверждает что... но в списках нету". Далее конструкция (м.б. оправданно) воспроизводится с учебником. Далее идет нейтральная фраза про "эксперта" - и далее кусок про "неоднократно писал сугубо..." (значимый?!). Итого: статья про человека, который знаменит тем что а) врун б) пишет вредные книжки в) хвастун г) опять врун.

Ну да нет же.

3.Думаю, что про положительные рецензии стоит выкинуть.

Со степенью-дипломом непонятно, и вобще глупо. Фраза как есть - явный намек на враньё (даже слвоо "утверждает" по отдельности - намекает). Вранье в таких делах смотрится диковато. Диковато оно, в частности, потому что это проверяемое утверждение (если хоть одна из фамилий настоящая). Проверять дальше сайта МИФИ всем лень:)

Ну и пассаж про Алтухова... "после смерти Алтухова приписывал"... в таком тоне нельзя, читается просто как "воспользовавшись смертью уважаемого академика", причем ключевые слова вынесены в начало. Возражение "так приписывал же" не пойдет: многие люди цитируют других (покойных людей), это нормально. А это вообще - значимо, чего он кому приписывал? В контексте споров по разным конкретным вопросам - значимо, и про рецензии может быть значимо. А в биографической статье? Этот же, в точности, пассаж есть в статье про самого Алтухова, там он нужнее - но не в таком виде.

Вообще, часть текста я бы вынес в раздел "пертензии к нравстенному, моральному и этическому облику Вертьянова". И убрал бы его нафиг, этот раздел, как несоответствующий.--46.242.72.16 21:27, 12 августа 2011 (UTC)

Да, и правда длинно) "условные "свои"" - это я не про Вертьянова, про себя. --46.242.72.16 21:30, 12 августа 2011 (UTC)

Опять же именно этим он и знаменит. Своим обликом. В том числе и тем что использовал сначала тяжело больного человека, а затем его имя в своих целях (все-таки не стоит забывать, что "учебник" якобы под редакцией Алтухова вышел). И об этом пишут АИ и убрать это не получится. Тоже самое и с рецензиями на самого себя, тоже не получится убрать, особенно учитывая что он сам это признал. Не получится оставить в статье только родился-написал "учебник", поскольку это как раз и будет нарушение принципа "нейтральной точки зрения" - умолчание того что написано в источниках. Есть версия, что обе фамилии ненастоящие (во какие люди у нас учебники писать пытаются). Фразы типа "Утверждает что..." просто необходимы, поскольку проверить это невозможно, а доверять человеку про которого достоверно ничего не известно, кроме того как он выглядит, как то странно. --El-chupanebrej 21:49, 12 августа 2011 (UTC)

Правильно ли я понял (домыслил, точнее), что биографическая статья про человека в Вики нужна (в частности) для того чтобы рассказать, хороший он или плохой, чтобы люди знали, кому доверять, кому нет?

Касательно известности обликом - нет, так нельзя. Если некий круг людей (а именно - людей вовлеченных в войну дарвинстов-антидарвинистов), точнее та часть круга, которые его оппоненты - широко обсуждают неприятные с их точки зрения черты чьего-то характера - это НЕ достаточный критерий для значимости. А если креационисты запустят про кого-то из оппонирующих ученых мем на тему "имярек ковыряет в носу"? Ну так просто нельзя, потому что нельзя. Дайте в статье факты, которые делают похвальбу и обвинение в "использовании" (именно само обвинение, не факт) людей достаточно значимыми. Затем приводите факты, потверждающиее или опровергающее обвинение.

Поймите - для стороннего читателя (меня) пока что вовсе не очевидно, кто здесь "использует" имя Алтухова. Быть может автор обвинения (я его не нашел. В статье Куприянова - другое и другим тоном, да и какой это АИ, это публицистика) волнуется не об Алтухове и его взгляддах - а о том, чтобы не допустить усиления позиций креационистов? А может быть любого Вертьянова он заранее считает настолько "плохим", что на автомате трактует любой его контакт с академиком как "использвание"? Если бы оказалось что так, если бы, к тому же, выяснилось, что Алтухов придерживался взглядов, близких к излагаемым Веретьяновым - я бы вряд ли обвинил этого человека в "использовании". Потому что этот человек, скорее всего, действует исходя из "good faith", а обвинение в "использовании" - крайне жесткое. Но по-хорошему - да, это из тех обвинений, которые звучат - жестко, прилепить к кому-либо - просто, и котороми очень, очень легко начать спекулировать самому, не замечая что сам скверно поступаешь. 'fighting for peace is like ****ing for virginity'

Касательно "утверждает" - моя претензия опиралась на то что это строго проверяемое утверждение. Если мы не исходим из того, что обе фамилии - псевдонимы. А мы не исходим. --46.242.72.16 01:48, 14 августа 2011 (UTC)

Я напомню: пикантность ситуации с дипломом и степенью именно в том, что это можно провреить. Но всем лень. И мне лень:) Именно поэтоум "утверждает" смотрится как обвинение. "утверждает, что может не спать пять дней кряду" - абсолютно нейтрально. ЧТо делать - не знаю... --46.242.72.16 01:53, 14 августа 2011 (UTC)

Чупанебрей, вы же проиграете честную схватку за статью:) Если здесь адеквано представить полемику - статья обогатится материалами в пользу В. Что у вас в активе? Хороший в остальном (как неофициально признают противники) учебник с диким эволюционным разделом. Поддержка Алтухова, про которого противники предпочитают верить, что он сбрендил по болезни - и запросто выдают отсылки к его авторитету (м.б. честные, м.б. нет.) за попытку воспользоваться его безответностью. Самореклама, как факт, стоящий Вики. Образование - можно расследовать вопрос, или припереть к стенке Вертьянова, чтоб дал таки точные сведения. (мне уже самому интересно. а вам?) PS. Кандидатом стать много ума не надо, вообще-то. Ну, утверждает, ну "хотя". --46.242.72.16 05:44, 16 августа 2011 (UTC)

Я никаких схваток не веду, поэтому не могу их проигрывать :) Понимаете в чем дело, у вас куча предложений без опоры на авторитетные источники, приводите источники посмотрим. Расследовать не проблема - открываете сайт http://bio.fizteh.ru/graduate/years/ и ищете там Вертьянова/Вальшина (сейчас посмотрел с 1984 по 1988 - ни одного ни второго там нет, больше того там нет ни одного Сергея Юрьевича). Мне это (и все остальное) абсолютно не интересно. Припереть Вертьянова, думаю, будет сложновато - он, по-всей видимости, не испытывает большого желания рассказывать о ранних годах. --El-chupanebrej 08:38, 16 августа 2011 (UTC)

Ну и фиг с ними, со схватками:) Мне показалось, что борьба с клерикализацией образования вам важнее содеражния данной статьи. Это даже разумно, вопрос в методах, и простите если я переоценил важность. Я просто прикинул, что со статьей, в рамках правил ВП мог бы сделать креационист и некоторое время хихикал. Теперь читаю Главную главу учебника, чтоб хихикалось меньше. Там - круто:)

Все чего хочу лично я - я высказал изначально. Править статью, преодолжевая сопротивление мне не очень хочется. Больше всего - хотелось бы убедить авторов, т.е., кажется, лично Вас, в том что так в статьях о людях не дожно быть. Вы, кажется, активнейший википедист-эволюционист, как минимум вы заметны в массе обсуждений. Хочу я того или нет - мое мнение о биологии и людях в ней складывается и под влиянием ваших действий.

В общем... либо я в чем-то таки Вас убедил, давайте тогда думать, как пофиксить. Либо нет. Буду тогда или править, или выставлять, или звать посредничать кого-то (неона?).

А проверять интереснее не физтех, а степень. Если не придумается ничего иного, поймаю за хвост Вретьянова. Может и реферат найдется (а может дырка от бублика). --46.242.72.16 16:13, 16 августа 2011 (UTC)

Да, про "облик". По совести, Вертьянов, ссылаясь на пример Алтухова на суде - дейсвтует в духе желаний самого Алтухова. А вот уже приводя его концепции в детском учебнике на уровне "британские ученые доказали" - поступает неуважительно к его деятельности, как ученого (А., конечно, зазнавался местами). Но это мое ИМХО. --46.242.72.16 16:28, 16 августа 2011 (UTC)

Не угадали, на мой взгляд сейчас такой проблемы (относительно естественных наук) не стоит, хотя у нас все может изменится за один день. Но тем не менее. Вот именно что в массе обсуждений - вместо того чтобы заняться разумным делом я вот Вертьянова обсуждаю, а если не обсуждать (не только Вертьянова), то будет примерно это [1])) Мне честно говоря не очень хочется думать как и что фиксить здесь, так что можете воспользоваться ВП:Правьте смело, а потом посмотрим чего получится. Да и с самостоятельными расследованиями проблемма - ВП:ОРИСС. --El-chupanebrej 17:01, 16 августа 2011 (UTC)

моя сфера интересов (и компетенции) вызывает мало конфликтов и представлена в русской ВП все больше стабами:) Кажется, первый раз по-русски спорю. Править смело я не решался (ваша ссылка иллистрирует причину нерешительности). Хорошо.

PS. "приводите источники" - не заметил... Нет, спасибо:) Учебник этот, как произведение иизящной словесности, предназначен трогать душу и пробуждать чувства. Грусть и веселье, ярость и уныние, и т.д. Пусть его литературоведы разбирают. --46.242.72.16 17:49, 16 августа 2011 (UTC)

Учеба

Участник откатил версию с местом учебы Вертьянова. Считаю сайт БФК АИ, т. е. сама структура, связанная с МФТИ признает факт обучения и наличия степени, а откаты на основе собственных предположений, что там ошибки -- ОРИССом. Vyacheslav-fv 09:02, 9 мая 2015 (UTC)

Удалена фраза "Однако факультет молекулярной и биологической физики был организован в 1997 году, тогда как Вертьянов закончил МФТИ в 1987 году [3], поэтому выпускником указанного факультета быть не может." так как фактически факультет ФМБФ основан на более древнем БМХФ. --Mebekka 14:02, 15 мая 2015 (UTC)Mebekka

Со слов выпускников оригинальная фамилия данного деятеля - Кузнецов. При чем отчество, видимо, тоже менялось. http://mpv-lj.livejournal.com/2603.html https://www.youtube.com/all_comments?v=hIxG_mXg07Q

В базе выпускников БМХФ за 1987 год целых два Сергея Кузнецова (оба с другим отчеством): http://bio.fizteh.ru/graduate/years/1987.html Видимо, один из них все-таки и есть герой статьи.--Mebekka 14:28, 15 мая 2015 (UTC)

Возможно, но у нас получается натуральное оригинальное исследование: где-то кто-то сказал, что Вертьянов - на самом деле не только не Вертьянов, но и не Вальшин; потом мы сами делаем вывод о смене отчества (?!). Я собираюсь часть текста о конкретном факультете закомментировать до появления мало-мальски приличного независимого АИ; авторитетность того сайта, где про "факультет молекулярной и биологической физики" - не очень сильно выше плинтуса. Учитываю и ВП:СОВР, и истории с рецензиями: есть АИ- пишем, нет АИ - просто не будем об этом писать. --Шуфель (обс.) 15:11, 22 мая 2017 (UTC)

А чем не устраивает этот [2] сайт? Он аффилирован с МФТИ. И вообще: стал бы Вертьянов официально выступать там, если бы он его не заканчивал? Они-то тоже знали кто придет. Vyacheslav-fv (обс.) 19:38, 22 мая 2017 (UTC)

Это сайт объединения предприятий, заполняемый анонимной пресс-службой; при этом конкретный источник - не статья о человеке, а анонс о текущем событии. Авторитетность такого источника в теме полученного образования, степеней и т.п. - не слишком высокая. В том, что Воробьёв-Вертьянов-Вальшин заканчивал МФТИ никто вроде особо не сомневался - неясность была с факультетом (и, возможно, со степенью кандидата наук). А рассуждения, кто что стал или не стал бы делать могут быть убедительны - но вместо АИ их не поставишь. --Шуфель (обс.) 21:18, 22 мая 2017 (UTC)

Про "99 %"

"Оказывается, макроэлементы составляют 99 % массы клетки, а еще 3 % — другие вещества клетки". Я скачал этот учебник с официального сайта. Нет там 99 и 3, есть 97 и 3, что в сумме составляет 100.

Я тоже скачал этот учебник с официального сайта. И, оказывается, в 3-ем издании 2012 года часть того, к чему было громко привлечено внимание : 99%+3%, кроты-грызуны, родственный винограду брокколи и т.п. уже поправлено. Это хорошо, что критика учитывается, но ее правомочности это не отменят. --Шуфель 19:41, 9 ноября 2015 (UTC)

По моим наблюдениям, без подобного не обходится первое издание любой крупной монографии.

Муравник и пр.

Простите, конечно, но почему вдруг Муравник сделалась авторитетным источником, представилась биологом-генетиком, а на самом деле? (Раньше она вообще приписывала себе учёную степень). И ещё: почему это Вертьянов закончил факультет молекулярной и биологической физики МФТИ? Сам он говорит, что закончил факультет молекулярной и химической физики МФТИ (что, возможно, подтверждает приведённая кем-то выше ссылка на список выпускников) Ясное дело, учебник Вертьянова нуждается в критике (тем более, что Вертьянов и для креационистов никакой не авторитет), но кто такая Муравник? Учительница биологии. Хлопотин Н. В. (обс.) 15:48, 4 мая 2017 (UTC)

Хотя да, информация о том, что он закончил, противоречивая. Хлопотин Н. В. (обс.) 17:27, 19 сентября 2017 (UTC)

Сергей Григорьевич Мамонтов

Ув. коллега @Vyacheslav-fv:, вы сделали отмену с формулировкой не АИ. Объясните, пожалуйста, с каких пор Сергей Григорьевич Мамонтов доктор медицинских наук, лауреат Премии Президента РФ в области образования, профессор, автор учебников по биологии для школ и вузов стал не АИ? В том, что Мамонтов автор многочисленных учебников, именно по биологии, можно легко убедиться, зайдя на сайт РГБ. Кто-кто, а Мамонтов является признанным специалистом в области написания учебников по биологии. Мамонтов был приглашён в качестве эксперта на Дело Шрайбер и весьма успешно, никакой альтернативы эволюционному учению в биологии в настоящее время не существует. Учебник Вертьянова оказался с научной точки зрения негодным. Мамонтов как раз эксперт и АИ. А вот Осипов, не имеющий отношения к науке и не имеющий биологического образования, который называет эволюционное учение лишь недоказанной гипотезой, точно не АИ. Но вы оставляете мнение Осипова, а мнение Мамонтова удаляете, сможете объяснить мотив вашего поступка?— Wlbw68 (обс.) 18:05, 28 июня 2023 (UTC)

Не АИ сайт с текстом, какая-то секта. Vyacheslav-fv (обс.) 18:54, 28 июня 2023 (UTC)

• @Vyacheslav-fv:, РПЦ финансируется правительством РФ и поле для публикаций практически безгранично. Их же оппонентам приходится публиковать свои сочинения где возможно, где придется, поскольку оппоненты находятся в загоне. Впрочем статья эта была опубликована не в самиздате, а в журнале «Биология - Первое сентября»: N10 (809), 16-31.05.2006 и N11 (810), 1-15.06.2006.. На других сайтах это перепечатка. Мамонтов действительно авторитет в этом вопросе, поэтому, пожалуйста, не нужно удалять его мнение. У Мамонтова есть ещё публикация в этом же журнале, где он защищает эволюционное учение и упоминает учебник Вертьянова: «Надо ли пересматривать теорию Дарвина?»: № 3/2009 и № 4/2009. Мамонтов всегда излагает одинаково: альтернативы эволюционному учению на основании многочисленных научных исследований в биологии не существует никакой. Когда кто-либо, типа Осипова, заявляет, что эволюция это недоказанная и ненаучная гипотеза, то он обманывает. Противники дарвинизма действуют крайне нечестно: они утверждают что нет закона, согласно которому из неживого может образоваться живое, и дальше делают вывод — эволюционное учение ложное. Возникновение жизни Дарвин не рассматривал в своих книгах, абиогенез к дарвинизму не имеет никакого отношения, эволюция Дарвина это процессы преобразований видов исключительно внутри живой природы. Абиогенез это действительно область гипотез. Wlbw68 (обс.) 02:07, 29 июня 2023 (UTC)

• РПЦ сейчас не критикует только ленивый. Кто из критиков находится находится в загоне, но большинство — совсем нет. Так что не надо обобщать. ~ Чръный человек (обс.) 15:57, 26 июля 2023 (UTC)

• Интересно куда и когда Мамонтов пропал из статьи изначально. Он точно тут был, потому что несомненный АИ. Вроде слежу за статей, но, видимо, за всем не уследить. — El-chupanebrei (обс.) 05:26, 14 июля 2023 (UTC)
  • Понял - просто ссылками в статье был без конкретики. В том числе в Бюллетене комиссии по борьбе с лженаукой РАН, но это насколько я понимаю просто перепечатка обсуждаемой рецензии. Там ещё другие источники посмотреть бы которые просто ссылками идут в том числе в конце статьи и может быть расширить критику большей конкретикой. El-chupanebrei (обс.) 05:32, 14 июля 2023 (UTC)