Обсуждение:Викинг (фильм, 2016)

Копипаста

Статью срочно необходимо переписать, так как 64,8% текста - сплошная копипаста. Не вынес на БУ только из-за значимости. --Архивариус 2002 (обс.) 19:11, 28 декабря 2016 (UTC)

• Раздел "сюжет" полностью переписан, нарушений нет. --Архивариус 2002 (обс.) 11:42, 3 января 2017 (UTC)

Бюджет 2млрд$? Серьезно? Убрать, автора сего факта покарать.

• убрано вроде I.G.I.cool (обс) 23:24, 23 сентября 2016 (UTC)

А где ещё "нарушения авторских прав"? Я не автор, но можно же поправить. --Ivan Glebov, Moscow, Russia (обс.) 20:17, 3 января 2017 (UTC)

• Уже подправили. --Архивариус 2002 (обс.) 17:03, 4 января 2017 (UTC)

Реальная история

Воеводой Владимира был его родной дядя Добрыня, а не Свенельд - чей сын, кстати (Лют Свенельдич) погиб в фильме первым ! -- 2.61.143.211 05:13, 7 января 2017 (UTC)

• Говорят же Вам, что фильм снят в духе „исторического фэнтези“, а Вы не верите ! -- Nat Flanders (обс.) 10:04, 7 января 2017 (UTC)
• Товарищи, википедия — это не форум для обсуждения фильма. Тут обсуждают правки к статье. Beaumain (обс.) 10:33, 7 января 2017 (UTC)
• Тогда как опытные участники данного проекта упомяните где-нибудь в статье о слогане, выбранном продюсерами для нового кинофильма, ставшего рекордсменом по кассовым сборам в РФ: «Тебе нужно увидеть, чтобы поверить» Yo, brother ! и не забудь cash !!! -- 2.61.136.235 03:50, 9 января 2017 (UTC)

Остаётся только ждать продолжения, где в роли Анны Византийской будет Екатерина Климова ... «Викинг-2: Двоежёнство» -- Nat Flanders (обс.) 07:05, 9 января 2017 (UTC)

В абзаце "Подбор актёров". Роль княжны Полоцкого княжества Рогнеды исполнила Александра Бортич — этническая белоруска. В смысле Полоцк был в составе Белоруссии с начала 9-10 веков? По ходу предложение писал змагар. Исправьте, пожалуйста, не было тогда еще белорусов. Не вводите в заблуждение школьников, фильм и так полон вольных трактовок, так еще и в статью такая ахинея попала.

Варяжко - явно украинец судя по фамилии

«Петиция»

Предоставьте для этого раздела независимые вторичные АИ, где описывается эта петиция, а не ссылки на саму петицию, «Хазарские Страдания», «Алтайский отдел Союза Русского Народа», блоги и т. п. — Schrike (обс.) 22:43, 7 января 2017 (UTC)

Некоторым зрителям фильм «не понравился» настолько, что они начали сбор подписей для запрета его проката. Под виртуальной «петицией о запрете» уже якобы «поставлено» более 15 тысяч подписей «негодующих россиян». Однако, так как фильм «Викинг» фактологически вполне соответствует первоисточнику - «Повести временных лет» Нестора и его невозможно обвинить в такой прямой исторической лжи, какой к примеру наполнены такие реально псевдоисторические и псевдо«славянские» фильмы как «Русь изначальная» и «Детство Ратибора» (выдуманное якобы «славянское» племя «росичи», подмена обров на «иудео-хазар», выдуманный лживый эпиграф якобы «Захарии Ритора» и т.п. - ничего подобного в «Викинге» не наблюдается), то фильм «Викинг» в петиции в основном подвергается косвенным обвинениям. Это либо довольно расплывчатые обвинения никак не связанные с достоверностью исторических реалий («нарушение возрастных ограничений», «создание предпосылок для раскола общества»), либо обвинения, отражающие историческую неграмотность самих обвинителей (так показанные в фильме факты нечистоплотности, жестокости, человеческих жертвоприношений, бытовавшие у варягов-русов и отмеченные ещё Ибн-Фадланом, обвинителями почему-то яростно приписываются авторам фильма как «оскорбление славян», хотя фильм-то в оновном показывает быт и обычаи совсем не славянской княжеской верхушки Руси, об этом же говорит и само название фильма «Викинг»). Таким образом, за неимением реальных претензий к исторической фактологии фильма, в петиции собраны в основном претензии к художественно-изобразительным особенностям постановки, и реально показанные в фильме нечистоплотные и жестокие варяги-русы подменены в петиции якобы «плохо показанными нашими предками-славянами». Все перечисленные особенности «обвинений» позволяют утверждать о явно заказном и имитационно-псевдо«патриотическом» и псевдо«славянском» характере данной виртуальной «петиции». --95.72.41.3 22:59, 7 января 2017 (UTC)

Если неясно, что значит «независимые вторичные АИ» и т. д. — ознакомьтесь: Википедия:Авторитетные источники. — Schrike (обс.) 23:07, 7 января 2017 (UTC)

Указанный сайт по сбору петиций сам по себе является АИ в указанной теме. Петиции с него регулярно широко освещаются в СМИ. Поэтому нет необходимости доказывать АИ источниками значимость самого сайта. Количество собранных подписей говорит само за себя. Поскольку ссылка на петицию отображена в разделе критика, она представляет не мнение отдельных проплаченных т.н. кинокритиков и рекламщиков, а то, как к фильму относится его непосредственный потребитель - широкие слои населения. Важность этого мнения, надеюсь, никто оспаривать не будет. А. Астафьев 09:31, 8 января 2017 (UTC)

Указанный сайт по имитации петиций - это типичный ботоводческий пропагандистский сайт китайских бригадников, завидующих подъёму с колен нашего исторического кино, он создан для дискредитации и чёрного пиара. Количество написанных китайскими ботами псевдосообщений ни о чем не говорит, только о количестве миллиардов китайского населения, которое может легко за сутки завалить своими астротурфингскими писюльками десять раз весь наш рунет. --77.51.4.44 09:40, 8 января 2017 (UTC)

«Сайт по сбору петиций» не может являться вторичным независимым источником в указанной теме. Значимость этого сайта в контексте обсуждаемой статьи о фильме надо доказывать. Количество собранных подписей без анализа этого количества во вторичных независимых источниках ни о чём не говорит. Дальнейшее вообще сложно комментировать. — Schrike (обс.) 10:36, 8 января 2017 (UTC)

Ну вот вам ещё обсуждение именно по содержанию статьи, а именно законный вопрос: почему до сих пор не проверены внесённые изменения в статье, и почему из-за этого незарегистрированным пользователям совершенно не видно внесённую инфу о точном соответствии фильма первоисточнику, а наоборот до сих пор в статье торчит в разделе критики абзац со ссылкой на эту китайско-троллингскую псевдо-«петицию»? Админы что, специально не проверяют изменения, чтобы подольше дискредитировать наш новый успешный исторический фильм? --95.73.127.244 11:26, 8 января 2017 (UTC)

Точно, и в сборах совсем не видно, что фильм уже собрал больше миллиарда рублей. Админы упорно не хотят обновлять данные, хотя они уже внесены в статью. --95.73.122.221 11:32, 8 января 2017 (UTC)

Услышал по ТВ мнение представителей РПЦ: фильм стал первой попыткой изобразить ЖИТИЕ СВЯТОГО на отечественном киноэкране в XXI в.
Так что о каком бы то ни было запрете проката можно больше не вспоминать ! -- Seawolf-92 (обс.) 07:37, 26 января 2017 (UTC)

Перевирание истории

Из текста статьи куда-то исчезла фраза:

Фильм обвиняют в нарушении возрастных ограничений, «перевирании истории», очернения «образа древних славян» и создании «предпосылок для раскола общества». 

зато появилась другое утверждение:

фильм «Викинг» фактологически вполне соответствует первоисточнику - «Повести временных лет» Нестора и его невозможно обвинить в такой прямой исторической лжи

Тогда по пунктам:

1. Свенельд никогда не служил Олегу, стало быть и не воевал против Ярополка ! Более того, он жил в Киеве при Великом князе - сначала это был Святослав, затем его старший сын Ярополк, и наконец, последний выживший в междуусобице прямой наследник дома Рюриковичей — Владимир.
2. Дружинник Ярополка Лют, убитый Олегом на охоте, являлся сыном Свенельда !
3. Война между князьями шла не один вечер, а с 975 по 980 годы (вот здесь-таки и читайте «Повесть временных лет»).
4. В главном городе Руси были и улицы, и частные подворья, и каменные хоромы великокняжеской дружины - зритель же наблюдает какую-то едва населённую (массовка слишком много денег попросила ? ) и мгновенно пустеющую (по „гениальному“ замыслу режиссёра!) фанерную деревню за частоколом.
5. Княжеские конные дружины были сильней десятка пеших викингов, на которых почему-то делается основной акцент фильма... Вспомните хоть Трёх богатырей
6. Раздражающий Голос за кадром принадлежит далеко не Нестору-летописцу и не понятно принимает ли в итоге сам воевода христианство или так и остаётся жестоким язычником, определяющим правила в борьбе за Киевский престол.
7. и вообще, зачем авторы фильма навязывают нам точку зрения этого эфемерного персонажа, замахнувшегося на жизнь самого князя ? Что это за антигерой такой киношный выискался ? Не история, а ФИКЦИЯ... Либо повод для драки (см. ниже) — Эта неподписанная реплика была добавлена участником Seawolf-92 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• Да уж, неподписавшиеся авторы-астротурферы сего смешного «списочка»-анонимки из нескольких мелких мыльных пузыриков ни на что не влияющих мини-несовпадений явно потратил много времени, чтобы отработать бабло и надуть сии пузырики якобы «народного возмущения». Никто не спорит, с тем, что фильм не очень удачен в художественном плане, есть и мелкие фактологические несовпадения. Однако все значимые для истории факты восхождения на престол варяга-руса Владимира вполне совпадают с первоисточником. Поэтому и организована такая грубая истерическая пропагандистская кампания против «Викинга», чтобы народ не узнал, какими реально были и есть навязываемые ему тысячу лет чужеземные господа-варяги Рюрики и Готторпы-Романовы, чтобы смешать как обычно в сознании сегодняшнего народа поработителей русов с истинным народом-славянами. А вот прямая и грубая историческая ложь, наоборот распространяется и прославляется уже десятки лет. Просто сравните, какой наглой ложью наполнены реальные псевдоисторические и псевдо«славянские» фильмы - «Русь изначальная» и «Детство Ратибора» (выдуманное якобы «славянское» племя «росичи», подмена обров на якобы «иудео-хазар», выдуманный лживый эпиграф якобы «Захарии Ритора» и т.п. - никакой подобной чудовищной лжи в «Викинге» вы не встретите), поэтому фильм «Викинг» подвергается косвенным выдуваемым изо всех сил пузырикам-обвинениям. Это либо довольно расплывчатые обвинения никак не связанные с достоверностью исторических реалий («нарушение возрастных ограничений», «создание предпосылок для раскола общества»), либо обвинения, отражающие историческую неграмотность самих обвинителей (так показанные в фильме факты нечистоплотности, жестокости, человеческих жертвоприношений, бытовавшие у варягов-русов и отмеченные ещё Ибн-Фадланом, обвинителями почему-то яростно приписываются авторам фильма как «оскорбление славян», хотя фильм-то в оновном показывает быт и обычаи отнюдь не славянской а наоборот - иноземной варяжской княжеской верхушки Руси, об этом же говорит и само название фильма «Викинг»). Таким образом, за неимением реальных претензий к исторической фактологии фильма, собираются в основном претензии к художественно-изобразительным особенностям постановки, и реально показанные в фильме нечистоплотные и жестокие варяги-русы подменяются путём манипуляций словесной эквилибристики якобы «плохо показанными нашими предками-славянами». При чём тут вообще славяне, когда в фильме наоборот показывается быт поработивших славян бандитов-русов? Все перечисленные особенности «обвинений» позволяют утверждать о явно заказном и имитационно-псевдо«патриотическом» и псевдо«славянском» характере данной виртуальной интернет-бото-истерии и наполненной насквозь фальшивыми «отзывами» псевдо-«петиции» --95.72.175.46 07:25, 8 января 2017 (UTC)

Может, вы уже прекратите постить свои возмущённые простыни про петицию и приступите к обсуждению содержания статьи? - Schrike (обс.) 09:18, 8 января 2017 (UTC)

Это и есть обсуждение содержания статьи. Почему из статьи наглым образом удалена информация о том, что содержание фильма в точности соответствует первоисточнику - «Повести временных лет» Нестора, вот АИ об этом прямо говорит. А вместо нормальной информации вы продолжаете пихать в раздел статьи инфу о какой-то астротурфингской псевдо-петиции, в которую день и ночь постят свои однотипные псевдосообщения всякие китайские бригадники и боты? Почему вы удалили из статьи инфу об историчности и о первоисточнике и поддерживаете иностранную чёрнопиаровскую пропаганду против нашего возрождающегося исторического кино? --77.51.131.232 09:54, 8 января 2017 (UTC)

Да, вы абсолютно правы. Добавил инфу о первоисточнике и о точном соответствии сюжета перваоисточнику согласно указанному АИ. --Wikimaraphon1000 (обс.) 10:15, 8 января 2017 (UTC)

Мной эта информация удалена. Потому что это не АИ, а заявление продюсера фильма. Ангажированные источники авторитетными быть не могут по определению. --Fugitive from New York (обс.) 00:24, 9 января 2017 (UTC)

Гражданин Wikimaraphon1000, если Вы будете дальше называть вандализмом то, что вандализмом не является, то Вы не сможете редактировать википедию дальше. Ещё раз повторю. Заявления продюсера не АИ. --Fugitive from New York (обс.) 00:32, 9 января 2017 (UTC)

Ну, не хотите по-хорошему, будем по-другому. --Fugitive from New York (обс.) 00:37, 9 января 2017 (UTC)

«В точности соответствует ПВЛ», как заявил продюсер

Может кто-нибудь придумать, как эту мысль выразить нейтрально? Если фразу Максимова толковать без заранее предвзятого взгляда, то в общем-то ничего крамольного он не сказал. Сюжет в целом действительно придерживается ПВЛ. Историки это подтвердили. Изменения касаются деталей. --Fred (обс.) 10:22, 17 января 2017 (UTC)

• Ого, детали какие. Олег стал женихом Рогнеды и погиб в Полоцке. А Свенельд вместо Добрыни стал «военным министром» Владимира. --Fugitive from New York (обс.) 03:00, 18 января 2017 (UTC)
  • Конечно детали. Были бы мы на форуме где-нибудь, составили бы полный список расхождений. А для википедии это не формат. --Fred (обс.) 06:00, 18 января 2017 (UTC)
    • Для википедии неформат скорее ангажированные мнения продюсеров. --Fugitive from New York (обс.) 14:39, 18 января 2017 (UTC)
      • И это тоже, разумеется. Там цитата из контекста вырвана. Человеку говорят, что вы всё сочинили. Он в ответ говорит - у нас всё по ПВЛ. И то, и другое упоминать необязательно, незначимо.--Fred (обс.) 15:02, 18 января 2017 (UTC)

"Повесть временных лет" не содержит данных об изнасиловании Рогнеды кн. Владимиром

Просьба исправить соотв. пассаж в верхней части статьи:

"Фильм снят по историческому первоисточнику - «Повести временных лет» летописца Нестора и его сюжет в точности соответствует всем приведённым в нём значимым историческим фактам[4]."

Это - неверная информация. Сюжет об изнасиловании находится в Лаврентьевской и Радзивиловской летописях, которые восходят к Владимирскому своду. Других источников, упоминающих этот инцидент, не имеется. "Летопись временных лет" упоминает женитьбу кн. Владимира на Рогнеде - будущей матери Ярослава Мудрого.

Подробное рассмотрение вопроса можно найти по ссылке: https://um.plus/2017/01/08/vladimir-ne-nasiloval-rognedu/ . Alexander Supalov (обс.) 21:28, 8 января 2017 (UTC)

• Просьба к админам не обращать внимания на любые подобные анонимные пасквили китайских бригадников и астротурферов изо всех сил пытающихся сейчас найти хоть какую-нибудь мельчайшую закорючку, чтобы любым способом нагадить нашему успешному историческому фильму «Викинг». В преамбуле статьи всё указано совершенно правильно с указанием АИ. --Wikimaraphon1000 (обс.) 15:24, 8 января 2017 (UTC)
  • Просьба к участникам обсуждения воздержаться от эпитетов «китайские бригадники», «астротурфер», «нагадить», «наш успешный исторический фильм», «иностранная чёрнопиаровская пропаганда», «наше возрождающееся историческое кино» и т. д. и т. п., а обсуждать содержание статьи желательно с опорой на вторичные независимые авторитетные источники. И не ссылаясь на блогеров, первичные источники, сайты с петициями и пр. — Schrike (обс.) 15:37, 8 января 2017 (UTC)
    • С какой стати некий анонимус требует изменить преамбулу статьи? В преамбуле указана официальная информация о первоисточнике от создателей фильма. А анонимус приводит некую статью не профессионального историка, а некоего «русского националиста» Холмогорова, изобилующую фразами "но это очевидная натяжка", "Ольга конечно не стала бы", "Малуша, вероятно, была", "Мог ли Владимир считаться «бастардом»? Видимо нет" и так вся статья - сплошные "бы", "видимо", "вероятно" и тому подобные личные предположения автора. При этом статья безапеляционно названа "Владимир не насиловал Рогнеду", спрашивается, а откуда такая осведомлённость автора о постельных делах тысячелетней давности, вопрос ему ребром: "ты что, дорогой, свечку там держал, что так уверен?". Но всё становится понятно, когда автор переходит к фразам "Тут уже впору задавать сакраментальный вопрос: «Глупость или измена?»" Вот и всё ясно - статья просто очередное выдувание политических пузырей по политическому заказу найти очередную "измену" или "пятую" или может уже и "двадцатую колонну". И с какой стати мы должны считать подобные сиюминутные статьи-политагитки националистов, выискивающих "измену" среди своих политических оппонентов, авторитетными источниками? --77.51.165.133 16:14, 8 января 2017 (UTC)
      • Я так и не увидел возражения по существу на поданный мной запрос. Данные, приведённые в указанной статье, несомненно выдержат независимую проверку. Данные, указанные в отмеченном мной абзаце, несомненно ложные. Ссылка на авторов фильма не работает, поскольку они и сами могли не знать, правду или нет им сказали их консультанты. Нарушение же всех возможных правил внутреннего распорядка в принципе должно было бы дисквалифицировать одного из комментаторов. Ну а насчёт анонимуса: всё исправимо. Alexander Supalov (обс.) 21:28, 8 января 2017 (UTC)
        • «Данные, приведённые в указанной статье, несомненно выдержат независимую проверку». Хм, интересно каким образом, ув. Alexander Supalov, заголовок статьи "Владимир не насиловал Рогнеду" «выдержит независимую проверку»? Единственный способ 100% уверенности результата убедиться в отсутствии факта изнасилования - отправить лабораторию экспертов-криминалистов на машине времени в 10 век и со свечкой и фотоаппаратом в руках проследить за всеми сесуальными контактами Владимира с Рогнедой. Иного достоверного способа «проверки» нет - всё остальное будут лишь умозрительные гипотезы и предположения с той или иной степенью вероятности и не более того. --Wikimaraphon1000 (обс.) 23:16, 8 января 2017 (UTC)
          • Летописи, выдержки из которых, кстати, приведены в указанной мною статье, являются признанными историческими документами. Наличие неоднозначности в подобных источниках как минимум подлежит упоминанию, а вот прямая ссылка на "Летопись временных лет" как на подтверждение факта изнасилования есть просто доказуемая ложь. Не думаю, что Википедия есть подходящее место для размещения лжи или домыслов. Alexander Supalov (обс.) 23:28, 8 января 2017 (UTC)
            • Вообще-то критерием публикации какой либо информации в википедии, согласно её правилам, является не правдивость или ложность данной инфы, а наличие так называемых АИ. Таковы правила. Никто не утверждает, что Холмогоров на 100 процентов не прав, возможно он и прав, кто знает. Просто его личное мнение о том, как именно снимался фильм - не АИ по данному вопросу, т.к. он в процессе съёмок явно участия не принимал. А абзац в преамбуле основан на АИ, там ссылка имеется на официальное заявление авторов фильма. --95.72.168.242 23:39, 8 января 2017 (UTC)
              • Спасибо. Простите, сказанное Вами нелогично. Ссылка на летописи - это АИ намного больший по силе, чем авторы фильма. В конечном счёте, именно на этих летописях, по их же собственным словам, авторы и основывали свою работу. Поскольку же оказывается, что авторы прямо ссылаются на летопись, в которой сцены изнасилования не содержится, то авторы доказуемо неправы. Это должно быть отражено в преамбуле. Кстати, была уже внесена разумная правка, но один из участников, хронически нарушающий внутренний распорядок, почему-то решил её устранить. Alexander Supalov (обс.) 23:53, 8 января 2017 (UTC)
                • Извините, но статья эта о фильме, а не о летописи, поэтому официальная инфа авторов фильма и есть самое главное АИ для преамбулы. И именно эту инфу и публикует википедия на основе АИ, независимо от того, правдива она или ложна. Любую дополнительную инфу из других посторонних источников вы также можете опубликовать, но не в преамбуле, а в специальном разделе, типа "личные мнения о фильме разных корреспондентов-националистов" там кстати Холмогоров уже в одном из разделов имеется, никто его оттуда и не выгоняет пока что, хотя является ли он полноценным авторитетным источником для того раздела - это тоже может быть поставлено под сомнение. --95.73.123.127 00:06, 9 января 2017 (UTC)
                  • Возражение не принимается как несущественное. В преамбуле статьи о фильме есть прямая ссылка на конкретную летопись. Эта летопись доказуемо не содержит описания одного из эпизодов фильма. Значит, утверждение о "точном соответствии" фильма летописи есть доказуемая ложь. Никакие правила, никакие ссылки на авторов, никакие личные мнения и предубеждения отдельных комментаторов не могут этого поправить. Это можно поправить, только приведя преамбулу в соответствие с истиной. Alexander Supalov (обс.) 01:53, 9 января 2017 (UTC)
                    • В преамбуле есть ссылки на АИ и викификация на статьи википедии. Ни на какие летописи никаких "прямых ссылок" в преамбуле нет. Также источником википедии являются только АИ, а никакая не "истина". Википедия не занимается поисками "истины". --95.73.217.236 01:59, 9 января 2017 (UTC)
                      • Это утверждение ложно. Цитирую: "Фильм снят по историческому первоисточнику - «Повести временных лет» летописца Нестора и его сюжет в точности соответствует всем приведённым в нём значимым историческим фактам[4].". Слова «Повести временных лет» ссылаются на статью Википедии об указанной летописи. Т.о., в преамбуле есть прямая ссылка на летопись.
                        • Статья википедии о летописи также создана на основе АИ и сама по себе статья википедии о летописи никакой летописью не является, поэтому внутренняя викификация на статью википедии никак не может быть "прямой ссылкой на летопись" --95.73.217.236 02:15, 9 января 2017 (UTC)
                          • Раз статья Википедии о летописи создана на основе АИ, то она отображает авторитет АИ (летописи) на себя. Таким образом, ссылка на статью о летописи является ссылкой на летопись. Либо уберите ссылку на летопись и лгите, либо ссылайтесь на летопись и не лгите. Впрочем, можно было бы и не ссылаться, и не лгать, но это - особый разговор. Наконец, утверждения продюсера фильма, скрывающиеся за ссылкой [4] - это не АИ (см. ветку выше). Alexander Supalov (обс.) 02:59, 9 января 2017 (UTC)
                            • Alexander Supalov, что же вы обвиняете во лжи участников, которые вам объясняют правила википедии? Вам ведь совершенно правильно объясняют, что все правки делаются по источникам. Ваше поведение неэтично и нарушает правила википедии. --IvanPetrov (обс.) 13:52, 9 января 2017 (UTC)
                              • Простите, не надо наводить тень на плетень. Правила Википедии прежде всего нарушают те авторы, которые не выполняют требования точности, стоящего в первой строке Правил. Неэтична же попытка отвергнуть необходимые изменения на основании ссылки на квази-АИ, не говоря уже о ругани - которая, кстати, почему-то пока не возбудили особенного протеста со стороны властей предержащих. Ну а назвать вещи своими именами - это лишь один из способов побороть данное отрицательное явление в ходе полемики. Впрочем, если я кого-то при этом ненароком обидел, я охотно приношу свои извинения. Alexander Supalov (обс.) 23:23, 9 января 2017 (UTС)

• В самом деле в "Повести временных лет" ничего не сказано об изнасиловании Рогнеды Владимиром. Там весь эпизод уместился в одну строчку: "И напал Владимир на Полоцк и убил Рогволода и двух его сыновей, а дочь его взял в жёны". Изнасилование - одна из позднейших версий, причём достаточно сомнительная. Поэтому в статье следовало бы указать, что авторы фильма слегка приврали, ссылаясь на ПВР.

87.255.2.124 04:21, 7 мая 2017 (UTC)

Откуда сценаристы черпали вдохновение

(Ч.м.) Прочёл фразу " сюжет не в точности соответствует всем приведённым в «Повести временных лет» фактам — часть сюжета заимствована из Лаврентьевской летописи" и показалось, что она, скорее, запутывает, чем помогает что-то объяснить.

Повесть временных лет сама находится в Лаврентьевской летописи. Доп. подробность о Рогволде тоже там находится, но по времени написания эта часть Лаврентьевской летописи не намного позднее ПВЛ. Что один, что другой рассказ достаточно далеки по времени от самого события и в то же время они самые ранние из известных. Строить фразу с намеком на разную достоверностьь рассказов не стоит.--Fred (обс.) 10:49, 11 января 2017 (UTC)

• + называть приведенное в ПВЛ фактами — глупость несусветная, тут более уместен термин «сведения»--ΜΣΧ 22:12, 11 января 2017 (UTC)
  • Факт из источника всё равно «факт», в этой части фраза несёт осмысленную информацию. Читатель ожидает узнать, что взято из источников, а что выдумано авторами фильма. --Fred (обс.) 14:26, 13 января 2017 (UTC)
    • типичная софистика. Контекст использования термина "факт" в этой статье в связи с ПВЛ сам по себе намекает, что "так и было, и фильм мы сняля по безусловной достоверности данным, которые и указаны в ПВЛ", а это - неверно, ПВЛ старезный первичный источник, который зачастую не подтверждается иными данными, поэтому использовать термин "факт" не в академической литеретуре - и есть глупость --ΜΣΧ 17:03, 13 января 2017 (UTC)
      • фильм претендует на жанр исторического, а не на фэнтези, поэтому выдавать "факты" ПВЛ за факты — вводить в заблуждение зрителя, лучше бы авторы ссылались на исследования славистов, а не на летопись--ΜΣΧ 17:08, 13 января 2017 (UTC)
        • Фэнтези это волшебство в сюжете. А то, о чем вы говорите, это документальный vs художественный фильм. Фильм художественный, и авторы имеют полное право переосмыслять реальность и даже обязаны это делать, чтобы сюжет стал интересней. По усобице Святославичей независимых от ПВЛ источников почти нет, историкам тут нечего добавить.--Fred (обс.) 20:08, 13 января 2017 (UTC)

На официальном сайте фильма указано, что в проекте использованы материалы из книги Сергея Цветкова «Викинг. Исторический путеводитель по эпохе князя Владимира», вышедшей в 2016 году. -- Seawolf-92 (обс.) 10:15, 14 января 2017 (UTC)

Вы не поняли. "Проект" - это сам сайт. --Fred (обс.) 11:18, 14 января 2017 (UTC)

Какая всё-таки разница между версиями 18+ и 12+

А ведь когда убили Ярополка, Рогнеда пошла в помещение, где были викинги и Владимир, но остановилась на пороге, увидев, что викинги там стоят в круг и стучат оружием точно так же, как делали это при изнасиловании Рогнеды. И Рогнеда откинулась за дверь, мягко говоря, не сильно довольная. То есть версия 18+ включила не все эпизоды 18+, как я понял.--Max 06:15, 16 января 2017 (UTC)

А Путину какую версию продемонстрировали ? аж во второй раз захотел посмотреть кинофильм ! -- Nat Flanders (обс.) 05:19, 18 января 2017 (UTC)

18+ ему продемонстрировали. --Fugitive from New York (обс.) 14:38, 18 января 2017 (UTC)

да-да, когда стучали во второй раз - ясно понятно, что там опять кто-то кого-то насиловал...