Обсуждение:Вооружённые силы Российской Федерации

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Именование

А почему слово "Силы" в названии с большой буквы? По правилам русского языка буква должна быть маленькая. Seelöwe 17:54, 4 июля 2008 (UTC)

Потому что было принято в СССР, писать Воорружённые Силы СССР, в руководящих документах. --78.85.99.235 10:11, 3 мая 2009 (UTC)

То, что было "принято" в СССР, к РФ уже никаким боком не относится. В настоящее время Вооруженные силы РФ пишутся именно со строчной буквой "с". 213.171.57.162 13:54, 3 февраля 2011 (UTC)

Я наверно плохо прочитал итог обсуждения - # В официальных составных названиях органов власти, ... с прописной буквы пишется первое слово и входящие в состав названия имена собственные, а также первое слово включаемых в них названий других учреждений и организаций. --Семен Владимиров (обс.) 15:10, 10 августа 2018 (UTC)

Организация называется Вооружённые Силы Российской Федерации. К тому же, статья о Красной Армии у нас — Красная армия, а статья о песне Красная Армия всех сильней. Её давайте тоже переименуем в Красная армия всех сильней. Да б****. МЫ ТУТ ПИШЕМ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ, КОТОРАЯ НАЗЫВАЕТСЯ "Вооружённые Силы Российской Федерации"! А теперь получается, что у нас статья не об организации, а о несуществующей организации. Переименовать в Вооружённые Силы Российской Федерации. --Сирия (обс.) 07:40, 13 августа 2018 (UTC)

• Итог Википедия:К переименованию/3 ноября 2016#Вооружённые Силы Российской Федерации → Вооружённые силы Российской Федерации. Организации "Вооружённые Силы Российской Федерации" тоже не существует, в документах нет ё. Так что если бороться, так только за Воору́женные Силы Российской Федерации. Если возможна ошибка е/ё, возможна и ошибку C/c, следовательно, для энциклопедии первично орфографическое написание. Igel B TyMaHe (обс.) 15:13, 13 августа 2018 (UTC)
• Вы сами сказали, что для энциклопедии первично орфографическое написание, значит Силы должны писать мы с большой. --Сирия (обс.) 14:37, 21 октября 2018 (UTC)

Необходимо вернуть название статьи "Вооружённые Силы Российской Федерации" по следующим основаниям: Относительно "С" и "с"

• статьи 83, 87, 102 Конституции РФ: "Вооруженных Сил Российской Федерации"
• статьи 2, 10 и другие Федерального закона 1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне": "Вооруженные Силы Российской Федерации"

Относительно "е" и "ё" использование "ё" обязательно в изданиях для иностранцев и детей, подробнее здесь и здесь. PrivetkinAA 12:01, 13 мая 2020 (UTC)

разное

ВС РФ и военная организация государтсва не тождественные понятия. Первое является ядром второго. В военнную организацию также входят воинские формирования и органы, предназначенные для выполнения задач военной безопасности военными методами и часть промышленного и научного комплексов страны, предназначенная для обеспечения задач военной безопасности. 213.5.25.49 09:25, 29 января 2013 (UTC) УПС

А откуда сведения, что в России самый крупный ядерный арсенал? Просто даже интересно стало. Я думал, что у США больше ракет, а мы свои еще при горбачевском СНВ-2 порезали. --Участник:Vasya

Раздел "История"

В разделе фактически содержится только информация, касающаяся реформирования Сухопутных войск РФ в постсоветский период, и не упоминается вообще реформирование ВВС и ПВО (в частности их объединение в 1998 году), переподчинение армейской авиации, реформирование ВМФ и РВСН и т.д. Видится необходимым данный раздел переработать. (Mars184 (обс.) 06:48, 3 марта 2018 (UTC))

Ссылки

Ссылки с платным доступом: странное дело - ссылки на страницы с платным доступом. надеюсь, никто не против если я удалю подобное. --80.92.100.163 04:52, 22 января 2007 (UTC)

Виды ВС

Почему Железнодорожные войска и Служба расквартирования и обустройства вынесены в отдельные виды Вооруженных сил? Ведь они относятся к Специальным войскам Сухопутных войск?

ПВО

объясните дураку. Войска ПВО, если судить по ссылке на Сухопутные войска, входят в их состав. А сейчас случайно наткнулся на статью на rian.ru: "МОСКВА, 13 мар - РИА Новости. Россия приступает к созданию новой системы ПВО, которая значительно превосходит поступающие на вооружение комплексы С-400, сообщил главком ВВС РФ генерал армии Владимир Михайлов." При чем здесь тогда ВВС?

Свое ПВО имеют как сухопутные войска, так и ВВС. Они отличаются предназначением. Сухопутое ПВО прекрывает сухопутные войска от ВВС противника при наземных операциях. ПВО ВВС предназначены для обороны и прекрытия от стратегических бомбардировщиков, крылатых ракет, и прочих стратегических задач. --109.124.193.214 18:57, 24 декабря 2011 (UTC)

ВКС

А Космические войска не входят в РВСН? А то в разных источниках по разному.

Тогда лучше обратится к первоисточнику :). На сайте Минобороны в разделе «Структура Вооруженных Сил» указано, что КВ не входят в РВСН, а наряду с ними являются самостоятельным родом войск. [1] RuLavan 12:21, 5 сентября 2007 (UTC)

илл.

Ми-24 - А зачем фотографию венгерского вертолёта поставили в раздел ВВС России? Он хоть и российского производства, но принадлежит ВВС Венгрии. Kwasura 04:14, 11 марта 2008 (UTC)

Да, нужно бы убрать. --Mr. Candid 16:11, 11 марта 2008 (UTC)

О боеспособности..

Мягко говоря странное заявление Иванова, не помню такого в упор да и с точки зрения формальной логики -полнейший сюр.

Вообще -то больше похоже на байки профессионально-несогласных 85.235.223.51 17:33, 28 мая 2008 (UTC)

Цитата: "Что касается текущего состояния армии, то, по оценке министра обороны РФ Сергея Иванова, которую он дал в присутствии президента России Владимира Путина на ежегодном совещании командного состава по боевой подготовке, российская армия (за исключением стратегических ядерных сил) небоеспособна." А где ссылки? Данная информация устарела - Иванов более не министр обороны, а Путин - не президент. В настоящее время министром обороны России является Анатолий Сердюков, а президентом - Дмитрий Медведев.91.76.89.51 10:35, 14 июня 2008 (UTC)

---

Однако, необходимо учесть, что дыма без огня не бывает и современная Российская армия находиться в состояние кризиса. Почему бы этот аспект не отразить в статье? Участник:Grunetier

2011

topwar.ru/4538-eksperty-sostoyanie-vooruzhennyh-sil-rf-katastroficheskoe.html Эксперты: состояние Вооруженных сил РФ катастрофическое // 5 мая 2011

прочие войска

А где ПВ, ВВ, Войска ГО? Это только Минобороны России! --78.85.122.115 16:32, 10 апреля 2009 (UTC)

• Погранвойска относятся к ФСБ, ВВ к МВД. Так что это не ВС РФ. Aleron 19:44, 10 апреля 2009 (UTC)

Это ВС!!! Потому как установленно ФЗ "О воин. обяз. и воен. сл.", "О статусе в/с" и не надо плести сайт МО РФ к ВС РФ!--78.85.99.235 10:11, 3 мая 2009 (UTC)

А Верховный ...... чем и кем руководит??????? --78.85.255.35 17:56, 26 апреля 2009 (UTC)

Дополнения участника Grunetier

На основании чего был определен стиль моего дополнения к статье? И почему был произведен откат, а не редактирование? Или вы считаете, что такие подразделы ненужны в данной статье? (Вопрос участника Grunetier - перенесено отсюда).

• 1) Вы привели некие достаточно радикальные утверждения без всяких источников. Всё это выглядит как ваше личное мнение. Это называется "оригинальное исследование" (орисс). Википедия не первичный источник информации. Она должна оперировать информацией из авторитетных источников. Опубликуйте ваши исследования в авторитетном издании и тогда в статью можно вставить упоминание о них.
• 2) Ваши дополнения сформулированны в полемическом стиле. Вот вы считаете, что призыв вреден. Я считаю, что призыв полезен. Мы что будем устраивать дискуссию прямо в статье? Статьи должны писаться в энциклопедическом стиле.
• 3) Обсуждение вредности или полезности призыва, целесообразности большой или малой армии не имеют никакого отношения к ВС РФ. Сделайте отдельные статьи на эти темы и там обсуждайте их преимущества и недостатки. Фактами является то, что армия у нас большая и у нас служба по призыву. Почему именно в статье о ВС РФ вы хотите обсудить эти вопросы? Почему не ВС Украины? не ВС Китая? Не ВС Кипра? Bibikoff 11:40, 10 июля 2008 (UTC)

Ответ

• 1) В чем радикальность утверждений? Я ввел раздел, в котором должны указываться исторические проблемы, связанные с ВС РФ. Это не орис, ссылки добавлю.
• 2) С кем полемизирую? В приложеном дополнение нету вопросов. Максимум риторические. А так - базовая форма утверждения.
• 3) Прочитируйте мне пожалуйста то место, где я обсуждаю вредность или полезность. Я утверждаю этот факт. Сейчас добавлю ссылки.

Grunetier

Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица. Недопустимы просторечные выражения и сленг. Личные замечания допускаются только на специальных страницах обсуждения либо, при необходимости, в тексте самой статьи, скрытые с помощью служебных символов

Пишите беспристрастно и объективно. В энциклопедии любые эмоции излишни. Описывайте явления с нейтральной точки зрения. Если высказываемое в статье утверждение спорно или не общепризнанно, то это необходимо явно указать, ссылаясь на источники. Если на предмет статьи существует несколько различных взглядов, то их все необходимо изложить. С особой осторожностью подходите к редактированию спорных статей.

Взято отсюда Bibikoff 12:10, 10 июля 2008 (UTC)

Все приведённые утверждения - достаточно спорны. Они часть большой общественной дискуссии. Желательно их сформировать более нейтрально, не выдавая за факты. Иначе это будет нарушением ВП:НТЗ. Что-нибудь в стиле: "Некоторые эксперты, считают то-то и то-то <ссылка>". Т.е формат должен быть - утверждение - точная ссылка на источник. Сайты типа "Стоп призыв" и "Комитет солдатских матерей" являются АИ возможно в юриспруденции, но никак не стратегии развития ВС РФ. Bibikoff 12:26, 10 июля 2008 (UTC)

Согласен с возможной спорностью. Однако - они имеют место быть. Делаю предельно нейтральную форму. Grunetier

Миротворческие силы

Цитата из статьи:

Миротворческие силы Российской Армии приняли участие в сдерживании ряда вооружённых конфликтов на территории бывшего СССР: молдавско-приднестровский конфликт, грузино-абхазский и грузино-югоосетинский, армяно-азербайджанский.

Это не совсем так. Российских миротворцев в зоне карабахского конфликта никогда не было. В конфликт были вовлечены только ВС СССР. Единственным подразделением, которое было под российским флагом, был 366 полк, дислоцированный в Степанакерте, но у него не было миротворческого статуса, и половину офицеров составляли армяне, которые принимали участие в нападении на Ходжалы. После этого полк был выведен из зоны конфликта и расформирован (явление весьма необычное). Техника правда осталась. Но в любом случае, о какой-то миротворческой деятельности речь не идет, это был просто оставшийся в зоне конфликта советский полк, над которым подняли знамя РФ, так как СССР уже не было. Миротворцами это подразделение не было. Поэтому я убрал упоминание о конфликте вокруг НК. Grandmaster 10:34, 9 октября 2008 (UTC)

ОФОРМЛЕНИЕ

Ужасный головной шаблон!!!!!!! Просто позорище... Мало того, что он неполный (не все рода и виды войск указаны), он ещё и ложный (под флагом МО России написано, что это флаг ВС России. У ВС нет флага, но есть Знамя!) --Nokka 12:10, 10 августа 2009 (UTC)

Этот повод для переработки, зачем его совсем сносить? - NKM 06:54, 11 августа 2009 (UTC)

Есть замечательный шаблон "Армия РФ"! Зачем его дублировать, да ещё и каким-то суррогатом?!--Nokka 11:01, 11 августа 2009 (UTC)

{{Армия РФ}} — навигационный шаблон, а {{Карточка Армия}} — шаблон-карточка. Не смешивайте их. Цель первого — дать важные ссылки по предмету статьи, цель второго — дать краткую характеристику предмета. - NKM 11:09, 11 августа 2009 (UTC)

Хорошо, тогда как вы думаете, какая символика должна быть в заглавии статьи под названием "Вооружённые силы": символика МО или всё-таки символика Вооружённых сил?!--Nokka 12:35, 11 августа 2009 (UTC)

В принципе, это не так важно. Но поскольку символика ВС уже даётся в шаблоне чуть ниже, почему бы в карточке не разместить флаг Министерства обороны, это ведь не чужая для ВС организация. Даже больше, это головная организация. Тем более, параметр не требует вставлять именно символику ВС, так указано "Изображение". - NKM 13:25, 11 августа 2009 (UTC)

Ну, не знаю. Как-то это по-убогому! Мне кажется, информация об организациях ВС, пусть даже головных, должна идти ниже основных характеристик и отличительных знаках. --Nokka 14:37, 11 августа 2009 (UTC)

ВИДЫ рода типы войск

нынче 2014, куда делись такие войска как БЕРЕГОВЫЕ? и где сказано что они например часть таких то... пограничники к ФСБ но это войска а не спецслужба, или НЕТ? а какой есть на это АИ, куда делись внутренние войска у которых согласно госТВ новостям свои пушки ТАНКИ и более лёгкие вооружения.... военная автоинспекция жива и здравствует, но её не видно тут вовсе радио-технически ВЙОСКА это часть ПВО или ВКО, или ПВО и ВВС? опять же это войска как и Ж/Д и строительные и прочее, получается некая рваная подборка, пускай и полная в целом но почти вся пустая в частности, ни видов войск ни видов войск что часть иного вида войск.. --Rqasd 15:09, 6 февраля 2014 (UTC)

Российские военнослужащие блокируют украинскую воинскую часть в "Перевальное" (Крым)

На изображении вооружённые люди в военное форме с оружием, никаких опознавательных знаков нет. От министерства обороны РФ никаких заявлений на этот счёт не поступало. С чего вдруг кто-то решил, что это солдаты армии России? Удалил неподтверждённое провокационное изображение из статьи.--Niko350 19:27, 16 февраля 2015 (UTC)

Эмблема ТК Звезда

Упорно вставляют в статью эмблему ТК Звезда. Зачем?--46.147.183.236 09:36, 2 апреля 2015 (UTC)

Может я что-то не понимаю? С 2014 года у ВС РФ новая эмблема [2]. ТК Звезда принадлежит МО РФ, думаю, поэтому у них эмблема такая же. Пока что ваши попытки убрать эмблему выглядят как чистой воды вандализм. Поясните свою позицию, пожалуйста. User:Bibikoff21:01, 3 апреля 2015 (UTC)

Поясняю. Эмблема ВС России как была так и осталась, ни кто указ президента России, кроме него, отменить не может, а он его не отменял. А это знак «Армия России» (словосочетание, просторечие, в офдоках не применяется), ТРК Звезда, также для оформления сувенирной продукции, баннеров и так далее, утверждённый как в источниках сказано Минобороны России (Знак «представляет собой классический пентакль, который пересекает уверенная горизонталь, подчеркивающая стабильность, поддержку и достоинство», сообщает пресс-служба Минобороны.), конкретики нет кто его утвердил, возможно Вася Пупкин. Управляющий директор креативного брендингового агентства TNC.Brands.Ads. Наталья Меш (кто его разрабатывал) объясняет, что это не логотип, а знак и «его можно рассматривать с двух сторон ... . В приведённой Вами статье всё есть, только вот автор ошибся и ввёл некоторых в заблуждение по поводу эмблемы ВС России, которую ни кто не отменял. Давайте фото знака разместим в статье указав что это для сувениров, баннеров и так далее в качестве обозначения как «Армия России», на моё мнение это лишнее, подобных знаков немеряно по инету гуляет. --46.147.183.236 15:49, 4 апреля 2015 (UTC)

Вы меня убедили. Приношу свои извинения. Я заподозрил вандализм. Анонимный участник приходит и стирает эмблему, которую я, не разобравшись в вопросе, считал вполне официальной. Если возможно, зарегистрируйтесь в проекте. Людей разбирающихся в армейской тематике не хватает. Доверия анонимным участникам мало. 80% из них просто вандалят. User:Bibikoff 18:00, 4 апреля 2015 (UTC)~

Уважаемый User:Bibikoff, спасибо что разобрались и за извинение. Приятно иметь дело с адекватными участниками ВП. К моему сожалению в данный период времени зарегистрироваться не могу. Всего Вам хорошего. --46.147.183.236 14:20, 5 апреля 2015 (UTC)

Дополнить

Возможно следует дополнить статью следующей информацией:

Также на днях и Military Times предприняли пространную попытку анализа вооруженных сил США и России и сравнили военные возможности и стратегии двух стран. Если вычленить суть статьи и изложить её понятным языком, то можно сказать, что в первую очередь её авторы отмечают бессмысленность сравнения американских и российских вооруженных сил — это как сравнивать яблоко с апельсином. Они разные, они выращены для разных целей. Россия — это евразийская сухопутная держава с интересами в Восточной Европе, Средней Азии и, частично, на Ближнем Востоке и Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Россия пытается обезопасить себя на огромных просторах Евразии. США — морская держава с глобальными интересами и сетью военных баз по всему миру, оторванных от дома десятками тысяч километров. Российские вооруженные силы — это силы обороны территории, сдерживания и срыва блицкригов. Вооруженные силы США — это инструмент быстрой атаки и глобальная логистическая сеть. Да, если смотреть просто на цифры, на бюджеты, то армия США превосходит российскую. Но в современной войне дело давно уже не в количестве, а в географии, политике и ландшафте театра военных действий. У США 10 авианосцев, у России всего один, но это ничего не значит, так как больше ей и не надо, по мнению Military Times. Зато у России есть модернизированная ядерная триада, великолепная система ПВО и неизвестные Западу, но внушающие опасения возможности радиоэлектронной борьбы. При сценарии безъядерного столкновения США и России американцам придется нелегко, чтобы преодолеть оборону России.

— Илья Плеханов, «Военные новости: игры супердержав — кто кого?», Военные новости, не попавшие на первые полосы. Выпуск № 6 (66), ИноСМИ, 07.10.2015.

--94.181.69.78 12:18, 27 ноября 2015 (UTC)

• Информация интересная, только надо понимать, что в её основе — мнение, и соответствующим образом его подавать в статье.--Kostazyranov 01:48, 28 ноября 2015 (UTC)
  • В Википедии не принято давать такие большие цитаты - лучше пересказать своими словами данную цитату и сжато. Vyacheslav84 11:37, 6 декабря 2015 (UTC)

На самом деле, цифры статистики на стороне реформаторов. Согласно последним аналитическим данным, американские вооруженные силы намного превосходят российские. Соединенные Штаты тратят на оборону в семь раз больше средств, чем Россия (598 миллиардов долларов против 84 миллиардов). На действительной военной службе в Америке находится в два раза больше личного состава (1,4 миллиона против 766 тысяч). У США почти в шесть раз больше вертолетов (шесть тысяч на 1 200 российских), в три раза больше истребителей (2 300 против 751). По общему количеству авиации Америка превосходит Россию в четыре раза. У нас 10 авианосцев, а у русских один. Да, у них почти в два раза больше танков, чем у нас (15 тысяч против 8 800), но их новейшая машина Т-14 «Армата» в 2015 году сломалась как раз во время парада в День Победы. С другой стороны, американский танк M1A1 никогда не проигрывал в бою. Никогда. Реформаторы говорят, что разговоры о серьезных проблемах в американской армии на фоне этих цифр кажутся нелепыми.

— Марк Перри (Mark Perry), «Война в американской армии из-за России», Politico, СГА (ИНОСМИ)

--46.147.130.253 19:06, 13 мая 2016 (UTC) Возможно следует дополнить статью следующей информацией:

Вчера Институт исследований тотальной обороны опубликовал шведский вариант отчета «Военные возможности России в десятилетней перспективе — 2016».
Руководитель исследования Гудрун Перссон (Gudrun Persson) констатирует в своем резюме:«Вооруженные силы России развиваются от хорошо организованных и тренированных для того, чтобы улаживать внутренние беспорядки и конфликты на бывшей советской территории, до структуры, которая может справляться с масштабными операциями и за пределами этой области. В 2016 году способность Вооруженных сил России защитить страну от иностранной агрессии стала больше, чем в 2013 году. Это значит, что у России сейчас есть более могущественный военный инструмент принуждения, чем раньше».

— Никлас Свенссон (Niklas Svensson), «Путин в состоянии развязать две войны», Expressen, Швеция, ИноСМИ.ru

--46.148.224.127 22:44, 26 января 2017 (UTC)

Численность

нет миллионной армии сегодня, нет данных открытых, контрактников 180 000,+ за 2 призыва, т.е. за год 135 000+ 155 000= 470 000, хотя через 8 лет до 150 000 точно упадет. --188.255.41.104 09:53, 30 марта 2012 (UTC)

Кстати да. Нужно это как-то отметить:

«Теперь считаем общую численность ВС РФ. По официальным данным – 1 млн военнослужащих с офицерами, контрактниками и срочниками. Опять же не говорится, что сейчас из 222 тысяч офицерских вакансий – процентов 12 (по разным военным округам – разные цифры) свободны. Итого – 220 тысяч офицеров плюс 180 тысяч военнослужащих по контракту. Получаем 400 тысяч военнослужащих. Солдат и сержантов примерно 260 тысяч. Курсанты и преподаватели высших военных учебных заведений – 96 тысяч. Итого численность Вооруженных Сил примерно 750 – 760 тысяч «штыков». Весной согласно Указу президента с военной службы уйдет на дембель порядка 200 тысяч срочников, призванных весной 2011 года и отслуживших год. И призовут 123-125 тысяч. Следовательно, численность ВС РФ будет примерно 670-680 тысяч»

: С этими цифрами бесполезно играться. Если по срочникам есть точные и открытые данные, то все остальное мало того, что закрыто, так еще и меняется постоянно. Особенно контрактники на рядовых и сержантских должностях. Отсюда и появилось выражение "заявленная численность". --Гагыдза 17:04, 4 апреля 2012 (UTC)

Полностью согласен. Численность личного состава постоянно колеблется, от призыва к призыву. Нужно записать численность по штату, а для тех кто любит играться с цифрами - можно оставить занято в армии--Gortaur89 15:38, 29 марта 2015 (UTC)

Так кто ни будь разъяснит, какая же численность вооруженных сил РФ. В статье цифры расходятся чуть ли ни в два раза. службист (обс) 17:28, 12 июля 2016 (UTC)

798 000 в этом году Pannet (обс) 21:41, 12 июля 2016 (UTC)

Тогда что это за 1.8 миллионов в начале статьи? службист (обс) 04:01, 13 июля 2016 (UTC)

Ниже добавил в обсуждение тему для исправления численности можете почитать, там есть ответ откуда цифра. Assassin023 (обс) 20:55, 7 августа 2016 (UTC)

2016

Численность ВС РФ от 8 июля 2016 года Собственно пытался внести изменения, но выдает ошибку, видимо защищено. В общем ссылаюсь сюда:

8 июля 2016 года, Кремль, Москва, Россия

Указ Президента РФ В. В. Путина за номером 329:

   1. Установить штатную численность Вооруженных  Сил  РФ в количестве 1 885 371 единицы, в том числе 1 000 000 военнослужащих.  

--Assassin023 (обс) 20:50, 7 августа 2016 (UTC)

Ссылка на сайт Кремля и Указ: http://kremlin.ru/acts/bank/41115 --Assassin023 (обс) 20:53, 7 августа 2016 (UTC)

• А вы в курсе, что указы президентов не АИ, а первоисточники? --Inctructor (обс) 22:25, 7 августа 2016 (UTC)
• А следующий абзац про 92% от предыдущего списочного состава 1 134 800 человек≈ 1044 тыс.? --Inctructor (обс) 22:30, 7 августа 2016 (UTC)
• Штатная и фактическая численность могут различаться из-за некомплекта. --Vyacheslav84 (обс) 15:00, 12 августа 2016 (UTC)
  • Да это понятно. Раньше в статье было списочная 1 134 800 человек, фактическая - 92% списочной. Сейчас списочная 1 млн. человек, фактическая - 92% не понятно от чего.--Inctructor (обс) 15:16, 12 августа 2016 (UTC)
    • Видимо от 1 миллиона, а 885 тысяч видимо собственно к армии не относятся. --Vyacheslav84 (обс) 13:46, 15 августа 2016 (UTC)

Military Balance

The Military Balance 2015

У меня есть данные из него по РФ, уделено там большое внимание России. Будем данные по количеству вооружения вносить из него?

• Я за, но старые цифры тоже оставте на =всякий случай. --Vyacheslav84 15:04, 4 марта 2016 (UTC)

The Military Balance 2016

Откуда в статье ссылки на The Military Balance 2016? Он выйдет только в марте 2017 года.--Inctructor (обс) 20:43, 15 августа 2016 (UTC)

А это что? [3] Pannet (обс) 21:46, 15 августа 2016 (UTC)

Значит я ошибся.--Inctructor (обс) 22:06, 15 августа 2016 (UTC)

Реформа

В соответствии с приказом министра обороны РФ, который был издан еще в 2009 году, к 2016 году численность ВС России составит 1 884 829 человек, из которых 1 миллион военнослужащих (будет сокращено примерно 200 000 военнослужащих). Но, по принятому после решению, процесс сокращения армии должен быть закончен к 2012 году.

Можно считать, что главный признак реформы - это переход от 4-ступенчатой (военный округ - армия - дивизия - полк) системы управления войсками к 3-ступенчатой (военный округ - армия - бригада). Благодаря данному переходу будет сокращен офицерский штат от 355 до 150 тыс. человек. Необходимо заметить и то, что эти штаты на сегодня укомплектованы лишь на 30 %. В недалеком прошлом было 1107 генералов, а после реформы их количество сократится до 866 человек. Полковников планируется сократить с 25 665 до 9 114 человек.

Также, в рамках реформирования вооруженных сил, намечено создание 12-ти мотострелковых бригад, семи армейских бригад ПВО и 12 бригад связи. Из существующих ныне 1 890 воинских частей останутся всего 172 части и соединения.

• Это еще старые реформы Сердюкова 2008 года. --Vyacheslav84 (обс.) 11:50, 26 ноября 2016 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Вооружённые Силы Российской Федерации.

"Мобилизационный ресурс России оценивается в 69 миллионов человек" Это явная глупость. Мобилизационный ресурс обычно равен 10 - 11,5% от числа населения страны. Даже при тотальной мобилизации это число примерно равно 20%. Тут же получается в мобилизационный ресурс посчитали абсолютно ВСЕ мужское население страны (численность муж. в стране ниже числа жен. учитывая большую продолжительность жизни последних) от грудных младенцев до стариков, включая инвалидов, умственно неполноценных и прочих непригодных к мобилизации. Неплохо бы число исправить на правдоподобное...

Автор сообщения: Ден97 (обс.) 14:24, 8 декабря 2016 (UTC)

Что интересно, на сайте-первоисточнике Business Insider колонки Manpower вообще нет, есть Active personnel. --KVK2005 (обс.) 18:34, 8 декабря 2016 (UTC)

Они (Business Insider) ссылаются на источник, где Manpower есть. --VladVD (обс.) 18:54, 8 декабря 2016 (UTC)

Тогда встаёт вопрос об авторитетности данного источника. Согласно статье Россия, население страны = 146,5 млн. 69 млн от этого числа составляет 47,1 % населения, что составляет практический половину населения. Вычитывая детей, стариков и другие группы небоеспособного и нетрудоспособного населения получаем, что в это число включены и женщины и мужчины. Встаёт вопрос что подразумевается в таком случае под мобилизационным ресурсом. Для ВС РФ в качестве боеспособного населения - цифра явно завышена. Скорее всего подразумевалось под мобилизацией в т.ч. мобилизация и трудоспособного населения в качестве ресурсов для ВПК (но это уже не ВС РФ). 37.113.160.72 02:10, 9 декабря 2016 (UTC)

Тогда встает прежде всего вопрос терминологии. Что такое "мобилизационный ресурс" и что такое "manpower"? --KVK2005 (обс.) 07:12, 9 декабря 2016 (UTC)

Мобилизационные возможности государства в помощь. А не отправить ли на {{К обсуждению}}? --

109.252.181.159 10:57, 9 декабря 2016 (UTC)

«Мобилизационные людские ресурсы — граждане, пребывающие в запасе, подлежащие воинскому учёту». Но всё равно, написанное в статье требует уточнений по причинам, указанным KVK2005. --VladVD (обс.) 18:43, 9 декабря 2016 (UTC)

К обсуждению. Sealle 09:58, 10 декабря 2016 (UTC)

Кроме исправления странной цифры 69 млн., противоречащей данным в 31 млн., добавлю просьбу удалить повторяющееся в одном абзаце ЭТО:

По состоянию на 2009 год потенциальный мобилизационный резерв составил 31 млн[95] (для сравнения: в США — 56 млн, в Китае — 208 млн)[96]. В 2010 году организованный мобилизационный резерв составлял 20 млн[97].Валерий Фаддеенков (обс.) 16:43, 10 июня 2017 (UTC)

Объективность и проверяемость Millitary Balance 2016

Мне одному кажется, или на фоне информационной войны Millitary Balance потерял объективность в последние годы? Приведу всего одну цитату:

ACTIVE 798,000 (Army 240,000 Navy 148,000 Air 145,000 Strategic Deterrent Forces 80,000 Airborne 34,000 Special Operations Forces 1,000 Command and Support 150,000) Paramilitary 489,000

— Millitary Balance 2016 p.189

Возникает много вопросов:

• Это в кой век была такая маленькая армия? Когда мин.обороны докладывает об укомплектованности на уровне 93-100%
• Объясните мне, безграмотному, что такое Command and Support 150,000? Это какой род войск? Если они хотят сказать что это штат управления и обеспечения - то здесь явная дезинформация. Command: Генштаб + аппарат министерства обороны = менее 21,8 тысяч. Support: 885 тысяч обслуживающего персонала, вне штата военных.
• Что значит Air 145,000? У России уже нет ВВС, есть ВКС со штатом вдвое больше, вот только космические войска и войска ПВО здесь куда-то наоборот потерялись, здесь указана старая штатная численность ВВС.
• Почему укомплектованность РВСН всего 60% от штатной, и это уже после сокращения?

Идём дальше.

Paramilitary 489,000. Railway Troops (MOD) ε20,000

— Millitary Balance 2016 p.200 - 201

Почему железнодорожные войска вынесли в Paramillitary? Когда они как были так есть в штате министерства обороны?

И так далее, это уже не приводя аналитические статьи, насколько всё в России плохо, устаревшие демографические данные(p.189), и что инфляция вот-вот провалит реализацию оборонной программы(p.163-177). Напрашивается мнение, что это уже необъективный пропагандистский ресурс. Цель которого - внушить читателю ничтожность вооруженных сил Российской Федерации, и их полную небоеспособность в рамках психологической войны. Имеет ли смысл слепо ссылаться на этот источник? Приглашаю к обсуждению: Участник:Pannet, Участник:Assassin023, Участник:Inctructor, Участник:Sealle, Участник:VladVD, Участник:Vyacheslav84, Участник:Seryo93 с уважением --Gortaur89 (обс.) 14:13, 14 февраля 2017 (UTC)

Справочник The Military Balance является довольно нейтральным в суждениях, хотя там даже и суждений нет, а есть факты и никакую позицию авторы не принимают. Авторитетность справочника была подтверждена как зарубежными, так и отечественными экспертами. Например, ЦАМТО использует этот справочник для создания своих справочников. Обсуждение довольно странное, напомнило вынесение его на КОИ. P.S. Как и в любом другом большом труде, конечно, могут быть какие-то неточности или устаревшая информацию, которую нужно решать вкупе с другими источниками, но чтобы вот так всю информацию признать неавторитетной это перебор. И какая тут информационная война я не понял. Pannet (обс.) 19:45, 14 февраля 2017 (UTC)

Возможно, Шойгу поступает согласно постулатов трактата Искусство войны и всячески скрывает истинное положение дел. Т. е. как положено военным, проводит крупную компанию дезинформации или вы считаете он глуп и рассказывает всю правду. И если ему кто то верит, то эта компания удалась. --Inctructor (обс.) 16:46, 15 февраля 2017 (UTC)

Справочник The Military Balance является довольно нейтральным в суждениях, хотя там даже и суждений нет, а есть факты и никакую позицию авторы не принимают. Есть источник на это утверждение? --MarchHare1977 (обс.) 08:38, 16 февраля 2017 (UTC)

Что касается «российских разделов» в целом, то тексты «The Military Balance 2015» о российских вооруженных силах и операциях характеризует стремление к объективизму и охвату всех основных аспектов военного строительства.

— http://nvo.ng.ru/forces/2015-03-27/13_rating.html

Pannet (обс.) 09:19, 16 февраля 2017 (UTC)

И это все, что у вас нашлось? --MarchHare1977 (обс.) 02:42, 17 февраля 2017 (UTC)

И это все что вы могли сказать? Pannet (обс.) 09:01, 17 февраля 2017 (UTC)

Надо ли понимать этот ответ, как отсутствие у вас убедительных АИ? --MarchHare1977 (обс.) 03:33, 18 февраля 2017 (UTC)

это надо понимать так - что можете сказать по теме обсуждения? Если просто ради общения, вы ошиблись местом. Я вам, в соотв. с БРЕМЯ, ничего не должен Pannet (обс.) 14:11, 18 февраля 2017 (UTC)

Тогда повторяю вопрос: есть ли у вас АИ убедительно показывающие авторитетность и нейтральность Military Balance? --MarchHare1977 (обс.) 20:13, 18 февраля 2017 (UTC)

Вопрос довольна странный. АИ на АИ не нужны. Авторитетность Military Balance основывается на авторитетности экспертов его пишущих, википедийном смысле она очень высокая и пока нет доказательств в предвзятости они считаются нейтральными. А любое МО для википедии не нейтрально, не авторитетно и предвзято и как мерило для журнала не подходит. Нужен другой журнал который пишут эксперты. Без разницы чьё министерство России или Гондураса. Если говорить про Шойгу, то его авторитетность на порядок ниже, чем у Military Balance. И официальный сайт МО тем более не АИ поскольку он первоисточник. Такая википедийная расстановка авторитетности.--Inctructor (обс.) 22:11, 18 февраля 2017 (UTC)

Вопрос вполне естественный в свете всплывающих нестыковок. А ваша расстановка авторитетности голословна и ничем не подкреплена. --MarchHare1977 (обс.) 22:24, 18 февраля 2017 (UTC)

Я привел слова Пухова, директора ЦАСТа, это АИ. Авторитетность данных MB от экспертов РФ до директора ЦРУ показана. Как найдете другие АИ - приходите. И о каких нестыковках речь? Автор перепутал живой журнал с Википедией, создал пост в ЖЖ с темой "МБ лжет" и скопировал сюда то же самое. Обычный Протест, не более того Pannet (обс.) 22:39, 18 февраля 2017 (UTC)

У этого Пухова - ни степеней, ни званий. Как он соответстует ВП:ЭКСПЕРТ? «Авторитетность данных MB от экспертов РФ до директора ЦРУ показана» Чушь. Где и кем она показана? Все остальные домыслы оставлю на вашей совести. --MarchHare1977 (обс.) 22:45, 18 февраля 2017 (UTC)

Есть АИ? Приводите. Больше заниматься с вами демагогией я не буду. Найдете АИ о неавторитетности MB- шлите пинг Pannet (обс.) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)

Судя по ответу аргументов у вас нет, а реплики про демагогию заслуживают отражения на вашей СО. --MarchHare1977 (обс.) 22:54, 18 февраля 2017 (UTC)

The Military Balance 2017

Если у кого-то есть выход, можете поделиться журналом The Military Balance 2017? вышел 14.02 Pannet (обс.) 00:57, 15 февраля 2017 (UTC)

СМИ о "российской части" The Military Balance 2017 [4],[5] Pannet (обс.) 01:42, 19 февраля 2017 (UTC)

И где там хоть слово про его авторитетность? --MarchHare1977 (обс.) 03:14, 19 февраля 2017 (UTC)

см. на КОИ Pannet (обс.) 04:15, 19 февраля 2017 (UTC)

Кому нужен The Military Balance 2017, выложил на Рутрекер Pannet (обс.) 20:30, 16 марта 2017 (UTC)

Странный раздел

"Вооружённые силы России на фоне украинского кризиса" - какой-то странный раздел. Где там фон? службист (обс.) 15:36, 31 марта 2017 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Вооружённые Силы Российской Федерации.

Статья защищена от редактирования. Надо бы добавить информацию с изображениями про эмблемы/логотипы (с указанием когда они менялись). В частности следующие: (на фото).

Автор сообщения: 37.113.172.88 10:37, 26 мая 2017 (UTC) 37.113.172.88 10:37, 26 мая 2017 (UTC)

• Для начала следует прояснить статус этих изображений (пока я вижу неофициальный). После этого только можно говорить о дополнении статьи. --Гдеёж?-здесь 02:25, 27 мая 2017 (UTC)

2010 г.

2013 г.

2014 г.

2017 г.

Хотя бы по парадам. 2010-2013, 2014-2017. (красно-бело-синяя не долго "прожила", ещё вот была с синей окантовкой)

• Неофициальный? 1 - со времён СССР использовалось на той же боевой технике хотя бы; 2, 4 - как минимум на парадах уже не один год используется (2- использовался) на той же боевой технике. Как же они не официальные? 3 - тоже использовался несколько лет назад, причем даже широко обсуждалось с его похожестью с какой то эмблемой в США... Хотя бы глянуть сюда: [6], [7], [8], [9], [10]. И это при первом поверхностном поиске выдается. 37.113.180.109 04:55, 27 мая 2017 (UTC)

• • Про красную звезду разговор не веду, а вот с остальными звёздами - до сих пор их статус непонятен. Я помню шумиху при их появлении. Но что в остатке? Где информация о статусе? В официальном источнике - сайт МО - упоминается знак "Армия России". Эмблема ВС уже есть, что такое "знак"? --Гдеёж?-здесь 18:16, 27 мая 2017 (UTC)

• Эмблема в виде орла двуглавого это хорошо, только-же попробуй его нарисовать, особенно в полевых условиях :) А на технике должны быть опознавательные знаки либо логотип легко узнаваемый и воспроизводимый. По офиц.источникам по поводу пятилучевой звезды белого, синего и красного цветов (правда по воздушным судам только) есть вот тут: [11], [12], постановление Правительства России № 127 от 04.03.2010 г., [13], [14], [15], для примера: гражданские опознавательные знаки. Предполагаю, что по всей остальной технике тоже есть, только на уровне приказа МО РФ (само собой "не для всех", так как в таком приказе кроме опознавательного знака принадлежности к ВС, будут и опознавательные знаки принадлежности к конкретным воинским соединениям и частям. Как пример: Указание главнокомандующего Военно-воздушными силами от 2010 года № 690/ш/756 «Временные правила нанесения обозначений на воздушных судах Военно-воздушных сил»). А тут пример опознавательных знаков техники ВС США: [16]. И всё таки, что презентовали так помпезно и для чего?. И почему на парадах малюют, а ведь если посмотреть архивы - на парадах до 2010 г. (в РФ) не было звёзд, в лучшем случае - гвардейские значки. 37.113.180.10 07:54, 28 мая 2017 (UTC)

Очевидной ошибки не видно, а приведённые соображения явно просятся К обсуждению. --91.76.192.143 12:48, 28 мая 2017 (UTC) : Зачем? Обсуждали выше см. Эмблема ТК Звезда --94.181.65.211 14:13, 6 июня 2017 (UTC)

"ВС РФ (законодательством не предусмотрено)"

Зачем в вики-карточке вооруженных сил указывать, что сокращенное название не предусмотрено законодательством? Во-первых, для беглого взгляда (которым часто окидывают вики-карточки) сразу может быть и неясно: об аббревиатуре речь или о самих Вооруженных силах, то есть потенциально неоднозначная формулировка: "Вооружённые Силы Российской Федерации / ВС РФ (законодательством не предусмотрено)". Во-вторых, в карточке уточнять момент предусмотренности законодательством просто не нужно, в самом начале статьи и так указано: "часто используется неофициальное сокращение ВС РФ", этого достаточно. Ну, можно сюда же и добавить непредусмотренность такого сокращения законом. А вообще, Википедия и не подразумевает изначально использование законодательной терминологии, чтобы так дотошно указывать непредусмотренность некоторых сокращений законом. Так что изначально я за то, чтобы из карточки это уточнение вообще убрать, а пока лишь изменил его на "сокращение не предусмотрено законодательством", чтоб было четко понятно, о чем речь. Если возражений нет, то, мне кажется, лучше убрать это вообще из карточки с возможным переносом в начало статьи. Bik0ser (обс.) 15:41, 3 июля 2017 (UTC)

Итог

Сокращенное название вообще убрано из карточки. Bik0ser (обс.) 18:18, 6 июля 2017 (UTC)

Для справки. В конституции Российской Федерации указано сокращение, то есть тождество — Россия,, исходя из этого правильное сокращение Россия. Отсюда и ВС России, а не ВС РФ. --46.148.230.236 21:30, 25 июля 2017 (UTC)--46.148.230.236 21:31, 25 июля 2017 (UTC)

В конституции указано именно что тождество, а не сокращение. Равнозначное название. А уж сокращать названия можно как душе угодно (и правилам русского языка, конечно). Я лишь о том говорил, что нет никакой необходимости к указанному сокращению ставить уточнение, что оно, видите ли, не предусмотрено законодательством. — ARTISAN ៸៸ 00:53, 26 июля 2017 (UTC)

А уж сокращать названия можно как душе угодно (и правилам русского языка, конечно).

ВС эРэФии некоторым угодно и так. --91.246.103.56 15:20, 15 октября 2017 (UTC)

Численность

Участник:Nickel nitride, можете уточнить, зачем вы отменили правку и данные о численности из АИ 2018 года, вернув данные 2017 года? Pannet (обс.) 17:03, 7 апреля 2018 (UTC)

• Российские источники очевидно предпочтительней МилитариБаланса, где цифры берутся с потолка. — Nickel nitride (обс.) 18:40, 7 апреля 2018 (UTC)
  • Цифры с потолка? Я не знаю как считаете вы, но в википедии The Military Balance является профильным АИ, есть и решение на ВП:КОИ. И мы должны использовать вторичные профильные источники в первую очередь. " Российские источники очевидно предпочтительней" - на основании чего такое предположении о источниках в википедии? Pannet (обс.) 19:09, 7 апреля 2018 (UTC)
    • Хотя бы уже тем, что число они взяли из указа президента, а не фантазируя в кабинете. — Nickel nitride (обс.) 20:04, 7 апреля 2018 (UTC)
      • указы президентов не АИ, так как это первоисточник. кроме того фактическая и то как в указе цифра может разниться. Но это не главное. А главное то что авторитетность MB тут на голову выше чем указа президента по вышеуказанной мной причине. Если вы так хотите использовать первоисточник, мы можем указать 2 цифры, по вашему указу и фактическую из MB, кроме того цифры свежие.Pannet (обс.) 20:22, 7 апреля 2018 (UTC)
        • Участник:Nickel nitride, вашем молчание это уход от поиска консенсуса? Pannet (обс.) 20:40, 8 апреля 2018 (UTC)
• Поддерживаю МБ более авторитетен, тем более минобороны может посчитать численность армии вместе с невоенным персоналом. --Vyacheslav84 (обс.) 10:59, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Коллега, тут еще дело в том что реальная численность ВС отличается от первоисточника, по словам самих же военных. В конце прошлого года было совещание на котором говорилось что укомплектованность личным составом на данный момент около 90%, это уже отличается от цифр в указе. Да и вообще MB является авторитетным изданием в этом плане, очень странно что Участник:Nickel nitride так отзывается о нем. Да и вообще, пока я вижу прямой уход от поиска консенсуса Pannet (обс.) 18:02, 9 апреля 2018 (UTC) 18:01, 9 апреля 2018 (UTC)
    • Согласен. Кстати обратите внимание на статью Список стран по численности вооружённых сил и военизированных формирований - тут тоже для России указаны вся численность работающих в МО по самому сайту МО вместо МБ, а для других стран только военнослужащих. --Vyacheslav84 (обс.) 17:55, 10 апреля 2018 (UTC)
      • Раз участник просто решил отменить правку и теперь просто отмалчивается я вынужден обратится к механизму разрешения конфликта и запросить посредничество. Поправил указанную вами статью и указал источники из MB. Pannet (обс.)
        • Спасибо! --Vyacheslav84 (обс.) 07:52, 11 апреля 2018 (UTC)

Силы с маленькой? Правда?

Скажите, пожалуйста, по каким АИ силы пишется с маленькой? Ни по каким? Просто так? --Сирия (обс.) 06:52, 30 сентября 2018 (UT

См.также

Добавить : национальная гвардия РФ так как она является правопреемником внутренних войск МВД РФ а рассматривать ныне несуществующий вид войск как то не соответствует виду статьи Camel108 (обс.) 08:07, 12 мая 2019 (UTC)

Добавить в раздел

Добавить в раздел -"см.также" войска РЭБ Росийской Федерации так как это специализированый вид войск Camel108 (обс.) 20:55, 28 мая 2019 (UTC)

понтонно-мостовые полки / отдельные ремонтно-восстановительные бригады (были распущены при Горбачеве и Сердюкове, планируют воссоздать) [17]

Нужен раздел про Запас Вооружённых Сил

В статью нужно добавить раздел про Запас Вооружённых Сил, в котором описать оба его элемента согласно действующему законодательству: 1) мобилизационный людской резерв; 2) мобилизационный людской ресурс. За основу можно было бы взять соответствующий раздел из англоязычной версии Википедии. 5.129.59.116 21:11, 19 апреля 2020 (UTC)

Раздел 8 Военная служба - необходимо перерабатать и оставить в виде ссылок

В Википедии имеются самостоятельные статьи Военная служба (раздел 8) - статья "Военная служба" Питание военнослужащих (8.6) - статья "Тыловое обеспечение" Денежное довольствие (8.4) - статья "Денежное довольствие".

Подраздел "Денежное довольствие" Предлагаю внести изменение:

Основная статья: Денежное довольствие

С 1 января 2012 года Денежное довольствие выплачивается в соответствии с Федеральным законом 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». т.е. с переходом на статью (по аналогии с другими разделами).

При этом подраздел не обновляется, содержит правовые и фактические ошибки: 1) содержание повторяет содержание другой (основной) статьи 2) Федеральный закон 306-ФЗ распространяется не только на ВС РФ, но и на другие "силовые ведомства" 3) постановление Правительства РФ 992 устанавливает оклады только по типовым воинским должностям 4) ничего не сказано про "призывников" 5) "стимулирующих и компенсационных" - данная классификация неполная, при этом именно такие значения отсутствуют в правовом поле, включены только в учебниках 6) перечень выплат неполный, включает только указанные в законе 7) Сводная таблица ... (до 2012 года) - название содержит ошибку (не "до", а "с") 8) информация про индексацию устарела

Статья "Денежное довольствие" полная (почти) и обновлена, в будущем планирую отслеживать и исправлять вместе со своим лекциями для курсантов. PrivetkinAA 12:03, 13 мая 2020 (UTC)

Президент России (Российской Федерации) пишется с заглавной буквы

В тексте встречается президент России (Российской Федерации) - нужно исправить на Президент России (Российской Федерации), по следующим основаниям

• статьи 11 и другие Конституции РФ: "Президент Российской Федерации"
• подробнее здесь. PrivetkinAA 12:08, 13 мая 2020 (UTC)

Военно-морской флот

начальник Главного штаба ВМФ — вице-адмирал Андрей Ольгертович Воложинский. Поправить на начальник Главного штаба ВМФ — адмирал Носатов Александр Михайлович. faminez (обс.) 19:08, 22 марта 2022 (UTC)

• Сделано. Гренадеръ (обс.) 20:45, 22 марта 2022 (UTC)

Оценки: "По версии журнала Business Insider"

Источник публикации Business Insider - ежегодный Global Firepower Index. Судя по всему, Россия занимает второе место в рейтинге как минимум с 2014 года и по сей день. Max Shakhray (обс.) 13:51, 27 августа 2022 (UTC)

Ошибка в численности запаса

Шойгу официально заявил, что запас ВС РФ составляет 25 миллионов, а не 2 миллиона, как это указано в статье. 80.95.44.114 05:15, 7 ноября 2022 (UTC)

• Шойгу не профессиональный военный и спутал потенциальный мобресурс с запасом. — Nickel nitride (обс.) 08:51, 7 ноября 2022 (UTC)
• Это количество людей призывного возраста. 109.87.36.102 10:15, 15 марта 2023 (UTC)
• Мне кажется вы все путаете. Есть мобилизационный потенциал. Есть резервисты. Призывной возраст тут вообще не к какому месту. Резервисты и после 27 лет остаются резервистами, не знаю до какого срока. Ну а мобилизационный потенциал вообще учитывает всё мужское боеспособное население(т.е. руки-ноги в наличии и работают) без учета броней. 25 млн спокойно может быть мобилизационным потенциалом и даже больше на мой взгляд. А вот по резервистам хз, не интересовался никогда этой темой. Psoglawec (обс.) 05:09, 7 мая 2023 (UTC)

Ядерный арсенал

В статье указано, что Россия имеет второй по величине ядерный арсенал, когда на самом деле она имеет как раз первый по величине. Это даже указано в АИ. Попрошу исправить ошибку. 80.95.45.101 21:03, 17 января 2023 (UTC)

Отмена нового добавления

Попрошу обосновать отмену [18] . Manyareasexpert (обс.) 19:28, 17 апреля 2023 (UTC)

Вопрос

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Manyareasexpert#Вопрос. Manyareasexpert (обс.) 08:11, 31 мая 2023 (UTC)

Здравствуйте, почему Вы решили, что Риа Новости и Ведомости не вторичные Аи? Не говоря уже о том, что заявление Шойгу было широко растиражированно. Vyacheslav84 (обс.) 04:26, 31 мая 2023 (UTC)

• РИА вообще не АИ. Если вторичные АИ есть, то давайте добавим, как они описывают, комментируют, анализируют слова Шойгу? Manyareasexpert (обс.) 08:16, 31 мая 2023 (UTC)
  • Уже добавили Ведомости и Regnum. — Vyacheslav84 (обс.) 08:20, 31 мая 2023 (UTC)
    • У регнум тоже не очень с авторитетностью. Как они описывают, комментируют, анализируют слова Шойгу? Manyareasexpert (обс.) 08:22, 31 мая 2023 (UTC)
      • Есть еще Ведомости. Так и описывают: По словам Шойгу у России огромный мобилизационный ресурс 25 миллионов человек. — Vyacheslav84 (обс.) 08:25, 31 мая 2023 (UTC)
        • Это первичка же. Pannet (обс.) 08:36, 31 мая 2023 (UTC)
          • Первичка это непосредственное заявление Шойгу, а тут уже его цитата с добавлением материалов Аи. — Vyacheslav84 (обс.) 08:44, 31 мая 2023 (UTC)
            • > непосредственное заявление Шойгу - не существует само по себе в воздухе.
              Чем отличается первичный источник от вторичного? Manyareasexpert (обс.) 08:48, 31 мая 2023 (UTC)
              • Что он использует несколько первичных АИ. Ну словесное заявление Шойгу на госканалах существовало независимо от Ведомостей (он же изначально не в Ведомостях заявил). — Vyacheslav84 (обс.) 08:51, 31 мая 2023 (UTC)
        • Это не описание, здесь нет комментария, анализа, не дается контекст. Простая передача слов. Вот например вторичный источник https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/testimonies/CTA2600/CTA2646-1/RAND_CTA2646-1.pdf
          Russia still has untapped manpower (Russian officials say 25 million) and could call for
          another mobilization this year or next.38 There remains a stockpile of armored equipment in
          strategic reserves (such as older tanks, artillery, and fighting vehicles) that likely number in the
          low thousands, based on prewar estimates. However, that equipment is in various states of
          disrepair: Much of it has been sitting in open storage for many years, and some of it is beyond
          repair and has been stripped for parts. Russia has already been drawing down on this equipment
          since summer 2022. Without mobilizing even more men and pulling battalion sets of equipment
          from the reserves, it is my assessment that another attack on northeastern Ukraine, such as the
          Kharkiv region, would be difficult. Another attack on Kyiv seems well beyond the ability of
          Russian forces for years, or could be put off indefinitely, in my opinion.
          https://www.foi.se/rest-api/report/FOI-R--5461--SE
          For the purpose of military mobilisation, Russian citizens who have completed
          compulsory military service are transferred to the mobilisable reserve (zapas).233
          Although this group constitutes the greater part, there are also other ways to enter
          the reserve. Examples of such alternatives are officers who have left the armed
          forces in pursuit of a civilian career, students who have obtained a military
          speciality training at a military faculty in parallel with their civilian studies, and
          those who have finished alternative service. As of September 2022, there were
          around 25 million Russian citizens placed in the military reserve.234
          Participation in the military reserve is compulsory and, as outlined in Table 3, age
          in combination with military rank determines when each person is relieved from
          participation in the reserve. Citizens partaking in the military reserve belong to
          either of three categories (razdiady), depending on age and rank. The youngest
          belong to the first category but are with time successively transferred over to the
          second and third categories, with lower likelihood of being called up in times of
          mobilisation.235 Manyareasexpert (обс.) 08:37, 31 мая 2023 (UTC)
          • И в чем претензия? Т.е. вы удалили цифру 25 миллионов с обоснованием, что нет вторичных Аи, при этом сами же привели эти Аи? — Vyacheslav84 (обс.) 08:44, 31 мая 2023 (UTC)
          • Вообще-то логично указывать процент человек призванных по мобилизации от числа мобрезерва , но то ли цифра большая, то ли министр обороны решил показать отечественный характер мобилизации и указал его от мобресурса, хотя, точных данных по мобресурсу нет Pannet (обс.) 08:45, 31 мая 2023 (UTC)
            • Мне изначально непонятно удаление данной информации вообще. Точных нет, но заявление министра обороны это значимое мнение на уровне государственной позиции. — Vyacheslav84 (обс.) 08:48, 31 мая 2023 (UTC)

Удаление информации

[19] - в описании отмены "неновости", но ведь они касаются значимости только отдельной статьи, а не факта. Vyacheslav84 (обс.) 18:50, 15 июля 2023 (UTC)

• хотелось бы какой то анализ на слова Шойгу. Правда? Неправда? Manyareasexpert (обс.) 19:01, 15 июля 2023 (UTC)
  • Правила руВП не требуют вторичной аналитики абсолютно на все изменения в статье (разве что в ИС). Мнение официального МО обычно значимо для статьи с атрибуцией. — Vyacheslav84 (обс.) 19:04, 15 июля 2023 (UTC)
    • Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых первичный материал перепроверен, корректно использован и структурирован. ВП:АИ Manyareasexpert (обс.) 19:07, 15 июля 2023 (UTC)
      • Первично само заявление Шойгу, а его использование в сторонних по отношению к нему источниках уже вторичка. Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. — Vyacheslav84 (обс.) 19:13, 15 июля 2023 (UTC)
        • Да. Но в данном конкретном случае Медуза просто публикует слова Шойгу. Manyareasexpert (обс.) 19:20, 15 июля 2023 (UTC)
          • Нет, она не просто бездумно перепечатывает, но и пишет свои комментарии "О планах создания новой резервной армии до сих пор не сообщалось. Состав резервной армии Шойгу не назвал, при этом армии в ВС РФ очень неоднородные. Так, 1-я танковая армия Западного округа состоит из трех дивизий (двух танковых и мотострелковой), а 35-я армия Восточного округа — всего из двух мотострелковых бригад и одной бригады прикрытия (штатная численность бригады меньше численности дивизии примерно в три раза). О планах создания нового армейского корпуса Минобороны объявило еще в декабре 2022 года — наряду с другими планами масштабной военной реформы. Корпуса в армии России как правило состоят из мотострелковой дивизии (около 10 тысяч личного состава) и частей усиления (артиллерийских, ракетных, разведывательных и т. д.) Не ясно, будет ли корпус создан на основе вновь сформированной дивизии (всего в декабре было запланировано создать три новые мотострелковые дивизии) или на основе уже существующей дивизии. С начала войны в России было сформировано только два новых соединения — 3-й армейский корпус из «добровольцев» (численностью всего лишь около 15 тысяч человек), а в его составе — 72-я мотострелковая бригада." Тут уже не просто перепечатка слов Шойгу, а рассмотрение истории и нюансов вопроса. — Vyacheslav84 (обс.) 19:24, 15 июля 2023 (UTC)
            • Вот это можно в статью и добавить. Manyareasexpert (обс.) 19:30, 15 июля 2023 (UTC)
              • Без слов Шойгу она будет оторвана от контекста. — Vyacheslav84 (обс.) 20:40, 15 июля 2023 (UTC)
                • https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-june-22-2023 вот еще. Слова Шойгу, анализируемые АИ, можно передать в нашей статье, думаю лучше без цитат, пересказом. Manyareasexpert (обс.) 20:49, 15 июля 2023 (UTC)
                  • Хорошо, добавил. — Vyacheslav84 (обс.) 21:13, 15 июля 2023 (UTC)

Да что ты такое несёшь?

«С российской армией, как и с террористами ИГИЛ, ассоциируются казни с отрезанием голов»

Вы действительно уверены, что РА ассоциируется с этим? Один случай был доказан, да, но это не имеет массового действа. Почему грузины не ассоциируются с перерезанием горла, а ВСУ не ассоциируется с расстрелом военнопленных, видео которых-таки куча была? Авторитетные источники… Это те, которые являют собой рупор агитпропа союзника воюющей стороны? Серьезно?

Нейтральность, ага. Не смешите нормальных людей, это не энциклопедия после февраля, а сборник личного мнения, предвзятого отношения с ссылкой на стороны конфликта (чаще всего, США, ЕС, чтоб совсем уж не наглеть-изредка Украина подается как АИ), мифов и легенд.

Мы же прекрасно знаем, что любое мнение, отличное от единственно верного демократического, здесь после 24.02 чистится, так что не надеюсь на понимание среди здешних обитателей, но в таком случае просто объявите, что Вики более не является сборником реально непредвзятых знаний и все, претензий не будет. 90.150.18.115 08:04, 11 сентября 2023 (UTC)

• @90.150.18.115 Весьма критично, но по факту. К моему удивлению, в последнее время Википедия предвзята ко многим темам, хотя раньше особый упор делали именно на Россию... Печально все это. И да, с вашим комментарием абсолютно согласен и надеюсь на то, что эту несуразность поскорее уберут Konstantinlerlove (обс.) 18:24, 24 января 2024 (UTC)

Генерал армии Казахстана

Ссылка не на ту страну дана. Должна быть ссылка на звание генерала армии России (Российской Федерации), а не Казахстана. 176.51.124.210 08:06, 13 сентября 2023 (UTC)

Сообщение об ошибке 2

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Вооружённые силы Российской Федерации.

Написан следующий текст:

После появления видео с предположительно казнью пленного военнослужащего Украины, с российской армией, как и с террористами «Исламского государства», ассоциируются казни с отрезанием голов. (также автор данного пасссажа прикрепил ссылку на на соотв статью BBC)

Замечания касаются выделенного фрагмента, который я считаю чисто пропагандистким

Первое замечание/несоответсвие - автор считает что весь мир, все люди мира без исключения считают/приравнивают российскую армию к террористам "Исламского государства" в связи с появлением данной видеозаписи, однако подтверждений этому утверждению нет.

Второе замечание/несоответствие - Как известно члены "Исламского государства" повсеместно применяли такую тактику для "неверных", такую-же как и похожие подразделения (вахаббиты) ,воевавшие ранее против войск РФ во времена чеченских войн в 90е-00е годы, на стороне которых в свою очередь воевали нац. формирования из Украины. А также моджахеды в Афганистане. Суть такой тактики было запугивание противника, демонстрация своей жестокости а также является непосредственной частью их идеологии. В свою очередь ВС РФ, являясь вооруженными формированиями, действующими по конституции признанного государства, подписантом различных конвенций, не имеют полномочий/прав осуществлять подобные акции, не имеют в своих уставах подобные предписания как "отрезания голов, половых членов, насилования 83х летних женщин итд..". Не изучают в своей военной науке подобные практики. Подвергаются уголовному преследованию, в случае обнаружения подобных случаев среди отдельных своих военнослужащих.

Предлагаю сл изменение:

После появления видео с предположительно казнью пленного военнослужащего Украины, последовала реакция оффициальных лиц сторон конфликта. Так, пресс-секретарь президента РФ, Дмитрий Песков заявил: Кадры в соцсетях с обезглавливанием военнослужащего ужасны, нужно проверить их достоверность. Подтверждение достоверности станет поводом для проверки. В свою очередь Служба безопасности Украины начала досудебное расследование этого военного преступления по ч. 2 ст. 438 Уголовного кодекса Украины" GoodMan7777 (обс.) 17:59, 28 сентября 2023 (UTC)

К обсуждению — Drakosh (обс.) 05:26, 29 сентября 2023 (UTC)

• Текущая формулировка является прямым нарушением ВП:НТЗ в отношении эмоциональности выражений. Частное мнение корреспондента Ильи Барабанова преподносится не как его личная оценка, а как действительный факт, что недопустимо: множество схожих примеров демонстрируется в примерах ненейтральных высказываний по ссылке выше. Чувствуется однозначная политическая ангажированность автора правки, а так же подрывается авторитет самой Википедии как энциклопедии: высказывание ненаучно, политически мотивированно, крайне небеспристрастно.
• С учетом того, что статья защищена от правок, но при этом туда запросто пролезает и, несмотря на существующее обсуждение, долгое время живет вот такое – это позор. С такой объективностью автору правки советую поменьше времени проводить на UNIAN или Freedom и изливать свою желчь в местных комментариях, а не на страницах русскоязычной Вики. 188.243.182.245 21:55, 30 октября 2023 (UTC)

Армия России заняла 1 место по мощи

Вот АИ - https://www.usnews.com/news/best-countries/rankings/strong-military Kote58ru (обс.) 10:32, 4 ноября 2023 (UTC)

• Это какой-то непонятный новостной сайт, не имеющий отношения к военной экспертизе. АИ для такого утверждения это не является. Siradan (обс.) 10:43, 4 ноября 2023 (UTC)
  • В каком понимании непонятный сайт? О данном сайте даже есть статья на Википедии U.S. News & World Report 188.162.200.230 10:45, 4 ноября 2023 (UTC)
    • В прямом понимании. Со статьёй или без, но к аналитике международной военной сферы он сам по себе отношения не имеет, а авторов данного рейтинга я не вижу. Siradan (обс.) 10:47, 4 ноября 2023 (UTC)
      • А разве есть АИ, где указано, что армия РФ уступает армии США? Насколько я помню, в статье нигде не был приведен ни один АИ 188.162.200.230 10:49, 4 ноября 2023 (UTC)
        • Раздел "Оценки". Siradan (обс.) 10:55, 4 ноября 2023 (UTC)
          • Указанное издательство является таким же новостным, как и указанное выше, в статье о нем ни одного упоминания об его отношении к военной аналитике. 188.162.200.230 11:10, 4 ноября 2023 (UTC)
            • Во-первых, там несколько источников. Во-вторых, ни один из них не является безыменным рейтингом, составленным по непонятному принципу. Siradan (обс.) 11:17, 4 ноября 2023 (UTC)
              • И тем не менее, нигде нет информации, что данные источники относятся к военной аналитике. Там указано, что это просто новостные источники, такие же, как и указанный выше. Kote58ru (обс.) 14:17, 10 ноября 2023 (UTC)
                • Нет, тот же Бизнес Инсайдер ссылается на Global Firepower Index. Siradan (обс.) 14:24, 10 ноября 2023 (UTC)
                  • Тогда и нужно указывать первоначальный источник, то, что бизнес инсайдер ссылается не делает его источником, который занимается военной аналитикой 95.152.15.97 14:26, 10 ноября 2023 (UTC)
                    • Не нужно. Нет никаких причин считать Бизнес Инсайдер неавторитетным вторичным источником. Siradan (обс.) 14:32, 10 ноября 2023 (UTC)
                      • Вы сами себе противоречите, так как сказали ранее, что не АИ, потому что источник не занимается военной аналитикой. Данный источник тоже ей не занимается, но по какой-то непонятной причине он может считаться АИ. Хотя US News точно такой же новостной источник с давней историей и ничем не уступает бизнес инсайдеру. 95.152.15.97 14:35, 10 ноября 2023 (UTC)
                        • Нет никакого противоречия: usnews — первичный источник, Бизнес Инсайдер — вторичный. Siradan (обс.) 14:41, 10 ноября 2023 (UTC)
                        • Т.е., Вы хотите сказать, если бы US News был вторичным источником, то это было бы АИ? Странная логика, ну ладно 95.152.15.97 14:42, 10 ноября 2023 (UTC)

Полиция - это часть вооруженных сил?

Дискредитация полиции считается дискредитацией вооруженных сил? Reciprocist (обс.) 02:33, 3 января 2024 (UTC)

ну да ну да

Как сравнивать с ВС РФ с ДАИШ Википедия тут как тут, а как хотяб вкратце упомянуть африканский корпус ВС РФ, так нет, извините, это не сюда Konstantinlerlove (обс.) 18:26, 24 января 2024 (UTC)