Эта страница архивируется ботом

Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Поставки снаряжения, 25 февраля 2015[править вики-текст]

Просьба разбирающимся в теме рассмотреть следующий материал, который возможно поможет в улучшении статьи (или другой статьи). {{цитата Согласно сообщению Wikileaks[1](архив[2]) согласно опубликованной электронной переписке от 25 февраля 2015 года (после завершения активных боев в Дебальцево), поставка летального оружия со стороны США стала под вопросом и активно обсуждалась конгрессменами, так как она могла привести только к увеличению ущерба без завершения вооружённого конфликта на востоке Украины.

« Г-н Керри подтвердил, что в США поставка летального оружия для Украины "активно рассматривается." Тем не менее, он также сказал, г-н Порошенко и другие признали, что Украина не может победить Россию военном путем.

"Никто, даже Порошенко, не верит в то, что могут получить достаточно боевой техники для того, чтобы победить", сказал г-н Керри. "Он считает, что они могут только увеличить расходы и нанести больший ущерб."

Г-н Керри сказал, что чиновники рассматривают стоит ли "увеличить расходы" и конгрессмены от обеих партий проголосовали.

»

Ветеранские организации[править вики-текст]

  • Содружество ветеранов ополчения Донбасса (СВОД) - основали соратники Стрелкова
  • Союз добровольцев Донбасса (СДД) - организовал экс-премьер ДНР Александр Бородай [1]

Исправления к п.5.5 "Дебальцевский Котел и соглашение Минск-2"[править вики-текст]

1. фраза: "22 января был произведён артобстрел Донецка. Согласно исследованиям специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, обстрел был произведён из миномёта или артиллерийского орудия с северо-западного направления[214]" предполагает, что обстрел был произведён ВСУ (другой стороной), однако не сказано про то, что дальность стрельбы позволяла/не позволяла стрелять с позиций ВСУ.
Ввиду этого стоит либо добавить кроме отчёта ОБСЕ про направление стрельбы предполагаемый район стрельбы и кем он контролировался, либо вообще исключить данный текст.

2. Фраза: "10 февраля произошёл обстрел местонахождения штаба АТО в Краматорске с использованием РСЗО. В результате пострадали также жилые здания в этом районе[218]." составлена так, чтобы уйти от констатации факта гибели мирных жителей.

3. Фраза: "Данный этап вооруженного противостояния закончился 12 февраля подписанием Минских Соглашений известных как "Минск-2", по которым Киев согласился признать сепаратистов в случае их победы на местных выборах, а сепаратисты обещали вернуть Киеву контроль за границей и разоружить свои части с тяжелым оружием преобразовав их в милицию" неправильна, так как: - штурм и захват Дебальцево был после данного соглашения. - договор не предусматривает признание ДНР и ЛНР, а лишь признание выборных органов, сформированных в результате выборов по украинскому законодательству. - преобразование боевиков в милицию не предусмотрено. Сказано лишь про формирование милиции, подконтрольной местным выборным органам сформированным по украинскому законодательству. Ввиду этого предлагаю её изложить так:

"Несмотря на подписанные 12 февраля Минских Соглашений известных как "Минск-2", где были подтверждены договорённости достигнутые ранее, в районе Дебальцево продолжались бои. Для прекращения огня Украина в одностороннем порядке отошла из указанной точки, что позволило прекратить вооруженное противостояние."

    • По фразе 3 ваше предложение немного ненейтральное. Но, как было верно замечено, в Минск-2 нет ни слова о признании боевиков и преобразовании их в милицию. Предлагаю такой вариант. по которым декларировалось прекращение огня с 15 февраля, отвод тяжелых вооружений и артиллерии, подготовку к выборам по украинскому законодательству, вывод иностранных войск и техники, прекращение экономической блокады региона, разоружения всех незаконных групп, передачу границы под контроль Киева после выборов и проведение конституционной реформы с учётом особенностей самоуправления на отдельных районах Донецкой и Луганской областей. Несмотря на заявленное прекращение огня и подписание договорённостей, штурм Дебальцево продолжился и к 18 февраля, после вывода украинских войск, Дебальцево полностью перешло под контроль повстанцев.

Уголовные дела в Беларуси[править вики-текст]

Источник https://www.interfax.by/news/belarus/1203276 "Мы формируем оперативные учеты белорусских боевиков, воевавших в Украине, а теперь возвращающихся домой. Все это делается для того, чтобы люди, которые могут нести военную угрозу государству, находились под контролем. Уже заведено 135 уголовных дел в отношении таких белорусов", - заявил начальник ГУБОПиК МВД Беларуси Н.Карпенков в интервью республиканской газете "Звязда", опубликованном на сайте издания в пятницу." Никаких "обоих сторон конфликта".

Другой абзац: "Как сообщалось, в начале марта министр внутренних дел Беларуси Игорь Шуневич заявил, что в боевых действиях на территории Украины принимают участие около 140 белорусов. "У нас есть список лиц, которые, по нашим данным, находятся в зоне вооруженного конфликта в Украине и принимают участие в боевых действиях в той или иной форме, на той или иной стороне конфликта. В списке порядка 140 человек", - сказал глава МВД. Он отметил, что МВД выполняет поручение следователей по документированию данных фактов. Правовую оценку действиям членов списка будет давать следствие." относится к людям, действия которых МВД Беларуси документирует. Artem.No (обс.) 13:41, 10 октября 2017 (UTC)

  • Что ж вы так невнимательно читаете (цитата из вашей же правки): У нас есть список лиц, которые, по нашим данным, находятся в зоне вооруженного конфликта в Украине и принимают участие в боевых действиях в той или иной форме, на той или иной стороне конфликта. В списке порядка 140 человек. Охранник Леса (обс.) 13:54, 10 октября 2017 (UTC)
Читайте еще раз сообщение выше. В первом абзаце - речь идёт об заведении уголовных дел, и там - никаких "той или иной стороны конфликта". Второй абзац, который вы процитировали - это даже из другого сообщения - речь идёт об списке лиц, находящихся под наблюдением МВД, и там действительно фигурируют лица, принимающие участие на "той или иной стороне". Но нет ничего об заведении в отношении них уголовных дел. Даже наоборот - представитель МВД так и говорит: "правовую оценку будет давать следствие". Artem.No (обс.) 14:04, 10 октября 2017 (UTC)
      • Эта новость цельная. И то, что в первом абзаце это не упомянули, ничего означает. Об этом упомянули в последнем абзаце. Речь идёт о воевавших на Украине (которые являются одной и той же условной группой граждан, упомянутых и в первом, и в последнем абзацах (которых внесли в списки и против которых завели уголовные дела)). Охранник Леса (обс.) 14:19, 10 октября 2017 (UTC)
      • В любом случае есть ещё следующая новость, где говорится о том, что заводили уголовные дела, как против воевавших за Украину, так и против воевавших за ЛНР и ДНР. Охранник Леса (обс.) 14:19, 10 октября 2017 (UTC)
Если мы пишем по первому абзацу - о заведении уголовных дел, то мы пишем по первому абзацу. Если бы мы писали "МВД Беларуси имеет списки беларусов, воюющих на Донбассе, и проводит по ним документацию фактов", тогда бы мы могли добавить "по обе стороны конфликта". Но нельзя брать информацию из первого абзаца и добавлять до неё уточнение из абсолютно другой новости во втором абзаце. П.С. И да, изучите, пожалуйста, разницу между заведением уголовного дела и "осуждением" - то есть, вынесением приговора по решению суда. Artem.No (обс.) 14:30, 10 октября 2017 (UTC)
          • Мы пишем не по первому абзацу, и даже не по одной статье, а по всем источникам. Данная статья описывает цельную группу, в которую входят, как воевавшие за Украину, так и за ЛНР и ДНР. Об этом сказано в последнем абзаце. Понятное дело, что не в каждом абзаце будут писать про то, что люди воевали и за Украину, и за ДНР и ЛНР. Если мы в одном предложении напишем (говоря об одном объекте), что это были повстанцы ДНР, а в другом, что это - повстанцы (без прилагательных), то это никак не может послужить поводом для того, чтобы утверждать, что мы не можем называть повстанцев - повстанцами ДНР (лишь потому, что слово в слово, буква в букву не было повторено предыдущее определение). Не стоит делить цельную статью (о белорусских добровольцах) на абзацы (так как это всё один объект повествования статьи).
          • По поводу осуждения/заведения уголовного дела - это можно договариваться по каждому конкретному случаю. Охранник Леса (обс.) 19:38, 10 октября 2017 (UTC)
Когда информация добавляется в статью из АИ, то она должна добавляться чётко по АИ. Любые домыслы, рассуждения, добавления из других абзацов, а так же сомнительные дополнения из других источников - это ВП:ОРИСС. Artem.No (обс.) 20:31, 10 октября 2017 (UTC)
Если вы не заметили хронологически заявление во втором абзаце предшествует первому, а поэтому не может ни "дополнять", ни "раскрывать". Во втором абзаце речь идёт о всех находящихся в зоне вооруженного конфликта, а в первом абзаце - о воевавших и возвращающихся домой. Это две разные общности - не каждый воевавший уже перестал воевать, и далеко не каждый возвращается домой. Описываемые двумя разными людьми - главой МВД и главой УБОП. Поэтому, ваша попытка перенести со всех находящихся в зоне конфликта белорусов определение на тех, кто уже повоевал и возвращается домой - это именно ВП:ОРИСС. Artem.No (обс.) 14:41, 11 октября 2017 (UTC)
                • Суть в том, что и находящиеся, и возвращающиеся являются белорусскими добровольцами, воевавшими на Украине. Вся статья повествует о белорусских добровольцах. А также и в первом, и в последнем абзацах речь идёт о добровольцах. Объект статьи - один и тот же. Поэтому и заявления обоих глав дополняют и раскрывают информацию об одном и том же объекте. Охранник Леса (обс.) 14:50, 11 октября 2017 (UTC)
Речь не идёт о добровольцах. Вообще. Речь идёт в первом заявлении - о беларусах, воевавших в Донбассе и возвращающихся в Беларусь. Во втором заявлении - о находящихся в зоне конфликта. В каком статусе они там находятся - добровольцев, наёмников, служащих по контракту - в источнике не указано абсолютно. И смешивать эти два заявления о разных группах людей только на основе ваших ОРИССных рассуждений о "добровольцах" всё же не стоит. 19:08, 11 октября 2017 (UTC)
                    • Чтобы доказать факт наёмничества - нужен суд (насколько я знаю, только по одному воевавшему был вынесен приговор за наёмничество). А пока они все - добровольцы. Вообще вы отвлекаетесь на мелочи вместо сути. Охранник Леса (обс.) 19:14, 11 октября 2017 (UTC)
Это как раз и есть суть. В источнике слова "добровольцы" нету. Мы пишем только то, что написано в АИ, в той форме, в какой это написано в АИ. Нет "добровольцев" - не пишем "добровальцы", пишем беларусы. Нет "по обе стороны" - не пишем "по обе стороны". Хотите написать "по обе стороны" - пишите "МВД ведёт списки лиц, участвующих в конфликте по обе стороны". И никак не иначе. Artem.No (обс.) 20:06, 11 октября 2017 (UTC)
                      • Ознакомьтесь c ВП:КОПИВИО. Я уже приводил ссылку на то, что редакторы Википедии сами перерабатывают информацию в источниках и пишут её своими словами, а не механически копируют содержимое (главное передать смысл, а не формально повторить каждую букву и каждое слово). Собственно, именно это осуществлено в статье. Все источники (а тем более сами цитаты глав МВД и ГУБОПика) являются ангажированными. Именно поэтому иностранных добровольцев в статье называют добровольцами, а не "боевиками", как это сделал глава ГУБОПика. Как я уже сказал, любой иностранный комбатант называется добровольцем, пока суд или какое либо СМИ (АИ) (и то не факт, что это правда, в случае с СМИ) не признали факт того, что комбатанту платят, либо его заставляют воевать. Охранник Леса (обс.) 12:11, 12 октября 2017 (UTC)
"редакторы Википедии сами перерабатывают информацию в источниках и пишут её своими словами" - но никак не добавляют то, что в источниках отсутствует. И не переносят опеределения с одной группы людей на другую. По "добровольцам" в статье я сейчас посмотрю. " Как я уже сказал, любой иностранный комбатант называется добровольцем, пока суд или какое" - ваш ОРИСС. Никакого отношения к делу не имеющий.Artem.No (обс.) 13:57, 12 октября 2017 (UTC)
                          • В любом случае, иностранных комбатантов в Википедии называют добровольцами (про передачу смысла, а не "цитат" я уже писал). И данный раздел называется "Иностранные добровольцы". А ваша правка усложняет восприятие текста. Поэтому я её отменяю. Кстати, "Донбасс" до 29 мая 2014 год был независимым подразделением (вот). Охранник Леса (обс.) 14:22, 12 октября 2017 (UTC)
                            • Хотя, пусть будет правка, которую я было собрался отменить. Не принципиально, ведь можно сказать и так, только не понятно, почему вы так хотите менять термины в статье. Охранник Леса (обс.) 14:31, 12 октября 2017 (UTC)
Хорошо, что разобрались. Разберитесь еще с вашими знаниями о батальйоне Донбасс - первоначально он формировался как структурное подразделение Полка национальной защиты Днепропетровской области. Поскольку последний был прямо подчинён областному совету, и формировался по поручению СНБО Украины под контролем Днепропетровской областной администрации, то можно с уверенностью утверждать, что батальйон Донбасс был изначально подчинён государству, хоть, формально, и не находился в структуре МВД (да, я ошибся в описании правки). В любом случае, говорить о "независимости подразделения", и, тем более - о его участии в боях в качестве независимого подразделения, на основании имеющихся источников невозможно в принципе. Artem.No (обс.) 14:45, 12 октября 2017 (UTC)

Заявления "солдатских матерей"[править вики-текст]

1. И какими же АИ подтверждаются эти заявления?. 2. Важны чем? Одна ссылка, одно заявление для ТАСС (причём - для ТАСС), и всё, никаких упоминаний в прессе. Так в чем же значимость? 3. Пропагандистский характер самих заявлений - начиная от не подтверждающихся источниками утверждений об "заносят данные только армии, а потери остальных засекречивают", и заканчивая "рефрижераторами" для "сотен погибших". Artem.No (обс.) 19:07, 14 октября 2017 (UTC)

  • 1) Вопрос странный, вы сами знаете (и я это отразил в описании правки), что это ИТАР-ТАСС. 2) Вот вы сами и ответили на него. 3) ВП:НЕТРИБУНА, чтобы судить и отсеивать информацию за пропаганду (также ВП:ПРОТЕСТ). Есть АИ - есть информация, нет АИ - нет информации. А в данном случае есть. Собственно, пропагандистского здесь ничего нет. Данные "Комитета солдатских матерей" являются критикой официальных данных, но никак не пропагандой. Охранник Леса (обс.) 19:19, 14 октября 2017 (UTC)
1. ТАСС является росссийским государственным СМИ. В преамбуле ВП:УКР/КОИ есть по этому поводу даже "В связи с многочисленными свидетельствами того, что многие российские и украинские СМИ либо напрямую задействованы в информационной войне... перед размещением публикуемой этими СМИ информации в статьях Википедии самостоятельно перепроверять её достоверность". Поэтому я написал - подтверждения заявлений в "других источниках". А их нет. Тем более - для очень и очень сомнительных утверждений. 2. Не ответил. Жду вашего ответа, желательно с валидными аргументами. Пока никакой значимости не наблюдается - кроме перепечаток этого интервью в российских СМИ никакого внимания к заявлениям Стеценко нет и не было. Да и про неё, если не считать этого же интервью, никакой информации нет. 3. Тема высоких потерь в украинской армии неоднократно раскручивалась в российских СМИ, особенно на начальном этапе конфликта, с целью деморализации противника. Поскольку Россия напрямую задействована в информационной, да и не только информационной, войне с Украиной (со времён российского вторжения в Крым), то к заявлениям, публикуемым российскими СМИ нужно относиться с предельной осторожностью. В нашем же случае всё еще проще - по "странному" совпадению Стеценко озвучивает все основные тезисы российской пропаганды тех дней - и об якобы "секретном указе учитывать только потери армии и не учитывать добровольческих батальйонов, милиции, СБУ", и о якобы "сотнях потерь под Славянском" - в то время информация об этом с подачи всяких "сводок Гиркина" активно тиражировалась российскими СМИ и помойными сайтами, но, главное, это выдуманная и раскручиваемая российскими пропагандистами история о якобы массовом захоронении под Славянском - тут даже сомнений никаких быть не может в пропагандистском характере напечатанного ТАСС (кстати, почему российское агенство? организация, как нам рассказывают - якобы украинская. украинских СМИ не нашлось дать интервью?). А пропаганде в википедии - не место. Artem.No (обс.) 21:17, 14 октября 2017 (UTC)
      • Сразу напишу, что ангажированными являются все СМИ. И российские, и американские, и украинские, и луганские (об этом и говорилось в ВП:УКР/КОИ). Все страны задействованы в информационной войне, и это не секрет (о чём тоже говорилось в ВП:УКР/КОИ). Американские СМИ тоже пишут, что у повстанцев ЛНР большие потери, но это никак не говорит о том, что их данные мы не должны использовать. В данном случае, ИТАР-ТАСС написало статью со слов украинской организации, а именно "Комитета солдатских матерей"). В остальном, весь ваш текст - это сплошная ВП:НЕТРИБУНА. Поэтому на неё вообще можно было не отвечать (к слову, например, слова Гиркина по поводу потерь под Зеленопольем подтвердили сами матери солдатов, так что я никак не соглашусь с тем, что это всё "пропаганда"). Охранник Леса (обс.) 08:31, 15 октября 2017 (UTC)
Пишите об этом посредникам ВП:УКР. Пусть отменяют свои рекомендации, и мы будем радостно добавлять в статьи весь бред, который когда-либо печатали СМИ, не утруждая себя проверкой фактов. Но пока эти рекомндации есть, а источников, подтверждающих эти утверждения - нету, то никаких оснований оставлять эту откровенную российскую пропаганду в статье я не вижу, даже если она исходит от якобы представителя якобы украинской организации (хотя странно - с чего бы это представителю, о которой, и о представителе, и о самой организации - никто никогда ничего не слышал, кроме этого заявления, якобы украинской организации давать интервью именно российскому государственному СМИ). В остальном - нет аргументов - можете не отвечать. Зеленополье находится далеко от Славянска географически, да и события там по времени с событиями в Славянске не совпадают, да и даже там, где использовалось тяжело вооружение (грады), о сотнях погибших речь не идёт. Artem.No (обс.) 13:29, 15 октября 2017 (UTC)
          • ВП:НЕТРИБУНА. Мне лично неинтересно читать ваши рассуждения о российской пропаганде. Поэтому закрываю тему, как неконструктивную. Охранник Леса (обс.) 12:33, 16 октября 2017 (UTC)
Из трёх вопросов вы не ответили ни на один. Ни по проверке фактов, ни по значимости, ни по пропагандисткому характеру самой информации. Artem.No (обс.) 14:50, 16 октября 2017 (UTC)
            • Я не намерен с вами обсуждать пропагандистский характер из-за ВП:НЕТРИБУНА. АИ присутствует. Дальнейшее обсуждение неконструктивно из-за отсутствия рациональных аргументов. Охранник Леса (обс.) 14:56, 16 октября 2017 (UTC)
В википедии может обсуждаться и пропаганда, и пропагандистская война, которую, без сомнения, Россия вела и ведёт против Украины, по этому поводу даже статья Украинский кризис и война за сознание людей имеется. При отсутсвии рациональных аргументов у вас обсуждение действительно неконструктивно, только тогда ваши отмены попадают под ВП:ПРОТЕСТ. Artem.No (обс.) 15:07, 16 октября 2017 (UTC)
              • ВП:НЕСЛЫШУ. Есть АИ - есть информация. А вот удаление непонравившейся вам информации в нарушение ВП:КОНС И ВП:ВОЙ и есть ВП:ПРОТЕСТ (а использование при аргументации подобных вами приводимым аргументам (откровенную российскую пропаганду ) - ВП:НЕТРИБУНА). Охранник Леса (обс.) 15:13, 16 октября 2017 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ Преамбула ВП:УКР/КОИ "В связи с многочисленными свидетельствами того, что многие российские и украинские СМИ либо напрямую задействованы в информационной войне, либо занимаются перепечаткой «жареных фактов», не утруждая себя проверкой их достоверности, настоятельно рекомендуется придерживаться следующих принципов: перед размещением публикуемой этими СМИ информации в статьях Википедии самостоятельно перепроверять её достоверность по независимым и надёжным источникам;". Учатие российских СМИ в информационной войне зафиксировано в преамбуле ВП:УКР/КОИ, поэтому о напечатаной российским государственным новостным агенством ТАСС информации можно спокойно говорить, что она носит пропагандистский характер. И это только третий пункт - а есть еще проверка фактов (тоже из преамбулы ВП:УКР/КОИ) и значимость заявлений. Artem.No (обс.) 15:20, 16 октября 2017 (UTC)
                    • Я вам более того скажу, и российские, и американские, и украинские, и луганские СМИ участвуют в информационной войне, они все заангажированные и не являются независимыми. Поэтому снова ВП:НЕСЛЫШУ. Охранник Леса (обс.) 15:23, 16 октября 2017 (UTC)
Будут примеры - выносите, рассмотрим. В этой теме - обсуждается конкретно этот. Аргументов по которому у вас, кроме вашего ВП:ПРОТЕСТ, нет, я так понимаю? Вопросы выше остаются - проверка фактов, значимость, пропагандистский характер напечатаной ТАСС информации. Artem.No (обс.) 15:47, 16 октября 2017 (UTC)
                        • Информация основана на АИ. У вас есть другие АИ? А пока без АИ ваши заявления это ВП:НЕТРИБУНА И ВП:ОРИСС, учитывая попытки удаления информации, подпадающие под ВП:ПРОТЕСТ И ВП:ВОЙ. ПС. Мы могли бы обсудить тему белорусских добровольцев, поднятую вами выше. И попытаться прийти к консенсусу. Охранник Леса (обс.) 19:23, 16 октября 2017 (UTC)
a) значимость. Какая значимость этих заявлений? Никакой - кроме перепечатки этого "интервью" никаких других последствий этого заявления нет. Как и упоминания о нём в серьёзных источниках. Ни расследований, ни журналистских расследований, да позднейших даже упоминаний в СМИ о нём нет. Так какая значимость? б) подтверждение изложенных в интервью тезисов - по независимым источникам. И? Где они? Есть источики? Начиная с якобы "секретного приказа не учитывать потери" и заканчивая "вагонами-рефрижераторами". Какие, извините, я должен искать источники? Согластно ВП:БРЕМЯ подтверждения должен искать учасник, предлагающий оставить это в статье. Мне же хватит беглого поиска - и по "указу", и по "сотням погибших", и по "массовому захоронению". в) пропагандистский характер. про "сотни потерь по Славянском" - я вам указал источник - это "сводки Гиркина", где сотни погибших под Славянском были через день. С неграми включительно. "Сводки ДНР" - недалеко от них ушли. Сводки Гиркина, сводки "новоросии" и сводки днр - массово перепечатывались российскими СМИ. "Массовое захоронение" - вот оно [[2]]. Яма, выкопанная экскаватором, сваленные тела. Знакомый тезис? Только вот в отчёте Human rights Watch утверждается, что выкапывали яму и хоронили повстанцы, это в отличии от того, что утверждает Стеценко. Да и в могиле были не "сотни погибших", а 14 тел, двое из которых сразу были опознанны, как сыновья местного пастора, расстрелянные повстанцами. Тезисы про "вагоны-рефрижераторы", извините, не нашел. Но откуда они взялись в интервью - понять несложно. Как раз в это время под контролем ОБСЕ с территории, подконтрольной повстанцами вывозились в вагонах-рефрижераторах тела пассажиров сбитого Боинга. В принципе, сходятся и сроки, и детали. Не сходитя только подробности груза - но, учитывая, весь предыдущий багаж заявлений Стеценко, доверия к ней нет никакого. А, да, еще тезис №1 - о якобы секретном указе не учитывать потери добробатов, милиции и прочих. Он "приехал" отсюда - из блогосферы. Никаких подтверждений, понятное дело, у него так и не появилось. Зато его радостно перепечатывали российские сайты. П.С. По беларуским добровольцам - я свои тезисы изложил, внятных аргументов от вас не поступало. Нет аргументов - нет правок. Когда, извините. в источнике "уголовныее дела ... по обе стороны" нет, а вы утверждаете, что есть, тогда это ВП:НДА, и я не вижу, что там еще можно обсуждать. Artem.No (обс.) 00:12, 17 октября 2017 (UTC)
                            • Есть АИ - есть информация (а АИ есть). С вашей стороны есть какое-то АИ с противоположной информацией? Нет (ВП:БРЕМЯ). Остальное: ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС. Поэтому обсуждение (ввиду отсутствия конструктива с вашей стороны) считаю закрытым. ПС. Обсуждайте добровольцев в соответствующей теме. Охранник Леса (обс.) 11:44, 17 октября 2017 (UTC)
Нет значимости - нет информации. Нет подтверждения утверждений сторонними независимыми источниками - нет информации. Ввиду упорного ВП:НЕСЛЫШУ, отсутствия с вашей стороны любых аргументов, а так же упорных обвинений в нарушениях всевозможных правил считаю ваши действия ВП:НДА как в этой теме, так и в теме с белорусскими добровольцами. Artem.No (обс.) 15:31, 17 октября 2017 (UTC)