Обсуждение:Воспитание

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Мне понравилась эта статья, но хотелось бы увидеть более раскрытую информацию по видам и типам воспинания у человека. Stronskaya 11:01, 9 декабря 2009 (UTC) Алёна Стронская.


Я профессиональный психолог и пришел в полный ужас, прочитав этот политизированный бред с упоминанием гитлерюгенда, коммунистическим обществом и винтиками. Это какая антинаучная ахинея. Статья требует полной переработки. Не существует никакого западного или восточного подхода к воспитанию в психологии и педагогике. Есть конкретные направления в педагогической психологии, есть работы конкретных авторов - Пиаже, Выготского, Монтессори и др. Кому здесь нужно писать, чтобы эту бредятину удалили?

212.5.163.187 11:37, 11 августа 2016 (UTC)

Anblanter Я внес те правки, которые привели Вас в ужас. Они основаны в частности на научной работе социолога Дарьи Димке, на работах американского психолога Ури Брофенбреннера, на работах Игоря Кона, на целой батарее исследований по социальной антропологии (например, серия "Этнография детства"). К политике не имеют никакого отношения. Я не только профессиональный психолог, но 21 отдал неформальной педагогике. Кроме того, серьезно занимался социальной антропологией. Пиаже, Выгодский, Монтесорри - это замечательно, только к воспитанию их работы не имеют никакого отношения. Равно как и педагогическая психология не занимается непосредственно воспитанием. Более того, в итальянском и французском языках отсутствует само понятие "воспитание", таким образом мы имеем дело с неверным переводом на русский язык. На французском это обучение, питание (кормление), дисциплина. На итальянском аналогично. В целом я бы рекомендовал всерьез ознакомится с научными источниками прежде, чем заниматься столь резкой критикой.

Вопрос[править код]

Кто-нибудь может объяснить, что в списке литературы к данной статье делает книга Льва Николаевича Гумилёва "Этногенез и биосфера Земли"? --Humanitarian& 16:02, 16 августа 2012 (UTC)

Не очень точный текст[править код]

В этом тексте нет ни одного традиционного педагогического подхода к воспитанию, в то время как воспитание это педагогическая категория, а не категория психологии и биологии (Лысенко-то здесь причем???).

Абсолютно полный бред про воспитывающее обучение, к которому каким-то образом привязали Выготского и Лысенко (???). В педагогике существует три основные мета-категории - воспитание, обучение и развитие. Каждая из этих категорий имеет функции двух других: воспитание имеет функцию обучения и развития, обучение - соответственно, воспитания и развития. Воспитывающее обучение не заменяет воспитание, а лишь подчеркивает воспитательную функцию этого процесса. В советской школе никогда не подменяли процесс воспитания процессом воспитывающего обучения, им усиливали воспитательный процесс (если так позволительно высказаться).

Классификация, которая приведена в статье, не выдерживает никакой критики. Кстати, то, что "автор" называет "политически нейтральным" историко-философским подходом, на самом деле очень политически маркированное определение. Но какое отношение имеет академик Павлов к педагогическому знанию?

Обсуждение с КУ[править код]

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/10 июня 2019. - DZ - 14:35, 12 июня 2019 (UTC)

Извините, что я это сюда добавляю. Понятно, что такая статья нужна. Но её нужно либо срочно удалить чтобы не смущать народ (с 2007 года смущает) либо срочно доработать. Если у меня будет время - я это сделаю. Сейчас - это какой-то лютый ОРИССный трэш без источников вперемешку с более поздними и более адекватными правками. Откатить нельзя, потому, что она была создана в 2007 году каким-то шутником. Моё мнение - написать заново с нуля. Или оставить в виде одного словарного определения. Ivan Petrov Snow (обс.) 10:37, 10 июня 2019 (UTC)

«Воспитание - целенаправленное создание условий для развития личности и для её дальнейшего соответствия ценностям и интересам общества. Цели и содержание воспитания специфичные для различных эпох и социальных систем» — это, кстати, и вся статья. 214 знаков с пробелами. Учитывая тот объём, что заняла бы мало-мальски пристойная статья на столь животрепещущую тему, — только X Удалить. --AndreiK (обс.) 17:10, 10 июня 2019 (UTC). --AndreiK (обс.) 17:08, 10 июня 2019 (UTC)
  • Это то, что осталось от статьи после того как номинатор ее почистил. Вот вчерашняя версия статьи. Ivan Petrov Snow, если вы удаляете большое количество текста при номинации, желательно давать ссылку на старую версию, иначе номинация вводит в заблуждение. Алексей Копылов 18:29, 10 июня 2019 (UTC)
Согласен, прошу прощения. Я немного спонтанно действовал. Ivan Petrov Snow (обс.) 22:34, 10 июня 2019 (UTC)
Господа, я больше для привлечения внимания выставил номинацию. Потом опомнился и написал просто на форум "вниманию участников". Так что, возможно, стоит закрыть номинацию. А на статью (до и после чистки) прошу обратить внимание, потому что мои действия в данном случае весьма радикальны всё-таки. Ivan Petrov Snow (обс.) 19:03, 10 июня 2019 (UTC)
Macuser откатил мою правку, но это ничего не значит. Да, там есть набросанная впоследствии полезная информация, но и сама структура статьи и целые пласты текста (как не ссылающиеся, так и ссылающиеся на источники) - это полный бред. Ivan Petrov Snow (обс.) 20:34, 10 июня 2019 (UTC)
  • Определение из словаря Даля - бред? А почему оно тогда исчезло после вашей "чистки"? Статья большая, в преамбуле заявлена проблемность, есть разделы с плашками "все плохо" - вот и начните с этих разделов. Что касается структуры - вы можете пояснить в 5 строчках, в чем там дело? Macuser (обс.) 20:45, 10 июня 2019 (UTC)
Хорошо, по порядку (все разделы):
- Преамбула. ненаучного стиля очень спорный текст без ссылок на источники, кроме одного абзаца, ссылающегося на статью "«Памяти павших будьте

достойны»: практики построения личности в утопических сообществах"

- Возникновение концепций воспитания в европейском обществе. Спорный раздел, почему именно в европейском, почему не "история воспитания", это же не "Педагогика" как наука. Сам текст весьма спорный и как-то странно опирается (там где опирается) на источники. ОРИСС в чистом виде.
- Современные концепции воспитания. Раздел такой может быть. Но написан там большей частью бред. И то что ссылается на что-то и то что нет.
- История детства. Зачем целый раздел (до моих правок он шёл первым) для одной конкретной работы Ллойда деМосса?
- Общие механизмы научения и воспитания. Вероятно ОРИСС, причём бессвязный. Ссылок на источники нет, вообще.
- Определения. ОРИССный список, не основанный на вторичной литературе
- Виды воспитания человека. Данная классификация отсутствует в приведённом источнике.
- Принципы воспитания. Ссылок на источники нет, вообще. Сам по себе список ОРИССный.
- Дефекты воспитания (в текущей версии отсутствует, удалён мною же несколькими часами ранее). Ссылок на источники нет. Раздел более напоминает цитату из учебника по зоопсихологии.
- Иллюстрации. Безумные подписи.
P.S. Для полноты картины рекомендую откатится на версию до моих сегодняшних/вчерашних правок.
Ivan Petrov Snow (обс.) 21:03, 10 июня 2019 (UTC)
Вот: Версия страницы до моих правок (25 мая 2019)
Ivan Petrov Snow (обс.) 22:34, 10 июня 2019 (UTC)
  • Вам не кажется странным начинать дискуссию с ложного утверждения? Преамбула ссылается на Павлова, Макаренко и Лысенко. Вам не кажется странным начинать дискуссию с подмены понятий: я попросил объяснить, почему структура статьи ... - это полный бред, а вы выкатываете список претензий к каждому разделу. В целом структура была адекватной - История (детство-возникновение воспитания-современность)//Терминология (механизмы-определения-виды)//Процесс и результат (принципы и дефекты). Ваши претензии к конкретным разделам мягко говоря странные: История детства не раздел для работы Ллойда, а раздел, написанный по работе Ллойда. Вы видите здесь нарушение ВП:ВЕС? Правьте смело - дополните другими. Macuser (обс.) 08:44, 11 июня 2019 (UTC)
Моё мнение состоит в том, что править это не имеет никакого смысла - нужно сносить и писать заново. Потому что во-первых - так просто проще. Во-вторых текущий текст всё равно даже временно не может показываться людям, ибо безумен. "История детства" - не тоже самое, что "История воспитания". Структура адекватна процентов на 50%, если говорить о названиях разделов. Но сами-то разделы всё равно сносить... Ну и наконец самая вишенка. Вы вот повторяете как мантру "Павлов, Макаренко, Лысенко". Ну во-первых Павлов - нейрофизиолог, хотя сослаться на него конечно можно. Т.Д. Лысенко? Ну - это Трофим Денисович Лысенко, тот самый. Во-первых он агроном, а не педагог. А во-вторых он лютейший мракобес от биологии. Лысенко, Лепешинская, теория "живого вещества", "воспитание" сеянцев плодовых культур (да, это он тоже писал))... это туда всё. Макаренко - ну да, известный педагог, хотя и опять же из раннего СССР со всеми вытекающими. Следующий момент касаемо преамбулы - так она же написана без ссылок на источники. И каким языком! СНЕСТИ СРОЧНО ДО МОЕЙ ВЕРСИИ (ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕНИЕ!) (я войну правок начинать не буду) и потом, потихоньку дорабатывать, можно что-то и из текущей статьи потом взять, но уже в процессе. Ivan Petrov Snow (обс.) 09:04, 11 июня 2019 (UTC)
  • Вы что, не понимаете разницы между ссылкой и сноской? Сноски у нас не обязательны, с трудами Лысенко может ознакомится любой желающий. он лютейший мракобес - так это же хорошо (для статьи). Он определил историю воспитания и педагогики в СССР (а чего вы хотели?). Об ангажированности определений предупреждает уже первая строчка преамбулы. Структура адекватна процентов на 50%, есть информация подтвержденная источниками - короче нет никаких показаний к удалению, похоже, что статья не нравится именно вам. ✔ Быстро оставить, претензии разбирать в рабочем порядке. Macuser (обс.) 10:25, 11 июня 2019 (UTC)
Вы вообще её читали? Снести срочно. Там нечего оставлять. Здесь дело не в ВП:МАРГ даже, просто сам текст безумен. См. выше по разделам. До сноса текста администратором (я не могу это сделать, не начиная ВП:ВОЙ), прошу плашку на удаление не убирать. Либо же - X Удалить и потом пересоздать (ибо нужна и на неё есть ссылки) в коротком виде. Ivan Petrov Snow (обс.) 10:37, 11 июня 2019 (UTC)
  • Для удаления требуется нарушение статьей правил википедии или незначимость темы статьи. В первом случае нарушать могут как текст, так и тема (заголовок), во втором текст может быть любым, если тема значима, а текст не нарушает правил статью оставляют. Конкретно безумие текста в правилах вики не отражено, тем более, что в данном случае мы с вами установили, что как структура, так и многие правки вполне адекватны. По своему опыту я советую так же воспользоваться ВП:ПДН - это сильно (иногда полностью) сглаживает градус безумия. Macuser (обс.) 13:08, 11 июня 2019 (UTC)
Уважаемый Macuser, я с вами ничего не устанавливал) Там есть единичные полезные темы, но их мало и они без источников. Структура же должна появляться в процессе написания новой статьи по мере нахождения нового материала. Намерения могут быть какие угодно, а результат такой какой есть. Что касаемо удаления - статья должна быть, но без текущего текста. Причина этого очень проста: если сейчас кто-нибудь сядет и перепишет её заново - всё равно писал он её с нуля или переработал полностью старую. Но так как сейчас в данный момент я не готов подписаться на "взять и написать" - пусть будет короткий нейтральный текст. Я пробовал её дополнить и убрать самое трэшовое, но очень быстро понял, что это невозможно, т.к. нужно убирать или полностью переписывать всё. Текущую версию людям показывать стыдно и просто нельзя. Ivan Petrov Snow (обс.) 13:46, 11 июня 2019 (UTC)
  • Структура же должна появляться в процессе написания новой статьи по мере нахождения нового материала. - это и будет ОРИСС (только уже от Ivan Petrov Snow). Сначала источники, потом статья. Сейчас в статье достаточно материала, подтвержденного источниками. Структура статьи стандартная (история - терминология - процесс - факапы). Наверняка большая часть того, что не имеет сносок взята из книжек в разделе Литература. Macuser (обс.) 16:56, 11 июня 2019 (UTC)
Если бы проблемой статьи были лишь ОРИСС, отсутствие источников и неэнциклопедический стиль - я бы ограничился соответствующими плашками, хотя и имел бы полное право отправить статью на удаление. Но помимо всего вышеперечисленного - там бред по сути. И это уже не оставляет мне выбора. Ivan Petrov Snow (обс.) 21:39, 11 июня 2019 (UTC)
Что до нарушения правил - там почти всё нарушает ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:МАРГ и.т.д. (см. выше по разделам). Ivan Petrov Snow (обс.) 14:22, 11 июня 2019 (UTC)

Добавил плашки в статью. Просьба удалять плашки по мере того как претензии по каждой из них будут разрешены. Моё мнение осталось прежним - проще написать заново. Если у меня будет время - напишу. Удаление плашек без доработки статьи я буду считать вандализмом. Ivan Petrov Snow (обс.) 15:00, 12 июня 2019 (UTC)