Обсуждение:Вторая космическая скорость

Перевод

Кто-нибудь перевидоте описание картинки:

Isaac Newton's analysis of escape velocity. Projectiles A and B fall back to earth. Projectile C achieves a circular orbit, D an elliptical one. Projectile E escapes.

--Easy boy 22:59, 5 апреля 2009 (UTC)

Вторая космическая для черной дыры

Почему написано "не имеет"? По-моему, здесь неправильно истолкован факт, что никакое тело не может покинуть черную дыру, поскольку неспособно двигаться со скоростью выше скорости света, которая и есть вторая космическая для черной дыры вблизи ее горизонта событий.--Urutseg 12:56, 23 сентября 2010 (UTC)

Вторая космическая скорость (параболическая скорость, скорость освобождения, скорость убегания) — наименьшая скорость для преодоления гравитационного притяжения этого небесного тела

ракета стартует с земли а не с ее орбиты наверное имеется ввиду что с поверхности (если так можно выразиться) черной дыры

В таблице планет масса Марса меньше массы Земли (!?)

Да, меньше. Переходим на страницу Марса, и убеждаемся, что его масса равна 0,107 Земных масс Insolor 01:44, 20 января 2012 (UTC)

Соотношение м/ж 1-й и 2-й космическими скоростями

"Между первой и второй космическими скоростями существует простое соотношение:

   v_2=\sqrt{2}v_1. "

...подставлял значения: не получается :) По вашей же табл. к статье "космическая скорость" - не получается. Вообще - 2-я скорость заведомо больше 1-й. Как удвоенное меньшее число - будет ровно квадрату большего?!

Имеется ввиду $v_{2}={\sqrt {2}}\cdot v_{1}$, скорость не под знаком корня.Rasim 13:22, 17 апреля 2011 (UTC)

Добавлю только, что скорость и не может быть под знаком корня из-за того, что единицы измерения в правой и левой частях должны соответствовать. --golddim(О|В) 14:50, 17 апреля 2011 (UTC)

Спутник солнца?

"Тело, имеющее около Земли такую скорость, покидает окрестности Земли и становится спутником Солнца. Для Солнца вторая космическая скорость составляет 617,7 км/с." - почему спутником? Первая космическая для Солнца - 437, значит оно падать на Солнце будет? Или нужно прибавить/отнять эту скорость к скорости Земли, от которой стартовало тело? Ведь нужно вписать, что это при условии направления скорости вперёд по линии орбиты? --Nashev 13:39, 18 июня 2012 (UTC)

• Во-первых, относительность движения, скорости и прочего остается в силе. Во-вторых, если тело не будет иметь первой космической скорости, это не значит, что оно не будет спутником - да, оно, может быть, упадет на Солнце, но перед этим оно будет двигаться и может сделать несколько витков по орбите - все зависит от направления, скорости и других вещей. В-третьих, такой малоизвестный факт, что космическая скорость вычисляется у поверхности небесного тела, а не где угодно, обычно остается без внимания. Ради интереса можно посчитать первую космическую для Солнца на расстоянии земной орбиты.--Urutseg 14:39, 18 июня 2012 (UTC)
  • Эээ.. Как думаете, приведённая мною фраза из статьи в свете этих соображений должна как-нибудь измениться? --Nashev 12:35, 19 июня 2012 (UTC)
• Будет спутником, потому что не сможет преодолеть притяжение Солнца. Первая космическая скорость для Солнца здесь не причём. Конечно, тело может и упасть на Солнце в каких-то случаях, но в большинстве случаев оно будет вращатсья по некой эллиптической (если пренебречь влиянием других планет) орбите. — Артём Коржиманов 15:03, 19 июня 2012 (UTC)
  • То есть тело, стартовавшее с Земли со скоростью, превышающей вторую космическую Земли, независимо от направления, относительно Солнца окажется двигающимся недалеко от орбиты Земли, со скоростью в пределах от первой до второй космических скоростей Солнца, и будет на его эллиптической орбите именно поэтому? И эта орбита не может на первом же витке попасть прямо в Солнце? Может, я так и напишу там? --Nashev 16:46, 19 июня 2012 (UTC)

Очевидность правомочности обращения задачи

• "Для получения формулы второй космической скорости удобно обратить задачу — спросить, какую скорость получит тело на поверхности планеты, если будет падать на неё из бесконечности. Очевидно, что это именно та скорость, которую надо придать телу на поверхности планеты, чтобы вывести его за пределы её гравитационного влияния." = мне вот не очевидно. Есть более подробные объяснения? --Nashev 12:44, 19 июня 2012 (UTC)

  Это материал первого курса физического факультета. Если вам надо улететь на бесконечность, то вы можете обратить задачу, допустив, что вы наоборот летите из бесконечности. Все законы механики обратимы во времени. — Артём Коржиманов 15:05, 19 июня 2012 (UTC)

  • Если мне надо улететь по параболе, с какой стати можно обращать задачу и вычислять, с какой скоростью я упал бы по прямой? --Nashev 16:39, 19 июня 2012 (UTC)

    Вы не упадёте по прямой, если не будете целиться прямо на планету. — Артём Коржиманов 17:22, 19 июня 2012 (UTC)

    • Расчёт ведётся через энергии, изменение потенциальной энергии не зависит от траектории и оно, переходя лишь в кинетическую, обеспечит конкретную скорость телу так же независимо от траектории, да? Ок, кажется теперь понял. А почему просто не сказать, что ищется скорость, обеспечивающая такой заряд кинетической энергии, который поднимет тело на бесконечную высоту? И на независимость от траектории намекнуть... --Nashev 18:09, 19 июня 2012 (UTC)

      Вообще, да, обращать задачу при решении через ЗСЭ, наверное, ни к чему. — Артём Коржиманов 18:23, 19 июня 2012 (UTC)

Но в статье по-прежнему написано "очевидно". Тогда как, тоже скажу, не очевидно совершенно. Правильно, но не очевидно. Потому что падающее из бесконечности тело - падает курсом аккурат на центр масс, т.е. приземляется практически отвесно (если не выдумывать слишком искусственные сочетания условий). "Вы не упадёте по прямой, если не будете целиться прямо на планету" - свободное падение не предполагает никакого прицеливания. А картинка нарисована для старта по касательной, да и фактически ракеты к другим планетам, насколько знаю, хоть и вертикально взлетают, но сразу наклоняют курс. Поэтому "очевидно" - очень, очень плохое пояснение физ.модели. При том, что фраза про независимость энергии от траектории - изложения ведь не усложнит. 217.107.126.167 10:16, 6 июня 2017 (UTC)MichaelMM

Формула

Не понял, как $-G{\frac {mM}{R}}$, где R — радиус планеты, выражает потенциальную энергию тела на поверхности земли в СО, начало отсчёта которой в бесконечности? Я знаю силу притяжения $G{\frac {mM}{l^{2}}}$, где l — расстояние между центрами масс, знаю $G{\frac {mM}{l^{2}}}h$ как приблизительное изменение потенциальной энергии в поле этой силы при перемещении на расстояние h вдоль неё, когда l на порядки больше h, но как из этих двух штук получить $-G{\frac {mM}{R}}$ — ума не приложу. --Nashev 18:19, 19 июня 2012 (UTC)

• Откройте учебники и почитайте. Это изучают в классе 10-м, кажется. — Артём Коржиманов 18:22, 19 июня 2012 (UTC)
  • Вы же не считаете, что эта информация должна быть лишь в учебниках, и не должна быть в Википедии? Я же не к тому, чтобы меня посылали, я к тому, чтобы статью дополнили. Хотя, что это мы. Есть же статья Гравитационная энергия, на которую ссылается статья потенциальная энергия. Там это уже расписано! --Nashev 10:06, 20 июня 2012 (UTC)