Обсуждение:Выборы в Государственную думу (2021)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

По поводу "Партии Роста"[править код]

Не вижу смысла держать её в рейтингах соцопросов, т.к "Партия Роста" получала процент и выше только в двух опросах, а в остальных - меньше процента. У тех же "Новых людей" и то почти всегда процент набирается. Считаю, что партию надо убрать из соцопросов, только место занимает. — CatStepan2006 (обс.) 10:45, 19 марта 2021 (UTC)

Раздел Предвыборная_обстановка и не только[править код]

Весь раздел по характеру подбора обстоятельств является ОРИССом. Не подтверждён АИ сам подбор фактов, что является предвыборной обстановкой и имеет для неё значение, а что нет. Это называют оригинальным синтезом. Кроме того, ОРИССно и наполнение по представленным в разделе позициям:

  • Эпидемия COVID-19. В приведенном источнике [1] нет подтверждения вот этого тезиса: «ничего сравнимого в России/CCCР не знали в течение столетия, со времён «испанки», а случавшиеся вспышки опасных инфекций имели ограниченные последствия» - это чистый ОРИСС. Кроме того, что важнее, в источнике информация об эпидемиях дана без привязки к выборам 2021 и политике вообще.
  • Пенсионная реформа. В приведенном источнике [2] рассматриваются выборы, прошедшие в 2018 году, никакой привязки к текущему предвыборному циклу там нет. Кроме того, в АИ не подтверждено ни «большинство» в «недовольстве большинства россиян», ни «поражение Единой России на ряде важнейших выборов».
  • В приведенных источниках [3],[4],[5] не подтверждается важность данных обстоятельств в контексте выборов 2021, о которых в приведенных материалах нет ни слова. Кроме того, само по себе сопоставление увеличения числа миллиардеров с повышением цен на продовольствие представляет собой эталонный ОРИСС.

Кроме того, в текущем виде раздел нарушает ВП:ВЕС. В нём не излагается никаких обстоятельств, которые играют в поддержку Единой России, а они существуют. Аналогичные проблемы я вижу и в некоторых других частях статьи. Кроме того, вижу, что в статью был вставлен ряд источников не по делу. Собрание муниципальных депутатов разогнали, а Гудков уехал из страны. Да, теоретически это может повлиять на выборы в Госдуму. Но хотелось бы видеть источники, где такое влияние прямо упомянуто, а не попытки привязать эти события к теме статьи на основе мыслей участника Википедии. Rey Buttler (обс.) 12:25, 8 июня 2021 (UTC)

  • Серьёзными обстоятельствами в преддверии думских выборов-2021 в России явились:
    одобрение изменений к Конституции на референдуме (2020), которое позволит В. В. Путину и Д. А. Медведеву ещё по два срока занимать пост президента России[источник?]. В частности, Путин сможет участвовать в выборах в 2024 году;
    акции в поддержку С. И. Фургала (с 2020)[источник?], а также массовые протесты в России в январе — апреле 2021 года и усиление санкционного давления стран Запада в связи с арестом оппозиционера А. А. Навального;
    дело о признании Фонда борьбы с коррупцией А. А. Навального экстремистской организацией[источник?] и принятие в мае 2021 года закона, запрещающего избираться в любые органы власти в России лицам, причастным к деятельности экстремистских организаций[источник?]; попытки недопуска многих оппозиционных кандидатов на выборы[7][8].

  • По поводу последних двух запросов: источник есть — это источник [8]. Что Вас не устраивает? --Humanitarian& (обс.) 14:43, 8 июня 2021 (UTC)
    • В приведенной Вами статье никак не подтверждается важность, "серьезность" описываемого обстоятельства. Серьезность "возможного недопуска небольшой части кандидатов" в контексте выборов требует подтверждения в АИ. Та же ситуация и со всеми ссылками, приведенными в данном разделе. Это в Википедии принято называть ОРИСС - оригинальное исследовавние. Rey Buttler (обс.) 20:55, 8 июня 2021 (UTC)
      • Хорошо, вот ещё источник: «Дума-2021: четыре интриги выборов». Цитирую:

        ...Наконец, была сделана попытка раз и навсегда решить проблему Алексея Навального: его инфраструктура объявлена экстремистской, что сильно сузило возможности политической активности существенной части гражданского общества. Кроме того, граждане, в той или иной мере поддерживавшие организации, признанные экстремистскими, лишились пассивного избирательного права и не могут быть кандидатами в депутаты представительных органов власти. Подобного рода силовая линия дает властным структурам ощущение тотального контроля над ситуацией, хотя на самом деле она способна спровоцировать ответную неприязненную реакцию гражданского общества, которая может проявиться в том числе и в ходе парламентских выборов. Налицо чрезмерное ограничение пассивного избирательного права, снижающее и без того невысокую конкуренцию на выборах. [Выделено мной. --Humanitarian& (обс.)]

      • Полагаю, что выделенные мной слова о чрезмерном ограничении пассивного избирательного права ясно говорят о серьёзности ситуации. --Humanitarian& (обс.) 21:25, 8 июня 2021 (UTC)
  • Что «Яблоко» стремится получить на выборах 10 %, это говорит Рыбаков в интервью по ссылке. На какой именно минуте, я не помню, но там это есть — можете или поверить мне на слово, или посмотреть интервью и убедиться в этом сами. --Humanitarian& (обс.) 14:48, 8 июня 2021 (UTC)
    UPD. Даже это от Вас не требуется, нужно было всего лишь заглянуть в источник [70], где сказано: «Мы боремся за 10% избирателей, которые допускают голосование за «Яблоко»; «Десятью процентами можно изменить ситуацию в стране». --Humanitarian& (обс.) 14:53, 8 июня 2021 (UTC)
    • Я Вам, конечно, верю на слово и предполагаю добрые намерения. Rey Buttler (обс.) 20:57, 8 июня 2021 (UTC)
  • Претензии Rey Buttler справедливы, кроме двух моментов. Во-первых, оригинального синтеза здесь нет – он был бы, если бы заявлялось, что «вот эти события главные и влияют на выборы»; на самом же деле, тут говорится, что обстановка в целом неспокойная, и даются примеры факторов, которые создают непростую атмосферу. Во-вторых, эта статья ВП о выборах, про все остальное (ковид, акции протеста, пенсионная реформа итд) есть свои статьи ВП с огромным числом АИ, и нет смысла здесь подтверждать цитированием каждую деталь. Мною возвращён удалённый кусок, но – с учетом критики – со значительными сокращениями и удалением спорных подробностей. --Mikisavex (обс.) 16:55, 8 июня 2021 (UTC)
    • Я настаиваю на том, что должен быть развёрнутый текст (как сейчас) про борьбу с ФБК и его сторонниками, поскольку этот пункт к выборам имеет самое прямое отношение (все остальные — косвенное): здесь власть фактически устанавливает круг возможных кандидатов, которые могут попасть в бюллетени. --Humanitarian& (обс.) 19:31, 8 июня 2021 (UTC)
    • . Коллега, не могу согласиться. В источниках нет утверждений, что именно эти факторы создают непростую атмосферу на выборах. Поэтому я и называю этот список оригинальным синтезом. По правилам нельзя включать упоминания о сторонних событиях без опоры на АИ, увязывающих их с предметом статьи. Даже в таком виде абзац не должен присутствовать в статье. Rey Buttler (обс.) 20:58, 8 июня 2021 (UTC)
  • @Rey Buttler: коллега, Вы сначала удалили текст, который довольно длительное время был в статье, уже после этого открыли формальное обсуждение. Так не делается. Согласно ВП:КОНС в таком случае сначала открывается обсуждение, а уже по его итогам что-то удаляется или не удаляется. Например, был удалены абзацы про COVID-19 и пенсионную реформу, так как "в источнике не показана связь с выборами". В том не показана, а в этом источнике тоже прям ничего нет ни про связь с пандемией, ни про связь с пенсионной реформой? А этот источник в статье есть. И что мы имеем: удалён текст, подтверждённый источником. Не показано, как отъезд за рубеж наиболее популярного кандидата в своём округе (Гудкова) влияет на выборы? Ну да, вообще никак с выборами не связанное событие. Считайте, что я Вас официально предупредил о недопустимости поведения в формате "сначала удаляю, а потом что-то формально пишу на СО, не удосужившись посмотреть источники в статье". Swarrel (обс.) 21:58, 8 июня 2021 (UTC)
    • Коллега, содержание удаленного раздела грубо нарушало правила Википедии, поэтому его следовало убрать. В указанных источниках привязки к выборам не было. Тот факт, что удаленная информация, возможно, содержалась в каком-то другом источнике совершенно не оправдывает нахождения этих тезисов именно в этом разделе. Человек, пишущий статью, должен подтверждать источниками свои слова, а не читатели должны искать эти источники. Хотел бы уточнить, что в указанном Вами источнике говорится о пенсионной реформе и недовольстве карантинными мерами в контексте планов "Единой России", а не предвыборной обстановки в целом. Приведенный в разделе набор фактов произволен, в источниках они не названы "серьезными". Сам их подбор в качестве определяющих предвыборную обстановку и есть оригинальный синтез. Не увидел в АИ и подтверждения того, что выборы "пройдут в непростой период, причём сложности носят многофакторный характер". «Недопустимость оригинальных исследований» — одно из основополагающих правил Википедии. Rey Buttler (обс.) 08:21, 9 июня 2021 (UTC)
      • «Коллега, содержание удаленного раздела грубо нарушало правила Википедии, поэтому его следовало убрать» ― какое именно правило было грубо нарушено? Пока вижу только нарушение ВП:ДЕСТ (удаление текста с источниками без обсуждения). «Человек, пишущий статью, должен...» ― Статью пишет не 1 человек, а более 120. В том числе есть и такие "парочки", один из которых "структурирует" текст так, что отрывает содержимое от источника, а второй потом удаляет информацию на основании отсутствия источника. Это происходит уже не в первый раз, и каждый раз "магическим" образом исчезает именно критика Единой России. Мы тут все не вчера родились, и в "случайность" таких совпадений никто не поверит. Если так будет продолжаться, то я вынужден буду обратиться к инструментам ВП:ЗКА и ВП:ПП, и там уже другие люди будут разбираться, "кто первый начал". В разделе как таковом могут быть недостатки, но сносить его под корень на этом основании нельзя. Аналогичные разделы есть и в других статьях про выборы, в том числе и имеющих статус "избранных" (Президентские выборы в России (1996), например). И вряд ли сейчас какой-то источник назовёт "исчерпывающий перечень факторов, определяющих предвыборную обстановку", достаточно того, что один из источников отмечает событие как влияющее на выборы. Swarrel (обс.) 14:21, 9 июня 2021 (UTC)
        • Коллега, я не буду Вам выносить официальных предупреждений, а просто порекомендую придерживаться ВП:ПДН и ВП:ЭП в мой адрес. Вашу попытку выставить мою совместную с другими участниками работу по приведению статьи в соответствие с требованиями к внутристатейным спискам в качестве деструктивного поведения, я нахожу ошибочной.
        • Относительно обсуждаемого куска повторюсь - к сожалению, набор фактов, приведённый в разделе выглядит ориссно, и связь между описанными в разделе событиями и предвыборной атмосферой в источниках не подтверждается.
        • После Вашего комментария посмотрел историю правок страницы - там действительно встречаются сомнительные правки. Но это не повод для меня отказаться от работы над статьей.
        • Обратите внимание также, что я не сносил весь раздел целиком, а удалил из него факты, не увязанные в приведенных источниках с выборами в Госдуму и запросил источники для фактов, которые не были подтверждены. Кроме этого, я вынес на обсуждение целесообразность существования всего раздела по причинам, указанным выше. Rey Buttler (обс.) 20:58, 9 июня 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, по-своему, правы все участники дискуссии. Пытаясь «усреднить» выраженные выше мнения, несколько изменил стиль обсуждаемого раздела, а именно убрал рубрикацию (она могла вызывать ощущение, что приводится полный список основных факторов – вот тогда действительно получился бы орисс). --Mikisavex (обс.) 11:12, 9 июня 2021 (UTC)

ОРИСС-2[править код]

Коллеги, еще раз хочу обозначить в чем я вижу проблему с разделом Предвыборная обстановка. В нем сейчас перечислен некоторый набор фактов. Эти факты сами по себе имели место и они имеют политическое значение. Но требования нашего проекта состоят в том, что если в статье мы упоминаем какой-то факт - в Авторитетных Источниках должна быть подтверждена связь этого факта именно с предметом статьи, а не просто подтверждаться факт сам по себе. Два непосредственных примера:

  1. Во введении к разделу дана со ссылкой на сайт Госдумы некая статистика о числе принятых/непринятых законопроектов. Сейчас это - ОРИСС, потому, что нет АИ, где было бы показано, что эта статистика имеет значение для осенних выборов в Госдуму.
  2. Как чрезвычайное обстоятельство упомянута эпидемия COVID-19. Та же претензия. Факт есть, связь эпидемии с выборами осени-2021, ее влияние на них не упомянуты в приведенном источнике.

Без подтверждения этих связи и влияния можно набрать почти бесконечное количество фактов, которые могли бы показаться значимыми кому-то из редакторов, раздувая внутристатейный список или плодя подразделы. Но это не будет соответствовать нашим правилам. Надеюсь, теперь содержание проблемы более понятно. Для присутствия любого из перечисленных фактов в разделе должны быть приведены АИ, доказывающие его связь с предстоящими выборами. Если таких АИ приведено не будет ни для какого из фактов - раздел нужно будет ликвидировать. Последние изменения, сделанные уважаемым CingizKahn, на мой взгляд, лишь усугубили проблему.

Отдельно хочу попросить коллег не убирать самостоятельно плашку об ОРИССе из раздела до окончания этого обсуждения.Rey Buttler (обс.) 09:09, 10 июня 2021 (UTC)

Rey Buttler, спасибо Вам большое за замечания — мне они кажутся ценными и достойными обсуждения. Я постараюсь вернуться сюда с ответом сегодня вечером по Москве. ChingizKahn (обс.) 10:57, 10 июня 2021 (UTC)
Начну с двух приведенных примеров:
  • Предложение о принятых Думой и подписанных Путиным законопроектах иллюстрирует тезис, начатый в предыдущем предложении, о степени взаимной поддержки президента и Думы. Но я согласен, что подтверждения связи одного с другим в статье нет, и источников, подтверждающих эту связь, мне найти не удалось. Пожалуй, это действительно довольно ориссное утверждение, и я его удалил.
  • Раздел о пандемии COVID-19 я пометил как незавершенный и планировал переработать, чтобы в нём появились более достойные источники. Согласен, что в текущем виде связь пандемии с выборами он не отображает.
Теперь что касается общей проблемы. Источников, которые явно подтверждают связь пенсионной реформы, пандемии, изменений в конституции и т. д. с предстоящими выборами, в статье сейчас действительно нет. И я считаю, что сейчас таких источников не существует вовсе. Потому что выборы ещё не прошли, и с какой-то степенью объективности утверждать, что на них повлияло, а что нет, можно будет только лет через пять. Когда я увидел статью в предыдущей итерации («выборы пройдут в тяжелое время», «основными факторами являются...») и пришёл в обсуждение, где участник Swarrel выразил в защиту раздела аналогичное мнение (см. его комментарий от 9 июня, 14:21 UTC, — «И вряд ли сейчас какой-то источник назовёт "исчерпывающий перечень факторов, определяющих предвыборную обстановку"»):
  1. Сперва я подумал, что правильнее всего удалить раздел за неимением в нём источников. Это самый простой и безопасный путь, и мне он по-прежнему кажется приемлемым: возможно, лучше контенту не быть, чем быть и вызывать сомнения как в части ВП:ОРИСС, так и в части ВП:АИ. Особенно учитывая тему статьи: предстоящее (см. соображения выше), политическое и резонансное с точки зрения читателей русскоязычной Википедии событие. Минус этого пути, конечно, в том, что он обеднит статью, приблизит её к сухому набору чисел соцопросов, а затем и результатов. Кроме того, этот путь доступен всегда — «ещё успеем». Поэтому...
  2. Потом я подумал, что стоит попробовать переработать раздел исходя из такого соображения: для выборов важны те политические события, после или вследствие которых существенно меняется отношение общества к Думе, её партиям и связанным с ними лицам (что выражается, например, в результатах соцопросов) — потому что выборы в конечном итоге и зависят напрямую от этого отношения. Это «потому что» мне кажется достаточно очевидным утверждением, не требующим авторитетного подтверждения (а даже если такое и есть, оно было бы неуместно в статье — сродни объяснениям, что вообще такое демократия, выборы, общественное мнение и т. п.). Поэтому я счёл, что достаточно продемонстрировать и подтвердить АИ те самые существенные изменения в общественном мнении. Так и построен раздел о пенсионной реформе: само событие — резонанс — новое развитие события как реакция на резонанс — реакция уже на это развитие. (Должен обратить внимание на то, что я выделил выше слова «после или вследствие». «A, потом B» не то же самое, что «AB». Поэтому, если источник говорит о причинно-следственной связи, мы пишем в статье о ней, а если не говорит — не пишем, довольствуемся только порядком изложения.) Главным минусом этого пути я считал то, что нельзя определить исчерпывающий список событий и явлений, которые следует осветить. Но, опять же, существуют соцопросы типа «главные события года» — в эту сторону, возможно, и следует «копать».
Повторюсь: оба пути кажутся мне приемлемыми. Удалить раздел тоже можно. Но возможность развить его в соответствии с правилами Википедии, на мой взгляд, существует. И чтобы повысить качество статьи, уровень её пользы для читателей, этой возможностью было бы хорошо воспользоваться.
Отдельно должен обратить внимание на ваше утверждение: «требования нашего проекта состоят в том, что если в статье мы упоминаем какой-то факт - в Авторитетных Источниках должна быть подтверждена связь этого факта именно с предметом статьи, а не просто подтверждаться факт сам по себе». Можете, пожалуйста, указать на именно такое правило Википедии? То, что источник должен подтверждать утверждение, — понимаю (ВП:АИ). То, что в статье должны быть сведения только по теме этой статьи, — понимаю (ВП:НЕКАТАЛОГ). Но о комбинации этих двух принципов мне неизвестно. Если вы имели в виду, что важность явлений, названных важными, должна быть подтверждена, то с этим я согласен. Но в переработанных мной частях статьи уже нет оценок, что важно, а что неважно. ChingizKahn (обс.) 21:07, 10 июня 2021 (UTC)
Коллега, что касается Вашего вопроса: ответ на него находится в ВП:ОРИСС в пункте 2 раздела "Что является оригинальным исследованием". "Нельзя вводить новые идеи". В разделе "Предвыборная обстановка", повторюсь, такие идеи синтезируются путем искусственной (без опоры на АИ) привязки событий к выборам. Также хотел добавить, что если Вы и пишете о предвыборной обстановке, то имело бы смысл, на мой взгляд, писать об актуальных событиях 2021 года, а не 19 -го, как это сделано в разделе о Пенсионной реформе. Также считаю, что не надо вставлять такие длинные экскурсы в историю, так как они будут отвлекать читателя от основной темы статьи. Достаточно нескольких предложений и ссылок на основные статьи в Вики по этой тематике, которые Вы уже разместили. Сейчас о реформе рассказано в двух местах статьи: в "Предвыборной обстановке" и в разделе о "Единой России". Еще чуть-чуть и статья о выборах превратится в статью о пенсионной реформе. Rey Buttler (обс.) 15:45, 11 июня 2021 (UTC)
Поддержу мысль о том, что в разделе о предвыборной обстановке следует "писать об актуальных событиях 2021 (ну, может. 2020) года" и что "не надо вставлять длинные экскурсы в историю". Чем длинее, тем более справедлив упрёк в синтез-ориссности. --Mikisavex (обс.) 19:47, 11 июня 2021 (UTC)
Раздел меняется быстро, сложно отследить каждое изменение. Что можно сказать по разделу: недавние политические события (протесты) с этим связаны напрямую просто по определению, как протесты в Москве (2019) и выборы в Мосгордуму (2019). Политика = борьба за власть, выборы = механизм прихода к этой власти. Связь экономики надо показывать, но тут надо умудриться, чтобы НЕ найти НИ одного источника, связывающего динамику доходов и поддержку действующей власти, причем в любой стране и в любое время. Про пандемию я источник приводил, так речь шла скорее о коронавирусных ограничениях. Потому пандемия тоже влияет через экономику, а не через "100 000 погибших", тем более, что эта цифра совсем не бесспорна (избыточная смертность за 1,5 года ― около 500 000, в развитых странах 80-90% избыточной смертности приходится на COVID, а у нас официально только около 25%). Зачем столько ненужных подробностей (Путин сказал, Путин подписал ― у нас выборы в Думу, формально Путин в ЕР не входит даже) про пенсионную реформу ― не знаю, достаточно сказать о влиянии на рейтинги ЕР, на что вагон источников. Swarrel (обс.) 20:40, 12 июня 2021 (UTC)
Приведенное Вами рассуждение «Политика = борьба за власть, выборы = механизм прихода к этой власти» и вывод из него, что недавние протесты связаны с выборами «по определению» - это и есть пример оригинальной теории, то есть ОРИССа. Rey Buttler (обс.) 16:45, 13 июня 2021 (UTC)
Так можно и до полного абсурда дойти, требуя источники и на то, что 2+2=4. Если источников на подобную связь нет в статье, это не значит, что их нет вообще, и перед удалением информац:ии, которая сама по себе источниками подтверждена, их в любом случае обязательно нужно поискать. И как и в случае с экономикой, они довольно просто находятся, уж всяко проще длинных дискуссий на СО статьи. Swarrel (обс.) 22:51, 13 июня 2021 (UTC)
Коллега, есть правила, если считаете, что их стоило бы изменить, Вам на ВП:ПРА. Впрочем, соглашусь с Вами по поводу удаления раздела про пенсионную реформу в разделе Предвыборная обстановка и включения в раздел про ЕР. Rey Buttler (обс.) 19:24, 14 июня 2021 (UTC)
Да это скорее Вы очень странно трактуете правила: политические протесты, происходящие в год выборов, к ним значит отношения не имеют, но вот заявления Медведева про "сохранение 25% надбавки" имеют. Swarrel (обс.) 15:27, 15 июня 2021 (UTC)
Коллега, Вы сами признали, что подраздел о пенсионной реформе уместен в разделе статьи, который посвящен Единой России. Но этот раздел не может состоять только из критики - ВП:ВЕС от нас требует привести и позицию в поддержку реформы, которую реализовала ЕР. Очевидно, что риторика руководителя ЕР имеет некоторое значение для сторонников этой партии и цитата из Медведева по данному острому вопросу в этом подразделе уместна. Связь с предметом статьи должна быть подтверждена АИ, странно что мы вообще обсуждаем столь очевидные вещи.Rey Buttler (обс.) 23:06, 15 июня 2021 (UTC)
Никто не говорит про то, что мнение ЕР надо снести полностью. Но 1) позиция в поддержку ЕР ― это когда НЕ член ЕР высказывается в поддержку проведённой реформы. Позиция самой ЕР априори понятна, нет смысла её излагать так подробно 2) какую смысловую нагрузку (особенно применительно к выборам) несут именно подробности типа "сохранения 25% надбавки"? Это ведь даже не введённая льгота, это они просто её не забрали по доброте душевной. Можно еще написать "а могли и просто расстрелять каждого 10го, но не стали". Swarrel (обс.) 09:25, 16 июня 2021 (UTC)
Коллега, похоже, мы оба немного отдалились от основной темы обсуждаемого раздела. Он посвящён не позиции за или против пенсионной реформы, а имиджу партии в её контексте. Реформу проводила именно Единая Россия, вполне логично и уместно в разделе Пенсионная реформа и имидж партии увидеть текущую (предвыборную) позицию Единой России по реформе, а также список средств, которыми партия преодолевает возникшую проблему с имиджем.
Слова Медведева, приведённые «Экспертом» — это прямой ответ Единой России на вопрос «что вы будете делать со своими имиджем, испорченным реформой». Они имеют непосредственное отношение к теме статьи и теме раздела. Также как в разделе о КПРФ уместны слова Зюганова, а в разделе о ППД — уместны слова Артамонова.
С другой стороны, соглашусь с Вами по поводу излишних подробностей. Сократил перечисление льгот. Дополнительно удалил Вашу фразу про результаты реформы. Повторюсь, раздел посвящён имиджу партии в контексте реформы, а не результатам самой реформы. Мы не можем заниматься оценкой справедливости слов Медведева о содержании и целях реформы, мы даём описание его позиции. Внесённую Вами информацию, вполне возможно, стоит внести в статью о пенсионной реформе. Rey Buttler (обс.) 20:42, 16 июня 2021 (UTC)

Пенсионная реформа и имидж партии[править код]

Коллега Mikisavex, предлагаю спорные моменты предварительно обсуждать на СО перед удалением. В АИ все недвусмысленно: Пенсионная реформа, по мнению источников, не повлияла на результаты выборов-2018. Rey Buttler (обс.) 23:35, 18 июня 2021 (UTC)

  • Обсуждаемый фрагмент плох по нескольким причинам: основан на спорном АИ (вот здесь, например, говорится прямо противоположное), из АИ неясно, на что именно якобы не повлияла реформа (на итог по явке?, распределение голосов?), выборы 2018 года были 3 (!) года назад, фрагмент плохо вписывается в контекст, возникает недоумение по деталям (если «объявление... не повлияло на... 63 процентов россиян», то на 37 оно повлияло - а тогда эффект просто огромный).
    Раз Вы желаете сохранить фрагмент, предлагаю переписать его в ином стиле:
    "Тем не менее, заранее не очевидно, как именно спровоцированное реформой недовольство властью может конвертироваться в расклад голосов. В прошлом, по ряду мнений[вашАИ], пенсионные изменения далеко не радикально повлияли, скажем, на результат региональных выборов осенью 2018 года (скорее, подхлестнули уже существовавшие негативные настроения) — в том числе потому, что основную электоральную активность традиционно проявили граждане самых старших возрастных когорт, не затронутых реформой." --Mikisavex (обс.) 16:44, 19 июня 2021 (UTC)