Обсуждение:Гам-КОВИД-Вак

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Что за странная формулировка?[править код]

"согласно заявлениям представителей российских властей, является первой в мире зарегистрированной вакциной против COVID-19."

Автор написал это под предлогом нейтральной точки зрения, я конечно извиняюсь, а в чем нарушение нейтральности, если это уже исторический факт? Я сейчас говорю о том, что Россия действительно первая в мире официально зарегистрировала на государственном уровне вакцину от коронавируса. Так зачем нужна эта приписка? Или что к другим историческим фактам тоже приписали такое? Например Гагарин - первый человек в космосе согласно заявлениям представителей российских властей и тому подобное? Я считаю, что это формулировка нарушает тот самый принцип нейтральности под предлогом которой и была внесена та правка, и исправить текст как действительно первая в мире официально зарегистрированная вакцина. Ramoria (обс.) 17:02, 11 августа 2020 (UTC)

Пока нет научных данных по вакцине, стоит придерживаться обтекаемых выражений. --winterheart 17:47, 11 августа 2020 (UTC)
Логичнее тогда изменить формулировку на что-то вроде "является первой в мире вакциной от COVID-19, зарегистрированной на государственном уровне". С одной стороны – это правда, с другой – не нарушает нейтральность, т.к. внимание акцентируется на том, что она зарегистрирована именно в конкретной стране, а не на международном уровне. Pavtan(обс.) 22:02, 11 августа 2020 (UTC)

Формулировка из стенограммы совещания от 11 августа 2020 `a5b (обс.) 01:17, 16 августа 2020 (UTC) http://kremlin.ru/events/president/news/63877:

... Насколько мне известно, сегодня утром впервые в мире зарегистрирована вакцина против новой коронавирусной инфекции. Я в этой связи хочу попросить Министра здравоохранения Мурашко Михаила Альбертовича проинформировать нас ...

... Это одна из первых зарегистрированных вакцин в мире, подтвердивших свою эффективность и безопасность.

В.Путин: Спасибо.

Вы сказали, что это одна из первых зарегистрированных. А где‑то в мире уже зарегистрирована вакцина подобного рода?

М.Мурашко: Есть разработки у китайских коллег, которые на стадии регистрации на условиях. Есть ещё ряд в других странах, но там ещё идут клинические исследования. По сути дела, регистрационное удостоверение в полном формате выдаётся в России первое.

В.Путин: То есть у нас первая регистрация произошла. Надеюсь, что и у наших коллег за рубежом тоже работа будет двигаться. И на рынке, на мировом рынке лекарственных препаратов, вакцин появится достаточно много продуктов, которые можно будет использовать.

А просто не надо путаться, что подразумевается под "зарегистрировано". В данном случае подразумевалось, что зарегистрирована её торговая марка (название) и технология производства, по сути авторское право, дабы если кому вздумается (даже если независимо) повторить и начать производить - "пошляйте проценты нам" + обойти некоторые юридические вопросы и коллизии (в том числе международного характера). По сути под регистрацией подразумевается присвоение © или ® или ™ данному изделию, не более. Остальное уже раздутый журналистами из мухи слон. Заметьте, не «впервые в мире изобретённая», а «впервые в мире зарегистрированная», для этого смотрим внимательно таблицу в статье Вакцина против COVID-19. 37.113.160.49 02:51, 17 сентября 2020 (UTC)

И ещё один момент, когда декретированные группы населения (собирались вроде начать с учителей и медиков) начнут прививать в добровольно-принудительном порядке (по закону добровольно, насильно никто не вколет, в реальности не привился не допускаешься на работу, что интересно, тоже по закону — части 1 и 2 ст. 5 и ст. 10 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ (в действующей редакции)) будут им это делать поголовно всем подряд (что неразумно, учитывая, что вакцины надо много, а производственные мощности ограничены всё таки), или всё таки на основании предварительно проведённого ИФА на напряжённость иммунитета (то есть тех кто уже переболел бессимптомно или даже официально — не привьют и не обяжут)? Если второе, ИФА будут проводить обязательно и бесплатно всем прививаемым, или платно кто сможет (смысл тогда снова от такого в плане экономии и нерационального расходования вакцины?)? И кто их производит (финансирует), тесты ИФА на наличие антител к этому вирусу и вакцины, есть ли между ними прямая финансовая заинтересованность и зависимость, дабы побольше произвести и заработать, то есть имеющие прерогативу своего финансового обогащения, а не заботу о здоровье граждан? Подобные АИ есть? Если нет, когда появятся в статью тоже бы добавить. 37.113.160.49 04:36, 17 сентября 2020 (UTC)

Количество добровольцев указано неверно[править код]

Доступные источники говорят о 76 добровольцах (например, https://www.vedomosti.ru/business/articles/2020/08/11/836418-sputnik-koronavirusom). В источнике, указанном в статье говорится о том, что испытания на 1600 пациентах только планируется начать после регистрации в Августе: "В августе 2020 года планируется ее государственная регистрация на условиях, то есть с проведением после регистрации еще клинического исследования на 1600 человек", - сказала Голикова на совещании у президента РФ Владимира Путина по санитарно-эпидемиологической ситуации в стране.

Таким образом, информация об испытаниях на 1600 добровольцах не соответствует действительности.

83.248.135.25 18:17, 12 августа 2020 (UTC)

Два исследования (1-2 фазы) по 38 человек в каждом https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04437875 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04436471 - из 38 (иногда упоминаю 41) пациентов - 9 для 1-й компоненты, 9 для 2-й компоненты, и 20 получают оба компонента через 3 недели. 1600 или 2000 или 10 тыс - это 3-я фаза, которая вероятно начнется на этой неделе - Центр Гамалеи сообщил детали третьего этапа испытаний вакцины от COVID / РБК (16 августа 2020). — «Так что я думаю, в течение семи — максимум десяти дней это все начнется» `a5b (обс.) 08:28, 18 августа 2020 (UTC)
Почему среди критериев для включения в исследование https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04437875 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04436471?term=Gam-COVID-Vac&draw=2&rank=1 есть требования "8 subject agrees to use effective contraceptive methods during the entire period of participation in the study;" + "10 negative pregnancy test of blood or urine (for women of childbearing age);" (Exclusion "11 pregnancy or breast feeding;")? Связано ли это как-либо с ДНК-природой живого ГМО-инженерого вирусного вектора, используемого в вакцине? `a5b (обс.) 08:28, 18 августа 2020 (UTC)

Я подозреваю, что связь есть с гормональным фоном организма и тем, как противозачаточные его изменяют, в некоторых случаях "корёжат". Uchyotka (обс.) 10:48, 6 сентября 2020 (UTC)

  • Следует уточнить, что согласно "Hormonal Handicap Theory", гормоны частично подавляют иммунитет. Гормонами особого состава также подавляют всплески аутоимунных проблем. Uchyotka (обс.) 10:50, 6 сентября 2020 (UTC)

Нейтральность[править код]

Маргинальщины в общем нет, а нейтральность надо в внимательно проверить. Внести всю критику и объективно осветить регистрацию вакцины с огромным количеством побочных эффектов, которая даже первую фазу де-факто не прошла. — El-chupanebrei (обс.) 19:54, 14 августа 2020 (UTC)

Как это она не прошла первую фазу, если сейчас уже третья? 5.167.160.58 01:49, 18 августа 2020 (UTC)Voruk
третей фазы нет ни в грлс ни в ниц гамалеи из-за нехватки финансирования (на среду 12.08.2020) - Не получили еще финансирование на третью фазу", - сказал Гинцбург. / центр имени Гамалеи пока не получил финансирование для проведения третьей фазы исследования вакцины `a5b (обс.) 03:46, 18 августа 2020 (UTC)
Ну не началась, так начнётся. Про нехватку финансирования там ничего не сказано, просто деньги ещё не пришли. 5.167.160.239 04:35, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Неофициальная информация[править код]

У меня есть прямая информация от участника клинических испытаний, проходивших в июне-июле 2020 года. Привожу для справки и поиска АИ.

  1. Проводились испытания первой фазы (инфо из информированного согласия участника, считай, официальное, вот только этот документ под грифом «Конфиденциально», sic!). у меня есть фотография нужной страницы, персональные данные на ней отсутствуют.
  2. Контрольной группы, рандомизации и ослепления не было (устное инфо).
  3. Серьёзных побочных ни у кого не было, только обычные для вакцин местные и аллергические реакции. Другими словами, все живы и практически так же здоровы, как до испытаний.
  4. В исследовании серьёзное внимание уделялось психическому или психологическому состоянию испытуемых, работали психологи.
  5. Контролировался ли уровень предполагаемого иммунитете, неизвестно — испытуемые не знают, проводился ли анализ на уровень Ig и другие факторы. Есть только слова разработчика, что в испытаниях I фазы должны были проверять титр антител у трёх групп испытуемых (те, кто получал разные комбинации двух векторов).

Grumbler (обс.) 07:22, 16 августа 2020 (UTC)

Решил дополнить.
Вакцина подобна той, что описанна в статье.
Испытывались два вектора, внедрённые в аденовирус, распределённые по группам:

  1. группа, получившая вектор Ad-5;
  2. группа, получившая вектор Ad-26;
  3. группа, получившая оба вектора, и Ad-5, и Ad-26 с перерывом 21 день.

По словам разработчика, иммунитет возникает на 7 день и устанавливается на 14-й. Насколько я понимаю, это были данные максимум на животных, а то и in vitro.
Забыл упомянуть, что в испытании было 50 участников. — Grumbler (обс.) 08:16, 16 августа 2020 (UTC)

Про нерандомизацию и максимальное число участников есть в разрешении рки в грлс - [2] (аи): РКИ №241 (16.06.2020) № 02- Гам-КОВИД-Вак -2020, РКИ №242 (16.06.2020) № 03- Гам-КОВИД-Вак Лио -2020: до 43 пациентов, фаза 1-2, открытое. Странно что пока нет разрешения на фазу 3, которую заявили на "подготовили документы на проведение дальнейших клинических исследований с участием нескольких тысяч человек" `a5b (обс.) 17:48, 16 августа 2020 (UTC)

Ну частное мнение участников не ВП:АИ. С другой стороны... Слова добровольцы и рамбдомизированное исследование применительно в отношении военнослужащих как-то слабовато взаимосвязываются. Вспоминаем про статью 39 Устава внутренней службы ВС РФ «Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы» [3]. 37.113.160.49 03:45, 17 сентября 2020 (UTC)

Некорректно называть РФПИ спонсором вакцины[править код]

РФПИ не является спонсором разработки вакцины Институт им. Гамалеи – государственное учреждение, разработка финансируется государством. РФПИ, со слов Кирилла Дмитриева, лишь финансирует производство вакцины в РФ и зарубежом. Пруф: https://ria.ru/20200811/1575655180.html Chechais (обс.) 18:28, 16 августа 2020 (UTC)

цитата из вашего источника: "разработанную НИЦЭМ имени Гамалеи совместно с Российским фондом прямых инвестиций (РФПИ) .. РФПИ Кирилл Дмитриев заявлял, что фонд совместно с партнерами инвестировали 4 миллиарда рублей в производство вакцины." .. "инвестирует в производство и продвижение российской вакцины за рубежом". Почему фонд регистрирует якобы "неспонсорский" продукт в иные страны "фонд надеется также к ноябрю получить одобрение на применение этой вакцины от ряда стран Латинской Америки", занимается его маркетингом, продает дозы "получил заявки из более чем 20 стран мира на приобретение свыше 1 миллиарда доз новой вакцины."? Какое слово вместо спонсорства по вашему тут подошло бы? Поручение в.в. "М.Мурашко: ... По Вашему поручению РФПИ инвестирует производство и продвижение вакцины за рубежом." `a5b (обс.) 05:23, 17 августа 2020 (UTC)

Считаю, что как раз «финансирование производства и продвижения вакцины» подошло бы идеально. Никак не разработки - НИЦЭМ им. Гамалеи подведомствен Минздраву и его исследовательская деятельность финансируется государством. В текущем виде – «финансировал разработку» - фактически неверно. См. прямую цитату Дмитриева, в которой он говорит именно про производство: https://tass.ru/obschestvo/9173317 Chechais (обс.) 12:33, 17 августа 2020 (UTC)

А 48 ЦНИИ Минобороны и госпиталь Бурденко Минобороны тоже интересно РФПИ финансировал? 37.113.188.120 05:19, 15 октября 2020 (UTC)

Предвзятость Ассоциации организаций клинических исследований[править код]

Членами Ассоциации являются иностранные фармацевтические компании, которые осуществляют клинические исследования в России. Единственный российский участник, Almedis, не является фармацевтической компанией, а оказывает услуги по проведению клинических исследований не территории России (иностранным компаниям). Таким образом, Ассоциация является аффилированной стороной, которая представляет иностранный бизнес, ведущий собственные разработки вакцин. Их обращение к Минздраву с просьбой остановить регистрацию не является беспристрастным. Ссылка на список членов АОКИ: http://acto-russia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=5 Chechais (обс.) 18:29, 16 августа 2020 (UTC) АОКИ своим названием вводит читателей в заблуждение, что эта организация представляет интересы российских компаний. Важно отметить, что это – иностранные представители Big Farma, чтобы читатели имели возможность посмотреть на их обращение к Минздраву под разными углами. Chechais (обс.) 12:37, 17 августа 2020 (UTC)

Соглашусь. Нужно отметить, что АОКИ не занимается собственно фармакопеей в РФ. Uchyotka (обс.) 10:46, 6 сентября 2020 (UTC)

Нейтральность статьи под сомнением[править код]

Вся статья выставляет так, будто это непроверенная вакцина. Хотя прошло уже 2 фазы испытаний, и началась третья. Это надо чётко описать. Ссылки даны только на критические издания, которые зачастую имеют антироссийскую направленность. Ссылки на завистливые лживые западные СМИ вообще нельзя приводить. При этом нет ссылок на нормальные взвешенные статьи и сведения. На сайте Фонтанки люди ясно написали что статья невежественна и полна лжи и искажений. Никаких ссылок на "документы Гамалеи" Фонтанка не приводят. Посему ссылки на неё предлагаю убрать.

Исправьте текст статьи, чтобы он не выглядел как агитация. 5.167.164.56 01:46, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Документ гамалеи - http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0001459746/0000613812/%D0%9B%D0%9F-006395%5B2020%5D_0.pdf ; он же в видал - https://www.vidal.ru/drugs/gam-covid-vac. Просьба указать номер разрешения на клинические исследования 3-й фазы в РКИ ГРЛС (https://grls.rosminzdrav.ru/CIPermitionReg.aspx) (или хотяб страницу на реестре clinicaltrials.gov) - без разрешения 3я фаза начата быть не может. `a5b (обс.) 02:55, 18 августа 2020 (UTC)
Да какая разница? Речь ведь не о третьей фазе, а о том, что испытания на людях уже были. 5.167.160.239 04:38, 18 августа 2020 (UTC)Voruk
Эффективность вакцины в части предотвращения ковида (его распространения или его тяжелых форм) надо показать в длительных массовых КИ 3-й фазы (рандомизированных, многоцентровых, плацебо-контроллируемых, в условиях, когда вакцинированные имеют достаточный шанс встретиться с вирусом). И лишь после завершения обработки данных этих КИ, в случае хорошего отношения "ожидаемой пользы к возможному риску", возможно начать гражданский оборот (c 01.01.2021) и выдать настоящий регистрационный удостоверение. До этого момента ни у меня ни у вас ни у НИЦ ни у РФПИ нет данных об эффективности. Попытка подать (продавать) вакцину до получения этих данных = нарушение нейтральности. Критика вызвана активностью пиар-машины по пропихиванию вакцины в каждое гос-спонируемое сми до получения реальныъ данныъ по эффективности. `a5b (обс.) 04:51, 18 августа 2020 (UTC)
Никто её пока не продаёт. А в надёжности вакцины можно быть уверенным, ведь она построена по аналогии с другими вакцинами на этой же платформе, которые доказали свою эффективность. Третья фаза пройдёт, никуда не денется. А критика вызвана просто завистью запада оттого, что Россия первая. 5.167.160.239 05:18, 18 августа 2020 (UTC)Voruk
Отличная платформа для копипаста. Этот институт не впервые создает вакцины, но впервые пытается начать испытание 3-й фазы. Ни один предыдущий препарат этой платформы не прошел 3-ю фазу и не показал эффективности (17 исл от гамалеи в межд.базе, 8 завершено по вакцинам, все фаза 1 или 2, еще 2 наблюдения за спадом антител. результатов загружено ноль). Тип вакцин - совершенно новый, ранее массово не применялся - это живой векторный вирус Векторные вакцины - который в данном случае является гибридом между не очень опасным вирусом человека и Атипичной-Пневмонией-2 (SARS-2), от которой взят ее самый мощный боевой белок для проникновения в клетку. Что может пойти не так, если впервые в истории вколоть миллиону медиков и учителей генетически модифицированный живой вирус, днк которого может остаться в клетке? Каким именно способом авторы гам-ковида превратили исходный вирус-вектор в неразмножающийся в человеке? Как этот способ позволил им сохранить способность полученого вакцино-вируса размножаться в культуре клеток HEK 263 (Human Embryonic Kidney 293 -- из эмбриональных клеток почки человека - абортивной культуры) - для пром.производства (en:HEK_293_cells#Applications)? Кстати, 3-5 млн доз в год это слишком мало (из старого интервью литовцам), и в более свежих ист встречал 3-5 в мес. надо их найти. `a5b (обс.) 08:15, 18 августа 2020 (UTC)
  • «в надёжности вакцины можно быть уверенным, ведь она построена по аналогии с другими вакцинами» — вам за эти слова можно Нобелевскую премию давать. Только не знаю, в области чего. Сколько вы знаете надёжных вакцин против ВИЧ? Вот жаль, что ваши слова не знают представители «AstraZeneca» [4][5][6], или они не были уверены как вы? А почему обратили внимание, так сама инфекция вызывает подобное тоже [7]. Это так, ваш пыл охладить слегка. Так понимаю, вы от биологии и биологических систем очень далеки, в лучшем случае "технарь", где можно по колодке нашлёпать сотню деталей и все они будут фактически одинаковы. «Третья фаза пройдёт» — да никто и не сомневается, только как, учитывая российские реалии. «А критика вызвана...» — нет, не этим она вызвана, никто особо не сомневается так уж критический, что эта вакцина в худшем случае плацебо, а в лучшем, что действенна и без побочек, критика другим обусловлена, крайне дилетантской рекламой" — вспомните август, пересмотрите ток-шоу и всякие интервью далёких от медицины, но близких к власти на госрегулируемых телеканалах, а теперь сопоставите с октябрём месяцем. Вопрос, зачем они тогда всю эту чушь несли? Вот и аукнулось. Люди же, которые кроме них, не настолько же глупы, что схавают молча какая бы пурга не была. И реакция не на вакцину саму, а именно на информационное сопровождение, которой и индуцирована. Кстати "дочь Путина" и "Шойгу" одну прививку показали-рассказали так пафосно эти же СМИ, а про вторую что-то скромно эти же СМИ умолчали и вдруг забыли, а ведь это вакциной дважды вакцинируют вначале с "синей крышечкой", потом с "красной крышечкой" (или наоборот? если не ошибаюсь, с интервалом в 21 день). Или им вторую не стали делать? Тогда почему "не стали делать" или "умолчали"? 37.113.168.39 17:01, 10 октября 2020 (UTC)
  • Кстати, про привитых, вот Жириновский (74 года) старше Путина (68 лет), привился [8], а президент долго ещё будет в Ново-Огарево непривитый сидеть? Правда есть одна загвоздка, часть вакцинированных должна плацебо-контроль проходить, при этом сами привитые не знают что им поставили и непосредственно ставящий не должен знать, так в какую группу попал Жириновский, в группу плацебо или в группу вакцины? Или ему достоверно именно вакцину поставили и он знал об этом, тогда его результат будет учитываться в результате 3-го этапа испытания вакцины (которое тоже должно быть двойное рандомизированное, кстати это касается и других "изначально известных случаев")? И тоже второй раз ему поставили? 21 день прошёл давно. 37.113.188.120 02:49, 14 октября 2020 (UTC)
  • «Johnson & Johnson» присоединился к тем, кто дал бы вам за ваши слова Нобелевскую премию [9][10], а так прекрасно всё было [11]. 37.113.188.120 18:23, 13 октября 2020 (UTC)

Попробую ознакомиться... Uchyotka (обс.) 01:20, 23 августа 2020 (UTC)

АИ ли "The Lancet"? Есть сведения от [12] Uchyotka (обс.) 10:51, 6 сентября 2020 (UTC)

Шведские специалисты[править код]

"Специалисты сомневаются в эффективности и безопасности вакцины из-за отсутствия научных публикаций о ней в международных рецензируемых журналах[3]." Во-первых, не "специалисты", а некий Матти Сэльберг. Во-вторых, сомнения в эффективности и безопасности не могут основываться на отсутствии публикаций. Если что-то не опубликовано, это не значит что это плохо. В-третьих, сомнений в безопасности Матти Сэльберг не высказывал.

5.167.161.22 02:16, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Специалисты сомневаются в эффективности и безопасности вакцины из-за отсутствия научных публикаций о ней в международных рецензируемых журналах Зарубежные специалисты критикуют Гам-КОВИД-Вак за отсутствие доказательств её эффективности

Зачем везде это писать во всех разделах? И при чём тут доказательства эффективности, если ещё испытания не завершены? Вакцину же никто не продаёт. 5.167.160.239 04:40, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

РФПИ ее как раз и продает, см их активность в [13] и привлечение фабрики"ааи" [14] `a5b (обс.) 04:46, 18 августа 2020 (UTC)
  • Вот в этом и есть загвоздка, когда в её продвижении, а особенно зарабатывании привлечены структуры из бизнеса, причём не имеющие ничего общего с медициной, реализуют всё что угодно под благими предлогами, хоть цианистый калий. 37.113.160.94 06:48, 19 сентября 2020 (UTC) ...а могут шедевр в авно превратить. 37.113.188.120 05:29, 15 октября 2020 (UTC)

НТЗ[править код]

В статье были (есть?) перекосы как про, так и контра. Так как в данный момент нет достоверных сведений из научной среды, из обоих лагерей идут одни спекуляции. Я предлагаю все-таки опираться на вторичные источники из СМИ, хоть они выглядят как "ученый изнасиловал журналиста". В данный момент все на хайпе и противохайпе, поэтому не стоит накидывать инфу из разряда ВП:НЕНОВОСТИ.

Я наметил общие разделы по истории разработки и критике научных кругов, предлагаю накидывать новые источники в обсуждении и приводит к нейтральным формулировкам. --winterheart 21:44, 18 августа 2020 (UTC)

Полностью согласен с этим замечанием. Хотел бы в этом контексте восстановить ещё небольшой кусочек инфы. В частности, в статье содержалась информация о публичном интересе к вакцине со стороны достаточно большого количества государств, подкреплённая ссылками на весьма авторитетные информационные ресурсы. Такая информация важна, особенно с учетом критики вакцины рядом западных специалистов. Считаю такую правку совершенно правомерной и никак не грешащей против нейтральной точки зрения материала.Elektronicas (обс.) 07:17, 19 августа 2020 (UTC)
Список стран не нужен, очевидно что интерес высказвать будет много кто (не надо превращать полу-/псевдо- научную статью о лек. препарате в безразмерный список стран или граждан, или их родственников принявших или желающих принять вакцину, после которой на настоящий момент достоверно известно что не умерло 20 человек). Вот когда будут твердые контракты и поставки миллионов доз и малое число обобщающих источников со списком стран, тогда и обновим. Википедия - это не бумага для РФПИ-шного агит-отчета о грядущих успехах в трате грантов (субсидий). Для агитотчета есть широкий спектр рускоязычных сми и тв-каналов; тогда как вике-статью видят немногим более 1 тысячи инвдивидов в сутки [15]. `a5b (обс.) 08:57, 19 августа 2020 (UTC)
  • Если откинуть растиражированное в зомбиСМИ подобное [16], то ситуация поменяется в корне и будет выглядеть вот так на самом деле [17]. Зарегистрированы страны, которые сами не могут разработать и производить, у ВОЗ в очереди и им без разницы чья это будет вакцина, главное чем раньше, чем дешевле и т.д. 37.113.160.49 04:09, 17 сентября 2020 (UTC)

дозировка[править код]

Вкладыш сообщает http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0001459746/0000613812/%D0%9B%D0%9F-006395%5B2020%5D_0.pdf рекомбинантные аденовирусные частицы (т.е. вирусы,шт.) 26/5 серотипа, содержащие ген белка S вируса SARS-CoV-2 (1.0±0.5)×10^11 частиц. В то же время, assessing the use and safety of Ad vectors... The response is lethal in mice at a dose of 10^10 virus particles (vp) per mouse". Получается, в человека вкалывают 100 (50-150) млрд живых вирусных единиц, каждый из которых может заразить и убить 1 клетку? (но является RD - replication-defective по неназванной схеме) Нет ли у кого информации для сравнения, сколько вирусных единиц в живых вирусных вакцинах? `a5b (обс.) 09:09, 19 августа 2020 (UTC)

Публикация The Lancet отвечает на ряд вопросов[править код]

Полагаю неверным говорить об отсутствии доказательств эффективности вакцины после публикации статьи в The Lancet, где прямо говорится, что такие доказательства получены. Более того, статья peer-reviewed, а это означает, что все приведенные в ней данные были проверены. Сама статья доступна здесь: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31866-3/fulltext. При этом будет справедливым указать, что ряд экспертов действительно считают необходимым проведение Фазы III КИ для подтверждения эффективности вакцины и что такие исследования уже идут. Также хочу отметить, что утверждение о неизученности вакцин на основе генно-модифицированных аденовирусов не соответствует действительности, о чем также напрямую говорится в статье Д. Логунова в издании The Lancet (“Recombinant adenovirus vectors have been used for a long time, with safety confirmed in many clinical studies of various preventive and therapeutic drugs.17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Moreover, the long-term effects of vectors based on adenoviruses have been investigated,23 by contrast with newer methods that remain to be studied long term.”). Предлагаю соответствующий абзац к удалению.Elektronica (обс.) 21:00, 7 сентября 2020 (UTC)

  • Пока когда говорят об "эффективности" подразумевают наличие антителообразования в ответ на его введение и об эффективности по аналогии (на основе опыта от других вакцин на аденовирусном векторе). Сколько человек заразилось и не заболело (или перенесло в лёгкой форме, с учётом того, что и без вакцины бессимптомно переносят сколько там 1/3 или 1/2 или 3/4 заражённых?) COVID-19 из числа привитых этой вакциной? Данные есть? Сколько по времени сохранится иммунный ответ организма, то есть как часто ревакцинировать (снова ответ "около 2 лет" на основе аналогии с другими вакцинами, в частности от Эбола, COVID-19 же ещё как появился даже 1 года не прошло)? То есть какова реальная напряжённость и длительность сформированного иммунитета у вакцинированных, данные есть? Вот на основании этих данных уже можно рассуждать про полноценную эффективность вакцины. Пока же речь только про предположительную теоретическую эффективность. 37.113.160.49 03:31, 17 сентября 2020 (UTC)

в самой инструкции к вакцине (http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf) написано "Защитный титр антител в настоящее время неизвестен. Продолжительность защиты неизвестна. Клинические исследования по изучению эпидемиологической эффективности не проводились. - Это уже говорит о многом. Zoom534 (обс.) 04:58, 19 сентября 2020 (UTC)

В англовики этот вопрос уже поднимали. Там негодуют, что исследование было всего одно, а нужна выборка@мета-анализ данных из разных выборок. Uchyotka (обс.) 19:45, 29 сентября 2020 (UTC)

А кто основной разработчик на самом деле?[править код]

В статье фигурирует НИИ Гамалеи, при этом все дружно вдруг забыли хронологию. А 48-й ЦНИИ МО РФ куда вдруг внезапно подевался? Понятно, что исходя из специфики его работников и авторов вакцины не рассекретят, и вообще даже могут приписать другим НИИ, но вспомнимка историю недавнюю: [18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35] и т.д. Итак, вопрос первый - кто основной разработчик всё таки, вопрос второй - из АИ изначально прослеживается что НИИ Гамалеи работал в тесном сотрудничестве с 48-ым ЦНИИ Минобороны, но в статье в википедии из них двоих остался только один почему-то. 37.113.160.49 03:20, 17 сентября 2020 (UTC)

И ещё. А где вакцина от ГНЦ «Вектор» [36][37][38][39][40][41] и т.д.? Как она хоть называется и чем отличаются эти 2 вакцины? 37.113.160.49 03:25, 17 сентября 2020 (UTC)

  • Мда, запудрили они непосвящённым мозги ))) Одни разработали векторную вакцину без "Вектора", а "Вектор" разработал невекторную вакцину. Добавил краткую информацию в преамбулу статьи о второй вакцине и уточнения, дабы читателям не запутаться в этих похожих на тавтологию словосочетаниях. 37.113.160.94 09:16, 19 сентября 2020 (UTC)
  • @Draa kul: прежде чем сносить часть статьи [42][43], не пробовали историю правок просмотреть, примечания скрытым текстом и на СО статьи заглянуть? Вернул удалённое вами. 1) про другую вакцину, пока статья про неё не создана, а посему для удобства читателей кратко о ней здесь, дабы не запутываться, там так и указано, что это другая вакцина, если вы не заметили, связь между ними, обе российские, обе первые, обе против одного и того же; 2) литература как раз по теме статьи, там про титр антител, про которую тоже нет отдельной статьи, а понимать этот термин как-то надо - это не то же, что титр жидкости в аналитической химии, на которую есть викификация в статье. Вот когда статьи по обеим создадите, тогда можно удалить в этой статье оставив только викификацию на соответствующие статьи, об этом тоже было написано. 37.113.160.74 04:14, 20 сентября 2020 (UTC)
Да создай эти две статьи: ЭпиВакКорона и Титр антител - раз разбираешься в теме Фур (обс.) 04:19, 20 сентября 2020 (UTC)
  • По первой, пока явной ВП:ЗНАЧ для отдельной статьи не вижу (может вы видите, раз красную ссылку сделали [44]), по второй надо время и усилия для поиска ВП:АИ для создания полноценной статьи, а не огрызка, которую удалят через месяц. 37.113.160.74 04:25, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Пожалуйста, не додумывайте за других. Это невежливо. Конечно же я это видел, и такие Ваши добавки были неуместны. С тем же успехом можно добавить в статью кучу нерелевантной информации, превратив статью в вешалку. 1) Другие российские вакцины разрабатывает не только Вектор, а, например, центр имени Чумакова. Тоже включать в статью? 2) Для понимания темы нужно ещё много чего понимать, что, теперь учебник иммунологии может тут пересказать? 3) Спасибо коллеге Фур за создание статей.— Draa_kul talk 14:51, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Невежливо удалять информацию подтверждённую АИ без разъяснения и без обсуждения на СО. К коллеге Фур никаких претензий, ещё бы просуществовали те статьи более 2-х недель, неговоря о большем сроке. А ещё лучше, если бы их кто доработал, для отдельной статьи там инфы слишком мало, надо дополнять и дополнять, особенно про титры. При условии наличия статей, да теперь не вижу смысла про упоминание краткое раскрытие их тем в этой статье. 37.113.176.21 09:24, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Уважаемый коллега, аргументированное удаление вандализмом не является. А вот необоснованные обвинения в вандализме — это серьёзное нарушение правил общения, пожалуйста, не разбрасывайтесь такими обвинениями. Прошу предполагать добрые намерения.— Draa_kul talk 21:46, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Аргументированное выражением «Заявляю откровенно, что все это брехня» удаление информации подтверждённой многочисленными источниками вместе с самими приведёнными источниками или выдёргивание из них только части информации полностью игнорируя другие? Вы уверены? Вообще, после такого, вклад участника не помешало бы проверить, а удаляет он частенько в разных статьях, если историю правок глянуть. 37.113.188.120 04:29, 15 октября 2020 (UTC)
  • Ни один официальный источник не утверждает, что в разработке вакцины Гам-КОВИД-Вак принимал участие «48-й ЦНИИ» Минобороны России.— Nikolai (обс.) 16:39, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Вакцину разработал ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» Минздрава России. Об этом отчётливо говорит само название вакцины «Гам-КОВИД-Вак», 16 полученных патентов РФ и постоянное упоминание в прессе.
    • Доклинические испытания проводились в ФГБУ «48-й ЦНИИ» Минобороны России, и это понятно, НИИ, ведущие работы с отравляющими веществами всегда имеют в своём наличии для проведения испытаний подходящий «зоопарк». Цитаты:
В 48 ЦНИИ осуществлялись испытания на токсичность, безопасность, иммуногенность и защитную эффективность на разных группах животных
Доклинические испытания рекомбинаторной вакцины на токсичность, безопасность, иммуногенность и защитную эффективность на крупных и мелких животных были проведены на базе 48 Центрального научно-исследовательского института Минобороны России
Утверждения, что 48-й ЦНИИ принимал участие в "разработке" вакцины основаны на том, что:
1. некоторые читатели не могут проанализировать прочитанное
2. некоторые корреспонденты проведение испытаний на животных считают частью разработки вакцины.
3. недобросовестная работа некоторые корреспондентов, неспособных донести свою мысль до читателя (некомпетентность)
  • «Ни один официальный источник не утверждает» — ВП:АИ не подразумевает написание статей по официальным первичным источникам. Выше здесь приведены не один источник про 48 ЦНИИ, все их предлагаете цепочкой в статье выстроить? Замечу - что приведены не исчерпывающий перечень, коих можно продолжить как минимум за сотни. Что касаемо текста научных исследований - приведите хоть одно научное исследование доступное онлайн, которое за авторством от имени этого НИИ или труды авторов там работающих (а если есть, то работавших на период работы там труды), боюсь ни одно не сможете - что они, более полувека дармоедничают, никаких научных исследований и разработок не проводя, а государство их при этом содержит и научные звания вручает за счёт нас налогоплательщиков? Посему, возвращаю удалённое вами. «некоторые читатели не могут проанализировать прочитанное» — с чего начинается разработка вакцины (по вашему мнению) и когда она заканчивается (по вашему мнению)? Замечу, что она ещё не закончена, а начинается с получения того, против чего разрабатывается (тут впору вспоминать ещё «Китайскую эвакуацию» и «Итальянскую помощь» да и поподробнее, а не крики некоторых «зачем и почему самим не хватает»). Ну от себя, не знаю появятся в АИ или нет, прежде чем леофильно высушить, надо наверное получить жидкую которую и можно леофилизировать — это не АИ, не для статьи, так, для общего кругозора. Да, ещё, не следует путать «разработавшим» и «выпустившим (опытную партию)» (это если в инструкции что-то написано). Кстати, несмотря на наличие производственных мощностей у указанного НИИ (согласно статье о ней) хоть одну продукцию с маркировкой ими выпущенную знаете, да что-бы ещё на официальном уровне из первоисточника? И на всякий случай забегая наперёд, ВП:Очевидец, ВП:НАЧАЛЬСТВО, ВП:ПРОТЕСТ в Википедии вообще не приветствуются, категорический. 37.113.176.21 10:00, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Ну. ещё дополнительно, раз участник успел нашалить и в обзорной статье про эти вакцины. Про Гамалею и 48 и неразрывную связь между ними как по хронологии, так и вокруг вакцины: [45][46][47][48][49][50]. Как видим - далеко не Бурденко, а именно НИИ. Почему Бурденко? А где подведомственно Минобороне НИИ может ещё испытывать? На гражданских людях в гражданских больницах? А законодательство это позволяет? Вот и по их линии на военнослужащих, но выборка будет мала для этого, да и достоверность будет под сомнением учитывая специфику военной службы и подчинённости. Отчего 3 этап и передан Гамалее. Что видим здесь: [51], а видим следующее, что говорится не про разработку, а уже про испытания (в конце видео) проводилось сотрудниками Гамалеи и 48-НИИ. Получается это 1 этап, а на базе Бурденко уже 2 этап, либо у них нет своей клиники, и по совместительству Бурденко в их структуру внутри Минобороны каким-то боком входит. Кстати, тесная связь этого учреждения с Гамалеей прослеживается давно смотрим профессоров и академиков без данных о защите докторской: «Прикрытие "своих"». 37.113.168.39 18:13, 10 октября 2020 (UTC)

18 июня 2020 года Комсомольская правда опубликовала интервью с начальником 48-го ЦНИИ Минобороны РФ полковником медицинской службы Сергеем Борисевичем. Имя корреспондента, бравшего интервью неизвестно. Уже с первых строк начинаются ляпы. Видно, что корреспондент и полковник не понимают друг друга.
Вопрос корреспондента: – Сколько времени уходит обычно на разработку и тестирование новой вакцины?
Ответ Борисевича: – Вне пандемии цикл разработки и испытания новых вакцин обычно составляет три-четыре года.
Вопрос корреспондента: – Вы сказали, что, как правило, на клинические испытания отводят три-четыре года. ...
Алло, гараж? Вопрос корреспондента был "сколько времени уходит на разработку и тестирование", а в следующем вопросе выясняется, что это был вопрос о длительности клинических испытаний... И такие источники считаются ВП:АИ? Некомпетентность корреспондента зашкаливает. А полковник, вместо того, что бы переспросить, понимает ли корреспондент, что спрашивает, гнёт свою линию. Сотни российских СМИ скопипастили это интервью. Кто-нибудь видел в этом интервью утверждение одним предложением, что 48-й ЦНИИ принимал участие в разработке вакцины? Я - нет. Ну, за исключением жёлтого подзаголовка, состряпанного самим корреспондентом, вероятно для привлечения внимания российского обывателя: «Начальник института Минобороны, где разрабатывалась российская вакцина от коронавируса рассказал в интервью «Комсомольской правде» о ее испытаниях». Бред!
Про такие "источники", как фонтанка, я даже говорить не хочу. Предложения формулируются таким образом, чтобы создать ложное мнение у читателя. Пример:
"В майском интервью Первому каналу директор института Гамалеи Александр Гинцбург заявил, что вакцина против MERS-cov — ближайшего родственника COVID-19 — в его учреждении создана полтора года назад." и далее...
Всемирная организация здравоохранения в 2020 году констатировала: «В настоящее время не существует ни специфического лекарственного средства, ни вакцины от этой болезни».
Не каждый читатель поймёт, что это два разных, абсолютно не связанных друг с другом факта. Но подаются они друг за другом, чтобы читатель засомневался в правдивости заявления директора института Гамалеи. Это стандартные приёмы бульварной прессы, рассчитанные на неискушенного читателя. А насчёт вакцин, разработки таких вакцин, как против MERS и SARS могут длиться до 15-ти лет. Почитайте соответствующую литературу.
Таким образом можно доказать, что все приведённые выше источники не являются "АИ".— Nikolai (обс.) 16:33, 11 октября 2020 (UTC)

  • Абсолютно настолько же, как ваши утверждения основанные на самом заявлении директор института Гамалеи Александра Гинцбурга. А также Минздрава чьей подчинённой структурой этот институт является. Что в итоге? Независимость АИ из ваших утверждений превращается в ноль. А теперь рассмотрим каждый источник, и выясним, сделали ли вы подлог здесь в обсуждении или нет, итак: Гамалея заявляет про "эффективность" исходя из 2 летней эксплуатации вакцины от Эбола, больше просто она ещё не эксплатировалась слушаем внимательно самого Гинцбурга 00:11:40-00:12:00. Борисевич заявлял не раз, если вы не отслеживали, и то что вы добавили в статью про мартышек [52] - т.е. военнослужащие в Бурденко [53] - это были "мартышки" да ещё и доклинического испытания по вашему, причём воперки приведённому источнику, вы добавили в статью из АИ только вас устраивающую часть? Фонтанку привёл вообще как обзорную по Гамалее, найдите опровергающее, пока же это источник в этом вопросе, причём об этом не только фонтанка [54]. Из интервью КП я вижу другое в отличие от вас, как ни странно: "Сергей Владимирович, почему именно специалисты вашего института оказались на переднем крае борьбы с новой коронавирусной инфекции? – Наличие штаммов нового коронавируса, разработанной лабораторной модели COVID-19 и способа количественной оценки биологической активности возбудителя SARS-CoV-2, а также колоссальный опыт научного персонала позволили в рекордно короткие сроки провести доклиническую оценку безопасности и эффективности созданной генно-инженерной вакцины на основе аденовируса. Важно отметить, что 48-й ЦНИИ Минобороны РФ имеет лицензию на экспериментальные работы с возбудителями I-II группы патогенности и санитарно-противоэпидемическое заключение на конкретные виды микроорганизмов. Всё это способствовало тому, чтобы исследования по созданию вакцины против коронавирусной инфекции осуществлялись совместно с ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России."[55] и это одно из интервью, а не единственное, как вы пытаетесь это выдать за здравие. И вы так и не ответили на вопрос, как Минздравовский Гамалея получил допуск для работы на сугубо Минобороновский Бурденко [56] и главное зачем, им Минздравовских больниц не хватило (ГВМУ и всё ему подчинённое не является структурой Минздрава)? А увильнули вы от ответов на выше заданные вопросы, так как в таком случае ваша линия не будет сходиться с фактами. Ну а теперь смотрим практический параллельные заявления от Минздрава и Минобороны [57][58]. И даже то, что вы выше написали сами показывает, что или вы сами не понимаете этапы разработки вакцин, или делаете вид: "В 48 ЦНИИ осуществлялись испытания на токсичность, безопасность, иммуногенность и защитную эффективность на разных группах животных. Доклинические испытания рекомбинаторной вакцины на токсичность, безопасность, иммуногенность и защитную эффективность на крупных и мелких животных были проведены на базе 48 Центрального научно-исследовательского института Минобороны России". Вы реально полагаете, что вакцина была разработана в Гамалее, потом её передали на доклинические испытания в Минобороны, потом её испытали снова на сотрудниках Гамалеи, потом её снова передали в Минобороны для испытания в Бурденко, потом снова Гамалея занялась дальнейшим испытанием? Или у вас создание вакцины начинается только с 3-ей фазы клинического испытания? Ну и про Италию, раз упоминал, а вы поленились видимо узнать: начиная с 5:30, а здесь 1:58-2:06 внимательно кто в составе (и они все военные, гражданских туда не отправляли, нет таких АИ). 37.113.188.120 14:35, 13 октября 2020 (UTC)
  • Ну не хотел человека обижать, ну раз сам так просится бивнем в лоб и на новые ворота, самые ни на есть первоисточники (поверьте уж, куда первее Пескова отвечающего за наполнение сайта кремлин.ру, и Мурашко-женскогодоктора(что отнюдь не минус ему как доктору) отвечающего за сайт Минздрава: [59][60]). Ну и здесь про лео-нелео [61], только когда он говорит "мы", подразумейте уж "разработчики/производители" (а по сути неопределённое число лиц, вплоть до "страна в целом"), а не только "Гамалеи". Ну а теперь, кому-то из участников википедии должно стать очень стыдно и он должен извиниться за белеберду и отсебятину в купе с ВП:ОРИСС, как думаете кому? Или он будет дальше ВП:ПОКРУГУ крутить? Мой совет вам, смотрите поменьше вот такого [62], тогда может не будете настолько зомбированы. И в данном случае совместная их работа никого не принижала, почему она вас так задевала, непонятно. Даже одно интервью Борисевича уже всё значило, странно вообще, что интервью такого "зелёного человечка" через призму "цензуры" (согласно ФЗ "О гостайне") прошло и вообще его ФИО и воинское звание стали известны, в отличие от Гинцбурга который не ограничен от количества интервью, за исключением ряда деталей. Ну вы даже об этом не подумали. Ну про аналитические способности вспоминать не буду, а то совсем обижу, хотя аппонентом здесь и в другом обсуждении упоминалось такое. Ну, в догонку ещё про Эбола [63][64], и про то, как начальник упомянутого там НИЦ биологической защиты специального назначения 48-го ЦНИИ был тоже в Италии c 2:00. Ну и на закуску, я вам Китай упоминал, раз вы проспали тот момент: [65][66][67] как видим была проблемка с получением вируса для разработки вакцины ещё в феврале, хотя даже в январе заявлялось при этом о начале её разработки [68][69], ну и вспоминаем кто же снова был в составе эвакуаторов [70][71]. И как же вы анализировали? 37.113.188.120 01:18, 14 октября 2020 (UTC)
    • Да, в статье ЭпиВакКорона вышла ошибка, "двухкомпонентная" спутано с "двухкратного введения". Не могу точно сказать, что это моя вина, ибо информацию я взял после появления этой правки. Обратите внимание, что статья в источнике первоначально ошибочно называлась «"Вектор" зарегистрировал вакцину от коронавируса», а потом РИА изменила название на «Путин объявил о регистрации второй российской вакцины от коронавируса». Может быть и содержание подправили? А может быть я виноват. Сейчас это выяснить уже невозможно. Очень жаль, что РИА Новости, при изменение статьи, не указывает дату и время обновления. Этот случай наглядно показывает, что не надо гнаться за первоначальными статьями, надо подождать, пока тема устоится. Вот например по вакцине Гам-КОВИД-Вак, после её регистрации, появилось много информационных статей типа инфографика или видео, по которым можно писать в википедию (и которые показывают, кто разработчик).— Nikolai (обс.) 20:10, 15 октября 2020 (UTC)
      • Какое это имеет отношение к данному обсуждению и вы предпочитаете верить чудотворству (под названием "инфографика") безымянного журналиста РИАНовости даже наперекор словам непосредстввенных разработчиков и здравому разуму? Что (или кто) вами движет? Или вы как раз автор той инфографики и горемыка-журналист и теперь приходится отдуваться перед руководством издания за допущенный вами ляп там? Посему такое упорство в надуманном опровержении фактов? 37.113.160.125 11:45, 16 октября 2020 (UTC)
        • Это имеет прямое отношение. Например инфографика на РИА, появившаяся после регистрации вакцины, опровергает ваши ссылки на статьи РИА [72],[73],[74],[75] (указанные выше), написанные до регистрации. А видео на РГ опровергает вашу РГ [76]. Как вы думаете, более достоверная статья старая или новая? Можно и для других ссылок найти опровержение. — Nikolai (обс.) 22:30, 16 октября 2020 (UTC)
          • В отличие от вас я вижу только одно: ВП:НЕСЛЫШУ, а также как вы сами себя уже начали противоречить. А также то, что первые публикации были до ваших правок на википедии, а последняя "инфографика" (где она там, так и не пойму), уже на основании ваших правок подхвачена безымянным журналистом РИА, про которого вы решили, что это один и тот же человек написал все их статьи. И что, согласно видео (снова безымянному), оказывается Путин ВВ самый великий микробиолог, вирусолог, эпидемиолог всех народов в одном лице, и согласно должностным обязанностям Президент РФ занимается оказывается ещё регистрацией лекарств лично, а испытание лекарства на выборочном 20-40 заведомо здоровых людях позволяет говорить Министру здравоохранения (для этого надо вспомнить когда он это говорил, а не дату цитаты на РГ) о его абсолютной безопасности и главное эффективности (вопрос, их после этого пытались заразить?) вакцины. И после этого вы верите всему что на этом видео? Но даже не это главное, ни в том ни в другом нет снова ни слова о опровержении предыдущих их статей, снова сугубо ваш личный ОРИСС, и на самой инфографике: "использование двух векторов является уникальной технологией Гамалеи", заметьте не про разработку конкретной вакцины речь. Ну и совсем вдогонку, я вам приводил не только РИА и РГ. 37.113.160.125 04:38, 17 октября 2020 (UTC)
    • Да, кстати, вы указали прекрасное видео. И я, и вы прекрасно понимаем, когда Гинцбург говорит "мы", он подразумевает всех, "разработчиков/испытателей". И никому из нас в голову не придёт написать в вики, что Гамалея проводила доклинические испытания на обезьянах, хотя он уделил этой теме внимание. Но когда Борисевич говорит "мы" и подразумевает всех, "разработчиков/испытателей", то тут ваша логика даёт сбой. Вы не готовы объективно оценивать информацию, сказанную им. Да, Гинцбург может даже заявить, что вакцину разрабатывала вся страна. Понимаете, у воспитанных людей принято благодарить страну, которая дала им шанс проявить себя, сделать что-то полезное для общества. Большинство это понимают.— Nikolai (обс.) 23:30, 15 октября 2020 (UTC)
      • А вы всегда источники друг с другом между собой не связываете, непосредственно перед этим видео, указанное видео вдруг забыли, просматривая следующее за ним видео? Впрочем, об этом я выше и указывал, что вы злоупотребляете выдергиванием выгодного для вашего мнения факта из всей совокупности. Что в очередной раз очень ярко проиллюстрировали. Сколько я вам источников привёл, но вы выбрали из них одно единственное, так как его, условно, если отбросить все остальные, можно под ваше мнение подтянуть (хотя если слушать и смотреть внимательно: "наши клетки", "если мы вторично встречаемся с патогеном" - это он подразумевает под "мы" человека, "мы проводим доклинические испытания" - по вашей версии доклинические проводились в 48-м, а к животным они не причастны, "у нас 2 платформы, лео и нелео" - вы утверждали выше что они лео, а те нелео. Или вы забыли, что сами же ранее писали? Или вы досмотрели до первого "мы" и на этом анализ ваш заканчивается? Отсюда такая отсебятина от вас? Да, самое главное: в видео ни одного слова, что они его единолично создавали или создают, но вы именно такой вывод сделали из этого видео. Поделитесь чудесами методики вашего анализа, особенно учитывая, что Борисевича снова как и ЭпиВакКорона не к месту приплетаете. Никто не утверждал пока, что Гамалеевцы мимо и только 48-й разработчик единственный, в отличие от прямо обратного вашего утверждения). Долго ещё будете ВП:ПОКРУГУ ходить и надумывать несуществующие доводы для своего ошибочного мнения? 37.113.160.125 11:48, 16 октября 2020 (UTC)
      • Кстати, вы упоминали про лицензиата (владельца регистрационного удостоверения), ничего что им является «Медгамал» [77], [78]? Именно за этим филиалом зарегистрирована вакцина, а не за всем НИЦ им. Гамалеи. И исходя именно из ваших утверждений выше, тогда надо указывать именно только этот филиал в качестве разработчика, раз регистрационное удостоверение определяет его по вашему мнению. А теперь попдробнее, что за это за «Медгамал»? Чем был известен до этого? Вы же вроде анализировали? Вот у "Вектора" так и написано, что "Вектор", без никаких филиалов и выкрутасов [79]. Кстати, почему-то вы не смогли найти мне вот это [80], как видим одно есть даже, но вы же не смогли найти даже его, а теперь вспоминаем где официально (из официальных источников) хранятся штаммы этого вируса? И как вы полагаете, здесь полный перечень: [81], [82], [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89]? Или только действующие на данный момент и только медицинские и только с момента начала ведения этого реестра? В статью соответствующую уточнения внесёте, в том числе по теперешним названиям дислокации подразделений (оказывается они нынче не так засекречены как это описано в статье)? А здесь, регистрационные удостоверения ещё чего есть у «Медгамала» [90] (бывают же совпадения, снова пересечение с БЦЖ). А здесь интересно, кто владелец регистрационного удостоверения и кто выпускает [91], [92], [93]. 37.113.160.125 12:38, 16 октября 2020 (UTC)
        • В вашем видео Гинцбург говорит о совместном сотрудничестве. Ни слова о разработке вакцины. Про "лео и нелео" как вы выражаетесь, что я хотел сказать - уже давно написал в разделе Гам-КОВИД-Вак#Клинические_испытания. «Медгамал» меня не интересует.
        • Утверждение, что вакцина разработана совместно с ФГБУ «48-й ЦНИИ» Минобороны России считаю неправильным. Даже совместное сотрудничество притянуть затруднительно, ибо в этом случает придётся указывать и Минздрав, и РАН, а зачем это в преамбуле? — Nikolai (обс.) 22:30, 16 октября 2020 (UTC)
          • О чём тогда спор? «меня не интересует», «считаю неправильным» — проблема в том, что википедию абсолютно не интересуют подобные аргументации участников. Да и ещё, видео не моё, я не Гинцбург и не Минобороны. Видео размещено на официальном ютуб-канале Минобороны и подписано «Александр Гинцбург о совместной работе с Минобороны России по созданию вакцины от CoViD-19». И вы видео до конца досмотрели, о какой вакцине он говорил? Минздрав указан, не беспокойтесь, НИЦ Гамалеи его структурное учреждение, и они разрабатывали не в вакууме в далёком космосе изолированно от всех, как минимум РФПИ вы вот с вожделением указываете, хотя ни один сотрудник РФПИ даже пальцем не притрагивался к разработке непосредственно. И вас странным образом при такой вашей же аргументации "не интересует" «Медгамал», хотя согласно регистрационным удостоверениям ЛП-006395 и ЛП-006423 регистрация проведена именно на «Медгамал», зачем же вы тогда не конкретно про него, а про всю Гамалею? Снова сами самому противоречите. Смотрю, вы не только не слышите, но ещё и не видите? Или не хотите? Раз скромно про второе видео умалчиваете с начальником госпиталя Бурденко. Что касаемо РАН, да придётся и её указать, если в источниках будет указано, что она принимала непорседственное участие в разработке непосредственно именно этой обсуждаемой вакцины, и не зависимо нравится это вам или нет, считаете вы так или нет, всё зависит от АИ. Таковы правила википедии. 37.113.160.125 04:42, 17 октября 2020 (UTC)
          • А может вы представляете интересы РФПИ? Или на базе википедии проводите натурные исследования для своего черновика Участник:Nikolai/test1? Знаете, вы сейчас вот за это начнёте снова хвататься как утопающий за соломинку [94], но замечу сразу не АИ эта статья ни в одном глазу. Почему? А прочтите внимательно, пафоса сколько, и без РФПИ ничего не создали бы, но самое главное, не только начало разработки, но даже ни доклинических, ни первых этапов клинических исследований кроме Гамалеи никто не проводил. Это разве так [95][96][97](и даже Голикова неофициальное лицо по сравнению с безымянным автором РИА Новости, ну а другой зам Министра обороны вообще не официоз, раз один уже выше указанный мимо пролетел в ваших рассуждениях, ну самого Министра можно уже и не упоминать, ну а здесь, полагаю вы увидите слово "испытания" зациклитесь на нём как бык на красную тряпку и ниже написанное про "разработку" уже не будете в состоянии увидеть)? А совравший в одном месте, врёт везде — поэтому не АИ. Ваша точка зрения же эта статья? Заметьте, центральный телеканал, а теперь вспомните "инфографиковского" безымянного журналиста (или программиста рисовать) РИАНовости насмотревшегося этого, который доселе этой тематикой не интересовался и его вдруг озадачили составить инфографику. Так и рождаются "утки". Посему источники всегда надо перепроверять по нескольким разным независимым друг от друга, желательно сверить с первоисточником, сопоставить между собой не забывая хронологию и историю и взять то, что есть реально, даже если он вам абсолютно не нравится (а если не нравится совсем. то от этой темы лучше отойти, а не ОРИССничать в угоду ВП:ПРОТЕСТа), а не как вы упершись в один единственный. Причём анализировать надо содержимое источников, а не их названия или то, где они напечатаны. А вот заинтересованность (это не для статьи) у РФПИ есть скрыть участие Минобороны вообще, так как Минобороне РФПИ вряд ли деньги выделяло, а потом присовокупить расходы госбюджета выделенные Минобороны на эти цели, как свои расходы выделенные единственному разработчику Гамалее и говорить об окупаемости и возврате единолично потраченных средств. То есть две разные составляющие расходов постепенно манипулируя фактами выставить в итоге как одно целое исходящее только от них. А денюжки там немалые крутятся, особенно если учесть потом проценты с каждой произведённой ампулы. На месте Генпрокуратуры или ФСБ, да и Шойгу тоже я этим вопросом уже начал бы интересоваться. 37.113.160.125 05:38, 17 октября 2020 (UTC)
          • Мало, того, в статье где утверждение, что «Вакцина была разработана коллективом лаборатории клеточной микробиологии отдела медицинской микробиологии Национального Центра микробиологии и эпидемиологии им. Н. Ф. Гамалеи Минздрава РФ под руководством доктора медицинских наук, член-корреспондента РАН Д. Ю. Логунова, который разрабатывал также вакцины против вирусов Эбола и MERS», приводится вот это англоязычное АИ [98], где от имени РФПИ чёрным по белому написаны следующие моменты: «По данным РФПИ, российская вакцина COVID-19 была разработана теми же правительственными лабораториями, которые разработали то, что, как утверждается, «эффективно против вируса Эбола, а также вакцину против вируса MERS» (как видим разработчик не один, согласно все тем же АИ приведённым мною выше, Эболу разрабатывал снова же тот же 48-ЦНИИ совместно с Гамалеей), далее читаем «С 2015 по 2019 год Национальный исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи активно занимался исследованиями и разработками, связанными с вакцинами, которые якобы теперь были использованы для создания новой вакцины против коронавируса» и снова что видим, Гамадлея занималась этим (никто и не отрицает этого здесь в обсуждении, но в АИ не написано, что только Гамалея занималась), далее читаем: «РФПИ негласно предоставляет деньги и поддержку для развития партнерских отношений, в том числе с Национальным научно-исследовательским институтом эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи («Гамалея») и Центральным научно-исследовательским институтом войск радиационной, химической и биологической защиты («Центральный научно-исследовательский институт»)». @Nikolai:, не разъясните всему честному народу, как вы даже приведённые в статье АИ читаете? А также полный ОРИСС в тексте, которого нет в источнике по приведённой сноске на это же предложение? 37.113.168.24 11:05, 21 октября 2020 (UTC)
          • @Nikolai:, так понимаю, ваше молчание могу расценивать, что вы признали ошибочность ваших рассуждений и необоснованно вами отменённое можно возвращать? Раз сами этого не делаете? 37.113.168.24 09:05, 21 октября 2020 (UTC)

Не для этой стати, но раз здесь начал накоплю АИ пока здесь, потом перенести в статью про 48-й ЦНИИ. Гинсбург Н. Н. работавший в 48-м ЦНИИ не отец нынешнего обсуждаемого [99]? «В 1940 г. Н.Н. Гинсбург и А.Л. Тамарин, сотрудники Cанитарнотехнического института Красной армии (в настоящее время — ФГБУ «48 ЦНИИ Минобороны России», г. Киров)». А это пока не знаю, куда пригодится, но думаю пригодится, пока тоже здесь, потом уберу [100]. 37.113.160.125 07:19, 17 октября 2020 (UTC)

Опросы[править код]

просьба не удалять раздел опросов, добавил туда один из независимых опросов, который провёл Андрей Караулов на своём ютюб канале по поводу этой вакцины. Вакцина "За" и "Против"? (https://www.youtube.com/watch?v=mIKUcyMfsfI) Подавляющее большинство голосовавших, сказало, что не доверяет этой вакцине. всего проголосовало 263704 человека, 86 % не доверяют этой вакцине, 9 % не определилось, 5 % сказали, что доверяют ей. Zoom534 (обс.) 08:26, 18 сентября 2020 (UTC)

  • О каком доверии можно упоминать в статье о вакцине, которая ещё не весь процесс испытаний прошла даже? Тем более не применяется пока в штатном режиме широкомасштабно. А то сравнивать пытаются с отношением людей, к примеру с вакциной против гриппа, столбняка, БЦЖ и т.д., которые уже применяются больше полувека, а то и уже столетия. 37.113.160.94 06:43, 19 сентября 2020 (UTC)

эффективность и безопасность[править код]

в разделе эффективность и безопасность есть строчка, "Дополнительно вакцину испытали на 300 добровольцах, на побочные эффекты пожаловались 14%. Прошу удалить эту строчку из этого раздела, есть сомнения в правдивости этой информации. Так как в самой инструкции 144 побочных эффекта, у 38 человек выявлено, а у 300 человек якобы 14% всего побочек?, думаю нас намеренно обманывают здесь. По этому прошу удалить эту строчку из-за явного недоверия этим данным. Чтобы не вводить людей в заблуждение, явно что то не сходится, похоже на обман.

Zoom534 (обс.) 04:04, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Главное в этом вопросе не рассуждать с такой "замечательной" логикой по засовыванию палок себе же в колёса как у главы РФПИ [101], а то вот некоторые участники любят бездумно ура-патриотизмом заниматься. 37.113.160.125 08:14, 17 октября 2020 (UTC)

Инструкция к вакцине[править код]

я снизу статьи добавил официальную инструкцию к вакцине (http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf), пожалуйста не удаляйте её, чтобы люди могли ознакомиться, чтобы людям было прощё её найти. Возможно в будущем инструкцию обновят, не удаляйте старую инструкцию, просто добавьте новую инструкцию по порядку, когда она выйдет. Чтобы можно было следить за изменениями в инструкции какие появляются. Спасибо. Zoom534 (обс.) 18 сентября 2020

"Открытые Медиа" сделали расследование на эту тему[править код]

думаю расследование пригодится для статьи и установления истины. https://openmedia.io/investigation/eliksir-molodosti-nanovakciny-i-kagocel-nad-chem-prezhde-rabotali-uchyonye-sozdavshie-dlya-putina-sputnik-v/ Zoom534 (обс.) 12:04, 10 октября 2020 (UTC)

  • Ага, только там вот ляпы про структуру "Биопрепарата", а также про "конвенцию о запрете биооружия только в 1992 году", а разве?! Да и дочь Путина (если она реально занимается тем, чем написано там), "чистые" северные нефтяники и микробиологи, наверное не только через Н.Попову связаны [102][103][104](но учёные только 6 августа то создали оказывается [105]). А в остальном, всё возможно в нашей раше. В целом для общего понимания российских реалии пойдёт, но как АИ в статье нет. А быть уверенным на 100 % "заранее" (официально) можно быть только в одном случае, если они проходили ещё масштабные испытания не официально (к примеру задолго до официального их упоминания и без дальнейшего упоминания об этом, или среди тех, о ком и даже кому не известно), но это уже конспирологическая теория, правда единственно адекватно объясняющая подобное, ну либо остаётся вариант как в приведённой вами статье по ссылке про брат-сват-откат. 37.113.188.120 16:42, 13 октября 2020 (UTC)
  • Интересно, сколько лет Дарье Андреевне (чтобы не томить долго, с 4:28)? Если закончила вуз по микробиологии или что с ним связанное 17+5 = не менее 22, если медицинское 17+7 = не менее 24. + 3 на аспирантуру. Ну это только окончание и получение диплома, + время на становление учёной степени и карьерный рост до зама федерального научного центра... Хорошо сохранилась девушка (полагаю, детей нет ещё и на декретном не была). Так и хочется поверить в «эликсир молодости». 37.113.188.120 03:16, 14 октября 2020 (UTC)

А раз здесь про "open", то можно и такое, так для кругозора и размышлений [106]. Строго авторов не судить, датировано 5 мартом. Интересно было бы увидеть дальнейшее продолжение курса акций. 37.113.160.125 07:48, 17 октября 2020 (UTC)

Дизамбиг[править код]

Статья на защите, а надо бы добавить плашку сверху на дизамбиг Спутник и в самом дизамбиге указать, в дизамбиге указал. 37.113.188.120 21:44, 13 октября 2020 (UTC)

Ну а теперь в общем по статье[править код]

«По утверждению генерального директора РФПИ К. А. Дмитриева, такой тест подтверждает работоспособность вакцины» — значимость для статьи данного выражения? РФПИ что это ведущее и авторитетное что-то в области медицины? Чубайс, Ротенберг или кто ещё что заявит, тоже в статью нести? Телеведущая вот "60 минут" трясла двумя флакончиками в начале сентября (или в конце августа?) в эфире на весь мир обещая всю страну к концу сентября привить, тоже надо добавить? Про АстроЗенека и ДжонсонЭндДжонсон здесь в обсуждении уже добавлял, раз их упомянули в статье (только зачем, они к этой вакцине каким боком?), надо и их проблемки возникшие тоже тогда указать. 37.113.188.120 02:14, 14 октября 2020 (UTC)

Ляпы статьи[править код]

  • «рекомбинаторной вакцины» — это что и с чем? @Nikolai:, не ваших тоже рук дело? Нет таких вакцин, «рекомбинаторных». Есть рекомбинантные вакцины, но это другое, это когда антигены продуцируют in vitro, а вакцины включает в себя вот таким образом полученные антигены. Данная вакцина не является рекомбинантной. Хотя, вот где-то у журналюг даже встречал (и именно из-за их ошибки запомнил), но в отличие от вас я не ведусь на первого попавшегося безымянного журналиста. 37.113.168.24 11:20, 21 октября 2020 (UTC)
    • Предложение было скопировано мной из предложенной вами как АИ статьи (вверху ссылка на «Ведомости» [34]). Это только доказывает, что ваши ссылки надо игнорировать. — Nikolai (обс.) 17:31, 21 октября 2020 (UTC)
      • ВП:КОПИВИО? Включая и банальные опечатки? Если честно, то это мне встречалось не там, а в каком-то телеинтервью у какого-то из "учёных" (вот не помню только слышал это у РФПИшников или Гамалеевцев, надеюсь не у Гинцбурга, он до такого навряд ли "упал"), а журналисты видимо этот момент скопировали по незнанию. 37.113.168.24 18:25, 21 октября 2020 (UTC)
  • «серьёзных осложнений иммунизации» — прежде чем подобное писать, надо вначале разобраться, чем иммунизация отличается от вакцинации и осложнения чего же бывают на самом деле (несмотря на отсылку на одну статью википедии, где ошибок может быть не меньше, чем в обсуждаемой, надо эти различия смотреть в авторитетных источниках и не у журналистов). 37.113.168.24 11:24, 21 октября 2020 (UTC)