Обсуждение:Георгий Победоносец

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Untitled[править код]

источники (включая те, которые вы приводите на странице "Георгий победоносец") не говорят о том, что Гергий пронзил дракона копьём - но словом.

происхождение имени[править код]

  • тут есть спецы по греческому языку ,,??--91.122.118.28 05:30, 31 марта 2008 (UTC)
    • в переводе с греческого означает «земледелец». Рожер (обс) 14:04, 9 апреля 2008 (UTC)
  • Ребята, тут какая-то нестыковка: "Его (Георгия) били воловьими жилами, колесовали, бросали в негашеную известь, принуждали бежать в сапогах с острыми гвоздями внутри." Колесования - вид (мучительной) смертной казни. То есть получается, что Св. Георгий после смертной казни бегал в сапогах с гвоздями? Желательно уточнить... 193.247.250.25 22:22, 5 мая 2009 (UTC)
    • что тут уточнять? это разыгралась христианская фантазия. или святой бегал в сапогах с гвоздями?!? впрочем, какое значение имеет - какие именно были пытки...93.80.152.131 05:31, 10 декабря 2009 (UTC)Tw

ошибка[править код]

"во II веке" - однозначно, что "в третьем". Исправьте. Почему статья заблокирована для анонимов?

ошибка 2[править код]

Когда по приказу Дациана казнили Георгия и Александра, с неба сошел огненный вихрь и исцелил самого императора

Испепелил, а не исцелил. Исправьте.

Спорное утверждение[править код]

В пункте 6.2 В геральдике, читаем:

Следует заметить, что на самом деле на гербе изображён не дракон, а змий. В геральдике змий — отрицательный персонаж, а дракон — положительный, различить их можно по числу лап — две у дракона [1] и четыре у змия. Использование в официальных документах РФ упоминания дракона вместо змия следует расценивать как досадное недоразумение и непрофессионализм геральдической службы

.

Вопросы.

1. В чьей геральдике змей отрицательный персонаж, а дракон — положительный? Укажите источник.

2. Действительно ли так однозначно и бесспорно фиксируется в геральдике принадлежность к змеям или драконам по количеству лап? (Кстати, в приведенной ссылке [2] на герб Казани, есть изображение дракона как о двух так и о четырех ногах. Изображений Георгия Победоносца побеждающего двуногого, четырехногого, а также и безногого змея существует великое множество. Достаточно поискать в интернете).

3. Насколько корректно в данных обстоятельствах обвинять в непрофессионализме геральдическую службу?

10Bears 20:36, 28 января 2010 (UTC)

Вся статья - это христианская бредятина. Стыдно должно быть авторам. Сплошные христианские сказки и не одного настоящего исторического факта. Какого змея он убил? Это всего лишь видение не помню какому французскому королю. В каком веке его причислили к лику святых? Когда даже праправнуки тех событий умерли, и некому было обличить во лжи. За что казнили? Не за веру, но промолчу, боюсь сожгут, али ещё чего. Не знаю, как христиан, а уж они-то постарались - месили и своих и чужих от души, "убейте всех, а там Бог разберёт"!!! - великолепное напутствие при наведении порядка в "своём", христианском городе, я уж молчу про Иерусалим. И в России монастыри были одновременно и тюрьмами, в которых человеколюбивые монахи морили голодом, гноили и просто убивали всяких там неправильных, неудобных, старых (нелюбимых) жён(ну, что поделаешь, коли разводиться нельзя:))) 217.118.78.106 10:59, 21 февраля 2011 (UTC)

вот именно поэтому статью огородили от анонимов. И да - просьба обсуждать саму статью, а не её обьект. Dom kobb 14:14, 7 апреля 2011 (UTC)

Почему?[править код]

Кто поставил на статью обьединение "Вымысел"?

История[править код]

Хотелось бы увидеть в статье что-нибудь о её объекте как об историческом персонаже, а не только как о христианском святом. Если, конечно, есть источники с какими-то ещё сведениями о нём, помимо уже упомянутых в статье. 91.77.138.92 21:26, 15 апреля 2011 (UTC)


Новая категория[править код]

есть такая категория: Категория:Храмы Святого Георгия

возможно имеет смысл вставить эти храмы в разделы почитание, или просто списком, или внести саму статью в означенную категорию?

Почему Георгий изображен на коне с копьем и пронзает змея-дракона? и почему победоносец?[править код]

Из прочитанной статьи это не ясно, ясно лишь, что был некий мученик, за христианскую веру , которы чудесным образои исцелялся после пыток. Такое впечатление, что речь идет о каком то совсем ином персонаже, никак не связанном с изображением Георгия Победоносца, который судя по всему был воином, и одержал победу в каком то, возможно историческом сражении. Вопрос в каком? Известны различные аллегории на этот счет, в том числе христианские, и более ранние например, Гермес Трисмегист побеждающий змея Тифона., но они не приближают нас к конкретике изображения героя.

Как известно летоисчисление на Руси, до времен правления Петра Первого начиналось от сотворения мира. На этот счет представляется интересным мнение, широко критикуемого сегодня автора альтернативной истории Н. Левашова. Согласно его теории, как раз Георгий победоносец и символизирует Великую победу и сотворенный между победившей и побежденной сторонами мир, которому на момент реформы Петра исполнилось 7208 лет. Конечно, это всего лишь гипотеза, однако, заслуживающая внимания, не меньше, чем христианские версии происхождения образа Георгия Победоносца. Во всяком случае такое описание сюжета кажется более логичным и правдоподобным, чем то, что представлено в настоящей статье.

"Южнее Святой Рассении располагалась Аримия – великая страна желтых людей (Древний Китай). Боги не раз удостаивали ее своим посещением, и недаром жители современного Китая до сей поры используют древнее образное название своей страны – «Поднебесная».

Искушенный богатством и просторами Беловодья правитель Аримии развязал войну против северного соседа. Она была очень кровопролитной и стоила обеим сторонам колоссальных жертв. По преданиям староверов-инглингов, в войне «между Великой Расой и Великим Желтым Драконом» погибли многие миллионы жителей Земли. Северное полушарие фактически обезлюдело на несколько тысячелетий.

В конце концов «Великий Дракон» был побежден, и это событие до наших дней сохранилось в исторической памяти. Битва великого князя Асура (князь «земли Свята Расы») и Аримана (правителя Аримии) описана в древнейшем памятнике письменности наших предков - «Авесте». Белый всадник (Бог-Витязь), поражающий копьем Дракона (древнего змея), был изображен на фресках и барельефах древних храмов, на различных строениях Беловодья и других регионов, где обитали потомки славяно-арийских родов. Скульптуры с данным сюжетом ваялись из камня, отливались из благородных металлов и вырезались из различных пород деревьев. Эта победа была запечатлена на образах (иконах) и отчеканена на монетах. Этот сюжет широко известен под названием Георгий Победоносец, поражающий копьем Дракона (змея) – «Чудо Георгия о Змие».

В день осеннего равноденствия, когда наступало время древнего Нового года, правитель Аримии Ариман и великий князь Асур заключили мирный договор между воюющими державами. С той поры появилось летоисчисление от Сотворения Мира в Звездном Храме. Это произошло 7513 лет назад". --46.62.12.71 17:18, 1 марта 2012 (UTC)Александр

Убран фрагмент псевдоисторика[править код]

[3] — убрал данный текст. Фрагмент был внесён — [4] — коллегой Filantrop 9 — сторонником «научности» псевдоисторика Аджиева (см. СО статьи). Текст вставляемого фрагмента взят из книги Аджиева «Европа, тюрки, Великая степь» (см. главу ГРИГОРИС — ГЕОРГИЙ). Ссылка коллеги на Кирпичникова та же, что и у Аджиева. Нетрудно убедиться, что у Кирпичникова ничего подобного нет — на 38-й стр. его работы «Святой Гергий и Егорий Храбрый» сказано, что гипотезу болландистов о существовании в Константинополе при Константине Великом храма св. Георгия (который ими был назван Григорием) он не считает обоснованной. --Q Valda 12:11, 26 февраля 2013 (UTC)

  • Коллега, перечитайте, пожалуйста, еще раз внимательнее Кирпичникова. Текст, который вы убрали, находится в полном соответствии со словами Кирпичникова. Кирпичников пишет о том, что существовал храм святого Григория, а не Георгия и удивляется, почему Беккер, не сделал комментария к неправильному латинскому переводу и «удержал» в этом переводе имя Георгий вместо правильного Григорий. Но, если вы решили бороться со всеми источниками, которые цитирует Аджиев, вам предстоит нелёгкая задача. Сочувствую. Filantrop 9 09:03, 27 февраля 2013 (UTC)
    • 1) Дайте точную цитату из Кирпичникова 2) не переходите на личность редактора --Q Valda 09:05, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Коллега! В очередной раз прошу быть внимательнее. Необходимая вам цитата находится на 38-й стр.вашего источника в примечании под номером № 3. Восстановите, пожалуйста, удалённый текст. Filantrop 9 07:24, 28 февраля 2013 (UTC)
    • Повторяю, дайте, пожалуйста, цитату. Без тщательного разбора ситуации текст вернуть невозможно. --Q Valda 10:45, 28 февраля 2013 (UTC)

Смотрим внимательно[править код]

Итак, среди полёта псевдоисторической мысли Аджиева встречается следующий пассаж —

...византийский император Константин Великий, закладывая знаменитый храм святого Георгия, поначалу дал ему имя Григория. Факт, которым трудно пренебречь... То было время, когда в новой столице империи - Константинополе все строилось по-новому, и храмы в том числе.
  • Едва ли ни первым начинанием Константина - союзника кипчаков! - стал храм в честь святого Григория. Но с VI века за храмом закрепилось имя Георгия. Почему? Историки полагают, что «под влиянием разраставшегося культа Победоносца не только в рукописях, но и на деле храмы, построенные первоначально в честь Григория, переименовывались сперва в простом народе, а потом и в официальных сферах».[1]

Аджи М. Григорис — Георгий // Европа, тюрки, Великая Степь.— М.: Мысль, 1998. ISBN 5-244-00914-1

В конце данного пассажа стоит ссылка на докторскую работу историка XIX века Кирпичникова «Святой Григорий и Егорий Храбрый» (СПб., 1879).

Дальнейшие события развиваются в Википедии. [5] — 4.02.2013 коллега Filantrop 9 вносит в статью (со той же ссылкой, что у Аджиева) следующий текст —

Отмечается, что под влиянием разраставшегося культа Георгия Победоносца храмы, построенные первоначально в честь Григория переименовывались сначала в простом народе, а потом и в официальных сферах. Например, храм в честь Григория, построенный при Константине Великом, в VI веке был переименован, за ним закрепилось имя Георгия[1]

Filantrop 9, 4.02.2013

Общеизвестно, что в начальный период христианства Григориев было несколько, ставлю шаблоны «уточнить» — [6]. Кроме того, из обсуждения статьи про Аджиева знаю, что автор правки (Filantrop 9) — поклонник «научности» «тюркологических» сочинений Аджиева, известного своими искажениями и произвольными трактовками исторических фактов.

Увы, [7] — в своей правке коллега Filantrop 9 настаивает на том, что работа Кирпичникова подтверждает вносимый в Википедию XXI века текст. Пришлось потратить время на изучение ситуации.

В сети есть первоначальная публикация Кирпичникова (в номерах «Журнала Министерства народного просвещения») — см. [8]. Разделим изучение на две части.

Константин построил храм в честь Григория[править код]

Кирпичников (38 стр.) пишет, что свидетельство о существовании храма, посвящённого то ли Григорию Чудотворцу, то ли Георгию Победоносцу, встречается в труде Кодина (XV век) об исторических памятниках Константинополя (см. Patria Konstantinupoleos — сейчас считается, что данный труд скомпилирован из разных источников в X-XII веках). Это свидетельство о храме в Константинополе — видимо, самое раннее, других ранних источников Кирпичников не приводит. В греческом тексте у Кодина — храм Григорию, в то же время болландисты и Бандурий в своих работах ссылались на латинский перевод (очевидный для Кирпичникова факт) Кодина, где вместо Григория — Георгий. Далее Кирпичников замечает, что эти два имени нередко смешиваются в рукописях и переводах византийских писателей и что сделать вывод о существовании культа Георгия при Константине он не решается.

Из всего текста никак нельзя извлечь и однозначное утверждение, что при Константине существовал храм Григорию. Сейчас считается, что к труду, приписываемому Кодину, следует относиться с осторожностью, там немало выдумок и городских легенд[2]. Сам Кирпичников наличие храма под сомнение не ставит. Однако, насколько мне известно (могу и ошибаться), существование культа Григория Чудотворца в Константинополе более-менее надёжно подтверждается[3] лишь примерно с IX века (в Софийском Соборе).

«Переименование» храмов в Константинополе и других местах[править код]

Далее Кирпичников пишет, что Ассеман в своём «Календаре Вселенской Церкви» (1755) в период с VI-VII веков и позднее насчитывает уже пять больших храмов в честь Георгия. С одним из них, воздвигнутым императором Маврикием в кон. VI — нач. VII в., та же история — у Кодина в греческом тексте храм Григорию, в латинском переводе Георгию. Далее в сноске Кирпичников выдвигает предположение: «Может быть, под влиянием разраставшегося культа Победоносца не только в рукописях, но и на деле храмы, построенные первоначально в честь Григория, переименовывались сперва в простом народе, а потом и в официальных сферах».

Итак, робкое предположение русского историка, сделанное, по сути, на основании сравнения двух фрагментов греческого текста одного только Кодина и их латинских переводов, псевдоисторик Аджиев одним мановением пера превращает в «железобетонный факт» и наличия храма Григория в Константинополе, и последующего переименования как этого храма, так и других. Понятно, Аджиеву для своих фантазий наличие в ранних веках христианства многих Григориев наряду с Георгием вовсе не нужно, он своим читателям вообще преподносит фикцию, что Григорий/Георгий/Гюрджи/Джарган и т.д. был один и тот же, и самый что ни на есть тюрок…

Естественно, возникают сразу два вопроса
1) Зачем надо было заставить коллег потратить столько времени, когда некорректность вносимого текста стала очевидной сразу после указания линка на источник?
2) Зачем нам в Википедии нарушать авторские права на фантазии очередного псевдоисторика? --Q Valda 10:28, 2 марта 2013 (UTC)

  • --Q Valda 10:28, 2 марта 2013 (UTC)

Коллега! Не понял, о чьём авторском праве вы говорите, и в чём выражается их нарушение? И зачем вы потратили столько времени и сил на свои аргументы, размышления и идеи? Я всего лишь сослался на мнение известного специалиста Кирпичникова, которое отвечает требованиям ВП:АИ, и привёл цитату из его монографии. Вы просили цитату? Могу повторить её ещё раз: «С храмом под №2: a Mauricio imperatore (конца VI и нач. VII в) exstruta у Кодина (de Aed. С. 42) опять та же исторiя: въ греческомъ текстѣ стоит Γρηγοριοσ. Можетъ быть, под влiянiемъ разроставшагося культа Побѣдоносца не только въ рукописяхъ, но и на дѣлѣ храмы, построенные первоначальнльно въ честь Григорiя, переименовывались сперва въ простомъ народѣ, а потомъ и въ официальiальныхъ сферахъ». [4] Ваши же аргументы, размышления и идеи по-своему интересны, и как только они будут опубликованы в научном журнале, мы можем дать ссылку и на этот журнал. Но Википедия не предназначена для размещения собственного мнения, опыта, аргументов или выводов, а потому пока валидна ссылка на Кирпичникова . Поэтому прошу вернуть удалённый вами текст. Filantrop 9 08:22, 4 марта 2013 (UTC)

  • Замечу пока лишь одно — труд Кирпичникова не подтверждает то, что ему попытались приписать. --Q Valda 05:45, 6 марта 2013 (UTC)
    • Коллега! Прочитайте, пожалуйста, внимательнее с. 38 вашего источника [9]: «…великий же Константин построил там храм св. Григория». Далее идёт разъяснение в тексте и примечание. Предлагаю прекратить ВП:ПО КРУГУ и (с учётом предыдущего ответа [10]) вернуть удалённый вами текст. Filantrop 9 07:33, 6 марта 2013 (UTC)
      • 1) Эта цитата приписывается Кодину, и она лишь означает, что существовал данный текст (на греческом), а не храм. Как пишет сам Кирпичников, из-за созвучия и сокращения имена могли смешиваться. Какое конкретно имя было в византийских источниках X-XII вв. (скомпилированных в XV в.), насколько они достоверны, сейчас установить вряд ли представляется возможным. 2) Для обвинений коллег существуют спецстраницы, см. ВП:НЕАК-ЗКА. Данная страница предназначена для обсуждения содержания статьи, а не редакторов. --Q Valda 08:57, 6 марта 2013 (UTC)
        • Коллега! Насчёт ваших замечаний, могу только повторить. То, что эта цитата приписывается Кодину, вы узнали из монографии Кирпичникова, т. е. из того источника, который указан мною в полном соответствии с ВП:АИ [11]. Ваши аргументы, размышления и идеи по-своему интересны, и как только они будут опубликованы в научном журнале, мы можем дать ссылку и на этот журнал. Но Википедия не предназначена для размещения собственного мнения, опыта, аргументов или выводов, а потому пока я ссылаюсь на Кирпичникова [12]. Прошу вернуть удалённый вами текст. А насчёт обвинений – не я первый начал [13]. Filantrop 9 07:48, 7 марта 2013 (UTC)
          • «Прошу вернуть удалённый вами текст» — перестаньте, пожалуйста, повторять одно и то же. Ниже объяснил, почему возможные ваши попытки вернуть текст, в котором малораспространённая версия выдаётся за факт, будут откатываться до той поры, пока не появится новая аргументация. --Q Valda 09:58, 7 марта 2013 (UTC)

К итогу[править код]

Ссылка на Кирпичникова [14] может подтвердить лишь следующее — 1) в XV веке существовал вариант текста на греческом, автор которого считал, что Константин Великий более тысячи лет назад построил храм Григорию upd: дата (XV в.) доминировала во время написания работы Кирпичникова; с начала XX века считается, что текст написан раньше, 2) Кирпичников предполагает, что в таком случае речь идёт о Григории Чудотворце, 3) Кирпичников выдвинул ни к чему его не обязывающую (в сноске) гипотезу, что имя Григорий могло переименовываться в переводах на латинский, более того, что переименование могло происходить не только в рукописях, но и в реальности. Ничего из предполагаемого он не стал доказывать.
Итак, из того, что существование культа Григория Чудотворца в Константинополе времён Константина (пока) не подтверждается другими авторитетными источниками, и что текст Кодина современной наукой не считается полностью достоверным, можно сделать следующие выводы по двум вопросам — 1) о реальном существовании храма Григорию во времена Константина, и 2) о переименовании — поскольку «необычные суждения требуют сверхнадёжных доказательств», необходимы дополнительные подтверждающие авторитетные источники высокой степени надёжности. Без таких подтверждающих источников фрагмент Кирпичникова не соответствует норме об авторитетных источниках (по двум конкретным вышеизложенным вопросам), а выдвигаемые им версии (будучи помещены в статью как частное мнение) не соответствуют норме о взвешенном изложении, вследствие их малой распространённости. --Q Valda 09:58, 7 марта 2013 (UTC)

  • Коллега! В суждении Кирпичникова о том, что при Константине Великом строились храмы, нет ничего необычного. Равно как и в его суждении о том, что храмы потом переименовывались. Вы упорно занимаетесь анализом монографии, которая удовлетворяет всем требованиям ВП:АИ. Прежде чем обсуждать то, что лично вам кажется необычным суждением, надо ответить на вопрос: Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Кирпичников, автор монографии и энциклопедической статьи о святом Георгии, отвечает всем критериям ВП:АИ. Как только вы приведёте опубликованный научный источник, в котором работа Кирпичникова и его выводы будут подвергнуты критике и будут названы необычными, мы вправе усомниться в том, что он пишет. А пока ваши выводы о малой распространённости и несоответствии норме ВП:АИ не подкрепляются ничем, кроме вашего неопубликованного анализа монографии, которая является АИ.Filantrop 9 07:58, 11 марта 2013 (UTC)
    • Вы (вслед за Аджиевым) пытались приписать Кирпичникову факт, что Константин построил храм Григорию, и факт, что позже храмы Григорию были переименованы в честь Георгия Победоносца. Однако оба утверждения — не факты. Первое утверждение — мнение из «греческой версии», приписываемой одному из источников XV века, второе — гипотеза самого Кирпичникова. Достоверность источника XV века и значимость гипотезы Кирпичникова необходимо подтвердить другими источниками (см. ВП:АИ — «используйте несколько источников», «необычные утверждения требуют серьёзных доказательств» и ВП:ВЕС — «внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является») --Q Valda 10:39, 11 марта 2013 (UTC)
  • Коллега, пожалуйста, будьте внимательнее и перечитайте цитату. Я ничего не приписываю Кирпичникову и пишу о том, что ОТМЕЧАЕТСЯ в его монографии. [15] Цитаты взяты из монографии Кирпичникова, а не из Аджиева. Как только вы приведёте опубликованный научный источник, в котором авторитетность Кирпичникова, автора монографии и энциклопедической статьи о святом Георгии, будет подвергнута сомнению, мы вправе усомниться в том, что он пишет. А пока ваши выводы не подкрепляются ничем, кроме вашего неопубликованного анализа монографии, которая является АИ.Filantrop 9 08:53, 14 марта 2013 (UTC)
    • 1) «Я ничего не приписываю Кирпичникову», «Цитаты взяты из монографии Кирпичникова, а не из Аджиева» — это неверные утверждения. Попытайтесь ещё раз. --Q Valda 12:45, 14 марта 2013 (UTC)
    • 2) Сколько раз надо повторять, чтобы дошло — (ВП:ОРИСС) «Википедия — не место для публикации оригинальных исследований» и в статье моих аргументов нет, поскольку они не являются опубликованными?
      С другой стороны, наоборот — [16] — «Отмечается, что под влиянием разраставшегося культа Георгия Победоносца храмы, построенные первоначально в честь Григория[1], переименовывались сначала в простом народе[1], а потом и в официальных сферах. Например, храм в честь Григория, построенный при Константине Великом, в VI веке был переименован, за ним закрепилось имя Георгия» — это и есть оригинальное исследование с оригинальным выводом (основанные на интерпретации редактором слов Кирпичникова), которым не место в статье. Сам Кирпичников не заявляет, какое именно имя является правильным, т.к. замечает, что имена могли смешиваться, также он не делает однозначного вывода о переименовании, специально оговаривая в сноске, что это есть предположение — «может быть» (а может и не быть) --Q Valda 13:26, 14 марта 2013 (UTC)
    • 3) Для выводов о постройке Константином храма Григорию и последующем переименовании необходимы дополнительные источники. См. ВП:АИ#Оценка источников. --Q Valda 13:26, 14 марта 2013 (UTC)
      • Коллега, "сколько раз надо повторять, чтобы дошло"? Как только вы приведёте опубликованный научный источник, в котором авторитетность Кирпичникова, автора монографии и энциклопедической статьи о святом Георгии, будет подвергнута сомнению, мы вправе усомниться в том, что он пишет. А пока ваши требования о дополнительных источниках ничем не обоснованы.Filantrop 9 08:41, 15 марта 2013 (UTC)
        • У меня другое мнение, увы. И не сомневаюсь, намного более обоснованное. --Q Valda 13:14, 19 марта 2013 (UTC)
          • Зачем спорить? Я уже вам на это неоднократно отвечал. Лучше ответьте на вопрос, на который вы так и не ответили. Вы обвинили меня в нарушении авторских прав. В чём это нарушение выражается?Filantrop 9 10:34, 20 марта 2013 (UTC)
            • У меня другое мнение и по поводу того, что в моих словах содержится «обвинение в нарушении авторских прав». Прочитайте, пожалуйста, внимательнее то, что было написано. --Q Valda 12:39, 20 марта 2013 (UTC)
              • Уточняю вопрос. Вы писали: "Зачем нам в Википедии нарушать авторские права на фантазии очередного псевдоисторика?" Вопрос- в чем вы видите нарушение авторских прав? Filantrop 9 08:59, 21 марта 2013 (UTC)
                • 1) Начните, пожалуйста, с ответа на другой вопрос — содержатся ли в моих словах обвинения в ваш адрес или нет? 2) Насколько мне известно, а) произведения Аджиева не являются общественным достоянием и, кроме того, б) только в них осуществляется «скачок логики» от «может быть» Кирпичникова до аджиевского «факт, которым трудно пренебречь». Это его право, конечно, так считать, и не дело Википедии лишать человека такого права. --Q Valda 14:45, 21 марта 2013 (UTC)
                • Коллега, видимо у вас ссылка не открывается [17]. На всякий случай повторю текст, который вы откатили:

                  Отмечается, что под влиянием разраставшегося культа Георгия Победоносца храмы, построенные первоначально в честь Григория [1], переименовывались сначала в простом народе[1], а потом и в официальных сферах. Например, храм в честь Григория, построенный при Константине Великом, в VI веке был переименован, за ним закрепилось имя Георгия[1]

                  . Где вы видите здесь аджиевское «факт, которым трудно пренебречь»? Где вы вообще видите ссылку на Аджиева? Filantrop 9 11:19, 22 марта 2013 (UTC)
                  • Если так собираетесь продолжать работать с источниками, желательно, на мой взгляд, делать это подальше от Википедии. --Q Valda 19:47, 28 марта 2013 (UTC)

Мнение (Другая Васаби)[править код]

Весь спор сводится к тому, что Q Valda подвергает сомнению текст АИ, по-своему трактуя словосочетание "может быть" у Кирпичникова. Предлагаю участнику Filantrop 9 вставить в цитату эти два слова "может быть". Тогда спор можно закончить, а правку участника Filantrop 9 вернуть в текст. Другая Васаби 09:02, 28 марта 2013 (UTC)

  • Правка туда не вернётся ровно до той поры, пока не будут показаны на основании других АИ — 1) значимость гипотезы Кирпичникова о переименовании, и 2) достоверность византийского источника о существовании храма Григорию. Об этом см. выше. Просьба также иметь в виду, что я ничего не «трактую» и другим не советую. --Q Valda 18:05, 28 марта 2013 (UTC)

Сноски[править код]

  1. 1 2 3 4 5 6 7 Кирпичников А. И. Святой Георгий и Егорий храбрый. Спб., 1879. С. 63 Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «kirpichnikov» определено несколько раз для различного содержимого
  2. The Oxford Dictionary of Byzantium : [англ.] : in 3 vol. / ed. by Dr. Alexander Kazhdan. — N. Y. ; Oxford : Oxford University Press, 1991. — P. 1598. — ISBN 0-19-504652-8.
  3. См. напр. Telfer W. The Latin Life of St. Gregory Thaumaturgos // JThSt. 1930.— Vol. 31.— P. 354—363
  4. Кирпичников А. И. Святой Георгий и Егорий храбрый. СПб., 1879. С. 63

Версия Аджиева[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Q Valda#Не поняла.

Если вставляете в статью псевдонаучную концепцию, необходимо не забыть снабдить текст соответствующим контекстом. См. ВП:МАРГ: «Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники». Увы, но если в статье Григорис концепция Аджиева ещё более-менее (хоть и сомнительно) релевантна, то о статье про Георгия Победоносца этого не сказать. Версия Аджиева оттуда убрана (за излишней маргинальностью и малой релевантностью теме статьи). См. ВП:МАРГ — «Например, в статьях Юрий Данилович, Юрий Всеволодович, Юрий Долгорукий и Чингисхан не должно указываться, что, с точки зрения Новой хронологии А. Т. Фоменко, эти персонажи представляют собой одно и то же лицо, поскольку научным сообществом историков данная теория отвергается». --Q Valda 13:03, 19 марта 2013 (UTC)

фракийский всадник[править код]

Изображение Св.Георгия и Фракийский всадник -почти одно и тоже

Сообщение об ошибке[править код]

Глава Святого Георгия давно не находится в Риме.Можно посмотреть ,,Путеводитель по Риму,, , книга ,,Ватиканские Святыни,, ,книга ,,История христианства,,. В книке ,,Ватиканские Святыни,, прямо говорится,что Глава Святого Георгия находится в одной из частных коллекций,где то в Европе.

Автор сообщения: Андрей 46.161.107.158 18:52, 5 ноября 2013 (UTC)

Мощи Святого Георгия уже давно не находятся в Лоде. Они разбросаны по всему миру.В Лоде находитя пустой саркофаг-место упокоения Святого мученика.

Автор сообщения: Андрей 46.161.107.158 18:55, 5 ноября 2013 (UTC)

К обсуждению. Sealle 04:42, 10 ноября 2013 (UTC)

Внешние ссылки изменены[править код]

Привет, коллеги редакторы!

Я только что изменил 1 внешние ссылки на странице Георгий Победоносец. Пожалуйста, уделите минутку и проверьте мою правку. Если у вас есть вопросы, или же бот должен игнорировать данные ссылки или данную страницу, пожалуйста, прочтите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я провёл следующие изменения:

Пожалуйста, обратитесь к FAQ для получения информации о том, как исправлять ошибки бота.

Пока.—InternetArchiveBot (Сообщить об ошибке) 17:41, 12 июня 2018 (UTC)