Обсуждение:Гиббон, Джон Хейшам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Источники в статье[править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Akim Dubrow.

Здравствуйте, вы попросили указать ссылки на авторитетные источники в статье Гиббон, Джон Хейшам. Чем не удовлетворяют ВП:АИ ссылки указанные в разделе «Примечания» и ссылка на ФГБУ Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии? Don Rumata 17:20, 28 февраля 2012 (UTC)

По крайней мере, на подробнейшую биографию я не нашёл источников, кроме как на то, кто были родители. Согласитесь, это несопоставимо по объёму с разделом биографии. На ФЦ ССХ надо было проставить ссылки из научной деятельности (неверно названной "Начало исследований"), т.к. на остальные абзацы у Вас ссылки есть, а на эти нету, — приходится телепатически догадываться, что на них источник находится по ссылке без сноски. В основном вот это. По другим статьям ещё хуже, согласитесь. Но это, строго говоря, не препятствие для получения ПАТ, поэтому я и высказался "за". _4kim 17:29, 28 февраля 2012 (UTC)
Вот самая подробная биография по этой персоналии John Heysham Gibbon, jr. (1903–1973) A Biographical Memoir by Harris B. Shumacker, Jr. 1982 // National Academy of Sciences, Washington D.C. Большинство сведений в статье взято от туда. Считаете, что нужно расставить сноски с указанием страниц в источнике? Don Rumata 17:35, 28 февраля 2012 (UTC)
Вы же понимаете, что по крайней мере следовало внести эту книгу в раздел "Литература". _4kim 17:38, 28 февраля 2012 (UTC)
PS Я бы даже пошёл на небольшое отклонение от рекомендаций ВП:ОС и сделал бы подраздел Литература в разд. "Биография" — чтобы сразу всем всё стало понятно. 17:40, 28 февраля 2012 (UTC)
✔ Сделано Добавил. Убирайте запрос на источники. Don Rumata 18:03, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Так что с шаблоном? Ссылки есть и были. То что они были непонятно оформлены не значит, что требуется АИ. Don Rumata 18:15, 28 февраля 2012 (UTC)
Да вижу я, вижу. Шаблон rq так же в Вашем ведении, как и в моём, — убирайте сами, если считает, что теперь всё ок (мне тоже кажется, что стало лучше). Akim Dubrow 18:18, 28 февраля 2012 (UTC)
✔ Сделано Запрос на АИ убран. Ссылки на АИ оформлены согласно вашим рекомендациям. Don Rumata 18:27, 28 февраля 2012 (UTC)
вообще, сущность шаблона Rq в том, что его может проставлять кто угодно, отмечая, что именно нужно доработать в статье. Это не столько критика, сколько напоминание себе и справка для других участников, что именно следует улучшить в статье для "доводки" её к оптимальному уровню. Вот. :-) Akim Dubrow 18:33, 28 февраля 2012 (UTC)
Не совсем так. Шаблон автоматически добавляет статью в категорию Википедия:Статьи без ссылок на источники. Что сигнализирует о нарушении ВП:АИ. Отсутствие ссылок может служить причиной выставления статьи на ВП:КУ. Don Rumata 18:40, 28 февраля 2012 (UTC)
Не совсем так. Со статьёй никто ничего не сделает, если она соответствует ОКЗ (и это может быть показано). Ну Вы же знаете практику на КУ, наверное же? =) Akim Dubrow 18:46, 28 февраля 2012 (UTC)