Обсуждение:Гозман, Леонид Яковлевич

Психология

Леонид Яковлевич Гозман является (совместно с Дмитрием Алексеевичем Леонтьевым) составителем и редактором широко известной в СССР книги "Виктор Франкл. "Человек в поисках смысла", изданной в 1990 году издательством "Прогресс". Москва. тиражом 136.000 экземпляров в серии "Библиотека зарубежной психологии". Об этом аспекте его детельности (а он кандидат психологических наук) в статье - ни слова. Статья о Л.Я. Гозмане, на мой взгляд, излишне политизирована. Не учитывается и тот факт, что он является одним из спонсоров национальной премии "Поэт", которая составляет в денежном эквиваленте 1.500.000 рублей (до 2014 года - 50.000 долларов США) и вручается ежегодно. В числе лауреатов этой премии - Евгений Евтушенко, Евгений Рейн, Александр Кушнер, Олег Чухонцев, Геннадий Русаков). K-zylikrs890 04:29, 8 ноября 2014 (UTC)

Гозман более известен как политик, потому и политизирована. Но добавить энциклопедическую информацию может любой человек - только ссылайтесь на опубликованные проверяемые авторитетные источники. Для современников это принципиально важно. Pessimist 10:46, 8 ноября 2014 (UTC)

2011

Непонятно зачем приведено мнение рядового члена партии. Всё равно, что в статью о Брежневе вписать мнение о нём Василия Пупкина - рядового члена КПСС. К тому же, цитата противоречит ВП:СОВР. Предлагаю удалить этот раздел. --Ctac (Стас Козловский) 11:38, 3 сентября 2011 (UTC)

Купер и СМЕРШ ?

Блоггеры[кто?] считают, что, учитывая происхождение Гозмана, его деятельность можно объяснить только тем, что он сознательно или подсознательно сам считает себя шпионом, а Роснано — «крышей». Фенимор Купер в романе «Шпион» показал, что американские либералы (виги) расправлялись с подозреваемыми! в шпионаже более жестоко, чем СМЕРШ с уличёнными шпионами.[15][нет в источнике][16][нет в источнике]

Кто-нибудь может привести АИ на данное (пожалуй, не стану его оценивать) сравнение в связи с данной статьей?
--Igorp_lj 16:51, 27 мая 2013 (UTC)

Гозман и СМЕРШ. Мнения блоггеров. http://www.iarex.ru/policy/37030.html - ссылка, удалённая самим User:Igorp lj

— Эта реплика добавлена с IP 178.66.247.59 (о) 01:29, 2 июня 2013 (UTC)

Копия ответа на обращение 178.66.247.59 на моей СО

: 1. Если бы вы были по-внимательней, то обратили внимание, что в последней моей правке в статье от 12:21, 28 мая 2013‎ указанный вами источник вполне на месте: «Гозман и СМЕРШ. Мнения блоггеров».

Так что хотелось бы здесь увидеть ваши извинения за необоснованное обвинение в удалении АИ.

(место для извинений)

2. В любом случае, все остальные ваши измышления, связанные с нынешней российской полит.ситуацией, не имеют никакого отношения к моему отношению к памяти наших отцов и дедов.

3. Остальное на ваши той же "достоверности" аргументы, см. попозже на СО самой статьи, куда вы перенесли свою деятельность после ее стабилизации.

--Igorp_lj 06:38, 2 июня 2013 (UTC)

Остается только добавить, что про «Шпион» и про «сознательно или подсознательно сам считает себя шпионом» в указанной ссылке я ничего не нашел. А вы?

Остальной текст ниже, написанный с аналогичного IP, комментиривать смысла не вижу. --Igorp_lj 15:38, 2 июня 2013 (UTC)

Авигдор Эскин

Прошу показать авторитетность и значимость мнения этого человека. --Pessimist 06:35, 4 декабря 2015 (UTC)

Прошу участника Pessimist изложить претензии к Эскину. Наличие каких-то судимостей в правиле АИ не рассматривается. Therapeutes 06:36, 4 декабря 2015 (UTC)

Я не обязан доказывать неавторитетность кого попало, доказывать нужно авторитетность. --Pessimist 06:38, 4 декабря 2015 (UTC)

Здесь важна не столько авторитетность, сколько вес данного мнения. Therapeutes 06:40, 4 декабря 2015 (UTC)

Прошу участника Pessimist изложить претензии к Эскину. Наличие каких-то судимостей в правиле АИ не рассматривается. Therapeutes 06:36, 4 декабря 2015 (UTC)

Увидел, что тема уже открыта. Могу добавить: Эскин довольно известен, его мнение широко известно, так что вполне заслуживает упоминания в соответствии с ВП:ВЕС. Therapeutes 06:39, 4 декабря 2015 (UTC)

Простите, мне ничего не говорит ваше утверждение «довольно известен, его мнение широко известно». Я тоже могу про себя сказать то же самое. - это еще не основание добавить мое мнение в статью. Прошу аргументировать согласно правилу ВП:АИ. --Pessimist 06:50, 4 декабря 2015 (UTC)

Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Итак, является ли Эскин специалистом и по каким вопросам? --Pessimist 06:52, 4 декабря 2015 (UTC)

Мне кажется, как я написал выше, здесь надо говорить не о ВП:АИ, а о ВП:ВЕС. Не знаю таких учёных, которые были бы авторитетны в вопросах проклятий. Речь ведь идёт не о научной оценке, а о общественной реакции. Подобная общественная реакция поступила от разных публичных лиц. Соответственно, её стоит упомянуть в статье. На реакцию Эскина обратили внимания и вторичные источники (один я привёл в статье). Какие ещё вопросы остаются? Шаблон снимаем? Therapeutes 07:14, 4 декабря 2015 (UTC)

Вы пока привели только желтую прессу. По ВП:СОВР это вообще не АИ. Эскин тоже не АИ. Требование авторитетности источников куда-то пропало из правил? --Pessimist 07:20, 4 декабря 2015 (UTC)

• Поставил ещё один источник, обративший внимание на данное интервью и подтверждающий, что Эскин проклял Гозмана. Что касается конкретного текста, то хоть он что-то и не находится на самом сайте радиостанции, но вообще-то его найти в интернете не проблема - находится полный текст интервью. Так что ПРОВ в принципе выполняется, вижу только формальные придирки. Therapeutes 07:09, 4 декабря 2015 (UTC)

  Проверяемость это возможность любому читателю получить доступ к опубликованному источнику и проверить наличие там указанного тезиса. Текст интервью по ссылке отсутствует. В КП есть информация, которую можно проверить.--Pessimist 07:18, 4 декабря 2015 (UTC)

  • С проверяемостью утверждений в самой статье проблем вообще нет. Насчёт проверяемости конкретной цитаты тоже не всё так плохо. Не всё, чего нет в Интернете, запрещено для ссылок. У Вас есть сомнения, что именно такой текст говорил Эскин? Посмотрим, может старые интервью и найдутся. Ну и текст ищется в Интернете, полный текст интервью, не знаю стоит ли такие ссылки приводить в качестве подтверждения, но удостовериться в его неискажении вполне можно. Therapeutes 07:25, 4 декабря 2015 (UTC)

  • Я не могу удостовериться в неискажении интервью, поскольку проверяемых ссылок источник интервью нет. А в интернете всякие тексты бывают. С чем мне их сравнивать и какие какие выводы делать - непонятно. --Pessimist 07:30, 4 декабря 2015 (UTC)
    • А когда в подтверждение цитат из книг редакторы предоставляют сканы, Вы можете убедиться? Файлы (сканов) тоже разные бывают. Нет никакой проблемы подделать. Здесь же мало того, что видим, что редакторы, размещавшие текст в своё время читали источник, да ещё можно найти копии интервью, размещённые в Интернете ещё в 2013-м году. Сомневаться в достоверности в данном случае нелепо. Therapeutes 08:09, 4 декабря 2015 (UTC)

  Но остался вопрос авторитетности. Насколько я понимаю, согласно ВП:ЭКСПЕРТ он никто и звать никак. Эскин, судя по цитате, высказался «от имени … соотечественников и соплеменников, которые были жертвами СС, и которые плечом к плечу воевали с советскими солдатами против нацистской чумы!». Вопрос: что позволяет считать Эскина уполномоченным представителем этих людей? Он ветеран войны или выживший узник концлагеря? Может он на худой конец возглавляет какую-то крайне авторитетную организацию, которая как-то связана с увековечиванием памяти жертв войны типа Яд ва-Шем? --Pessimist 07:18, 4 декабря 2015 (UTC)

  • Шаблон на КП убрал, так как КП у нас подтверждает сам факт проклятия Эскина, в этом отношении нелепо отрицать его авторитетность. Therapeutes 07:19, 4 декабря 2015 (UTC)
    • Сам факт проклятия подтверждает. Остается вопрос почему этот факт проклятия должен быть в статье - с учетом, что КП - желтая пресса. а Эскин - не АИ. --Pessimist 07:24, 4 декабря 2015 (UTC)
      • По-моему, Вы завышаете требования в данном конкретном случае. Общественные отклики на слова отдельных лиц (которым посвящена статья) у нас вполне включаются в статьи. В данном случае слова Гозмана имели не просто отклик, а очень большой отклик. Осталось выбрать те мнения, которые наиболее заслуживают помещения в статью. Вот по словам Эскина сходу нашёлся ещё один источник, который на них указал. Можно ещё поискать. По-моему, есть явные признаки ВП:ВЕС, по которым эти слова должны быть в статье. Если Вы проведёте анализ и установите, что чьи-то другие слова имеют гораздо больший вес, то, возможно, надо будет заменить Эскина на кого-то другого. Therapeutes 07:29, 4 декабря 2015 (UTC)
        • Я вижу в статье отсылку к мнениям двух человек, имеющих на порядок больший вес - в силу общественного авторитета этих людей. У Эскина ничего подобного нет и близко, а его «проклятие» - самозванство в чистом виде, как я уже показал выше. --Pessimist 07:33, 4 декабря 2015 (UTC)
          • В соответствии с ВП:ВЕС вес имеют не люди, а размещаемая в статье информация, то есть мнение Эскина. Ваше мнение о том, что вес других мнений больше Вам следует подтвердить опорой на вторичные источники. Therapeutes 08:11, 4 декабря 2015 (UTC)
          • Учитывая то, что ещё и газета «Известия» опубликовала целую статью Эскина о Гозмане не думаю, что Вам удастся доказать, что у его мнения недостаточный вес. Известия уже никак не жёлтая пресса, и, надо полагать, они считают, что и авторитетность у Эскина какая-то есть, чтобы судить о Гозмане. Therapeutes 08:46, 4 декабря 2015 (UTC)