Обсуждение:Головка клитора

Создатель данной статьи существенно расширил Малые половые губы. Полагаю, имеет смысл подождать с удалением. 217.198.224.13 12:57, 17 июля 2006 (UTC)

Временная версия тут--Фтопку! 18:46, 28 ноября 2006 (UTC)

А откуда Вы текст взяли, если не секрет? С диска? :-)

С истории правок :). Обсуждали — [1], решили «Пометка снята. Теперь нормальный стаб. Можно дополнять/исправлять». А Кузьмин самовольно заблокировал. Даже стыдно. Как будто это вандальная тема. Удалите пожалуйста заблокированное перенаправление… --Фтопку! 19:03, 28 ноября 2006 (UTC)

Хорошо, я сниму защиту. Однако, очень настоятельно прошу не заменять редирект на текст до выяснения консенсуса сообщества. Также я прошу при работе над этой статьёй иметь в виду существование статьи «клитор» и помещать общую информацию туда (например, около 40 % текущей временной версии содержит информацию более подходящую для статьи «клитор»). В общем, с аргументацией Дмитрия я во многом согласен, и считаю, что статья про клитор ещё не настолько велика, чтобы выделять более подробные описания некоторых деталей предмета этой статьи в отдельные подстатьи. То есть я считаю, что пока более целесообразно интегрировать статью про «головку клитора» в статью «клитор» и оставить созданное Дмитрием перенаправление. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:41, 28 ноября 2006 (UTC)

Наткнулся на это обсуждение после того, как переименовал. Решайте сами вернуть, оставить или слить в одну статью --Butko 06:48, 29 ноября 2006 (UTC)

Спасибо. Дело не в временной версии — может, она действительно неважная… Но главное что статья с таким названием в перспективе имеет право на существование. Будет нормальный автор — биолог — пусть напишет. Но блокировать ее в таком состоянии — это административный вандализм. Это же не похабщина какая-то… Нет, я все-таки удивляюсь нашим «борцам с цензурой» — создают статьи про каминаут у слонов в африке и отрицание дискриминации борцов с гомофобией в Папуа-Новой Гвинее, а нормальные статьи про то что естественно и не постыдно мешают создавать…--Фтопку! 19:53, 28 ноября 2006 (UTC)

Вы очень точно подметили разницу между «борцами с цензурой» и «удалистами»: первые хоть что-то создают, вторые, увы, кроме криков об оскорбленной невинности и флейма — ничего. На будущее предлагаю (не Вам, ув. тов. Фтопка, не Вам) данную статью расширить следующими разделами:

* «Головка клитора в порноискусстве»

* «Головка клитора как недоразвитая головка члена»

* «Головка клитора в сексе лебиянок»

итд итп. Кстати, биологи клиторами не занимаются.—Soularis 09:43, 30 ноября 2006 (UTC)

Головка клитора -> Женские половые органы -> Анатомия -> Биология. --Фтопку! 22:45, 2 декабря 2006 (UTC)

Ещё раз подумайте

и удалите сию излишнюю «статью».

Поясню: объём основной статьи (вульва) — не чрезмерен.

Очень хочется выделить именно похотник? Не доверяете редиректу на Вульва?

Очень странно, можно спорить… но объем всё равно не столь велик, чтобы отрывать часть от целого…

Идёте дальше? Так хочется написать и про капющон??? Ну это уже голый орисс будет… Лучше просто приватно проконсультируйтесь на портале Медицина, чем плодить сущности :-(Alexandrov 08:42, 29 ноября 2006 (UTC) Alexandrov 08:42, 29 ноября 2006 (UTC)

ничего страшного. от википедии не убудет. кто-му же есть интервика. Sasha ^!?ММ 08:47, 29 ноября 2006 (UTC)

Не обижайтесь — детский лепет :-)))

Бороться не стану — спрашивайте сторонних специалистов.

Да, а от пениса википедисты головку уже оторвали? :-))))) Alexandrov 09:01, 29 ноября 2006 (UTC)

не обижаюсь. да возможно детский. ну создали статью и ладно. зачем людям мешать, тем более что ЧНЯВ не запрещает. И про головку кстати тоже надо отдельную написать(если еще нету). Это такие обширные темы(потенциально), что тут имхо — ограничений быть не должно — не совать же все подряд в одну статью скажем в 500кб размером Sasha ^!?ММ 09:04, 29 ноября 2006 (UTC)

проверил… Есть! Головка от пениса!

Бред, конечно… ни потенциала, ни смысла — типа «только для пубертатов» :-)

Саша, а прочтите-ка, пожалуйста, мой среднеразвёрнутый ответ, внизу… :-))) Alexandrov 09:26, 30 ноября 2006 (UTC)

А я, прирожденный удалист, считаю что такие статьи должны быть. Во-первых есть потенциал развития. Во-вторых есть интервики. А в-третьих (это персонально для Алекса) чем больше мы пишем о прекрасном :), тем более незначительными на этом фоне кажутся жалкие гомо-статьишки типа «Отрицание истребления гомосексуалистов в Восточной Антарктиде». Давайте переведем с англовики несколько сотен статей о нормальном сексе, тогда гомо-спам будет просто каплей в море…--Фтопку! 22:15, 29 ноября 2006 (UTC)

Я вовсе не против статей о прекрасном :-)

а также об ужасном или отвратительном…

Более того, если есть в природе Уродихумлагния и Фистинг — да пусть будут они освещены — но в размере и месте, диктуемом разумом и удобством пользователя.

Это значит всего лишь следующее:

если каждый из объектов (например, указанные 2 головки :-), головки от болтов и шурупов, грибов… :-)))

а также фистинг и фельчинг, и пр. — СЛИШКОМ МАЛ (в прямом или переносном смысле :-))

или неполностью раскрывает явление, выпячивая некую часть и отрывая её от целого,

 — то на его месте разумно ставить редирект на более общую статью, в которой данная часть не будет иметь самодовлеющего вида, а органично впишется в соответствующую, более общую тему.

Данная, несомненно значимая часть, в этом случае получит комплексное, уравновешенное освещение — и тогда энциклопедия не будет напоминать логику шизофреника так сильно :-)

Ещё пример: я голосовал в своё время против статьи «каминаут» — только потому, что его, как значимого социального явления — нет.

Но я никогда не был против редиректов на все существующие, хотя бы в тираже единиц или десятков, понятия — так, от каминаута путь шел бы на гомосексуал или гей (скорее на эти, чем на «гомосексуалист»)

Но когда ув. Солариус, ценой весьма большого труда и неимоверного терпения взялся и переписал статью каминаут заново, во второй раз — в нынешнем его виле — я смело голосую «оставить», ибо ему удалось (за исключением некоторых огрехов) привести статью от вида «мне так хочется покаминировать» (а так было) — к виду, описывающему некие психологические проблемы и пути их решения, что значимо для определённой части населения.

То же касается Самоваров г-на, Егоров и пр. мусора — для них — простые редиректы на более общую статью, а там, внутри взаимосвязанных сущностей, как маленькая шестерёночка (а последние Егоровы самовары — скорее, как соринки в глазу :-) — описывайте, упоминайте!

Я повторю про шизофрению и сверхценные идеи — скажем, если мы (Вы :-)поинтересуемся, например, художественным творчеством тяжело больных людей, то среди мусора, «абстракционизма», разнообразных движений больного духа — мы обнаружим «гениальные» стихи, отрывки прозы, скульптуру…

Там, внутри больной души, будут (есть!) и порно-произведения больного разума (к примеру, вспомните, из наиболее доступного — Ломброзо, но есть и обширная специальная литература…)

Википедия же (в моём предствалении, которое я не навязываю, но отстаиваю) — органичный проект, где в идеале — всё будет на своих местах, в необходимои количестве и во взаимосвязи с доугими явлениями тела и духа.

…а вовсе не в виде рекламы, паранойи или галлюцинации, — как оно пока нередко получается, среди «статей» фельчинг — фистинг — Самовары г-на — головки пениса — и пр., что рождено лишь вследствие дилетантизма (иногда — здорового, иногда — больного) — но постепенно должно быть встроено в организм Википедии — так, чтобы головка (дурацкий дизамбиг, типа Женская кастрация Беккера) не оказывалась на месте головы, а на статье Самовар — не было ссылки на Егорово г-но :-)

Надеюсь, что мне удалось как-то пояснить своё понимание удализма — инклюзионизма Alexandrov 09:15, 30 ноября 2006 (UTC)