Статья входит в 1000 важнейших статей, её длина — 76214 символов. Пожалуйста, дополните её.

Обсуждение:Деньги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Архив
Архив обсуждений:

Биметаллизм + безналичные Гезеля[править вики-текст]

1. Нехватку серебра-золота для частного изготовления денег измышляют держатели « банковских лицензий» на право изготовления фальшивых безналичных.

Необходимо повсеместое открытие гос. монетных дворов, куда граждане понесут своё серебро-золото для переработки его в государственные деньги, т.е. монетных дворов для частной, легальной, распределённой эмиссии (см., например, программу Рона Пола).

2. Требуется монополия госбанка на безналичную эмиссию. Частное изготовление безналичных рублей = диверсия. Уголовное преследование ростовщиков — «частичных резервистов».

3. Тот факт, что товарные деньги портятся, лишь способствует обороту и здоровому экономичеслому росту: «положите рядом яблоко и монету и через недельку-другую проблема проявится». На государственные безналичные необходим налог Гезеля. Не хотите платить — быстрее оборачивайтесь, либо выходите в серебро-золото.

4. Для предотвращения вымогания гос-чиновниками модернизации и небоскрёбного, ракового экономического роста, каждая дополнительная гос-эмиссия свежих безналичных должна вводиться через безусловный базовый доход, иначе опять Москва будет вымогать космос-ядерную-энергетику-гонку-воооружений… Всё финансирование гос-проектов — только через банки и только на собранные «старые» деньги граждан. --Unterguggen 08:27, 6 января 2011 (UTC)

Все замечательно. А что делать с частными долгами, их то же запретить? А если не запрещать, то что делать с долговыми расписками (а-ля вексель), которые очень быстро станут новыми безналичными деньгами частной эмиссии не подконтрольные налогу Гезеля? Выход будет только один - полный запрет кредитования. Если серебро-золото не облагать налогом Гезеля, то один из этих металлов (вероятнее всего золото) станет реальными деньгами. В условиях паралича кредитования, безналичные деньги просто будут отказываться брать, особенно в случаях длительного производственного цикла. Итог тоже представить не сложно - колоссальные платежные кризисы и сворачивание капиталоёмких производств. KLIP game 12:47, 6 января 2011 (UTC)
Запрещают только капиталисты и коммунисты, а в реальной жизни, не в концлагере, надо не запрещать, а помогать свободному рынку, защишать его от монополии ростовщиков на деньги. Действительно, векселя — не обложены налогом Гезеля, тем хуже для векселей, они не удержатся в широком обороте, поскольку правительственные безналичные - «хуже», гарантированно убывают со временем («ржавеют»/Гезель). Подробнее см. Закон Коперника-Грешема. Так что, «Полный запрет кредитования» — это к коммунистам.
Путин негромко казал, надо! и ВТБ кредитует, «Цбербанк» — рапортует о кредитном портфеле, а вот альфа-самец Авен — гнусаво заверещал о гибели рынка капитала в России (частично он прав, конечно). Так что, «Паралич кредитования» — туда же, в коммуно-кибуц.
Klip game: «Безналичные деньги просто будут отказываться брать».
Фиат-деньги делает деньгами решение государства об приёме их в оплату налогов. В условиях безнала, обложенного налогом Гезеля, налоги будут платить загодя, да ещё уговаривать налоговую принять за пару лет вперёд. Налог Гезеля на безнал ведёт не к «платежным кризисам и сворачиванию капиталоёмких производств», а к бешенной раскрутке экономики и потреблятства. В этом опасность. При помощи БОД можно и нужно уменьшить интенсивность бега за наживой и уничтожением Природы от бешенного увеличения денежного оборота и роста промышленности. --Unterguggen 13:34, 6 января 2011 (UTC)
тем хуже для векселей, они не удержатся в широком обороте, поскольку правительственные безналичные - «хуже», гарантированно убывают со временем («ржавеют»/Гезель). Подробнее см. Закон Коперника-Грешема. - Внимательно прочитайте "Закон Коперника-Грешема" в интерпретации Манделла: «Плохие деньги вытесняют хорошие, если они имеют одинаковую цену». Вексель и правительственный базнал с налогом Геделя не будут иметь одинаковую цену, т.е. они не будут подчиняться данному закону. Сработает другое правило - стоимость денег должна оставаться стабильной. Именно это правило обеспечивает долларизацию развивающихся экономик и "вопреки" Закону Коперника-Грешема "лучший" доллар вытесняет "худшие" национальные деньги. Если покупательная способность векселей будет оставаться стабильной, а покупательная способность безнала будет гарантированно уменьшаться на размер налога Гезеля, то население точно так же начнет более охотно использовать в обороте векселя, чем безнал. А если учесть, что вексель можно номинировать в золоте, то безналом будут интересоваться исключительно для уплаты налогов.
Говоря о платежном кризисе я связывал его не с налогом Гезеля, а с запретом кредитования. Если кредитование не запрещать допускать оборот векселей, тогда проблемы нет, но и налог Гезеля серьёзного эффекта на экономику оказывать уже не будет. Разве что в самом начале, пока народ не приспособится действительно будет наблюдаться резкий рост оборачиваемости безнала. Затем оборот перейдет в золото и векселя и все вернется на круги своя. KLIP game 18:01, 6 января 2011 (UTC)
Покупательная способность безнала не менятся, от введения того или иного налога.
Налог Гезеля — это карательный налог на скапливание оборотных безналичных средств с целью последующего вымогания процентов. Карательный налог для паразитов безналичного оборота. Налог ну никак не меняет покупательную способность одного безналичного рубля! Цены - стабильны.
Хочешь легально не платить налог Гезеля (в этом отличие налога Гезеля от тагетированной властями инфляции, от инфляции нет легальных способов защиты, кроме полу-легальных пирамид) — xочешь легально не платить налог Гезеля - не копи безнал, копи инвестиционные монеты. Eсли склонен верить ростовщикам-пирамидо-строителям — копи их векселя, воля твоя, есть же мазохисты-любители кабального хомута.
Ни монеты, ни векселя инвесторов-кабалистов в ПРИНЦИПЕ не могут вытеснить безналичную оборотку.
Но с другой стороны Вы правы, если суррогатное Национальное Правительство через ростовщичекую систему Це-банка будет продолжать поддерживать дефицит оборотных средств, то население вынужденно перейдёт на любые суррогаты оборотных денег, в том числе и на векселя ростовщиков, как сейчас матрацы набиты векселями Фед-резервистов (частными fed-долларами Бени-Вертолёта, гос.монет США - нет на руках у русских).
Сам Це-банк не изготавливает безналичную оборотку. Граждане полностью поставлены в унизительную зависимость от частной эмиссии ростовщических банков.
Вся экономическая жизнь может проводится только в долг, в долг узкой нац-преступной группировке.
В одном соглашусь с Вами, если гос. власть в стране узурпировали националисты-ростовщики, никакие чисто ТЕХНИЧЕСКИЕ меры, биметаллизм, налоги, в частности налог Гезеля,… не будут достаточны. Сначало надо уничтожить паразитов власти, Кудрина, Чубайса, Авена, Ротшильда…
Путин — сильный человек, но в одиночку, без поддержки народных дружин, народного ополчения, он Москву от ростовщиков освободить не сможет. --Unterguggen 09:52, 7 января 2011 (UTC)
Налог ну никак не меняет покупательную способность одного безналичного рубля! Цены — стабильны. — Тут Вы неправы. Налог Гезеля неизбежно приводит к росту оборачиваемости. Рост оборачиваемости в экономике равноценен дополнительной денежной эмиссии. При прочих равных условиях, налог Гезеля увеличивает реальную денежную массу, что вызывает инфляцию. Сам факт налога будет стимулировать потребителя покупать товар даже чуть дороже обычного — все равно налог уменьшит количество денег. Предприниматель так же будет стараться чуть завысить цену — ведь ему придется расставаться с дополнительной суммой налога. Разумеется, на определенном этапе цены стабилизируются, но на том этапе и оборачиваемость так же стабилизируется. Так что на реальную экономику налог Гезеля окажет точно такое же воздействие, как и инфляция. Кстати, ведь в период инфляции население так же не склонно к накопительству и оборачиваемость дополнительно повышается, что дополнительно подхлёстывает цены вверх. Правда, налог Гезеля тут имеет неоспоримое преимущество — он прогнозируемый и размер инфляции можно будет просчитывать довольно точно.
Вся экономическая жизнь может проводится только в долг — тут Вы тоже неправы. Экономическую жизнь вполне можно проводить в рамках собственных средств, никогда ничего не беря в долг. Просто экономическое развитие без кредитов гарантированно идёт медленнее, гарантировано будет отставание от тех, кто пользуется кредитом. Но кредиторов Вы называете «вымогателями», «паразитами». Ну так не берите у них денег и пусть они подыхают на груде своего «безнального злата». Пользуйтесь продукцией отечественного монетного двора и будет Вам счастье. И не надо мне говорить, что даже отечественные деньги я могу получить только в виде кредита и только под проценты. Лично я на принципиальном уровне никогда не беру кредиты и никому проценты не уплачиваю. Даже наоборот, из-за природной скромности и бережливости я не склонен тратить все заработанные деньги. Остававшееся я добросовестно нес в сберкассу, чтобы деньги не лежали под матрацем, а работали во благо родной страны. И дела я это вовсе не ради 2 % годовых. Сегодня начисляют больше. Но опять-таки, я держу деньги в банке вовсе не из-за процентов. Если проценты вообще прекратят начислять, я деньги не побегу снимать. А вот если с них начнут удерживать налог Гезеля — тогда я задумаюсь. Либо банк мне должен будет его компенсировать (и соответственно увеличить взимание процентов за выдачу кредитов), либо я заберу деньги из банка - пусть лежат в наличной форме. Думаю, последний вариант в массовом исполнении и других вкладчиков приведёт к тотальному банковскому кризису, во избежание которого центробанк должен будет либо взять на себя непосредственное кредитование, либо смириться с тем, что реальная стоимость кредитов для получателей увеличиться минимум на размер налога Гезеля.
Сам Це-банк не изготавливает безналичную оборотку. — прочтите документы. Там четко сказано, что именно центробанк является «кредитором последней инстанции». Не комбанки эмитируют безнал, а центробанк. Иначе комбанки вообще за такой мелочью, как безнал в центробанк не обращались. А статистика показывает, что рефинансирование только увеличивается. «Странно» это, не согласуется с Вашими утверждениями. KLIP game 14:20, 11 января 2011 (UTC)

Товарно-денежные отношения[править вики-текст]

Почему товарно-денежные отношения переадресуются сюда? Статья о деньгах настолько обширна, что в ней сразу теряешься. Надо написать более короткую статью об этой функции денег и сослаться из Денег. 91.77.169.171 17:07, 11 марта 2011 (UTC)

Жаргонные названия[править вики-текст]

к сожалению не обнаружил в статье упоминания о жаргонных/разговорных наименованиях дене..предмета статьи, как в русском (напр. лавэ (от английской аббревиатуры LVliberal value — либеральные ценности), бабки, баксы, фанера, капуста (от "рубить/зарубать деньгу") и тд.) так и в др. языках. также + может и устойчивые словосочетания с оных (зашибать деньгу и тп.). Наверное необходимо добавить (в раздел Этимология? или отдельный). Tpyvvikky 15:13, 7 июня 2011 (UTC)

LV — это пелевинские фантазии. На самом деле «лавэ» заимствовано из цыганского языка. — Monedula 20:20, 7 июня 2011 (UTC)

Отчёт бота WebCite Archiver[править вики-текст]

Бот WebCite Archiver просмотрел текст статьи и внёс в неё следующие изменения. 1 шаблонов {{citeweb}} были дополнены ссылками на только что созданную архивную копию материала. Оставшиеся ссылки были пропущены по различным причинам. Далее приведена детальная информация.

Спасибо за внимание! WebCite Archiver 15:56, 22 августа 2011 (UTC)

Этимология[править вики-текст]

Полностью несогласен! с этимологией ( По самой распространённой версии, русское слово «деньги» (ед. ч., уст. «деньга») произошло от тюркского «теңге».) и тут же автор пишет что слово имеет индо-иранские корни в Персии и Индии. тогда вопрос персидский и индийский язык стали вдруг тюркскими что ли? если пишешь то нужно писать правильно! в данном случае так иранизм заимствованный через посредничество тюркских языков

Деньги как следствие многогранности человеческой натуры[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Не раскрыта тема денег как средства самореализации, которое позволяет вести деятельность по их обороту с материальной выгодой для себя. 37.44.92.90

Материальную выгоду от оборота обеспечивает собственно оборот, а не деньги как таковые. Сколько бы я не перекладывал деньги из одного кармана в другой, никакой выгоды я от этого не получу, одни убытки из-за износа карманов. В то же время материальную выгоду можно получить даже в полностью бартерной экономике, где денег вообще нет. KLIP game 11:22, 16 апреля 2013 (UTC)
Собственно вот из-за постоянно существующего большого количества субъектов приспособленных для "умножающего" оборота обязательств (по своей природе) среди других субъектов в обществе человека и начинается соц. стратификация.

Неважно, что в роли денег -- йайца, ракушки, водка. Их легче одолжить, чем произвести ресурс для обмена (скотинку надо растить, потом только можно сапоги пошить, а так одолжим их у Вани, а потом отдадим, а может поругаемся и не отдадим, а сапоги -- будут). Ими легко наказать, проучить, обязав другого человека ими в свою пользу (ты мне будешь должен рубль, а если завтра не отдашь, то я ). Т.е. для придания ценности не нужно фактически ничего -- достаточно просто подождать и дать проявиться естественным веяниям характера некоторых людей, которые их породят промеж себя и своих близких естественным образом. Потом возникнут потребности их сосчитать, отработать, вернуть долги, получить в свое рапоряжение,и т.д. Таким образом человек всего лишь примат, у которого внезапно сформировалась память на то -- что он должен кому-то что-то. А все что я вижу в зеркале всего лишь животное приспособлениое отрабатывать долги и создавать их.178.127.85.199 19:09, 16 апреля 2013 (UTC)

ВП:НЕФОРУМ KLIP game 19:58, 16 апреля 2013 (UTC)

Деньги не товар. Функции денег[править вики-текст]

Сколько лет наблюдаю эту статью, все это время в ней весит утверждение, что деньги товар. Товар должен обладать самостоятельной ценностью. Деньги такой ценностью не обладают, это просто бумажка, кусочек металла или запись в базе данных банка. В принципе деньги могут выступать в качестве товара, например иностранная валюта или объект коллекционирования, но тогда они не выполняют свою функцию - средства обращения. Дай бог памяти еще на 1 курсе института преподаватель дал нам нормальное определение денег «Средство обращение товаров, работ и услуг». Далее по функциям денег: «Мера стоимости» не является функцией денег, так как не один ЦБ или казначейство мира не будет выпускать деньги, чтобы в них что-то измерять, просто по факту используется, как средство измерения (кстати, если данная информация присутствует в статье, тут же не плохо бы дать определение, что такое «номинальные деньги», и что такое «реальные деньги», так «номинальные деньги» в которых, как правило, производят измерения, не могут являться «эталоном», как например единицы измерения СИ, так как подвержены инфляции), «Средство платежа» фактически является частным случаем «Меры стоимости», т.к. является мерой стоимости долгов (если исходить из определения, данного в статье, по сути определения «Средство платежа» и «Средство обращения» идентичны), «Средство накопления» - во-первых копить можно, что угодно золото (что умные люди делают), бриллианты (что глупые люди делают), меха, квартиры, вина, карточки бейсболистов, во-вторых накопление это только отложенное потребление, т.е. не функция денег, а решение домохозяйства или корпорации, как распорядиться своими активами, «Мировые деньги» в статье упомянуты и как основные и как прочие функции, при этом не понятно в чем отличительная функция денег в качестве «Мировых денег» (фактически дано определение функции «Мировых денег», но это уже относится к теме статьи «Мировые деньги»), и наконец «Сокровища», здесь дать комментарии довольно сложно, т.к. простите меня, пожалуйста, но это болезненный бред, в подтверждение своих слов приведу цитату из данного абзаца (хотя весь абзац достоин вышесказанного утверждения) - «Сокровища делают без конкретной цели», я, конечно, не заканчивал факультет психиатрии, но судя по тексту сокровища «делают» (к сожалению, процесс производства сокровищ в статье не раскрыт) исключительно законченные имбецилы.37.144.161.131 16:44, 12 июня 2013 (UTC)

Ваши утверждения логичны и справедливы для большинства форм современных денег. Но если мы хоть на секунду позволим себе отрешится от окружающей государственной действительности и мысленно представить замкнутую экономику некоего острова в океане, то большинство Ваших утверждений либо потеряют смысл, либо наполнятся новым смыслом. И фраза о том, что деньги являются товаром тут же перестанет казаться нелепецой. И "мера стоимости" за деньгами проявится, и отделится она от "средства платежа" на почтительное расстояние. Правда, деньги на этом острове вероятнее всего будут «натуральными» (медными, серебряными, золотыми), а бумажные расписки будут ходить параллельно, но только как "представители", "заместители" натуральных денег. Кстати, функция "сокровищь" для натуральных денег весьма важна. Именно эта особенность не позволяет экономике с натуральными деньгами в обороте устраивать постоянную инфляцию. Правда, эта же особенность провоцирует постоянное возобновление экономических кризисов. Разумеется, все это почти не имеет отношение к современным красивым бумажным фантикам. Вот только без понимания этих вопросов невозможно понять природу современных денег. KLIP game 17:23, 12 июня 2013 (UTC)
Сперва вам придётся насадить демократию на этот остров,что бы ваше последующее рассуждение было верно(торговля,медяки и прочее).А раз у вас в уравнении этого нет,ваше убеждение ни иначе как бред. 37.18.152.242 06:53, 26 ноября 2013 (UTC) (подробнее ↗)
Демократия не обязательна, вполне достаточно свободы товарообмена. При этом свободными достаточно чтобы были собственники товаров, и не обязательно товаропроизводители. Т.е. рабовладельческие отношения ничуть не будут препятствием. Собственно, экономику и порождает именно товарообмен. Он даже может быть не свободен от принуждения, но в этом случае экономические законы и их проявления будут деформированы и через некоторое время для исправления ситуации обязательно произойдет экономический кризис. Внеэкономические проявления не являются сейчас темой обсуждения. Медяки не обязательно станут деньгами. Какой именно товар рынок изберёт на роль денег первоначально вообще может быть делом случая. Но из истории видно, что деньгами всегда становился некий товар, который и до этого уже присутствовал на рынке, т.е. в истории нет примера, когда понятие денег в экономике просто придумывалось. Разумеется, неоднократно бывали случаи, когда понятие денег привносили извне пришлые торговцы или путешественники. Но даже в этом случае деньгами всё равно становился некий товар, а не фантик. Даже классические примеры с бусами и раковинами в качестве денег всё равно стали возможными благодаря тому, что в данной местности данные товары были редкостью, не могли изготавливаться или их изготовление было слишком трудоёмким. То, что для европейцев это было не так и эти товары были именно фантиками, ситуации не меняет - принимающая сторона воспринимала их как ценный товар (точно так же европейцы считали ценным товаром восточные пряности и иногда производили расчёты с их помощью, хотя цена пряностей на родине-востоке была копеечной). По этому первичный товарный характер денег пока что никто не опровергнул. KLIP game 09:21, 26 ноября 2013 (UTC)
<<вполне достаточно свободы товарообмена>>отсутствие напрочь логики делает с вами диалог далее невозможным37.18.152.242 21:22, 26 ноября 2013 (UTC) (подробнее ↗)
Не надо со мной спорить, просто почитайте любой учебник по истории денег. KLIP game 06:42, 27 ноября 2013 (UTC)
Никто с тобой не спорит 37.18.152.242 10:16, 28 ноября 2013 (UTC) (подробнее ↗)

Смысл понятия Деньги и их юридическая неопределённость в законах РФ.[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Деньги — это абстрактная категория, в природе деньги не существуют, но люди выбрали материальные предметы и договорились называть их деньгами, а так же о правах принадлежащих владельцу этих предметов, закрепили эти права в законе. Современные деньги создаются центральными банками и являются записями в бухгалтерском учёте этих банков (числами), некоторая часть из этих чисел, для удобства обращения, дублируется на материальных носителях информации в виде банкнот, монет и прочих.

В законах РФ отсутствует определение понятия ДЕНЬГИ (ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА), необходимое в юридической практике. 1. ГК РФ. Ст. 140. Деньги (валюта): 1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Сказано чем является рубль, но не сказано, что такое деньги и как их идентифицировать. 2. «ФЗ О Центральном Банке РФ. Ст. 30. Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.» 3. «ФЗ РФ от 27.06.11 г. N 161-ФЗ г. "О национальной платежной системе": 18) электронные денежные средства - денежные средства,...» 4. О понятии «Денежные средства» сказано в Приказе Мин. Фина. РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций» в Разделе 5: Денежные средства и оно упоминается в ряде других законов, но ни где не дано определение Денежных Средств, что это такое, как их идентифицировать, что включает в себя это понятие. Такая юридическая неопределённость самого важно экономического инструмента приводит ко многим юридическим ошибкам и злоупотреблениям. 5.228.251.146 08:52, 12 января 2014 (UTC)

Юридической практике не нужно понятия "деньги". Это экономическая категория. Ей достаточно понятия "законное средство платежа" (описания монет, банкнот и проч. средств платежа, их признаков, порядка осуществления безналичных операций, типов банковских счетов и т.п.). Точно так же, как нет никакой необходимости в экономическом определении юридического термина "презумпция невиновности". --Kalashnov 09:11, 12 января 2014 (UTC)

Когда вам в суде придётся доказывать право собственности на "деньги" и "денежные средства", Вы узнаете, нужно ли определение этих терминов в законе или нет.5.228.251.98 16:09, 19 января 2014 (UTC)

См. ВП:НЕФОРУМ. --Kalashnov 17:19, 19 января 2014 (UTC)
И дополню. Те примеры которые вы привели, на мой взгляд, являются стандартными нестыковками законодательства. Для этого нужно вносить корректировки в законы, а не придумывать под эти нестыковки определения в Википедию. --Kalashnov 09:29, 12 января 2014 (UTC)
Как экономист отмечу, что предложенный вариант определения не соответствует реалиям, он скорее описывает желаемую автором картинку, чем реальность. Денег в природе не существует, но и «товаров» в природе не существует. Есть материальные предметы, которые сами по себе деньгами не являются. Люди не произвольно выбрали некие предметы на роль денег. Деньги не нужны, пока нет обмена. Но когда появляется регулярный обмен, то некоторые предметы обмена постепенно становятся универсальным эквивалентом, то есть превращаются в деньги. Хотя внешне это выглядит, как «люди договорились нечто считать деньгами», но в реальности именно постоянные операции обмена выделили это нечто, оно стало популярной единицей обмена без каких-либо договоров, а уж потом на эту особенность обратили внимание и придумали некое обособленное название «деньги». И правила при этом описывают достаточно универсальные вопросы собственности и обмена, а не то, как тот или иной предмет становится деньгами. Лишь значительно позже государство уже целенаправленно развивает тему денег. Сперва оно ограничивается вопросами налогов (эмиссия остается частной). Потом оно монополизирует эмиссию и от этого все выигрывают из-за упрощения контроля фальшивок. Потом прослеживаются закономерности денежного оборота, которые позволяют прибегать к распискам/заменителям — бумажным банкнотам. И лишь совершенно недавно (в 1971 году) переходят на полностью «бумажные» деньги, не имеющие товарного/золотого обеспечения. Действительно, эти современные деньги имеют много отличий от товарных. Но серьёзных АИ на эту тему пока я не знаю. Законодательно это различие осталось почти незамеченным. Большинство людей даже не подозревают о таких тонкостях. Но это совершенно не мешает деньгам выполнять свои функции. Появятся новые АИ по теме — тогда и подправим определение. KLIP game 10:31, 12 января 2014 (UTC)

Ученые обнаружили, что деньги меняют даже обезьян[править вики-текст]

http://www.adme.ru/psihologiya/obezyany-dengi-i-prostituciya-648005/ по материалам http://www.zmescience.com/research/how-scientists-tught-monkeys-the-concept-of-money-not-long-after-the-first-prostitute-monkey-appeared/ Отразить как-то в статье?.. --Luch4 13:28, 22 марта 2014 (UTC)

Факт сам по себе забавный, конечно, но к пониманию понятия "деньги" он ничего не добавляет. Я бы ограничился включением ссылка в раздел "Ссылки". --Kalashnov 14:39, 22 марта 2014 (UTC)
Я бы и этого не делал. Это не теория, которая получила широкое распространение. К тому же трактовать подобное поведение именно как применение "денег" можно с очень большими допущениями: это привнесли люди как промежуточные жетоны, а не результат развития обменных отношений. Принципиальным тут является установление ценности денег-жетонов. Экспериментаторы однозначно связали жетоны с едой. Разумеется, нужна достаточная сообразительность, чтобы установить и запомнить такую связь, но все же она достаточно проста - жетон можно поменять на еду. Эксперимент с кислыми яблоками и сладким виноградом не совсем чист. Для чистоты надо было бы провести и обратный - сделать яблоки более "дорогими". Если бы частота покупки "дорогих" яблок соответствовала частоте покупки "дорогого" винограда, тогда объяснение могло быть принципиально иным: обезьяны делают белее простой обмен (один жетон - еда) и лишь иногда пробуют более сложные варианты (два жетона - еда). Кстати, из статьи мне осталось неясным, как делался выбор и насколько эта процедура была "сознательной", т.е. насколько была осознана более "дорогая" альтернатива. Что касается "накопительства" - тоже не все ясно. Сороки собирают в гнезда блестящие предметы и воруют их друг у друга. Не понятно, как развивалось бы "накопительство", если бы жетоны внешне были бы другими (менее "привлекательными"). Даже если доказать, что накопление жетонов связано и их пищевой полезностью, то это будет лишь свидетельствовать о более сложном варианте "накопления еды" (каковое в более прямом варианте характерно для многих животных). А "пищевая проституция" была описана у обезьян уже достаточно давно и не является чем-то новым. Например, это явление описано в книге Апгрейд обезьяны.
Если бы наблюдалось самостоятельное порождение денег/жетонов у обезьян (без вмешательства учёных) - тогда это было бы действительно важно. Сейчас же мы лишь можем говорить о степени и скорости обучаемости приматов по правилам повловского условного рефлекса, но вовсе не о наличии у приматов своего аналога денег. KLIP game 17:06, 22 марта 2014 (UTC)
Насколько я понял, эксперимент также призван продемонстрировать, что при появлении "товарно-рыночных отношений" сами собой быстро появляются вторичные признаки: "воровство", "расслоение" и т.п. Этакая упрощенная модель человечества. Этим эксперимент и интересен. Ссылки, по-моему, вполне заслуживает. --Kalashnov 18:42, 22 марта 2014 (UTC)
Категорически не согласен с трактовкой причинно-следственной связи «при появлении „товарно-рыночных отношений“ сами собой быстро появляются вторичные признаки: „воровство“, „расслоение“ и т. п.». 1) в описанной модели нет «товара» в человеческом понимании, есть «приз», «награда», которые зависят от внешних факторов, а не создаются в рамках «общества». 2) «воровство», «расслоение», «проституция» существуют в среде приматов и без жетонов, всё это наблюдалось и ранее, это нельзя считать следствием исключительно появления «денег». KLIP game 19:17, 22 марта 2014 (UTC)
Ну, я же специально все такие термины кавычил. Эх, надо было ещё и смайлики ставить:) Конечно, я согласен с вашими аргументами. Но в качестве модели (куда интереснее многих деловых игр) эксперимент, на мой взгляд, очень любопытен. Но не буду спорить. --Kalashnov 19:47, 22 марта 2014 (UTC)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ[править вики-текст]

Деньги — овеществленный эквивалент общественно полезного труда. Общественно полезный труд — труд затраченный на производство первичных продуктов питания: овощи, фрукты, зерно, рыба, птица, мясо - продукты питания которые человек может самостоятельно использовать в пищу.

  • То, что правительства печатают под покрытие своих долговых обязательств называются казначейскими билетами и являются не более чем механизмом эксплуатации, поскольку их выпуск направлен на снижение покупательной способности денег в отношении первичных продуктов питания.37.212.211.185 23:05, 12 ноября 2014 (UTC)
Было забавно ознакомиться с гибридом трудовой теории стоимости с примитивной теорией предельной полезности. Проблема лишь в полной нерабочести модели. Ведь если признать, что общественно полезными являются только продукты питания (или даже только предметы потребления), тогда абсолютной загадкой будет стоимость самих денег - ведь они в данной градации будут воплощением общественно бесполезного труда, так как не являются предметом потребления. KLIP game 06:58, 13 ноября 2014 (UTC)
  • Стоимость самих денег равна цене материалов плюс цене труда затраченного на их изготовление. А вот цена денег - равна, тому объему общественно полезного труда (первичных продуктов питания), который в них содержится. Это хорошо видна в период глобальных катаклизмов. Следует понимать, что кроме общественно полезного труда существует и просто - ПОЛЕЗНЫЙ ТРУД (равно как и бесполезный труд), т.е. труд которым человек может заниматься не заботясь о своем пропитании, зная заранее, что те деньги, которые он получит за его, позволят ему приобрести для жизни и работы, как минимум, необходимый объем первичных продуктов питания.37.214.202.162 22:59, 14 ноября 2014 (UTC)
Потратил много времени, пытаясь понять экономическую разницу между «Общественно полезным трудом» и «просто полезным трудом». Потом бросил ввиду бесперспективности и бесполезности подобного деления ввиду полного несоответствия с наблюдаемой действительностью. Очень развеселился читая о стоимости и цене денег. Стоимость (экономического понятие) Вы сводите к себестоимости (из области бухгалтерии). «Ценой» Вы объявляете то, что в экономике принято называть «меновой стоимостью». Обычно под «ценой денег» понимают ссудный процент (да и то с оговорками). Вы либо придерживайтесь общепринятой терминологии, либо не используйте для своих умозрительных конструкций общеупотребительные термины, а вводите свои. А то получается, что окно Вы именуете табуреткой, а потом сильно возмущаетесь тем, что кто-то намеревается неверно использовать Вашу прекрасную прозрачную табуретку. KLIP game 20:52, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Общественно полезный труд — труд полезный каждому члену общества всегда, всюду и при любых обстоятельствах. Не поев каши крестьянин не вспашет поле, кузниц не выкует топор, плотник не построит дом, мать не накормит младенца, а бездельник не сможет бездельничать. Вот в этом и состоит смысл общественно полезного труда и его отличие от полезного труда. Согласен с Вами - понять это совсем «не просто». Обратите внимание. Мною написано - «Стоимость самих денег...», т.е. я имеел ввиду стоимость изготовления листочков бумаги с текстом, которые используются в качестве денег. Поскольку Вы хорошо разбираетесь в окнах и табуретках, позвольте послать Вас на странички «Цена» и «Стоимость» для того, чтобы Вы, используя свои познания, привели их в соответствие с общепринятой терминологией.178.120.227.21 21:56, 29 ноября 2014 (UTC)
Вообще-то листочки бумаги сами по себе деньгами не являются. Бумажные деньги широкое распространение получили относительно недавно - всего около 300 лет назад. И действуют они лишь как заменители "реальных" денег (неких товаров, которые люди соглашаются считать деньгами, например, кусочков золота или серебра). Вы говорите не о стоимости денег, а о себестоимости изготовления их заменителей. На мой взгляд статьи «Цена» и «Стоимость» на сегодня вполне отражают общепринятые значения этих терминов. Если это не соответствует Вашим представлениям - тогда Вы должны либо использовать свою терминологию, либо пересмотреть свою теорию. KLIP game 09:09, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Являясь овеществленным эквивалентом общественно полезного труда, деньги возникают в тот момент, когда в результате этого труда возникает общественно полезный продукт и продолжают существовать до тех пор, пока этот продукт не будет употреблен по назначению либо уничтожен. В сфере общественного производства и потребления деньги выполняют роль механизма, посредством которого между покупателем и продавцом происходит реализация акта купли-продажи. В зависимости от уровня развития рынка и степени доверия между его участниками носителями функции денег могут выступать различные физические объекты. Это может быть и ракушка, найденная на берегу океана, и медная, серебряная или золотая монета, а так же банкнота обеспеченная золотым содержанием, либо казначейский билет под "гарантии" правительства. А "электронные деньги" - так это и вовсе участки магнитного барабана намагниченные определенным образом!!!178.120.228.80 20:21, 15 декабря 2014 (UTC)
Потрясающая новация в определении денег («деньги возникают в тот момент, когда в результате этого труда возникает общественно полезный продукт и продолжают существовать до тех пор, пока этот продукт не будет употреблен по назначению либо уничтожен»). Возможно, это и соответствует Вашей мечте об автоматическом выпуске и уничтожении денег, но никак не отражает наблюдаемую действительность. Насколько я могу судить из личных наблюдений, даже после того, как пирог съеден, деньги в кармане булочника никуда не исчезают и продолжают существовать даже после употребления по назначению общественно полезного продукта. По-настоящему умиляет Ваша готовность считать деньгами "участки магнитного барабана намагниченные определенным образом" - Вы совершенно не делаете различий между деньгами, долговыми расписками и клочками бумаги, на которых эти расписки написаны. Вы просто отождествляете эти понятия и объявляете всё это деньгами. Что ж, желаю удачи в изобретении новых сущностей для старых терминов. Только не обижайтесь, когда другие люди Вас совершенно перестанут понимать. KLIP game 20:49, 15 декабря 2014 (UTC)

Как понять "Де́ньги — специфический товар максимальной ликвидности"[править вики-текст]

Кто бы пояснил фразу в самом начале: Де́ньги Де́ньги — специфический товар максимальной ликвидности специфический товар максимальной ликвидности Если деньги товар, то марксовская формула "товар-деньги-товар" превращается в "товар-товар-товар". Деньги НЕ ТОВАР. Деньги МЕРИЛО. Формула "Де́ньги — специфический товар максимальной ликвидности" употреблена специально для оправдания ссудного процента. Ссудный процент — преступление. Не покрывайте преступников, господа. 213.87.123.83 15:24, 28 февраля 2015 (UTC)

Если Вы ссылаетесь на Маркса, то лучше уж его процитировать:
Золото лишь потому противостоит другим товарам как деньги, что оно раньше уже противостояло им как товар. Подобно всем другим товарам, оно функционировало и как эквивалент — как единичный эквивалент в единичных актах обмена и как особенный эквивалент наряду с другими товарами-эквивалентами. Мало-помалу оно стало функционировать, в более или менее широких кругах, как всеобщий эквивалент. Как только оно завоевало себе монополию на это место в выражении стоимостей товарного мира, оно сделалось денежным товаром, и лишь с того момента, когда оно уже стало таким денежным товаром, форма IV начинает отличаться от формы III, другими словами — всеобщая форма стоимости превращается в денежную форму.

— К.Маркс, Капитал, Книга первая, Отдел 1, Глава 1, D. ДЕНЕЖНАЯ ФОРМА

Как видим, именно у Маркса подчёркивается, что деньги обязательно по своей сути являются в первую очередь товаром, а уж потом - всеобщим эквивалентом. И никакого упоминания о ссудном проценте. Кстати, с точки зрения Маркса, ссудный процент никак не влияет ни на цену товара, ни на зарплату заботника. Это только шарлатаны от экономики переводят стрелки на процент, дабы не рассматривать действительную природу прибыли. KLIP game 16:16, 28 февраля 2015 (UTC)

Я бы сказал, что Маркс показывает товарную природу происхождения денег. Современные же деньги, на мой взгляд, товаром не являются. Учётный Муж 09:02, 1 марта 2015 (UTC)
Вопрос о приоде современных денег действительно сложен. В статье есть фраза «В современных условиях в роли денег выступают не столько конкретные товары (например, золото или иные драгоценные металлы, из которых делаются инвестиционные монеты), сколько обязательства государства или центрального банка в форме банкнот.» То есть банкноты — это форма обязательства (долга) ЦБ. По своей экономической сути, банкноты являются векселем на предъявителя. Хотя такое пояснение не снимает вопроса «Что именно ЦБ „должен“ по этим векселям?», оно всё равно переводит деньги в некую товароподобную форму - в форму специфичной ценной бумаги - которая в свою очередь вполне может быть товаром. К сожалению, академические АИ на эту тему мне не известны, по этому подобные рассуждения не могут находиться в статье. Кроме того, любые кризисные ситуации (тюрьма, война, стихия) тут же возвращают деньги к товарным вариантам, точнее, банкноты могут полностью или частично утрачивать функции денег и их роль начинает играть нечто товарно-материальное (сигареты, сахар, водка, ювелирка). KLIP game 10:38, 1 марта 2015 (UTC)
На самом деле для нормального функционирования банкнот нужно только два фактора: (1) их количество в обращении строго ограничено и (2) государство принимает их в качестве оплаты налогов. Всё остальное для простых людей несущественно. — Monedula 11:51, 1 марта 2015 (UTC)
Нужна ещё одна «малость» - всеобщее доверие к этим банкнотам именно как к полноценным деньгам. В противном влучае никакие ограничения количества не смогут противостоять периодическим разрушительным экономическим паникам. А вот с доверием к красивым фантикам бывают сложности. Даже если эту проблему удаётся преодолет, то со временем выясняется ещё одна заковыка - полностью безтованые деньги не могут выступать объективным измерителем стоимости иных товаров. Исторически складывается некий баланс пропорций. С ним соглашаются. Но что делать, когда меняется струкрута пороизводства, его себестоимость и объёмы товарной массы? Классический современный подход говорит о том, что при увеличении товарной массы количество денег в обороте должно пропорционально увеличиться. Но как быть с изменившейся себестоимостью - должна ли денежная масса уменьшиться в результате её снижения? Если это сделать - тогда тот, кто снизил себестоимость не получит дополнительной прибыли, а тот, кто её не снизил - получит преждевременные убытки. Если денежную массу не менять в связи с себестоимостью, то через некоторое время мы получим значительное отклонение в стуктуре цен по сравнению с первоначальным вариантом - прибыль будут получать даже те, кто должен был бы давно разориться. Такая экономика будет перерабатывать ресурсов намного больше, чем это требуется, т.е. она становится кайне затратной и неэффективной. Единственный выход - периодические кризисы, которые будут ломать систему цен и находить новый баланс. KLIP game 12:40, 1 марта 2015 (UTC)
Система цен будет подстраиваться автоматически, в экономической теории всё это давно разобрано. А Вы застряли на Марксе (т. е. в середине XIX века). — Monedula 17:56, 1 марта 2015 (UTC)
Я вовсе не боготворю Маркса и знаю о ряде противоречий в его теории стоимости. Он так и не смог вразумительно ответить на критику Бём-Баверка, которая показывает невозможность одновременного выполнения ряда марксовых допущений. Сейчас речь не о таких тонкостях и даже не о прибавочной стоимости как таковой. Сейчас речь о самом понятии стоимости и о наличии этой стоимости у денег. Наиболее наглядно эту проблему можно продемонстрировать прямой аналогией с весами и гирьками. Если нам надо взвесить некоторое количество предметов, то нам нужен эталон веса. Характеристики первоначального эталона могут быть достаточно произвольным. Пропорционально эталону мы изготовим гирьки разного калибра и достаточно быстро определим, какому количеству (какой пропорции) эталона соответствует вес наших предметов. Далее мы можем использовать знание количества гирек для различных расчётов (грузоподъёмности транспорта, количества других компонентов для достижения нужного эффекта при смешивании и т.п.). Но насколько хорошо будет работать система, если будет выбран эталон, масса которого не остаётся постоянной во времени? Действительно ли нам помогут сведения о результате взвешивания вчера наших предметов, если нам нужно подобрать соответствующий транспорт, грузоподъемность которого была определена сегодня? Если знать, что масса эталона не меняется - тогда проблемы нет. Но если знать, что масса эталона и гирек из этого материала постоянно меняется в произвольном направлении, то результаты вчерашних измерений будут бесполезны, нужно будет сопоставлять только результаты взвешиваний в одно и то же время. Ваша вера в то, что «система цен будет подстраиваться автоматически» не что иное как вера в то, что при изменении массы эталонного материала вся система измерений «будет подстраиваться автоматически». Формально это действительно так и будет - при любой массе эталона все остальные тела можно выразить в некоей пропорции к нему, т.е. пропорции масс предметов не изменятся. Вот только полную смену системы координат придётся всё время корректировать из-за чего любые расчёты с опорой на предыдущие результаты будут бесполезны, принципиально ошибочны. Логичным выходом является выбор некоего эталона, масса которого будет максимально неизменной в пространстве и времени. Т.е. мы приходим к выводу, что далеко не любой материал может быть пригоден для изготовления гирек. Вне зависимости от моего марксизма, мне не понятно, почему в экономике мы столь священно верим, что при использовании для эталона объекта с произвольно изменяемой стоимостью мы можем хоть как-то для каких-то целей использовать результаты предыдущих измерений стоимости (предыдущих цен). Разумеется, "система цен будет подстраиваться автоматически", вот только веры в результаты каких-либо расчётов в такой системе такие заклинания у меня ни капельки не прибавляют. KLIP game 19:29, 1 марта 2015 (UTC)
На самом деле и с бумажными деньгами можно обеспечить стабильность цен — надо только правильно регулировать количество денег и скорость их обращения. Беда в том, что люди радуются росту своих номинальных доходов больше, чем огорчаются росту цен. Поэтому и политики не слишком озабочены борьбой с инфляцией. — Monedula 08:37, 2 марта 2015 (UTC)
Уважаемые коллеги, мне кажется, что мы отвлеклись от обсуждения главного вопроса: являются ли деньги товаром? По-моему, чтобы ответить на этот вопрос, нужно, прежде всего, определиться с тем, что же такое товар. Версию, что товар - это продукт труда, я, например, отметаю сразу, так как в противном случае рабочая сила - это не товар. Если придерживаться мнения, что товар это просто обмениваемое благо, независимо от его происхождения, то под определение товара попадает очень многое, в том числе и деньги. Учётный Муж 10:11, 2 марта 2015 (UTC)
В теоретическом плане деньги, конечно, товар. Но с точки зрения простого обывателя деньги чётко противопоставлены всем остальным товарам. — Monedula 13:17, 2 марта 2015 (UTC)
Ни сейчас, ни в прошлом, не было такого периода чтобы товарами были только продукты труда. Марксу потребовалось акцентировать внимание на труде потому, что его теория стоимости имеет трудовой характер. Он просто игнорировал иные варианты или притягивал за уши их к своей трудовой парадигме. Наиболее универсальным считаю определение «товар — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи или услуги». Акцент я бы делал именно на факте участия в добровольном обмене, а вовсе не на полезности вещи (некое «благо»). Исходя из этого подхода любые варианты денег безусловно являются товаром, причём с очень высокой ликвидностью. KLIP game 13:20, 2 марта 2015 (UTC)

Деньги являются общим средством обмена[править вики-текст]

Деньги являются разновидностью товара и общим средством обмена[1], то есть деньги являются не просто средством обмена (каждый товар меняется на каждый другой товар), а являются общим средством обмена (все товары меняются на один специфический товар-эквивалент - деньги). При этом все товары могут выступать и как просто средство обмена и обмениваться друг на друга, но при этом не являться общим средством обмена Константин 09:35, 14 июля 2015 (UTC)

Если я правильно понял Вашу мысль, Вы хотите доказать таким образом, что отличие товара от денег заключается в том, что товар - это средство обмена, а деньги - это общее средство обмена? Учётный Муж 09:58, 14 июля 2015 (UTC)
Я ничего не доказываю. Я лишь стремлюсь дополнить статью и внести в неё информацию о том, что деньги это общее средство обмена. В статье указано, что деньги это средство обмена, но не указано, что деньги это общее средство обмена. Обмен товаров или услуг на общее средство обмена, то есть деньги (торговля) отличается от обмена отдельными товарами (бартер), где каждый из товаров не является общим средством обмена для всех остальных товаров и товаром-эквивалентом (деньгами). Константин 10:33, 14 июля 2015 (UTC)
Во-первых не средство обмена, а средство обращения. Будьте аккуратны и не нарушайте сложившуюся терминологию. Во-вторых, про функцию денег как средства обращения в статье достаточно написано. Что Вы можете от себя добавить - совершенно непонятно. Учётный Муж 11:11, 14 июля 2015 (UTC)
Отдельные авторы периодически предлагают новые термины. Иногда они получают распространение, иногда не получают. Возможно, что я ошибаюсь, но не заметил пока широкого распространения термина общее средство обмена. Насколько я понял, он используется пока только авторами. Уважаемый Константин, если не так, то дайте ссылки на другие источники, использующие этот же термин. KLIP game 11:43, 14 июля 2015 (UTC)
Я бы сказал, что это не новый термин, а издержки перевода, или просто бытовое выражение, учитывая стиль статьи. Если всерьёз вводится новый термин, то должно даваться его чёткое определение. Учётный Муж 11:55, 14 июля 2015 (UTC)
Деньги — это общее средство обмена (http://matimatik.anarhist.org/pdf-books/irisen/%D0%9C%D1%8E%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4-%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B5.pdf) страница 155 Ротбард М. Великая депрессия в Америке. Средство обращения это вариант средств обмена, поскольку деньги это разновидность товара (если деньги не товар, то средство обращения это не средство обмена). В конечном итоге, всё зависит от того, являются ли деньги товаром. Константин 11:59, 14 июля 2015 (UTC)
По моему, Константин, Вы погрузились в оригинальное исследование. Вот объясните мне, как Вы через сопоставление понятий "обращение" и "обмен" собираетесь получить ответ на вопрос "являются ли деньги товаром"? Учётный Муж 17:07, 14 июля 2015 (UTC)
Я не собираюсь получить ответ на вопрос, являются ли деньги товаром. Я лишь вношу в статью дополнение, что деньги являются общим средством обмена, в отличие от товаров, не являющихся деньгами (могущих быть просто средством обмена, но не общим средством обмена). Обращение при этом выступает как один из частных случаев обмена, тоесть обмен по отношению к обращению является более общим (объемлющим) процессом. Константин 20:58, 15 июля 2015 (UTC)
Начнём с того, что товары, не являющиеся деньгами, принципиально неверно рассматривать как средство когда мы говорим об обмене. Товар - это предмет обмена/обращения, то есть непосредственно то, что обменивается/обращается. Уже одной этой причины достаточно для того, чтобы отказаться от навязчивой идеи «дополнить» статью выражением «общее средство обмена». Учётный Муж 08:48, 16 июля 2015 (UTC)

Примечания[править вики-текст]

  1. Что такое деньги? Ирена Асмундсон и Джейда Онер, Финансы и развитие Сентябрь 2012 стр 52-53 https://www.imf.org/external/russian/pubs/ft/fandd/2012/09/pdf/basics.pdf

Обеспеченные деньги - являются ли они товаром ?[править вики-текст]

В статье необходимо разрешить неопределённость : являются ли Обеспеченные деньги товаром ? Информация об этом не указана, что ухудшает статью. Константин 10:54, 14 июля 2015 (UTC)

В статье чётко сказано, что обеспеченные деньги — «знаки или сертификаты, которые могут быть обменены по предъявлению на фиксированное количество определённого товара или товарных денег, например, на золото или серебро. Фактически обеспеченные деньги являются представителями товарных денег.» Никакой «неопределённости» я не наблюдаю — обеспеченные деньги являются знаками, сертификатами, представителями товарных денег, но не самими товарными деньгами. Это же относится и к фиатным деньгам. Являются ли они товаром — безусловно, но их «товарность» всегда напрямую связана с их денежной ролью. То есть они становятся товаром в силу того, что люди согласились дать им играть роль денег, и перестают быть товаром при утрате денежной роли. Зато товарные деньги изначально являются товарами, которые превратились в деньги, стали играть эту роль «без приглашения», и не перестанут быть товарами при утрате денежной роли.
Я чётко осознаю, что природа стоимости современных нетоварных денег не имеет чёткого описания. Но это проблема скорее не Википедии, а учебников экономики. Мы не обязаны заполнять этот пробел, а при попытке сделать это подпадём под ВП:ОРИСС. KLIP game 12:00, 14 июля 2015 (UTC)
Если какие-то виды денег могут то становиться товаром, то переставать им быть, информацию об этом неплохо было бы поместить в статью. Например : "Деньги могут, в зависимости от условий таких-то, то становиться товаром, то переставать быть товаром." Константин 21:07, 15 июля 2015 (UTC)
Не совсем точная мысль. В современных реалиях действительно товарных денег нет, насколько я понимаю, ни в одной стране. По этому у современных денег не бывает вариантов, когда они становятся обычными товарами, даже на короткое время. Они ВСЕГДА являются денежным товаром и вне денежной роли никакой ценности не представляют. Но вне зависимости от страны и воли её правительства, некоторые товары в некоторых условиях могут кратковременно или постоянно выполнять роль денег (например, сигареты в тюрьме). Об этом в статье давно написано. KLIP game 21:53, 15 июля 2015 (UTC)

Фиатные деньги - являются ли они товаром ?[править вики-текст]

В статье необходимо разрешить неопределённость : являются ли Фиатные деньги товаром ? Информация об этом не указана, что ухудшает статью. Константин 10:54, 14 июля 2015 (UTC)

См. раздел выше KLIP game 12:03, 14 июля 2015 (UTC)

Деньги - информация о стоимости[править вики-текст]

Уважаемый Константин, я ценю Ваше желание максимально подробно разобраться в теме, но вынужден откатить Ваш абзац о том, что «деньги — это информация о стоимости». Основная причина — это нетрадиционное определение, которое не получило широкого распространения. В настоящее время данная формулировка вполне подпадает под критерий ВП:МАРГ (идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями). Такая идея вполне может упоминаться в статье об авторах данной трактовки, но не в данной статье. Чтобы она была включена в данную статью, такая теория подробным и серьёзным образом должна рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. На сегодня я подобную трактовку встретил только в том учебнике, на который Вы ссылаетесь.

Кроме того, по своей сути данная формулировка крайне противоречива и некорректна. Дело в том, что в экономической теории «информацией о стоимости» принято считать цену, а не деньги. С таким же успехом можно было бы заявить, что «гирьки являются информацией о массе» С физической точки зрения такое утверждение будет принципиально неверным, т.к. не сами гирька, а их количество в условиях равновесия предоставляют информацию о массе (точнее, о весе) предмета. Но при этом гирьки никоем образом не дают понимания того, что такое масса. Фраза «деньги — это информация о стоимости» создаёт двойное заблуждение: 1) якобы сами деньги (а не их количество) являются информацией о стоимости; 2) якобы деньги говорят (поясняют, раскрывают суть, определяют) о том, что такое стоимость.

Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество. KLIP game (обс) 14:50, 27 сентября 2016 (UTC)

Ну, может, насчёт определения в чём то вы и правы. Но я думаю, что рассмотрение денег с информационной точки зрения не подпадает под категорию ВП:МАРГ, поскольку мы живём в информационную эпоху, сейчас развиваются информационные технологии, в том числе и в финансовой сфере. Константин (обс) 18:54, 27 сентября 2016 (UTC)
Информационные технологии сами по себе никак не меняют сути денег. Я знаю о том, что последние 40 лет (после отказа США от золотого стандарта) в умах экономистов относительно природы денег царит хаос и пока нет единого мнения (у меня тоже есть своя концепция, но это лишь моё частное мнение). Сам факт разброда вполне объективен и с опорой на АИ его можно отразить в статье. Но презентовать одну из идей, к тому же не самую распространённую, как некий современный мейнстрим — это уже орисс. Почему они предпочтительнее идей «энергетических», «нефтяных», «ресурсных», «временны́х» денег? А криптовалюты вообще удостоились исследований и разбирательств как на академическом, так и на правительственном уровнях именно на предмет соотвествия их понятию денег. KLIP game (обс) 03:57, 28 сентября 2016 (UTC)
Я поместил эту информацию в статью Теория денег. Константин (обс) 09:10, 28 сентября 2016 (UTC)