Обсуждение:Дизайн-завод «Флакон»

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Разделение статьи → хрустальный завод и дизайн-завод[править код]

Коллега Bezik, разделение статьи уместно, но получившиеся тексты слабо связаны (статью о хрустальном заводе следует дополнить парой предложений о редевелопменте, исторической справке о дизайн-заводе необходима предыстория). Как основной автор текстов, прошу воздержаться от значительных правок в обеих статьях, предоставив мне время на доработку. — Тимофей В. (обс) 13:42, 5 августа 2016 (UTC)

  • Это два совершенно разных объекта: предприятие стекольной промышленности и торгово-офисный центр, про них не может быть одной статьи одновременно. Информация о том, что на месте первого построено второе — в обеих статьях есть, этого более, чем достаточно, информация о различных планах редевелопмента территории до постройки комплекса в существующем виде в статье есть, какая ещё нужна информация? Может, внесение в статью о торгово-офисном центре «исторической справки» до́лжно настроить «целевую аудиторию» на роматнический лад? Если так, то нам таких «художественных приёмов» не требуется, нам этот приём очень хорошо известен, и уже не первая рекламная служба им пыталась воспользоваться (см. ВП:ВРЕД с поиском по слову «дореволюционную»). Википедия — не площадка для рекламы, а энциклопедия, в которой мы пишем о конкретных объектах по их существу. По поводу Ваших призывов к «воздержанию» от правок с мотивом «основного авторства» см. эссе ВП:МОЁ, bezik° 13:56, 5 августа 2016 (UTC)
    • Статья изначально получилась одна, потому что того же Хрустального завода в рувики просто не существовало. Да, тему можно разделить на две статьи (как и Хрустальный завод можно разделить в свою очередь тоже на две, но уже совершенно бессмысленно). И такое чление это тоже ОК, хотя при двух статьях нужно было сделать дополнительный плавный переход (завершение для Хрустального и предыстория для Флакона), что сейчас дополнительно реализовано. --Gruznov (обс) 19:22, 22 августа 2016 (UTC)

Формулировки: «творческий кластер», «кафе-фудтрак» и т.д.[править код]

«Творческий кластер» (англ. creative cluster — не «модное», рекламное определение. Это устоявшееся понятие, широко представленное в литературе (здесь можно провести параллель с коворкингом — не «снятым вскладчину офисом», а самостоятельным явлением). Дизайн-завод соответствует определению творческого кластера, характеризуется источниками как творческий кластер — называть его торгово-выставочным комплексом просто некорректно. — Тимофей В. (обс) 14:10, 5 августа 2016 (UTC)

  • Не обманывайте читателей: территория, которая сдаётся под магазины и офисы с несколькими помещениями для выставок — это и есть торгово-офисный или торгово-выставочный комплекс, и так должно быть написано в преамбуле, не надо здесь вводить удобные для рекламодателя смыслы (а то был даже вариант «комплексом культурных пространств»). То, что отдаётся предпочтение арендаторам из «творческих отраслей» — написано, это вполне достаточно. Если кто-либо из источников прямо так и называет эту территорию «творческим кластером» — где-то в тексте статьи это можно привести с соответствующей сноской, но не в преамбуле — в преамбуле мы должны максимально ясно определить предмет статьи, а не пытаться создать «выгодное впечатление» у читателя, bezik° 14:30, 5 августа 2016 (UTC)
  • PhD Katja Ruutu в 2010 в университете Аалто выпустила фундаментальное академическое исследование под названием New cultural art centres in Moscow and St. Petersburg. Полистайте, там есть все эти прекрасные креативные кластеры, креативные индустрии и т.п. И там же есть здоровенный раздел о «Флаконе». Этот источник еще требует обработки и включения в статью, но даю ссылку заранее. --Gruznov (обс) 17:43, 14 октября 2016 (UTC)

по мелочи (от user:postoronniy-13)[править код]

к коллегам, понимающим в современных экономических теориях: насколько вменяема страница Креативная экономика и стоит ли на неё ссылаться отсюда? — Postoronniy-13 (обс) 20:07, 1 сентября 2016 (UTC)

  • Написанное на упомянутой странице совершенно невменяемое, но такое понятие есть (отрасли экономики, где важную роль играет творчество — художественные мастерские, интерьерные студии, архитектурные бюро, киностудии, СМИ с журналистикой, производство рекламной продукции и т. п.) Отдельный вопрос, насколько уместно это здесь. Если в сторонних источниках именно так характеризуют фильтр для арендаторов — то так написать можно. Но кое-какие сомнения на этот счёт всё же есть: обсуждаемые площади по состоянию на осень 2016 года снимают несколько веломагазинов, магазины спортивной одежды, спортинветаря, электронных часов, масса магазинов одежды, несколько кафетериев с длинными лавками, а северо-восточный угол вообще занимает автомойка, так что это, мягко говоря, очень расширенная трактовка принадлежности к «креативной экономике». Мне кажется, правильнее было бы написать, что владельцы отдают приоритет арендаторам из творческих отраслей, а не так категорично, что уж прям только «творческим» сдают, bezik° 10:06, 2 сентября 2016 (UTC)

Пофгаментное обсуждение[править код]

  • Сообщите, пожалуйста, когда закончите правку статьи — я тогда хоть по каждому фрагменту откомментирую, потому что иного способа работы над статьей не вижу. --Gruznov (обс) 21:31, 3 сентября 2016 (UTC)
  • Я не вижу проблемы в обсуждении каждого фрагмента отдельно. --wanderer (обс) 09:29, 5 сентября 2016 (UTC)
  • 1. А пока мелочь, но симптоматично: коллега Вандерер заменил российский Forbes на Журнал Форбс.ру — но нет такого журнала Форбс.ру, вот в чём вся штука. --Gruznov (обс) 21:31, 3 сентября 2016 (UTC)
Вижу исправление. ОК. --Gruznov (обс) 13:37, 6 сентября 2016 (UTC)
  • 2. Сначала массово кромсают текст, а потом на отдельные утверждения ставят источники. Если обратиться к залитой Тимофеем версии, то увидим фразу «С 2013 года дизайн-завод позволил текущим арендаторам выкупать площади, накладывая обременение на дальнейшую перепродажу с целью сохранения изначального формата «Флакона»». Это несколько отличается по смыслу от нынешнего «В 2013 году владельцы «Флакона» выставили на продажу около четверти площадей предприятия (6 тыс. м²), предполагая накладывать обременение на их дальнейшую перепродажу с целью сохранения изначального формата». Что видим в различиях: 1) откуда-то взялись шесть тысяч метров — в нашей версии статьи такого не было, я не помню, что где-то шла речь о четверти. А если кто-то эти цифры нашел, то чего не поставили источник? 2) «позволить выкупать» не равно «выставить на продажу» — это грубое искажение смысла. --Gruznov (обс) 09:16, 5 сентября 2016 (UTC)
Я не слежку кто там и что вносил, мне это абсолютно не интересно. Я вижу, что в текущей версии стоит "выставили на продажу", вот и хочу увидеть, в каком источнике это написано. Если имеется в виду планы Матушевского, озвученные им в 2013 году, то их просто нужно удалить, как не имеющие отношения к энциклопедическому содержанию. --wanderer (обс) 09:34, 5 сентября 2016 (UTC)
Хорошо. Тогда я вернул с небольшими изменениями изначальную фразу, точно передающую смысл. --Gruznov (обс) 13:37, 6 сентября 2016 (UTC)
Ну пока чт я в источнике вижу, что "Матушевский решил", "юристы прорабатывают концепцию". Это не более чем планы. Нужен или другой источник, или нужно удалять совсем. --wanderer (обс) 09:37, 7 сентября 2016 (UTC)
  • 3. Почему удалена фраза «на осень 2016 года запланировано открытие расположенного по соседству с дизайн-заводом на Новодмитровской улице пространства Хлебозавода № 9, развитием которого занималась команда «Флакона»»? Во-перых, он уже открылся. Во-вторых, он образует продолжение «Флакона». --Gruznov (обс) 13:37, 6 сентября 2016 (UTC)
  • 4. Удаление фразы «Матушевский озвучивал планы развития аналогичных площадок в регионах России в рамках программы Flacon-X, отдавая приоритет городам-миллионникам» делает непонятным, зачем «Флакон» позволяет выкупать арендаторам площади. Это вообще нейтральный факт. --Gruznov (обс) 13:37, 6 сентября 2016 (UTC)
    • А какое отношение к статье имеют планы Матушевского, которые возможно и не осуществятся. Тем более, что планы озвучены непосредственно Матушевским, а в независимых вторичных СМИ. --wanderer (обс) 09:46, 7 сентября 2016 (UTC)