Обсуждение:Дроздовский, Михаил Гордеевич

Статья не нейтральна

• Во-первых статья по большей части написана по белоэмигрантским и белогвардейским источникам, а также по сочинениям некоторых историков, явно симпатизирующих белому движению, при этом не задействованы источники с другой стороны.
• Во-вторых статья более похожа на пангерик.
• В-третьих создаётся впечатление, что автор статьи пытался не столько описать исторические события, происходившие во время Гражданской войны (в которых активно принимал участие Дроздовский), а всеми силами постарался обелить все действия белой стороны и демонизировать действия красных.
• В-четвёртых употребляются такие слова как "умученный" и пр., что более подходит для художественного произведения, но не для энцеклопедической статьи.
• В-пятых в статье в превосходных словах описывается сам Дроздовский и все его действия, все противники его действий-порицаются.
• В-шестых в некоторых местах навязывается мысль, оправдывающая белый террор, который был "как ответная мера красному террору".
• В-седьмых статья длинная, некоторые события описываются затянуто, такое впечатление, что автор решил написать не статью о конкретном историческом персонаже, а написать подобие "Войны и мир".

Резюме: автор, вместо того, чтобы нейтрально описать конкретное историческое лицо в канве тех событий, используя однобокую точку зрения (белоэмигрантскую прессу) пытается навязать свою точку зрения и симпатии к данному историческому лицу, причём всё описано очень затянуто, используется стиль изложения и построение фраз, не соответствующее энциклопедии. Необходимо переработать статью, сделав её нейтральной, убрать налёт поклонения. Также надо убрать фразы, оправдывающие террор.--ЭДС 16:36, 20 марта 2015 (UTC)

• • По стилю статьи согласен с Вами, что он ненаучен, но в остальном — изучите пожалуйста АК:535 — это основополагающее руководство для принудительного посредничества ВП:ГВР — источники информации могут быть ненейтральными. HOBOPOCC 20:58, 20 марта 2015 (UTC)
    • Стиль стати НЕ соответствует энциклопедичности, он НЕ нейтрален. Автор явно симпатизирует Дроздовскому и вместо того, чтобы показать беспристрастно события он пытается навязать свои взгляды читателю. Ваши взгляды, НОВОРОСС, известны своими симпатиями деятелям Белого движения и оправдания их всех действий, но Википедия - это ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, но не сборник пангериков белогвардейцев. Лучше вам самому надо лучше перечитать правила о нейтральности. Статья однозначно должна быть переписана.--ЭДС 02:44, 21 марта 2015 (UTC)
      • Мои взгляды не мешают при работе в википедии. По поводу стиля статьи я Вам уже ответил. Переписывайте научным стилем. Посмотрим. HOBOPOCC 07:13, 21 марта 2015 (UTC)
        • Во-первых не надо трогать шаблоны, которые достаточно обоснованы. И если вы внимательно читали мои доводы, то там сказано, что не только имеет НЕ энциклопедичный стиль, но и нарушает ГЛАВНОЕ условие Википедии - условие НЕЙТРАЛЬНОСТИ. А насчёт написания статей, то я считаю, что если можешь толково и интересно написать по данной теме, то берись, а иначе зачем устраивать флуд? Тем более навязывать своё мнение другим.--ЭДС 10:19, 21 марта 2015 (UTC)
          • Основной принцип Википедии — проверяемость, а отнюдь не нейтральность и даже не истинность. С уважением, --Daphne mesereum 16:48, 21 марта 2015 (UTC) Про флуд — это Вы в порядке самокритики?
            • Вообще-то, нейтральность - есть среди "пяти столпов", а вот "проверяемости", например, нету. Поздравляем вас, г-н Daphne mesereum, соврамши. 91.192.71.112 16:37, 5 января 2017 (UTC)
              • ВП:Проверяемость: «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках[1]. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены». Поздравляем вас, г-н User:91.192.71.112, соврамши. --Daphne mezereum (обс.) 18:37, 5 января 2017 (UTC)
                • ВП:Пять_столпов - "The fundamental principles of Wikipedia". Печально, что приходится вновь уличать вас во вранье... (ЗЫ: потратьтесь, пожалуйста, на толковый словарь, чтобы ознакомиться с оскорбительными выражениями.) 91.192.71.112 21:24, 5 января 2017 (UTC)
• Статья на самом деле не объективна и предвзята. Не представляет серьезной исторической ценности. 176.59.17.201 06:09, 6 августа 2023 (UTC)

«Во-первых статья по большей части написана по белоэмигрантским и белогвардейским источникам, а также по сочинениям некоторых историков, явно симпатизирующих белому движению, при этом не задействованы источники с другой стороны.»// Попробуйте доказать свое безосновательно утверждение-де статья написана по "белоэмигранстким и белогвардейским" источникам. Ссылку на "белоэмигрантский и белогваржейский" источник, и что не основании него написано.

«Во-вторых статья более похожа на пангерик.»// Было интересно узнать Ваше личное мнение о статье, но оно само по себе не доказывает никакой "ненейтральности" статьи. Содержимое википедии может вызывать ПРОТЕСТ, но прав заниматься тем, что делаете сейчас Вы, эти Ваши протестные настроения никаких не дают.

«В-третьих создаётся впечатление, что автор статьи пытался не столько описать исторические события, происходившие во время Гражданской войны (в которых активно принимал участие Дроздовский), а всеми силами постарался обелить все действия белой стороны и демонизировать действия красных.»// Приведите примеры "обеления белых" и "демонизации красных" -- если это не очередное бездоказательное обвинение -- исправии и обязатльено устраним.

«В-четвёртых употребляются такие слова как "умученный" и пр., что более подходит для художественного произведения, но не для энцеклопедической статьи.»// Вот абзац из статусной, а потому гарантированно нейтральной статьи Жебрак-Русанович, Михаил Антонович

В ночь на 23 июня [6 июля] 1918 года полковник Жебрак-Русанович лично возглавил атаку двух батальонов на станцию Белая Глина, где были сосредоточены большие силы Красной армии. По версии участника Гражданской войны и эмигрантского историка Николая Рутыча, во время этой атаки командир полка вместе со своим штабом натолкнулся на пулемётную батарею красных, от огня которой погиб он и весь его штаб. В альбоме «Белая Россия», изданном в Нью-Йорке в 1937 году, сообщается, что Жебрак-Русанович со своим отрядом пытался взять мельницу, защищаемую превосходящими силами противника. Согласно свидетельствам дроздовцев, смерть Жебрак-Русановича была страшной. По словам Антона Туркула, «наш командир был, очевидно, тяжело ранен в атаке. Красные захватили его ещё живым, били прикладами, пытали, жгли на огне. Его запытали. Его сожгли живым». Подпоручик конной артиллерии Василий Матасов пишет, что после боя было обнаружено свыше 100 тел дроздовцев, среди которых трупы 43 офицеров и полковника Жебрака. «Трупы были изуродованы в результате пыток и издевательств; у многих были отрезаны уши, носы, языки, вывернуты руки и ноги. Часть офицеров было сожжена живьём, будучи ранеными. Полк[овник] Жебрак был также сожжён», — пишет Матасов.

Какое по Вашему мнению слово больше подходит для характреистики описанных в статусной статье событий на замену «умученных», если Вы находите его стилистически некоррретным? "Зверски убитых"? "Сожженных заживо"? Давайте заменим, я не настаиваю именно на нем.

• MPowerDrive, с какого перепугу вы решили, что пересказ эмигрантских баек - нейтральный источник? 91.192.71.112 16:37, 5 января 2017 (UTC)

• Абсолютно верно замечено, что статью или сам автор сочинял и вставлял ни чем не подтвержденные сказки и байки озлобленных на советскую власть белоэмигрантов. 176.59.17.201 06:13, 6 августа 2023 (UTC)

«В-пятых в статье в превосходных словах описывается сам Дроздовский и все его действия, все противники его действий-порицаются.// Согласно принятым правилам работы со статьями, они должны писаться с лёгким уклоном в сторону положительного отношения к герою статьи, что здесь и выполняется. Насчет его противников. Если они "порицаются", то авторитетными источниками, по которым написана статья. Ни ВП:НТЗ, ни АК:535 это не противоречит. Да и как еще следует описать действия большевиков, сжигающих людей заживо и применяющих запрещенные разрывные пули? Похвалить Вы их предлагаете?

• Как? - Как фантазии убежавших в эмиграцию дармоедов. Если вы ссылаетесь на что-то еще, кроме мемуарной литературы - то покажите пальцем, пожалуйста. 91.192.71.112 16:37, 5 января 2017 (UTC)

«В-шестых в некоторых местах навязывается мысль, оправдывающая белый террор, который был "как ответная мера красному террору".»// Если Вы это опять про эпизод со сжиганием заживо человека, то да, авторитетеные источники, лежащие у меня под рукой, и на которые поставлена в статье ссылка, говорят именно об этом. Если у Вас есть АИ с альтернативной т.з. по этому эпизоду, приводите их здесь, мы ими дополним обязательно статью согласно рекомендациям АК:535.

«В-седьмых статья длинная, некоторые события описываются затянуто, такое впечатление, что автор решил написать не статью о конкретном историческом персонаже, а написать подобие "Войны и мир".»// И вновь было интересно узнать Ваш личный взгляд на статью. Но, так как никакого отношения это к обоснованию "ненейральности" не имеет, без комментариев. Ибо ВП:ПРОТЕСТ в чистом и незамутненном виде.

«Резюме: автор, вместо того, чтобы нейтрально описать конкретное историческое лицо в канве тех событий, используя однобокую точку зрения (белоэмигрантскую прессу) пытается навязать свою точку зрения и симпатии к данному историческому лицу»// Обвинения в использовании "белоэмигрантской прессы" для описания событий "однобоко" -- не соответствуют действительности и выдуманы редактором ЭДС.

Коллега ЭДС вообще предъявляет претензии к статье, будто она на статус избранной сейчас выдвигается. Между тем она всего-то навсего включена в выпуск проекта ЗЛВ, в анонсе которого вместе с ней упоминается другая статья, в которой правок вообще не было 2 последних года, но которая одновременно с этой, со вчерашнего дня подвергается неконсенсусным действиям ведущего в ней ВП:ВОЙ редактора ЭДС. Вы выпуск ЗЛВ хотите что-ли сорвать, коллега ЭДС? Так такими методами Вы этого не добьетесь, а блокировку за войну правок в ВП:ГВР, где не ждут нарушения ВП:ПТО, а блокируют уже за второй откат, вполне можете заработать. Теперь Вы о кол-ве допустимых откатов в ГВР осведомлены, коллега. При продолжении вами Вашей линии поведения буду обращать на это внимание посредников-администраторов. Имейте это в виду, пожалуйста. --MPowerDrive 16:42, 21 марта 2015 (UTC)

• • • • • Во-первых ваши действия можно назвать больше вандальными, поскольку уничтожаете чужой труд и даже не пишите причины..

В статье о трупе Корнилова просто сделал дополнительный параграф и что тут плохого? Прежде чем предпринимать что-то сначала обсудите с другими, так ведут себя интеллигентные люди, а не всё стирают.. Может надо быть терпимее к другим? А насчёт обращения к администраторам, обратитесь пусть рассудят.. только не надо агрессии..Спокойнее, пожалуйста..--ЭДС 17:08, 21 марта 2015 (UTC)

Итог

Коллега ЭДС, если Вы считаете, что для соблюдения нейтральной точки зрения нужно добавить в статью дополнительные описания и/или источники, Вы вполне можете добавить это самостоятельно или предложить эти изменения на данной странице обсуждения, только пожалуйста предметно и не просто с критикой, а также и с собственными предложениями. В общем я не вижу явной ненейтральности в статье и нет необходимости в общих шаблонах. TenBaseT 20:56, 24 марта 2015 (UTC)

Размер и стиль

Похоже на монографию или большую статью, а не на краткое изложение информации для энциклопедии. Трудно найти необходимые сведения. И стиль - почему и в честь чего бесконечно повторяется просто "Михаил Гордеевич"? Volovvly (обс.) 06:52, 12 октября 2018 (UTC)

Да, стиль должен быть энциклопедичным. Но объём в ВП строго не граничен, см. правило ВП:Не бумага Hunu (обс.) 18:16, 10 января 2019 (UTC)

Сотрудничество с немцами.

Совершенно не раскрыто, а ведь оно было, он сам пишет об этом в своем дневнике.

Обмен офицерами связи, помощь в форсировании Днепра, совместный штурм Ростова-на-Дону. 46.8.62.125 06:40, 16 марта 2023 (UTC)