Обсуждение:Жизнь после смерти

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Нелогичная организация статьи[править код]

Статья посвящена следующему предмету: культурные представления (исторические и современные) о сохранении или возможности сохранения индивидуального сознания после смерти. Между тем второй раздел почему-то посвящен научному взгляду на конкретное явление т.н. околосмертные переживания (NDE). Мало того, что этот раздел дублирует соответствующий раздел в статье посвященной NDE, но еще и лишь косвенно касается собственно предмета статьи. Если уж приводить научную точку зрения, то на саму возможность выживания личности после смерти, а не на конкретное психологическое явление. — Эта реплика добавлена с IP 128.72.120.254 (о) 13:43, 29 апреля 2013 (править) (отменить) (UTC)

Нейтральность и достоверность[править код]

Слова «Самые достоверные и логичные сведения о жизни после смерти:», после которых следует длиннющая цитата — это не совсем то, что должно быть в энциклопедии, а скорее лишь мнение автора статьи. Равно как и его выпады в адрес «современной материалистической науки».

Есть вопрос к авторитетности источника и достоверности сведений, взятых из него.

Плюс есть вопрос к тому, не скопирован ли текст из упомянутой книги целиком «как есть» и не нарушены ли авторские права. 86.57.222.232 00:39, 2 января 2010 (UTC)

Я поискал последнюю версию статьи без этой длинной цитаты и откатил к ней, раз за дюжину дней не нашлось желающих переписать её на более краткий и энциклопедичный лад. — Tauraloke 08:41, 14 января 2010 (UTC)

Религиозность[править код]

Abiyoyo, вы заменили категоризацию Философские термины на Религиозная философия. Конечно, основа религии (существование бога) сильно связана с жизнью вне сущего. Общее для них - сверхъестетсвенность. Утверждение о существовании ЖПС в религии опирается на существование бога, но и вне религии есть основания, напр. пограничные состояния сознания как приближение к ЖПС. А ЖПС в виде вопроса вообще имеет основанием сущее (тяжело здесь, может лучше там) и потому вполне естествен. Дети в определённом возрасте и вне зависимости от религиозности воспитания спрашивают родителей: что будет, когда я умру. Вы напрасно ограничили философию до религиозной. Считаю, что нужно восстановить. --Abc82 18:38, 22 июня 2010 (UTC)

Категории в статьях не обязательно должны охватывать всю полноту предмета статьи. Если они затрагивают его хотя бы отчасти и эта часть достаточно значима, то категория (в данном случае Религиозная философия) в статье уместна. Что до категории Философские термины, то ИМХО эта категория должна быть вообще рано или поздно расформирована и заменена более точными. Однако я не возражаю, если вы восстановите её пока нет консенсуса по её поводу. --Abiyoyo 19:04, 22 июня 2010 (UTC)
Как вы смотрите на замену Религиозной философии просто Философией? --Abc82 04:07, 23 июня 2010 (UTC)
Это нежелательно, так как «Философия» — слишком общая категория и по включать в себя лишь другие категории и некоторые наиболее общие обзорные статьи.--Abiyoyo 12:48, 1 августа 2010 (UTC)

Определение[править код]

"представление о продолжении сознательной жизни человека после смерти" - какое представление? Детское, научное, обывательское? Fractaler 16:03, 1 ноября 2010 (UTC)

НТЗ[править код]

отменил данную правкуВП:НТЗ тут ни при чем. Точка зрения нейрофизиологии передана верно. Для соблюдения НТЗ просто необходимо добавить мнения из других областей — религии, философии и т.д. --Q Valda 01:52, 26 апреля 2013 (UTC)

  • НТЗ здесь очень даже при чём. Физиология предлагает возможное объснение данного феномена, не более. Наука пока ни на чём в этом вопросе категорически не настаивает. Вот что говорит, например, Наталья Бехтерева: [1]. --Humanitarian& 17:38, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Кто эта женщина, почему она более Аи чем руководства по реанимации и интенсивной терапии, и монографии по пат физиологии? О религиозных, философских и прочих точках зрения пишите в отдельном разделе. --goga312 17:51, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Эта женщина — крупный специалист по нейрофизиологии мозга. Бесспорный АИ именно по физиологии. --Humanitarian& 18:51, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Собственно каким образом её интревью опровергает общепринятое толкование патогенеза околосмертных переживаний? Там вообще в отношении патогенеза нет ни слова. --goga312 04:13, 27 апреля 2013 (UTC)
  • Во-первых, судя по статье, на которую я дал ссылку, ничего общепринятого в объяснении околосмертных переживаний пока нет.
    Во-вторых, то объяснение, которое приведено в вики-статье, не всё объясняет.

    Некоторые случаи видений и «возвращений» после клинической смерти кажутся мне убедительными... Об одном мне рассказал врач Андрей Гнездилов... Однажды во время операции он наблюдал за больной, которая пережила клиническую смерть, а потом, очнувшись, рассказала необычный сон. Этот сон Гнездилову удалось подтвердить. Действительно, описанная женщиной ситуация происходила на большом расстоянии от операционной, и все детали совпали.

    --Humanitarian& 07:41, 27 апреля 2013 (UTC)
  • >Точка зрения нейрофизиологии передана верно. Речь не про точку зрения нейрофизиологии, а про то, что существует возможное объяснение с точки зрения нейрофизиологии. Это и есть нейтральная форма высказывания. Как я указывал в комментарии, не существует доказательств, что данное объяснение является единственно верным или даже вообще единственным с точки зрения нейрофизиологии же. Впрочем, я не настаиваю. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:31, 29 апреля 2013 (UTC)
  • Нужно привести точные цитаты из источников. В частности, по утверждениям, к которым проставлены шаблоны "нет в источнике". Писать требуется по источникам, а не так, как кому-то показалось верным. В противном случае спорные утверждения убрать.--Liberalismens 18:07, 23 мая 2013 (UTC)

Тема статьи почти не раскрыта[править код]

Тема статьи совершенно не раскрыта.

Среди основных представлений:

воскрешение мёртвых — люди будут воскрешены Богом после смерти;
реинкарнация — душа человека возвращается в материальный мир в новых воплощениях;
посмертное воздаяние — после смерти душа человека попадает в ад или рай в зависимости от земной жизни человека.

Здесь я вижу лишь краткое описание некоторых представлений о загробной жизни, без объяснения того, каким именно мировоззрениям они свойственны. Тот, кто вовсе незнаком с вопросом (такие люди вполне могут существовать), может подумать, что непременно должны присутствовать все три элемента, что далеко не так.

Первые два (если не все три) отсутствуют в религии древних греков: ни в воскресение мёртвых, ни в реинкарнацию они не верили. И насчет воздаяния тоже не до конца ясно. Помимо того, даже в современных религиозных воззрениях вера в воскресение мёртвых и в реинкарнацию, как правило, не сочетаются между собой.

И так далее: список возможных претензий не то что не исчерпан, а едва начат. С уважением, NN21 (обс.) 08:32, 12 февраля 2020 (UTC)

Википедия:Правьте смело. Евгений Мирошниченко

«С точки зрения науки»[править код]

Во-первых, вопрос о том, можно ли что-нибудь сказать о загробной жизни с точки зрения науки, является, как минимум, дискуссионным.

Во-вторых, произошла подмена понятий: вместо загробной жизни обсуждаются виде́ния людей, переживших клиническую смерть. Что, в общем, совершенно другое. Конечно, эти виде́ния кто-то может считать доказательствами жизни после смерти, но ведь об этом в статье нигде даже не упомянуто. Но главное в другом: самая успешная интерпретация этого явления с чисто материалистической точки зрения останется всего лишь интерпретацией. И даже если представить себе, что кому-то удастся абсолютно достоверно опровергнуть связь обсуждаемых нами виде́ний с посмертным существованием, этого всё-таки недостаточно для того, чтобы отвергнуть загробную жизнь.

И мы вернулись к тому, с чего я начал: не все согласятся признать, что наука (в смысле английского science) может что-то сказать о загробной жизни. По этой причине обоснованность присутствия данного раздела в статье представляется крайне спорной.

Если с этим мнением не согласятся… Тогда раздел надо переписать: 1) сначала указать, что имеются люди, которые считают, что посмертные виде́ния доказывают загробную жизнь; 2) затем объяснить, кто эти люди и т.д.; 3) в конце дать критику их воззрений. Наконец, раздел надо будет переименовать в «Предположительные доказательства загробной жизни» (например).

На сегодня я вижу преимущественно критику (пункт 3), почти не вижу пункта 2 и совсем не вижу пункта 1. С уважением, NN21 (обс.) 09:23, 12 февраля 2020 (UTC)

P.S. В Википедии имеется статья «Околосмертные переживания». На мой взгляд, туда и следует перенести материал. С уважением, NN21 (обс.) 10:10, 12 февраля 2020 (UTC)

  • Убрал информацию как не имеющую прямого отношения к теме статьи (кстати, не я об этом первый сказал).
Если что, её можно увидеть, развернув скрытый блок. С уважением, NN21 (обс.) 17:44, 13 февраля 2020 (UTC)