Обсуждение:Жизнь после смерти

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Нелогичная организация статьи[править код]

Статья посвящена следующему предмету: культурные представления (исторические и современные) о сохранении или возможности сохранения индивидуального сознания после смерти. Между тем второй раздел почему-то посвящен научному взгляду на конкретное явление т.н. околосмертные переживания (NDE). Мало того, что этот раздел дублирует соответствующий раздел в статье посвященной NDE, но еще и лишь косвенно касается собственно предмета статьи. Если уж приводить научную точку зрения, то на саму возможность выживания личности после смерти, а не на конкретное психологическое явление.

Нейтральность и достоверность[править код]

Слова «Самые достоверные и логичные сведения о жизни после смерти:», после которых следует длиннющая цитата — это не совсем то, что должно быть в энциклопедии, а скорее лишь мнение автора статьи. Равно как и его выпады в адрес «современной материалистической науки».

Есть вопрос к авторитетности источника и достоверности сведений, взятых из него.

Плюс есть вопрос к тому, не скопирован ли текст из упомянутой книги целиком «как есть» и не нарушены ли авторские права. 86.57.222.232 00:39, 2 января 2010 (UTC)

Я поискал последнюю версию статьи без этой длинной цитаты и откатил к ней, раз за дюжину дней не нашлось желающих переписать её на более краткий и энциклопедичный лад. — Tauraloke 08:41, 14 января 2010 (UTC)

Религиозность[править код]

Abiyoyo, вы заменили категоризацию Философские термины на Религиозная философия. Конечно, основа религии (существование бога) сильно связана с жизнью вне сущего. Общее для них - сверхъестетсвенность. Утверждение о существовании ЖПС в религии опирается на существование бога, но и вне религии есть основания, напр. пограничные состояния сознания как приближение к ЖПС. А ЖПС в виде вопроса вообще имеет основанием сущее (тяжело здесь, может лучше там) и потому вполне естествен. Дети в определённом возрасте и вне зависимости от религиозности воспитания спрашивают родителей: что будет, когда я умру. Вы напрасно ограничили философию до религиозной. Считаю, что нужно восстановить. --Abc82 18:38, 22 июня 2010 (UTC)

Категории в статьях не обязательно должны охватывать всю полноту предмета статьи. Если они затрагивают его хотя бы отчасти и эта часть достаточно значима, то категория (в данном случае Религиозная философия) в статье уместна. Что до категории Философские термины, то ИМХО эта категория должна быть вообще рано или поздно расформирована и заменена более точными. Однако я не возражаю, если вы восстановите её пока нет консенсуса по её поводу. --Abiyoyo 19:04, 22 июня 2010 (UTC)
Как вы смотрите на замену Религиозной философии просто Философией? --Abc82 04:07, 23 июня 2010 (UTC)
Это нежелательно, так как «Философия» — слишком общая категория и по включать в себя лишь другие категории и некоторые наиболее общие обзорные статьи.--Abiyoyo 12:48, 1 августа 2010 (UTC)

Определение[править код]

"представление о продолжении сознательной жизни человека после смерти" - какое представление? Детское, научное, обывательское? Fractaler 16:03, 1 ноября 2010 (UTC)

НТЗ[править код]

отменил данную правкуВП:НТЗ тут ни при чем. Точка зрения нейрофизиологии передана верно. Для соблюдения НТЗ просто необходимо добавить мнения из других областей — религии, философии и т.д. --Q Valda 01:52, 26 апреля 2013 (UTC)

  • НТЗ здесь очень даже при чём. Физиология предлагает возможное объснение данного феномена, не более. Наука пока ни на чём в этом вопросе категорически не настаивает. Вот что говорит, например, Наталья Бехтерева: [1]. --Humanitarian& 17:38, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Кто эта женщина, почему она более Аи чем руководства по реанимации и интенсивной терапии, и монографии по пат физиологии? О религиозных, философских и прочих точках зрения пишите в отдельном разделе. --goga312 17:51, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Эта женщина — крупный специалист по нейрофизиологии мозга. Бесспорный АИ именно по физиологии. --Humanitarian& 18:51, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Собственно каким образом её интревью опровергает общепринятое толкование патогенеза околосмертных переживаний? Там вообще в отношении патогенеза нет ни слова. --goga312 04:13, 27 апреля 2013 (UTC)
  • Во-первых, судя по статье, на которую я дал ссылку, ничего общепринятого в объяснении околосмертных переживаний пока нет.
    Во-вторых, то объяснение, которое приведено в вики-статье, не всё объясняет.

    Некоторые случаи видений и «возвращений» после клинической смерти кажутся мне убедительными... Об одном мне рассказал врач Андрей Гнездилов... Однажды во время операции он наблюдал за больной, которая пережила клиническую смерть, а потом, очнувшись, рассказала необычный сон. Этот сон Гнездилову удалось подтвердить. Действительно, описанная женщиной ситуация происходила на большом расстоянии от операционной, и все детали совпали.

    --Humanitarian& 07:41, 27 апреля 2013 (UTC)
  • >Точка зрения нейрофизиологии передана верно. Речь не про точку зрения нейрофизиологии, а про то, что существует возможное объяснение с точки зрения нейрофизиологии. Это и есть нейтральная форма высказывания. Как я указывал в комментарии, не существует доказательств, что данное объяснение является единственно верным или даже вообще единственным с точки зрения нейрофизиологии же. Впрочем, я не настаиваю. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:31, 29 апреля 2013 (UTC)
  • Нужно привести точные цитаты из источников. В частности, по утверждениям, к которым проставлены шаблоны "нет в источнике". Писать требуется по источникам, а не так, как кому-то показалось верным. В противном случае спорные утверждения убрать.--Liberalismens 18:07, 23 мая 2013 (UTC)