Обсуждение:Заглавная страница/Архив/2011-05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Викпедия?[править код]

Поздравлляю! Нигма проиндексировала нас как Викпедию! Смотрите: [1]. Не знаю, как так, но вот. 95.191.47.60 04:47, 18 августа 2011 (UTC)

Изображения дня[править код]

Подписи к изображениям не заполнены даже на август. Прошу подключаться к переводу. Только не забывайте проставлять категории. --Ghirla -трёп- 07:10, 16 августа 2011 (UTC)

Вариант ЗС ver. 2[править код]

Как вам такой вариант Заглавной страницы? Йоханн (Обс., вклад) 20:21, 14 августа 2011 (UTC)

Ghirlandajo как-то сказал о правках в Знаете ли вы, что... : ...налицо непонимание природы данного раздела... Думаю что и с Изображением дня та же история. Когда в подписи всё будет разжёвано, как в Енвики для американцев, читатель просто не пойдёт на статьи подписи. Sergoman 02:41, 15 августа 2011 (UTC)
__NOTOC__ вставьте куда-нибудь, чтобы содержание скрыть. —Mark ShishkinTalkContrib 11:24, 15 августа 2011 (UTC)
Спасибо за совет. Уже сделал. Йоханн (Обс., вклад) 15:07, 15 августа 2011 (UTC)
Много пустого места, а это не очень 95.191.21.207

Сотни ссылок в статьях. Нахрена?[править код]

Вот например статья Скворцов, Александр Александрович, в статье 51 (!) ссылка на даты и года, при этом ссылка на 2008 год повторяется 3 раза в соседних предложениях. Куча совершенно не нужных ссылок например Средняя школа, Московская область, лётчик, Малайзия. Часто бывает такое что некоторые ссылки нужны, но зато в статье встречаются раз по 10. Смысла 0, читать статьи невозможно - в глазах рябит. Встречаю такое постоянно. Надо что-то делать, всё время исправлять такое никакого времени не хватит, ни говоря уже о зря потраченном времени таких излишне усердных авторов. Fallved 07:34, 13 августа 2011 (UTC)

Overlinking это зло. Предложите на соответствующем форуме запустить бот для очищения статей от зрительного мусора. --Ghirla -трёп- 10:38, 13 августа 2011 (UTC)
Вычистил лишние ссылки из данной статьи. Вообще, наблюдаю, что проставлением многочисленных внутренних ссылок любят заниматься новички, очень важно на этом этапе их "отлавливать" и давать им пояснения. --lite 07:03, 15 августа 2011 (UTC)

Смайлы[править код]

я задумался и подумал ,,а смайлы тут есть?,,и вот искал и нашёл... но как добавлять не ЗНАЮ , и вообще они есть? — Эта реплика добавлена участником Илья лаптев (о · в) 06:17, 12 августа 2011 (UTC)

Полная защита[править код]

В связи с очередным вандализмом ЗС, а также тем, что в течении многих месяцев все правки неадминистраторов на ней признавались неправильными и отменялись, предлагаю поставить ЗС на полную бессрочную защиту, как в большинстве других вик. MaxBioHazard 16:49, 10 августа 2011 (UTC)

  • (+) За --Whisky 16:52, 10 августа 2011 (UTC)
  • (+) За --Michgrig (talk to me) 16:54, 10 августа 2011 (UTC)
  • (+) За Dmitry89 16:56, 10 августа 2011 (UTC)
  • (+) За. Конечно. --Sabunero 16:58, 10 августа 2011 (UTC)
  • (+) За. Лицо Википедии, как-никак. --VAP+VYK 17:01, 10 августа 2011 (UTC)
  • (+) За. Все правки на главной странице должны быть результатом консенсуса. Поэтому полную защиту и править только специальным людям. Bigfrol 17:11, 10 августа 2011 (UTC)
  • (+) За. --Biathlon (User talk) 17:13, 10 августа 2011 (UTC)
  • (+) За Zooro-Patriot 17:15, 10 августа 2011 (UTC)

Итог[править код]

Поставлена полная защита. Если у кого-то появятся идеи по изменению дизайна заглавной, их всегда можно сперва обсудить. --Sigwald 07:22, 11 августа 2011 (UTC)

А что так быстро подвели итог? Хоть бы сутки подождали. Я даже не успел заметить обсуждение, хотя ЗС у меня в списке наблюдения. На мой взгляд, возможность, пусть и формальная (она на стабилизации), править ЗС - это неплохая фишка для новичков. AndyVolykhov 07:32, 11 августа 2011 (UTC)
А на мой - защита заглавной даёт новичкам понять, что здесь есть определённые правила, что править можно не всё и не как угодно (а "фишка" эта есть на почти любой другой странице). MaxBioHazard 18:43, 4 сентября 2011 (UTC)
Вот, кстати, неотменённая правка неадминистратора: [2]. AndyVolykhov 07:35, 11 августа 2011 (UTC)
Итог скомпроментирован, так как не были приняты правила отбора материалов на заглавную.--Vladislavus 06:20, 29 августа 2011 (UTC)

Совместная работа недели[править код]

«Приглашаем всех желающих принять участие в работе над статьями о древнем Египете».

Может быть, «о древнем Египте»? Raye Penber 05:59, 8 августа 2011 (UTC)

Исправлено. --Sabunero 08:34, 8 августа 2011 (UTC)

А у нас Русская Википедия, или как?[править код]

Сегодня день независимости Казахстана или что? Не понимаю. --Brateevsky|сказать 19:10, 4 августа 2011 (UTC)

Не совсем ясен вопрос. Если имеется в виду то, что присутствует ссылка на статью о президентских выборах в Казахстане, то какая в этом проблема? Кроме того, у нас не русская Википедия, а Википедия на русском языке - почувствуйте разницу.-- Vladimir Solovjev обс 05:50, 5 августа 2011 (UTC)
  • Ничего удивительного - недавно в Казахской Википедии произошел всплеск активности, это было отмечено сообществом (на странице статистики, где следят за активностью соседних разделов Обсуждение участника:Zserghei/Гонка). Вероятно, на волне этого прекрасного события кто-то из участников стал писать статьи про Казахстан, и так получилось что одновременно статья про казахские выборы стала избранной, а статья про Жас Отан стала хорошей. Занятное совпадение, не более того :) --Mitas57 07:11, 5 августа 2011 (UTC)
Весьма заинтригован последним тезисом («у нас не русская Википедия, а Википедия на русском языке»). Хотелось бы почувствовать означенную разницу, но не понимаю, в чем она заключается. Кроме того, правильно ли я понимаю, что статью Русская Википедия следует переименовать в Википедия на русском языке? = Scrub (о · в) = 06:35, 2 октября 2011 (UTC)
Ну ладно, вопрос закрыт. Слава богу, в Викиновости не поместили новость, что «Алания» обыграла «Актобе» по пенальти :) --Brateevsky|сказать 09:49, 5 августа 2011 (UTC)
А чего плохого в том, что в Викиновостях было бы на новость больше? — putnik 22:39, 4 сентября 2011 (UTC)

Убрать жирный из числа статей[править код]

Для U.Steele: главное - не что решил именно я, а что вы откатили. Напоминаю, что в Википедии каждый может править статьи, руководствуясь своими соображениями. Я просто посчитал излишним тревожить сообщество, а, учитывая, сколько участников мониторят главную страницу, судя по тому, что за 5 часов никто меня не откатил, я почти был прав.

Итак, какую пользу представляет выделенное жирным число статей в шапке страницы? Я беру на себя смелось предположить, что для подавляющего большинства посетителей главной страницы не представляет большой разницы, 200 000 статей в рувики или 1 200 000. Но, тем не менее, число статей - полезная информация, поэтому ее стоит указать. Но зачем ей быть жирным? Это же всего лишь статистика. Она перетягивает внимание на себя, отвлекая от полезного содержания. В англовики вот никакого жирного нет. Это избыточная разметка. — Джек, который построил дом, 16:41, 1 августа 2011 (UTC)

Поддерживаю вашу аргументацию. Полагаю, что привлечение внимания читателей (а ЗС существует именно для них) к числу статей является излишним. Этот вопрос, если и важен, то для редакторов. AndyVolykhov 16:45, 1 августа 2011 (UTC)
А разве редакторы такие люди на мнение которых можно совсем не обращать внимания? Bigfrol 18:47, 1 августа 2011 (UTC)
Редакторы смотрят изнутри. Функция заглавной страницы - встречать людей снаружи. Все просто, как дважды два. — Джек, который построил дом, 21:10, 1 августа 2011 (UTC)
Согласен, давайте уберем. --Dmitry Rozhkov 17:02, 1 августа 2011 (UTC)
(−) Против изменения. А потом уменьшим размер шрифта и перенесём в уголок (как у англичан) и удалим ссылку на страницу статистики (как у немцев). За всё время существования русской википедии количество статей на главной было выделено жирным (и никому это не мешало), да и почти все пресс-релизы (как и логотипы) посвящены достижению определённого количества статей. Так что выделение жирным имеет смысл. 46.109.79.74 17:58, 1 августа 2011 (UTC)
почти все пресс-релизы (как и логотипы) посвящены достижению определённого количества статей — а вот от этого тоже нужно уходить, это уже никому не интересно. Сделать пресс-релиз на миллион и успокоиться. --Dmitry Rozhkov 18:11, 1 августа 2011 (UTC)
Руководство не имеет право на такие слова. Развитие, и интенсивное и экстенсивное обязано быть. Sergoman 18:39, 1 августа 2011 (UTC)
Интересно что будет предложено дальше? Может удаление всех статистических страниц (вроде этой) и всех обсуждений касающихся статистики (вроде этого) и организации ботозаливок? 46.109.79.74 18:45, 1 августа 2011 (UTC)
Ну вот и не надо больше пресс-релизы с хвастовством циферками писать, это несолидно для зрелого серьёзного ресурса, каким ру-вики пытается быть. :) — Postoronniy-13 15:00, 3 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против изменения! Заглавная страница - вовсе не такое место которое стоит изменять без обсуждения. Это главное. Сегодня один самостоятельно уберет выделение жирным шрифтом, завтра кто-нибудь уберет избранные статьи, послезавтра еще что нибудь. Ничем хорошим это не кончиться. А по поводу пользы. Выделение жирным количества статей важно для многих авторов. А Википедия без авторов - это ничто. Одного этого достаточно, чтобы сделать выделение жирным. Вот и все. По моему вопрос вполне ясен. Bigfrol 17:33, 1 августа 2011 (UTC)
    Ну простите, меня ввела в заблуждение кнопка "править". Сегодня он играет джаз, а завтра.
    С логикой, подобно вашей, можно придти вот к такому результату. Резюме: нельзя стараться всем угодить. Страница говорит "Добро пожаловать в Википедию", а потом выводит то, что важно какой-то малой части авторов.
    Также советую навестить сайт tsya.ru.Джек, который построил дом, 18:12, 1 августа 2011 (UTC)
За ссылки на внешние ресурсы намекающие на неполноценность, обычно выносится предупреждение. Sergoman 18:39, 1 августа 2011 (UTC)
То есть важно то, что есть намек на неполноценность, а не то, что ссылка служит просвещению? Очень интересно. — Джек, code>который построил дом, 20:51, 1 августа 2011 (UTC)
  • Я бы тоже Вам мог посоветовать кое-куда отправиться. Но не буду. Если видите орфографическую ошибку правьте смело, а не упражняйтесь в остроумии. Кроме того, по поводу надписи править я бы оставил возможность редактирования главной страницы только для ограниченного круга участников. Но если эта возможность все таки существует, то по-моему стоит много раз подумать, прежде чем чего-нибудь изменить. И при этом выяснить, что на эту тему думают другие участники. Bigfrol 18:53, 1 августа 2011 (UTC)
    Что-то вы видите в моей стандартной отписке, когда я вижу неправильное "ться", то, чего в ней нет. Будьте менее подозрительны, как бы. Чужие реплики обычно не правят. Насколько я помню, идея про кнопку "править" обсуждалась и была отвергнута. Насчет последнего я ответил участнику Brateevsky ниже. — Джек, который построил дом, 20:51, 1 августа 2011 (UTC)

(−) Против изменения. В рубрике Знаете ли вы... целевые статьи выделены. Здесь же целевые цифры. Sergoman 17:53, 1 августа 2011 (UTC)

В «Знаете ли вы» выделена одна ссылка из нескольких, в обсуждаемой фразе ссылка с числом статей единственная. — AlexSm 17:58, 1 августа 2011 (UTC)
Очевидно, что в рубрике "Знаете ли вы" жирным выделено то, что относится к содержанию энциклопедии, а не к ее техническим параметрам. — Джек, который построил дом, 18:12, 1 августа 2011 (UTC)
Важно так же что невыделенный синий цвет ссылки плохо различим на ЖК мониторах. Sergoman 18:39, 1 августа 2011 (UTC)
Вы совершенно не понимаете сути оформления страниц на вебе. — Джек, который построил дом, 20:51, 1 августа 2011 (UTC)
Не подскажете, на чем основано данное утверждение? На тех ЖК мониторах, с которыми мне довелось иметь дело, такого эффекта не наблюдалось. = Scrub (о · в) = 06:49, 2 октября 2011 (UTC)
  • Поддерживаю, жирный шрифт там разумеется не нужен, тем более что сама ссылка на (почти бесполезную для читателя) страницу Служебная:Statistics в шапке сомнительна сама по себе. — AlexSm 17:58, 1 августа 2011 (UTC)
  • Против жирного шрифта. Согласен с аргументацией участника Jack who built the house.--Сентинел 18:00, 1 августа 2011 (UTC)
  • (−) Та ладно! Нет ничего плохого в том, чтобы обращать внимание читателей на мощь русскоязычного раздела: у нас 1 515 409 отменных статей с отменным содержимым и множеством полезной информации на великом и могучем. П. С. В статистике - выделяем жирным ЦИФРЫ, в ИС/ХС - ЗАГЛАВИЕ, в изображении дня - НАЗВАНИЕ… Я не стебусь ничего плохого в этом нет! 217.132.123.64 18:52, 1 августа 2011 (UTC)
    Вы чересчур оптимистичны. По моему ощущению, у нас большинство статей неважного качества, зато количеством, да, мы можем похвастаться. Пальцы раскидывать - попахивает дурновкусием. Все по-настоящему крутые парни знают, что им можно говорить о чем угодно, только не о собственной крутости. — Джек, который построил дом, 20:51, 1 августа 2011 (UTC)

(−) Против изменения, за жирный шрифт! Свои аргументы я уже высказал в соответствующей теме, на странице здесь. Но я приведу ещё два аргумента:

  1. Как пишет Джек, который построил дом, «то, что за 5 часов никто меня не откатил, говорит о том, что я почти был прав». А то что годами никто не откатывал жирный шрифт, то, что всех устраивало, это ничего, да? Вообще, Джек, который построил дом, какое вы имеете право делать такое серьезное действие? Вы не то что администратор, у вас нет даже флага патрулирующего!
  2. Один из двух главных параметров, который характиризует Русскую Википедию — это число статей в ней! Второй — не поверите — это язык, на котором эта Википедия пишется. А сколько качественных и избранных статей в Русской Википедии, это всё фигня! Качество — это второстепенное, никакая из иностранных Википедий не обращает внимания на это. Разве что Джимми Уэйлс. Число статей всегда было выделено жирным. А зачем, спросите вы? Это было своеобразным сигналов к увеличению статей: «99 999 статей, сделай, чтобы было 100 000!», «Увеличь число статей в Русской Википедии, внеси свой вклад в Русскую Википедию». Если убрать шрифт, можно такого сигнала лишиться. Я против этого! --Brateevsky|сказать 18:36, 1 августа 2011 (UTC)
  1. Послушайте, я привык, что в русской Википедии мало внимания уделяется оформлению, в этом немного кто смыслит. И поэтому привык правки оформления вносить без обсуждения, пока не появятся протесты. Может, конечно, не рассчитал, раз это вызвало такую реакцию сейчас. При чем тут флаг патрулирующего, мне непонятно. Даже не уверен, что он мне нужен. Рангами я бы предложил меряться в другом месте.
  2. Интересно. То есть за вопросом о жирном написании числа статей у нас кроется столкновение идей качества и количества, профессиональной и размеренной работы и глупой гонки ради писькомерки. Возможно, последний фактор и был определяющим на ранних этапах жизни сообщества, но надо же взрослеть. И честь, как говорится, знать. Нет, участников, конечно, может подогревать азарт в духе "догнать и перегнать". Но, в конце концов, этот счетчик никуда не пропадет, если снять с него выделение. А функцию мотиватора уже выполняет текст "которую может редактировать каждый" и ссылка "Создать статью" ниже. Как-то специально провоцировать кого-то на что-то мне представляется глупой тактикой, опасности которой вы прекрасно расписали сами: создавая статью, человек склоняется к тому, чтобы думает не о ее качестве, а просто о самом факте создания статьи, даже если она пойдет в мусор в течение часа. А те, кто реально хочет помогать Википедии, будет создавать статьи без всяких жирных писькомерок (в том числе потому, что качество и атмосфера Википедии к этому располагает. Вы не задумывались, почему многие русскоговорящие люди правят английский раздел активнее русского?). Скажу еще больше: ставя писькомерку во главу, вы проявляете неуважение к труду тех, кто корпеет над качеством статей, как бы намекая, что всех волнует только внешняя, показная сторона процесса. В результате, вся эта идеология представляется мне крайне тлетворной для функционирования Википедии и ее сообщества. — Джек, который построил дом, 20:51, 1 августа 2011 (UTC)
Зачем спорить? Ведь до этого все всем были довольны! Для качественников были выделены избранные статьи, хорошие статьи, избранные порталы и списки, а для количественников — количество статей. А теперь появляетесь вы и говорите что выделение одной ссылки (состоящей из числа и одного слова) рушит весь дизайн и структуру главной страницы, а заодно даже и престиж всей русской википедии! Я думаю это уже немного абсурдно... 46.109.79.117 21:18, 1 августа 2011 (UTC)
Тему затронул Brateevsky, я подхватил. Потому что стало понятно, что я своим действием действительно нащупал больное место. Очевидно, что упор на количестве стал мешающим фактором в борьбе за качество. Brateevsky пролил свет на то, что жирный связан с побуждением пользователя к действию, а я апеллирую к тому, что погоняло авторам рувики не нужно - не дети. Доведения до абсурда здесь нет - простое углубление в тонкости вопроса. — Джек, который построил дом, 06:59, 2 августа 2011 (UTC)
То есть Вы признаете, что затронули больное место значительной доли редакторов. Вы это понимаете, и продолжаете на больное место давить. Тут очевидно прямое признание в провоцирование конфликта, и завуалированное обещание этот конфликт продолжать. Не говоря уж о прямом хамстве и недоказанных утверждениях. Bigfrol 07:32, 2 августа 2011 (UTC)
Вы, что, шутите? Больное место - я имею в виду, что это проблема, имеющая некие глубокие корни, несмотря на кажущуюся незначительность! Господи. Сколько же любителей драматизировать и нагнетать здесь собралось (по-моему, я последний, кто здесь этим занят). Давайте вопрос обсуждать, а не меня. Пока что все это выглядит так, что многие, выражаясь, как это принято, дрочили на рейтинг, а потом пришел я и предложил сделать его менее заметным - потому что есть дела поважнее, чем это. Я их как-то уязвил, и они стали искать соринку в моем глазу. Глупость какая-то. Найдите у меня прямое хамство, напишите мне предупреждение, ответьте на мои аргументы, если считаете их несостоятельными. Я вас сердечно приглашаю. А если я вижу чужое мнение, основанное ни на чем, я так и говорю (поэтому я написал ниже о "куриных критериях", если вы за это зацепились, а потом, когда кто-то посчитал, что я разбрасываюсь словами, я в реплике на первом уровне дал подробное разъяснение). — Джек, который построил дом, 08:12, 2 августа 2011 (UTC)
Не надо говорить что качество менее важно. Оно также важно как и количество. И важно соблюдать баланс влияния этих понятий на развитие википедии, поэтому и ввели выделение хороших и избранных статей, а также удаление некачественных, но при этом есть ботозаливки и разрешено написание нормально оформленных стабов. 46.109.79.117 21:07, 1 августа 2011 (UTC)
Да ладно вам делать очевидные оговорки, идея человека понятна и хороша как раз тем, что твердо относится к теме. Все понятно про качество-количество, у нас же речь идет о том, должна ли погоня за количеством подчинять себе все остальное. — Джек, который построил дом, 06:59, 2 августа 2011 (UTC)
Я согласен с Brateevsky в том, что выделение числа статей это своеобразный призыв к написанию статей. Я бы вообще там плакат поставил или словами написал прямой призыв присоединиться к Википедии и писать статьи. Bigfrol 18:57, 1 августа 2011 (UTC)
Википедия уже на весь интернет славится своими призывами. А также низким качеством своих материалов. Интересно: может быть, эти две вещи как-то связаны? — Джек, который построил дом, 20:51, 1 августа 2011 (UTC)
Да жирным - оно и красивше как-то?! (Не тролль) 217.132.123.64 18:55, 1 августа 2011 (UTC)
Если ваша задача - полюбоваться на цифру - конечно красивше. — Джек, который построил дом, 20:51, 1 августа 2011 (UTC)
Будете хамить? Задача не любоваться, а красивое, однотонное оформление заглавной. А Вас, Джек, я вижу, пора предупредить что в Википедии принято вежливое общение, а не «Эээ, да вы с ума сошли»-style или троллинг. Судя по Вашему очевидно деструктивному предложению, Вы - тролль. 89.138.164.236 19:03, 5 августа 2011 (UTC)
Напоминаю, что ВП:НЛО относит к недопустимым в Википедии нападкам на личность и личным оскорблениям такие оценки участника, как «он — тролль», не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). = Scrub (о · в) = 09:19, 2 октября 2011 (UTC)

Один из двух главных параметров, который характиризует Русскую Википедию — это число статей в ней! <...> Качество — это второстепенное, никакая из иностранных Википедий не обращает внимания на это. Разве что Джимми Уэйлс.

Точка зрения, что количество - всё, а качество - ничто, мягко говоря, небесспорна. Вы картошку или бензин оцениваете, руководствуясь таким же подходом - главное побольше, а если гнилая или разбодяженный - это ни для кого не важно? Или несущественность качества только к интеллектуальным продуктам применима? = Scrub (о · в) = 10:08, 2 октября 2011 (UTC)
  • Обоснования для сделанных изменений практически не было, за исключением "перетягивает внимание на себя, отвлекая от полезного содержания". Каким образом шесть знаков страницы могут отвлечь заинтересованного человека от десятков тысяч знаков остального содержания не понятно. Ссылка на англоязычную вики бессмысленна. Так же можно спросить почему в ней количество статей не выделено жирным, на каком основании? Количество статей является важнейшим показателем словаря и энциклопедии, качество статей не исчислимо, а количество легко привести. Даже в академических изданиях словарей и энциклопедий в качестве достоинства указывается насколько большое количество статей или раскрытых терминов раскрывается.
  • Есть еще один аспект обсуждаемого вопроса - некрасивый. Вероятно автор правки догадывался насколько значим этот показатель для многих участников проекта, как к нему внимательно относятся многие авторы. Поэтому относится к этой правке как к простому изменению содержания нельзя. Такая трепетность многих к объему википедии и количеству статей в частности как мог догадываться автор правки и вызвала такое живое обсуждение. Таким образом результат этой незначительной и малополезной правки оказался деструктивным отвлекая многих авторов от более полезного занятия. Если эти подозрения оправданы то эта правка неосомненно может рассматриваться как провокационной действие.--Курлович 21:33, 1 августа 2011 (UTC)
    Эээ. Да вы с ума сошли. Не догадывался, почему - я написал выше участнику Brateevsky. При чем тут отвлечение кого-то, если здесь обсуждается конкретный конструктивный вопрос? Я вообще не знаю, зачем вы сейчас рассматриваете вопрос в контексте какой-то правки.
    > Каким образом шесть знаков страницы могут отвлечь заинтересованного человека от десятков тысяч знаков остального содержания не понятно.
    Не понимаете - и не суйтесь, что тут можно сказать. В рувики вообще очень многие считают, что оформлением могут и должны заниматься дилетанты (что право последнего слова имеют основные авторы статей, например). Это вообще дизайн главной страницы портала с миллионной посещаемостью, а вы тут с какими-то куриными критериями про заинтересованного человека и бумажные словари. Есть веб-дизайн, есть гештальт-психология, есть идеология энциклопедии. — Джек, который построил дом, 22:13, 1 августа 2011 (UTC)
А вы сами разве не дилетант? Какими дизайнерскими работами проделанными в википедии вы можете доказать свою профессиональность в данной области? Вы унижаете и «посылаете» других, но никаких доказательств собственной «возвышенности» не приводите. Но зато во всю используете дилетантские приёмы элементарной софистики (кидаетесь якобы умными терминами (типа «гештальт-психология»), развешиваете на других ярлыки (типа «дилетанты»), делаете негативные заявления о русской википедии от лица чуть ли не всего интернет-сообщества). Неужели всё это из-за принципиального мнения о том что выделение ссылки с количеством статей ужасно портит всю красоту и гармонию заглавной старницы итп итд? Или это такой завуалированной подход для развития, грубо выражаясь, «срача» с дальнейшим поэтапным доведением накала обстаноhe house|Джек, который построил дом]], это к вам тоже относится! Не болтайте, лучше делайте нормальные статьи. Не воображайте из себя крутого, вы совсем не круты и не умны. 79.172.91.218 07:02, 2 августа 2011 (UTC)
  • Вам по существу вопроса сказать есть что? Что плохого, подробно расписано ниже и выше. Ваша позиция проста, а моя позиция еще проще: по-моему, вам просто нравится пялиться в красивую жирную циферку. А об обычных читателях вы подумали, которым на ваше задротство плевать? Вы так славно на меня наезжаете тут. Мне, может, когда-то тоже нравилась эта жирная цифра, но я стараюсь смотреть на все со стороны, и для этого я затрачиваю некоторые усилия. Вы смотрите на все из шкуры редактора и о смене точки зрения не помышляет�ологически то содержание, которое идет ниже, может мыслиться как находящееся в смысловом подчинении у такой статистической характеристики, как число статей. Поэтому я говорю о том, что жирная надпись перетягивает внимание, смещает акценты. Да, с моей точки зрения, это портит гармонию - но здесь уже возможны разные трактовки. Однако, если вы вообще не понимаете, о чем речь, или станете спорить с приведенным разбором в самых основах, я считаю, у меня появятся основания называть вас дилетантом. Что касается моих негативных заявлений о Википедии - я Википедию люблю, поэтому и хочу ей добра. За создание образа меня как провокатора, нарывающегося на блокировки, вам и автору треда большое спасибо. — Джек, который построил дом, 06:59, 2 августа 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Кстати, ссылка со слов "743 991 статья" намекает, что по клику откроется некий рубрикатор, включающий эту 743 991 статью. Если ссылаться на статистику, то ссылку следовало бы поставить с числа. — Джек, который построил дом, 22:24, 1 августа 2011 (UTC)

  • (−) Против изменения. Что плохого в том, что число статей выделено жирным? Ничего! Поэтому оставляем жирный шрифт. Я смотрю, какая-то кучка мелких людей во главе с Джек, который построил дом считает, что они умнее всех и что им всё дозволено. Идите лучше писать статьи! Лучше бы вы за то время, которое тут обсуждается данный вопрос, вы бы 100 лишних нормальных статей написали (раз вы ещё за качество боритесь). Да, Джек, который построил дом, это к вам тоже относится! Не болтайте, лучше делайте нормальные статьи. Не воображайте из себя крутого, вы совсем не круты и не умны. 79.172.91.218 07:02, 2 августа 2011 (UTC)
    Вам по существу вопроса сказать есть что? Что плохого, подробно расписано ниже и выше. Ваша позиция проста, а моя позиция еще проще: по-моему, вам просто нравится пялиться в красивую жирную циферку. А об обычных читателях вы подумали, которым на ваше задротство плевать? Вы так славно на меня наезжаете тут. Мне, может, когда-то тоже нравилась эта жирная цифра, но я стараюсь смотреть на все со стороны, и для этого я затрачиваю некоторые усилия. Вы смотрите на все из шкуры редактора и о смене точки зрения не помышляете, а потом возмущаетесь, что я считаю себя умнее. — Джек, который построил дом, 07:30, 2 августа 2011 (UTC)

Небольшое дополнение, раз тема вызвала резонанс. Громкие аргументы "против" внесения каких-либо изменений в привычный вид страницы разделились на идеологические и оформительские. Первое, на мой взгляд, можно и надо обсуждать; реплика Brateevsky многое прояснила и обнажила некие принципиальные моменты в этом казалось бы незначительном вопросе. Лично я здесь наблюдаю активное сопротивление тому, чтобы чуть спрятать внешнюю, показушную сторону википедийного процесса, сконцентрировавшись на качестве содержания. Но это только мое мнение. Что касается дизайнерской стороны вопроса, здесь некоторые реплики представляются мне некорректными и упрощающими суть проблемы, поэтому, насколько я вижу, я должен объяснить подробнее техническую сторону.

Вкратце, в шапке сейчас акценты сделаны на двух фрагментах: приветствии и количестве статей. То есть: "Добро пожаловать в Википедию, у нас 744 055 статей". Выделенная жирным цифра выступает в качестве второго опорного элемента для восприятия, и далее она задает контекст всему остальному содержанию. То есть психологически то содержание, которое идет ниже, может мыслиться как находящееся в смысловом подчинении у такой статистической характеристики, как число статей. Поэтому я говорю о том, что жирная надпись перетягивает внимание, смещает акценты. И поэтому становятся возможны разговоры об идеологии. — Джек, который построил дом, 06:59, 2 августа 2011 (UTC)

Когда я захожу на главную страницу, то первым делом бросается в глаза надпись "Добро пожаловать в Википедию" и "Избранная статья" (ещё и потому что она выделена не только большим жирным шрифтом, но и жирной цветной верхней частью рамки). И ещё хочу добавить: освещению качественного содержимого википедии на главной странице выделено в десятки раз больше места нежели для количественного содержимого. Так что никакого «перетягивания внимания» и «смещения акцентов» просто и в помине быть не может! 46.109.79.117 07:56, 2 августа 2011 (UTC)
+ во всех остальных вики из первой десятки (кроме английской и немецкой) количество статей выделено жирным. В итоге получается что и нашу заглавную и другие заглавные из первой десятки просматривают миллионы и миллионы разных людей (и уж пара сотен, как минимум, дизайнеров среди них есть), и почему то до сих пор никому из них это выделение не щекочет нервы? 46.109.79.117 08:09, 2 августа 2011 (UTC)
Ну, строго говоря, неважно, что вам бросается в глаза. Здесь речь не о том. Визуальные акценты ≠ смысловые акценты.
Во всех остальных (кроме японской еще, кстати) количество статей вообще убрано в сторону, поэтому выделение жирным оправданно. А у нас оно на самом видном месте, да еще и жирным.
> почему то до сих пор никому из них это выделение не щекочет нервы?
Вероятно, потому, что всем ...? Видно, что вы никогда серьезно не занимались оформлением статей. Знаете, сколько может висеть в статье пропущенная или лишняя скобка в первой строчке в средней по посещаемости статье? Месяцами, а то и больше. Могу привести примеры. — Джек, который построил дом, 08:35, 2 августа 2011 (UTC)
=== Нет, ну послушайте же ===

Меня откровенно повергают в уныние аргументы о том, что жирная цифра на видном месте - это некий сакральный объект, который нельзя трогать.

Через 5 лет будет в рувики миллион с лишним статей, и все так же эта жирная цифра будет кричать об этом.

Через 10 лет будет в рувики около двух миллионов статей, и все так же эта жирная цифра будет кричать об этом.

Через 50 лет...

Википедия развивается и развивается, а главная страница все кричит и кричит. Цифры, которые подавляющему большинству ничего не говорят.

Наступит ли такой момент, когда главная страница будет представлять собой простое приветствие и следующие за ним жемчужины содержания, а не контент вперемешку с понтами? Это же так естественно и романтично для энциклопедии: открываешь страницу и сразу же погружаешься в знания, не размениваясь по пути на какие-то технические сведения, статистику, какие-то навязчивые призывы... Все это есть, но этому отведено свое второстепенное место. Разве не хочется вам видеть такую главную страницу?

Энциклопедия создается, чтобы ее читали. Когда вы создаете страницы энциклопедии, вы, даже будучи редактором, работаете на некий конкретный результат, видимый снаружи. И, когда вы его достигаете, вы в своем роде отпускаете этот результат от себя, он отчуждается от вас. Кухня может быть сколько угодно важна, но она должна быть скрыта - такова ее роль. Пусть вас посещает внутренняя гордость за то, что вы к ней причастны. Кайф от идеи круче, чем кайф от цифр. Цифры для знаний, а не знания для цифр. Прямо обидно за родную вики. — Джек, который построил дом, 09:51, 2 августа 2011 (UTC)

Вольные рассуждения про какие то "опорные элементы", псевдонаучная психологическая аргументация, ссылка на гештальт-психологию (почему не марксизм-ленинизм) не отменяет того факта, что субъективная позиция и волюнтаризм автора правок имеет деструктивные последствия для сообщества, отвлекая его от более полезной работы. Необходимо более уважительно относится к сообществу. Если правка касается не какой то отдельной статьи, с которой работают несолько человек, а заглавной страницы проекта - прежде обсуждать эти действия. (хотя и в первмо случае это было бы вежливостью). Если бы было сделано именно в таком порядке, сначало обсуждение, а потом может быть правка, я думаю эмоциональность обсуждения была бы на порядок меньшей, редактор сделал наоборот, и создается впечатление, что он получает удовольствие от риторики и экспрессии.--Курлович 15:38, 2 августа 2011 (UTC)
Вы снова меня будете обсуждать? Вы не в курсе, что для этого и существует механизм откатов, чтобы оспаривать чужие изменения? Правка - откат - в обсуждение. Я выше ясно ответил, почему я посчитал, что необходимости в обсуждении нет. Ну, ошибся - нельзя ли уже закрыть тему? Сами же придумали проблему, вместе с парочкой других "обиженных", и сами ее с собой обсуждаете. Какую бы то ни было деструктивность вы взяли из своей головы, угомонитесь. Удовольствие? Нет, все наоборот: я получаю крайнее неудовольствие от обвинений меня во всех смертных грехах, и обиду, что приходится тратить время на очередное разжевывание очевидного.
Что касается моей аргументации. Тут вообще-то больше элементарной логики, чем науки, гештальт-психологию я упомянул в связи с распаданием приветствия в шапке на две составляющие и утратой целостности, но, вы правы, здесь это мало к чему можно приложить. Это лишь пример, я просто перечислял, к чему возможно апеллировать. Иных рассуждений, кроме "вольных", здесь быть не может. Но у вас все рассуждения вообще сводятся к "внимание не отвлекает, это бред". Как и у анонима. Я попытался объяснить доступно, но вы вникнуть не хотите, а только придираетесь, потому что моя позиция не соответствует вашим поверхностным установкам. Это я и называю дилетантством. Если бы вы разбирались в веб-дизайне и интерфейсах, вы бы меня в "псевдонаучности" не обвиняли - интерфейсы во многом дело субъективное, но это не значит, что здесь нет истины. Я начал с анализа (с тех позиций, который обычно применяются при проектировании интерфейсов), а вы начали с волюнтаристских - как раз таки - деклараций. Все, что я сказал в непонравившихся вам строках, можно выразить просто: визуально мало что меняется, но смещается смысловой акцент. Не хотите этого понимать - очень жаль. — Джек, который построил дом, 16:43, 2 августа 2011 (UTC)
Что же это за такой замечательный дизайн который вы хотите применить, что он вызывает у многих такие резкие возражения? Зачем улучшать то, что и так хорошо. Есть масса других мест в википедии, где ваши дизайнерские и гештальт-психологические таланты могли бы найти более приемлемое для сообщества применение. Трудно объяснить как при всей вашей психологической подготовке вы не смогли предвидеть реакцию на ваши действия с заглавной страницей со стороны редакторов википедии. Я не психолог, но даже простой жизненный опыт мне говорит, что в тех делах где имеешь дело с людьми следует быть более осторожным в поступках и словах и более предупредительным.--Курлович 17:15, 2 августа 2011 (UTC)
Ну раз вызывает возражения (причем у толпы людей, набежавших из одного конкретного места по конкретному поводу), значит я неправ. Давайте поязвим над тем, как я из кожи вон лезу, пытаясь все разжевать и в ротик положить тем, кто называет меня хамом и волюнтаристом, и отправим заниматься "настоящим вкладом". Пойду что ли сотню стабов залью, а потом на жирную цифру подромедитирую.
И отучайтесь уже за все сообщество говорить. Что-то неважно у вас пока получается точки над i расставлять.Джек, который построил дом, 17:34, 2 августа 2011 (UTC)
Вы представляете себя как специалиста в дизайне и также того кто разбирается в психологии. При этом отмечаете низкую культуру общения большинства оппонентов и нежелание признать вашу правоту со стороны придерживающихся другого мнения. Но что вы делаете для этого со своей стороны? Вы предложили какие нибудь компромиссные варианты, альтернативы? Нет! Вместо этого вы начали указывать на якобы "фантазии, наглость, язвительность, нелогичность" остальных, то есть опустились до такого же уровня "фантазий, наглости, язвительности, нелогичности", при этом постоянно настаивая на том что для того что бы начать смену дизайна, идеологии и семантики википедии в лучшую сторону надо именно первым делом снять выделение статистической ссылки! Так и только так! Неужели нет никакой альтернативы и компромиссных вариантов? (Раз уж вдруг у вас за 4 года участия в википедии, вдруг возникла потребность начать обязательную смену дизайна идеологии и семантики википедии.) (Может стоит уделить больше внимания написанию пресс-релизов посвященных описанию качественного наполнения википедии, популяризовать инструкции и рекомендации по написанию (улучшению) качественных, хороших и избранных статей (объяснять участникам (на примере продуманных интерактивных инструкций и рекомендаций (которые ещё предстоит создать и доработать имеющиеся)) что написание хороших и избранных статей, не такое уж и каторжное дело, и что это очень полезное, уважаемое, востребованное занятие.)) 46.109.72.164 04:52, 3 августа 2011 (UTC)
Все ваши аргументы сводятся к красиво льющимся речам, о необходимости выделения качественного жемчуженного контента заглавной страницы (но видимо вы слепы, раз не видите что он и так занимает больше 1/2 страницы, при этом всячески выделен и оформлен, а о статистике напоминает лишь одна немного выделенная цифра со ссылкой, и всё). Но нет вы всё равно продолжаете гнуть свою линию, настаивая что раз никто до этого ничего не менял значит всем это было безразлично, это абсурдный аргумент, так как уж какая какая а заглавная страница в рувики получает огромнейшее количество внимания посетителей и участников! 46.109.79.218 15:40, 2 августа 2011 (UTC)
Пожалуйста, смените ваш стиль на более подобающий. В отличие от обсуждения "гонки", здесь подобные реплики, нарушающие ВП:ЭП, терпеть не будут. AndyVolykhov 15:45, 2 августа 2011 (UTC)
Предупреждать и контролировать дискуссию должны посредники с нейтральной точкой зрения (а не сторонники противоположного мнения). К тому же я никаких язвительных намёков (на неполноценность кого-либо) не применял, завуалированных оскорблений тоже, лишь констатировал факты. Участнику уже много раз повторили что понимание дизайна и красоты индивидуально (и такая мелочь как выделение одной ссылки никак его испортить не может, иначе бы это было давно исправлено, но он на это отвечает: «Вероятно, потому, что всем ...?» - вот это действительно двузначный намёк.) 46.109.79.218 16:14, 2 августа 2011 (UTC)
Первое из ваших утверждений неверно: предупреждение имеет право вынести любой участник, и удалить явно неэтичные высказывания - тоже. Как сочетается "намёков (на неполноценность кого-либо) не применял" с "видимо вы слепы"? AndyVolykhov 16:22, 2 августа 2011 (UTC)
Извиняюсь за нанесённое оскорбление, если оное в этом было усмотрено. Следовало, наверно, использовать слово «упрямы» (это просто черта характера (к тому же отнюдь не неполноценная)). 46.109.79.218 16:33, 2 августа 2011 (UTC)
> Участнику уже много раз повторили что понимание дизайна и красоты индивидуально
Вот это просто замечательно, ибо таким утверждением можно оправдать любую вкусовщину. И подобные заявления - смерть всякому оформителю прямо сейчас. Каждый второй теперь специалист по дизайну, по композиции, по интерфейсу, по чему угодно. Скажу честно: такие утверждения меня реально выводят из себя, но слово "слепой" почему-то употребили именно вы. — Джек, который построил дом, 17:01, 2 августа 2011 (UTC)
Почему же здесь терпят Джека который построил дом, чье поведение иначе как хамским не назовешь? Bigfrol 15:57, 2 августа 2011 (UTC)
Я понял, хамское поведение для вас - это уверенность и последовательное отстаивание своей позиции. Если вам доставляет дискомфорт тот факт, что я открыто указываю на вашу некомпетентность, то, скажу по секрету, меня это только радует.
  • Jack who built the house, осторожнее. Подобные реплики тянут на полноценный троллинг. --Mitas57 07:40, 3 августа 2011 (UTC)
И я еще раз крайне рекомендую всем (и вам, если еще не) пойти посмотреть это видео. Может и просветление нагрянет. — Джек, который построил дом, 17:01, 2 августа 2011 (UTC)
Мои красиво льющиеся речи имеют под собой серьезное основание, которое вы, видимо, не в состоянии разглядеть. И такие изменения - больше идеологические и семантические, а не замена "неправильного" на "правильное", так что ничего удивительного в том, что до меня изменения никто не внес, нет. — Джек, который построил дом, 17:01, 2 августа 2011 (UTC)
  • Господа, а вам не кажется, что предмет спора несравненно менее значим, чем можно было бы предположить по объёму обсуждения ? По-моему, подавляющее большинство читателей Википедии настолько не обращают внимания на маленький фрагмент из нескольких цифр на заглавной, что не смогут по памяти сказать, жирный там шрифт или нет. Так зачем так воевать, ведь от принятия любого варианта Википедия лучше не станет. MaxBioHazard 17:20, 2 августа 2011 (UTC)
    MaxBioHazard, согласен! Но тут рассматривается вариант убрать жирный шрифт. От принятия этого варианта Википедия лучше не станет. Скажите и убедите, пожалуйста, участника Джек, который построил дом! Я буду вам очень благодарен! Просто не понимаю, за что он борется-то? --Brateevsky|сказать 19:22, 2 августа 2011 (UTC)
  • Жирный шрифт стоит на самом видном месте годами, и всех это устраивает. Кто-то, видимо, решил, что его мнение стоит больше, чем мнение всех остальных, вместе взятых. Если он будет продолжать и дальше раздувать из мухи слона, рассуждая про гештальт-психологию и волюнтаризм (хорошо, что до классики марксизма-ленинизма дело не дошло), то предлагаю его заблокировать на денёк-другой. После чего конфликт сам собой рассосётся, и участники вернутся к обычной, нормальной вики-деятельности - т.е., созданию и редактированию статей, а не будут вынуждены отвлекаться по такому поводу. --VAP+VYK 17:39, 2 августа 2011 (UTC)
    Ваша реплика - это вообще несусветная наглость. А кто вас вообще заставил сюда приходить и отвлекаться? За рассуждения в духе "он мне не нравится, и вот, кажется, кто-то меня поддерживает, ребят, давайте его заблокируем?", по-моему, надо давать предупреждения.
    Я уверен в своей правоте и стараюсь конструктивно отстаивать свою позицию по конкретному вопросу в обсуждении конкретной статьи в основном пространстве. Какого-либо серьезного перевеса в мнениях не наблюдается, какой-либо консенсус против моих предложений вам причудился, отучайтесь говорить за все сообщество. Я пока вижу, что много людей, в основном пришедших из одного топика, ощетенились в мой адрес в ответ на то, что я предлагаю сломать их любимую игрушку. Именно это является основной причиной претензий ко мне, а вовсе не то, что я как-то нарушаю размеренную жизнь сообщества. Обсуждаемый вопрос мне представляется, возможно, не самым критичным, но в чем-то принципиальным, потому что имеет глубокие идеологические корни, что и выявило обсуждение. Поэтому я считаю, что отстаивать его есть смысл. Претензии к моему стилю аргументации направьте в адрес вон той кирпичной стены. — Джек, который построил дом, 18:06, 2 августа 2011 (UTC)
    Вы вообще за выражениями следите, если не хотите, чтобы вас действительно заблокировали. Сначала из-за какой-то чепухи спровоцировали длиннющую и абсолютно бесперспективную флудилку, а теперь ещё позволяете себе абсолютно хамские, низкие и недостойные высказывания. Кроме как "позор" никакого слова к вашей последней реплике не подберёшь. --VAP+VYK 19:01, 2 августа 2011 (UTC)
    «Какого-либо серьезного перевеса в мнениях не наблюдается». Не поверите, Джек, который построил дом, если сказать по-футбольному, то счёт 8 : 5 в пользу оставления жирного шрифта! :) Если учесть ещё и пользователя VAP+VYK, то и вообще 9 : 5. Конечно у нас тут не голосование в чистом виде, но по голосам, например, вы «проигрываете». --Brateevsky|сказать 19:22, 2 августа 2011 (UTC)

    Жирный шрифт стоит на самом видном месте годами, и всех это устраивает

    Аргумент неубедителен. С таким же успехом можно сказать, что веками писали на папирусе, пергаменте, глиняных табличках, бересте, а потом «кто-то, видимо, решил, что его мнение стоит больше, чем мнение всех остальных, вместе взятых», и придумал бумагу. Еще кто-то - компьютер. А кто-то, страшно сказать, Интернет. Ну и наконец кто-то - Википедию. Зачем? Всех же все устраивало. = Scrub (о · в) = 09:43, 2 октября 2011 (UTC)

У участников данной «дискуссии» нет задачи писать статьи, как я погляжу. Qu'est ceci, une cigarette? Fume-la! 06:26, 4 августа 2011 (UTC)

=== Предварительный итог ===
  • Джек, который построил дом: «Ну, ошибся - нельзя ли уже закрыть тему?». Во, умная мысль! Закрыть тему, оставив всё, как есть. Я только за! Прекратим разговор и возобновим написание большого числа качественных статей. --Brateevsky|сказать 19:22, 2 августа 2011 (UTC)
    Вы не видите, что это было сказано о другом вопросе (о том, надо ли было выносить на обсуждение)? Или сознательно вводите в заблуждение? AndyVolykhov 10:52, 3 августа 2011 (UTC)
    Видно же, что это цитата. --VAP+VYK 11:24, 3 августа 2011 (UTC)
    Я разве оспариваю, что это цитата? Прочтите моё сообщение. AndyVolykhov 11:55, 3 августа 2011 (UTC)
    Естественно, я его прочёл, иначе как бы я ответил на него. Вовсе не обязательно, чтобы предмет текущего обсуждения совпадал с той темой, на которую было высказано цитируемое утверждение. --VAP+VYK 17:05, 10 августа 2011 (UTC)
=== Моё мнение ===

744 xxx статей бросается в глаза гораздо меньше, чем "создать статью (с помощником)". Кстати, если убрать маркер со слова "статей", то это может быть вполне себе компромиссом. Наверное. --U.Steele 20:02, 3 августа 2011 (UTC)

Ссылка только с цифр не всегда понятна, именно для читателей ссылками оформляют целые предложения. Sergoman 01:28, 6 августа 2011 (UTC)

Предложение: работу недели наверх[править код]

Предлагаю работу недели поместить наверх. Так больше людей будут обращать внимание на неё.--Артур Коровкин 12:09, 31 июля 2011 (UTC)

  • Почему именно работу недели? --94.158.199.164 17:08, 31 июля 2011 (UTC)
    • Вероятнее всего, работой недели стала одна из работ Артура. Не волнуйтесь, её и так увидят :)--Forwhomthebelltolls 17:17, 31 июля 2011 (UTC)

Файлы в википедии[править код]

Перенесено на Обсуждение участника:Dambler --аимаина хикари 06:56, 3 августа 2011 (UTC)

ошибка в ссылке Изображение дня[править код]

ссылка не на город Венецию а на статью венец, мне кажется это ошибкой.

Спасибо, исправлено. AndyVolykhov 11:13, 26 июля 2011 (UTC)

25 июля — В этот день..[править код]

Указано что «В этот день — 25 июля День Военно-Морского Флота (Россия)». Однако в самой статье сказано, что он «отмечается в последнее воскресенье июля». В этом году это 31 июля. 62.183.35.254 07:46, 25 июля 2011 (UTC)

Исправлено участником Uuger. --Sabunero 10:12, 25 июля 2011 (UTC)

Избранная статья 21 июля[править код]

В куске избранной статьи на главной странице 21 июля показывается неисправленный вариант собственно статьи, в которой ошибка исправлена: имеется в виду ссылка на Мурманск, вместо Молотовска (ныне Северодвинск) как места 402 завода.Skiffm 07:49, 21 июля 2011 (UTC)

Новая тема[править код]

[[файл:Example.jpg]]

Как в статью Википедии,если её создаёшь,можно вставить изображение???!!!

  • Если Вы зарегистрированы более 4 дн. и у Вас поэтому есть статус Загружающего, Вы можете загрузить файлы на Викисклад. Либо,если файл уже есть в Википедии, то вставлять его надо так:
[[Файл:…]] (вместо многоточия название, к примеру, Example.jpg)

Філософ (Чем могу помочь?) 16:37, 14 июля 2011 (UTC)

Надоедливые элементарные ошибки русского языка[править код]

Друзья! надо что-то делать с правописанием "так же"/"также", лишними запятыми и прочими несметно повторяющимися глюками правописания во всей массе статей русского раздела.

Я правлю где вижу, но это капля в море. Как вариант, когда система распознает "так*же", то пусть выплывает свод правил употребления. По подобной же схеме - на все распространенные ошибки...

Felix76 05:38, 14 июля 2011 (UTC)

  • также можно писать и без пробела, но с пробелом так же правильно, ошибки нет и от смысла ничего не зависит. Філософ (Чем могу помочь?) 16:27, 14 июля 2011 (UTC) надоедливые со-всем-несогласные отдельные участники Википедии, ссылающиеся все время на Грамоту.ру Філософ (Чем могу помочь?) 17:19, 15 июля 2011 (UTC)
  • вы, похоже, не знакомы с правилами на этот счет...абсолютно верно, что существует 2 варианта написания, но абсолютно неверно, что "от смысла ничего не зависит"...см. хотя бы gramota.ru

213.150.78.22 07:52, 15 июля 2011 (UTC)

  • D'oh!.. Далась Вам та Грамота! Но Я.РУ говорит, что также=тоже, а так же=таким же образом. Я просто ошибся. Также правильно = тоже правильно, так же правильно = настолько же правильно. Прошу меня извинить. Філософ (Чем могу помочь?) 17:19, 15 июля 2011 (UTC) кстати, а как правильно: читать Грамоту.ру или Грамота.ру

Ошибка в рубрике «Знаете ли вы, что…»[править код]

Написано: «Экранизация аниме-сериала 30-летней давности стояла японцам 2.2 миллиарда иен и в самой стране опередила по сборам даже „Гарри Поттера“.». Если я правильно понимаю, имелось в виду всё же слово «стоила». 77.247.24.110 20:14, 6 июля 2011 (UTC)Александр

Исправлено участником Marhorr. --Sabunero 07:24, 7 июля 2011 (UTC)

Грамматика. 150 килограмм[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

...весил 150 килограммОВ. Ошибки даже на главной странице! 91.77.91.121 09:08, 30 июня 2011 (UTC)

Физика: вообще-то ВЕС - сила и измеряется в ньютонах. в килограммах измеряется масса, следовательно, "имел массу 150 кг". 178.64.107.16 01:51, 2 июля 2011 (UTC) Румата.

Русский язык: вообще-то там свои правила :) --Kanadol

Правильной ли будет фраза: "Скорость света равна 67 табуреток на квадратный метр"? 178.64.107.178 23:37, 4 июля 2011 (UTC)Румата.

Неправильной. --KVK2005 06:48, 5 июля 2011 (UTC)
Румата совершенно прав: вес масса 150 кило килограм килограммов (150 кг). Так что, извините, надо выражаться по-научному. 217.132.133.98 08:25, 5 июля 2011 (UTC)правда, прилагательного глагола массил (масса) в рус. языке нет, потому употребляется весил. 217.132.133.98 08:26, 5 июля 2011 (UTC)
Не прилагательного, а глагола. "Имел массу". Если верить грамоте.ру, сейчас допускается и "150 килограмм". А мне в школе объясняли, что не допускается. В бытовой речи допускается говорить "вес 150 кг", имея в виду "вес 150 кгс". --KVK2005 09:42, 5 июля 2011 (UTC)
Кто эта Грамота.ру, которой все поклоняются? Пусть обоснует почему так, для начала. Бытовая речь - это не то, что нужно в Википедии. 217.132.133.98 18:51, 5 июля 2011 (UTC)
Грамота.ру - это вроде википедии, там есть ссылки на словари. Так что насчет поклонения Вам показалось. Что я ратую за бытовую речь в ВП - тоже. А живой язык имеет свойство со временем изменяться: 100 лет назад пальто был мужского рода, а через 10-20 - и кофе будет среднего. --KVK2005 06:11, 6 июля 2011 (UTC)
Википедия — это не трибуна и не форум для бесед. Не имеющие никакого отношения к заглавной странице сообщения удалены. Если есть необходимость обсудить сложности русского языка — делайте это в другом месте. --Sabunero 08:13, 6 июля 2011 (UTC)
И в дополнение: нет, сайт на Википедию не похож — его не может править каждый желающий. У портала есть свой редакционный совет, возглавляемый ректором института русского языка им. Пушкина, претензии по фактическому наполнению сайта стоит направлять именно туда. --Sabunero 08:35, 6 июля 2011 (UTC)
Имелось в виду, что грамота является вторичным источником и ссылается на первичные. --KVK2005 09:00, 6 июля 2011 (UTC)
закрыли обсуждение, а чё мои сбщ удалять? По какому праву, а? 89.138.39.99 11:29, 6 июля 2011 (UTC)

Добавление рубрики «В новостях»[править код]

Во всех основных языковых разделах на заглавной странице есть краткое обозрение главных мировых новостей, что значительно повышает привлекательность Википедии, придаёт ей злободневности, облегчает поиск статей про актуальные события (именно те, которые выгодно отличают её от печатных энцикплопедий). Предлагаю включить такую рубрику в нашу главную страницу и готов стать одним из её редакторов.

Также должен отметить в целом, что украинская википедия выглядит привлекательной и интересней нашей, по-крайней мере поверхностно, судя по титульной странице. --Воевода 18:31, 27 июня 2011

Это предложение многократно обсуждалось и было отвергнуто. ВП не новостная лента, а энциклопедия. Это несколько разные вещи. Вероятно, вы путаете Википедию и Викиновости. --Ghirla -трёп- 18:34, 27 июня 2011 (UTC)
Ты переживаешь, что твоей рубрике придётся потесниться? Все основные разделы опровергают твои слова. Ни о какой замене Викиновостей речь, разумеется, не идёт, а лишь о кратком обозрении из нескольких строчек. --Воевода 18:37, 27 июня 2011 (UTC)
Какой "моей рубрике"? "В этот день"? Заглавная страница уже перегружена, не надо туда валить всё подряд. --Ghirla -трёп- 18:40, 27 июня 2011 (UTC)
Я думал, ты всё ещё редактируешь «Знаете ли вы, что...» Впрочем, это неважно. Важно, что титульная страница у нас малоинтересная и не очень эстетичная, а оформляют её люди, которые на всё это не очень обращают внимание. Выскажу тезис, что наш раздел развивался бы быстрее, если бы имел более интригующую и эстетичную заглавную страницу. --Воевода 18:48, 27 июня 2011 (UTC)
Интригующую - в каком плане? "Скандалы, интриги, расследования"? :)) --VAP+VYK 18:58, 27 июня 2011 (UTC)
Пробуждающую интерес. Вы задумывались, почему у одного учителя в школе было интересно, а у другого — нет? Потому что форма преподнесения играет огромную роль. --Воевода 19:11, 27 июня 2011 (UTC)
LaOl ниде такое предлагает 95.191.54.161 05:45, 28 июня 2011 (UTC)
У нас и так статьи о текущих событиях быстро превращаются в свалку хлама из жёлтой прессы, а вы их хотите на всеобщее обозрение выставить? "Большое видится на расстоянии". По горячим следам хорошие статьи не пишутся. AndyVolykhov 09:22, 30 июня 2011 (UTC)
Ув. Анонимус и Энди Волыхов!
ъ) То, что ЛаОл «нигде такое не предлагает», не говорит о том, что «такое» (кстати, что именно) не надо использовать;
ы) Много языковых разделов не стесняются выставлять на всеобщее обозрение «свалку хлама из желтой прессы» (о чём Вы?), а чтобы это не выглядело как жёлтая пресса, просто надо следить, что и как туда пишешь;
ь) Нет, естественно, ваши мнения имеют право на существование, но смотрите пп. ъ) и ы)
П. С. Удачи в жизни и в Википедии! Філософ (Чем могу помочь?) 11:20, 1 июля 2011 (UTC)
Ну вот у нас есть проект: ПРО:Текущие события. Из шаблона имеется ссылка на статью Общенациональная забастовка и акции протеста в Греции (2010—2011). Лично мне эта статья представляется хотя и информативной, но не удовлетворяющей требованиям к энциклопедическим статьям. В статье нет ничего, кроме хронологии событий (ни анализа причин, ни анализа последствий, ни даже нормальной преамбулы), зато она сама описана с малейшими деталями. Лично мне кажется, что читателям следует демонстрировать более качественные статьи. AndyVolykhov 11:35, 1 июля 2011 (UTC)
в таком случае, участвуйте в подготовке шаблона, что туда писать, а что нет. Но не надо сразу отказываться! Філософ (Чем могу помочь?) 11:38, 1 июля 2011 (UTC)
А это системная проблема таких статей. Чем мне не нравится пресса: по горячим следам добавляют непроверенную информацию и даже слухи. При этом такую лоскутную статью с кучей разнообразных источников потом практически невозможно проверить: сотню источников без единого обобщающего и прочитать-то сложно, а уж быть в курсе проблемы настолько, чтобы находить несоответствия и сомнительные данные, вообще способны единицы. Такая ситуация была в статье про аварию на Фукусиме: всё время добавлялись непроверенные данные из прессы, но, к счастью, там один из участников был специалистом и хорошо фильтровал их. AndyVolykhov 11:40, 1 июля 2011 (UTC)
отлично!нужны специалисты, пожалуйста!(упс! их нет. но не страшно - необязательно жить в Греции чтоб все знать). Они-то пусть и «фильтруют базар»! А Вы можете добавить преамбулу и все, что нужно для ©ЭнциклопедическойСтатьи® Філософ (Чем могу помочь?) 11:45, 1 июля 2011 (UTC)
Ниде=ниже! 95.191.6.190
  • Поддерживаю это предложение. Determinist 11:23, 16 июля 2011 (UTC)

Вариант ЗС[править код]

? LaOl|→LaOl|LaOl→ 09:15, 23 июня 2011 (UTC)
(+) За круто, тоько зазоры между разделами слева - это раз. Два - «И не только» имхо лучше написать с малой буквы и с многоточием. СПС Філософ (Чем могу помочь?) 14:31, 23 июня 2011 (UTC)короче, я не понял претензий остальных, походу, удачная идея

Согласен. Макет не очень. "Два" я исправил, Вы правы. Раз всегда можно исправить, делая изображение побольше, начала хорошей и избранной статей длиннее. Работа недели редко такой большой блок создаёт. Это из-за шаблона про героев СССР до ВОВ. Он обычно такой же, как избранные списки и порталы. А что есть претензии остальных? LaOl|→LaOl|LaOl→ 06:14, 24 июня 2011 (UTC)
какбе да, в разделе Вариант Заглавной ниже Вы тоже ссылаетесь на свой шедевр, и последний отзыв - что-то типа «короче нам это не подходит, надо придумать что-то другое» (без оснований). Філософ (Чем могу помочь?) 06:45, 24 июня 2011 (UTC) но я категорически (+) За Ваш вариант.
Там чуть-чуть другая была вещь: Вариант заглавной. К этому варианту это отношения не имеет. LaOl|→LaOl|LaOl→ 03:45, 25 июня 2011 (UTC)
  • Мне кажется, что наведение рюшечек там, где этого не требуется, — бесполезное занятие. --Sabunero 06:55, 25 июня 2011 (UTC)
  • Мне совершенно не нравится - ничем не лучше текущего варианта, плюс безобразная левая колонка с дырками посередине. VoropZ (в) 07:54, 25 июня 2011 (UTC)
    • ну эт дело времени - заполним. П.С. Новости справа радуют. 217.132.58.237 11:04, 25 июня 2011 (UTC) философ
Именно. Дырки 1 и 2 связаны с чрезмерно огромным "Знаете ли Вы, что...". Дырки 2 и 3 связаны с короткими началами хорошей статьи. Дырки 3 и 4 связаны с большим блоком "Работа недели". Дырки 4 и 5 связаны с маленьким "Изображением дня". Решения: чуть меньшие "Знаете ли вы, что...", более длинные начала хороших статей либо более короткие начала двух, выставление 1-2 небольших шаблонов в блок работы недели, увеличение изображения дня до 350px. Всё это реализовать несложно, но, опхоже, нужно голосование... LaOl|→LaOl|LaOl→
Чуть подправил. Если Списки войн скрыть, то будет хорошо :) LaOl|→LaOl|LaOl→
Левый столбец чем-нибудь бы заполнить ещё. А то отдельные боксы как бы сами по себе плавают в пространстве. :) --VAP+VYK 18:35, 27 июня 2011 (UTC)
Не надо чинить то, что не сломано. Предложенный вариант ужасен. --Ghirla -трёп- 18:37, 27 июня 2011 (UTC)
Уважаемый Ghirla-трёп, перестаньте хамить. Думаете, Вы в списке САУ так Вам все можно? Вы высказываетесь без всякого уважения к автору варианта. Нет, разумеется Ваше мнение имеет право на существование, но вместо ужасен можно сказать «неприемлем», «не подходит» и др. формулировки, и… да, сказать «ИМХО, предложенный вариант {вставить подходящее}» (то есть не быть таким категоричным), а Вы, ув. Ghirla-треп, говорите обидно! Філософ (Чем могу помочь?) 20:12, 27 июня 2011 (UTC)
  • да, собсн, чё я сюда зашёл - может в шаблонах Текущая {Избранная/Хорошая} статья установить стандартную сумму строчек (дабы не появлялись «дыры») то бишь, сколько первых строчек из статей цитировать в шаблоны (к примеру, сейчас шаблон текущей ХС очень мал, и он уродует левую колонку, а шаблон текущей ИС в полном порядке) Філософ (Чем могу помочь?) 20:26, 27 июня 2011 (UTC)
  • Все блоки ЗС (ИС, ХС, Изображение дня, ЗЛВ, В этот день и т п) собираются независимо, поэтому регулировать только ИС/ХС бесполезно. Victoria 09:59, 28 июня 2011 (UTC)
    • как понимать "собираются независимо"? Можно ведь собирать ИС/ХС «ненезависимо» (объединить их в один блок, в конце концов, или «собирать» ИС с оглядкой на величину ХС). В нашем мире все возможно. Філософ (Чем могу помочь?) 11:09, 1 июля 2011 (UTC)
    • впрочем, сегодня «дыры» маленькие, так что Текущая ХС можно увеличить чуть-чуть и все. Так-то. Філософ (Чем могу помочь?) 20:37, 27 июня 2011 (UTC)
C Тхелетом и свёрнутыми списками войн вообще отлично) 95.191.54.161 05:47, 28 июня 2011 (UTC)
Я посмотрел. с 8-ю фактами ЗЛВ идеально! LaOl|→LaOl|LaOl→ 16:17, 2 июля 2011 (UTC)

Вопрос по шаблонам[править код]

  • Добрый день, хотелось бы узнать как вы реализовали Шаблон Флаг Казахстана? Заранее спасибо. 06:28, 10 августа 2011 (UTC) fuzze123 (kz)
  • Добрый, вопрос немного не к месту, для этого есть Википедия:Форум/Вопросы и Википедия:Форум/Технический. Исходный код шаблона можно посмотреть на его странице - Шаблон:Флаг Казахстана. Он довольно прост в реализации. Dmitry89 06:48, 10 августа 2011 (UTC)
    • спасибо большое, я сам недавно в Википедии и помогаю в развитий казахской википедии. Хотел бы там реализовать флагификацию

Подпись[править код]

У меня одного уже второй день не отображается подпись под изображением дня?-- ShaVas 04:20, 14 июня 2011 (UTC)

  • У меня подпись — «Футуристическое изображение: воздушное движение в Париже; гости покидают Парижскую оперу. А. Робида, 1882 год.», а вчера было «Фигуры лошади и всадника, изготовленые анатомистом Оноре Фрагонаром. XVIII век.», так что меняется. AntiKrisT 13:10, 14 июня 2011 (UTC)
    • Сейчас уже и у меня показывает. Полазив по викискладу и заглавной странице, насколько я понял просто шаблон с подписью из викисклада не работает в википедии, то есть нужно здесь создавать новый. А его просто не успели сделать -- ShaVas 13:29, 14 июня 2011 (UTC)
Сегодня создал подписи на сегодняшнюю картинку и на пару следующих. Не знаю, кто обычно этим занимается, но в последнее время он это забросил. Через пару дней проблема с подписью опять всплывет --Ашер 14:57, 14 июня 2011 (UTC)

Имена собственные с большой буквы[править код]

Российская империя так и пишется Российская империя, а не российская империя. Диметр обс / вклад 03:20, 13 июня 2011 (UTC)

Спасибо, исправлено --аимаина хикари 07:19, 13 июня 2011 (UTC)

Зачем на первую страницу ru.wikipedia помещают информацию о работницах порно?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Этого добра и так в интернете навалом. И например в англоязычной wikipedia на первой странице я их не видел Ickolay 19:43, 13 июня 2011 (UTC).

Для начала ВП:ПРОТЕСТ. А вообще порноактрисы (особенно такие известные) уже не люди что ли?:) Mistery Spectre 20:06, 12 июня 2011 (UTC)
Очередная попытка «запретить секс»... — Monedula 00:58, 13 июня 2011 (UTC)
А почему по первым каналам ЦТ и у нас, и на западе не показывают порнуху? И второй раз повторяю, в англоязычной wikipedia на первой странице я их не видел. В приличные дома этих падших созданий не пускают, у них есть своя нища и она на задворках. Может у русских свой путь? Только не решайте за всех русских. И если в ru.wikipedia.org затесалось несколько фанатов порно, которые лоббируют порнографию, то необходим контрольный механизм. Вы хоть понимаете, куда это может завести ru.wikipedia.org и во, что она может превратиться? Ickolay 19:43, 13 июня 2011 (UTC)
Совершенно не понятно, где на Заглавной можно увидеть "порнуху". Если вам лично не нравятся какие-то личности - это не повод удалять их с заглавной. Мир многообразен, и Википедия лишь отражает это --Ашер 06:37, 13 июня 2011 (UTC)
«В приличные дома этих падших созданий не пускают, у них есть своя нища и она на задворках» — итальянская порнозвезда жёсткого порно Чиччолина была (а может и до сих пор является, точно не знаю) членом Парламента Италии. Так что это ваше личное мнение, и если не нравяться материалs Википедии, то идите на радио «Радонеж». AntiKrisT 16:34, 13 июня 2011 (UTC)
Согласен Ашером: заявляй официальный протест и приводи аргументы в пользу удаления, а не занимайся чтением проповедей. И впредь будьте добры подписываться. Или тебе есть что скрывать, как и любителям столь ненавистной тебе "порнухи"?)) — Kanadol
Мне кажется достаточно обсуждения, а то обсуждение заглавной страницы перешло к обсуждению топикстартёра. Как ответственный конкретно за этот выпуск ЗЛВ отвечу: Википедия, как интернет-энциклопедия, описывает все стороны жизнедеятельности человека, и даже табуированные. Сама же тема эротики и порнографии поднимается и описывается и на государственных каналах: не стоит искать здесь заговор, и не стоит считать, что это кто-то лоббирует. --Sabunero 16:31, 13 июня 2011 (UTC)
    • На мой взгляд хотя википедия и должна описывать все стороны жизнедеятельности человека но рекламировать табуированные стороны она не должна.Alex S. 10:55, 26 июля 2011 (UTC)
  • Всё бы хорошо... Вот только объяснять ребёнку что это за "тётя" не больно то приятно, не говоря уже о том что вот уж "значимая" личность со своим "высоким" мнением на заглавной странице. Вам что более достойных найти ну не как не получилось? Alex717 18:51, 13 июня 2011 (UTC)
    • Да-а, государственные каналы и вообще СМИ - это высокий пример для подражания, верно. А героев на обложку не хватает, и появляются в изобилии тётеньки....То президенты, то - тётеньки--Heljqfy 19:02, 13 июня 2011 (UTC)
  • Как мне видится, проблема протеста и всего этого топика не в тёте, оно вполне себе значимая для описания в Википедии личность, а именно в её мнении на главной страницы энциклопедии. JukoFF 20:30, 13 июня 2011 (UTC)

Замечание к информации из раздела «Знаете ли Вы, что…»[править код]

Замечание к информации из раздела «Знаете ли Вы, что…». В предложении «Мать Наполеона не пожелала присутствовать на его коронации» при переходе по викиссылке «…его коронации» по смыслу ожидается статья о событии, а попадаешь на статью о картине. Пожалуйста, измените викиссылку. Y.zenchenko 09:42, 1 июня 2011 (UTC)

Изменять не на что. Статьи непосредственно о событии нет. --Sabunero 17:55, 2 июня 2011 (UTC)
Тогда наверное стоит вообще убрать ссылку? Don Zacarías Magnífico 17:56, 2 июня 2011 (UTC)
Почему же? Статьи о событии нет, зато есть статья о картине, изображающей событие. --Sabunero 17:59, 2 июня 2011 (UTC)
Лично я почувствовал себя обманутым, ожидая увидеть статью именно о событии. Если такой статьи у нас пока нет, то пусть повисит красная. Считаю, что подмена категорий в данной случае недопустима. Более того, в статье о картине написано, что мать Наполеона присутствовала на коронации, судя по изображению. Опять-таки, предлагаю изменить ссылку. Y.zenchenko 08:09, 3 июня 2011 (UTC)

Der Tag[править код]

Хотел сам про это написать, но страница частично защищена. 31 мая 1916-го состоялось Ютландское сражение — самая масштабная морская битва мировой истории. Lord Mountbatten 06:11, 31 мая 2011 (UTC)

Вариант заглавной[править код]

Предлагаю так. Другие разделы вправо - и будут более равные столбики. А нижнюю панельку в рамку и на фон. Правда, куда-то девается шарик, сам не понимаю ничего. Правка небольшая, но всё же хочу обсудить. Как вам? LaOl|→LaOl|LaOl→ 15:49, 27 мая 2011 (UTC)

Приятно, что убрано пустое пространство в правом нижнем углу. Но что будет, если блок "Совместная работа недели" будет побольше? --Синдар 18:04, 27 мая 2011 (UTC)
Будет как сейчас. Такое маленькое пространство справа внизу бывает редко, вот я и предложил. LaOl|→LaOl|LaOl→ 05:45, 28 мая 2011 (UTC)
  • Не приемлемо раздел с родственными порталами/проектами сдвигать вправо. --Kolchak1923 08:51, 29 мая 2011 (UTC)
Почему? LaOl|→LaOl|LaOl→ 03:37, 30 мая 2011 (UTC)
Абсолютно не смотрится и в избранных порталах этот блок делается во всю ширину...--Kolchak1923 06:17, 30 мая 2011 (UTC)
  • Можно дальше не обсуждать. Стоит придумать что-то другое.

Авария энергосети[править код]

В разделе "В этот день" замените, пожалуйста, "авария энергосети" на "авария в энергосистеме в Москве" Rogalik 14:12, 25 мая 2011 (UTC)

Последний звонок[править код]

У нас в школе не сегодня , а 27-го .Т.к. в разных странах по разному , предлагаю изменить на другое."The Game"TripleH 13:05, 25 мая 2011 (UTC)

25 мая Альфонс VI отвоевал у мавров Толедо[править код]

Кажется, он всё же Альфонсо VI (Alfonso VI), а не Альфонс. Raye Penber 08:52, 25 мая 2011 (UTC)

Вот именно, что кажется. --Ghirla -трёп- 13:08, 25 мая 2011 (UTC)
Ну так всё-таки, здесь одно, а статья называется по-другому -- ShaVas 14:12, 25 мая 2011 (UTC)
Очевидно, испанской википедии тоже кажется. Впрочем, день уже всё равно почти прошёл. Raye Penber 18:04, 25 мая 2011 (UTC)

Аргентина?[править код]

Сегодня еще и национальный праздник Аргентины, а про это ничего и не сказано. Lord Mountbatten 06:58, 25 мая 2011 (UTC)

Так скажите. --Ghirla -трёп- 13:09, 25 мая 2011 (UTC)
Дорогой Ghirlandajo, прошу вас быть тактичнее. --Sabunero 13:14, 25 мая 2011 (UTC)
Если есть АИ, добавлю.--Victoria 13:37, 25 мая 2011 (UTC)
Вроде бы авторитетные:

[3]

[4]

Плюс из испанской википедии es:Revolución de Mayo

Хотя, опять же, день уже прошел. Raye Penber 18:11, 25 мая 2011 (UTC)

Крейсер "Аврора"[править код]

На главной странице в разделе "В этот день" написано: "В 1900 г. в Новом Адмиралтействе лично спущен на воду Николаем II его будущий «могильщик» крейсер «Аврора»". Ко времени Октябрьского восстания Николай II уже не являлся главой государства, так что называть крейсер "могильщиком царя" не совсем уместно. Царя свергли еще до известного выстрела.195.54.42.51 14:49, 24 мая 2011 (UTC)Князь Радомир

Буквоедство и/или cутяжничество в нашем проекте не приветствуются. --Ghirla -трёп- 15:46, 24 мая 2011 (UTC)

А ещё тут не приветствуются (ну или по крайней мере не должны) "желтизна" заголовков и элементарное незнание истории. 178.64.101.113 10:59, 13 июня 2011 (UTC)Румата.

Действительно, царя свергла Февральская бурхуазная революция, а не большевики с их выстрелом с "Авроры". Замечание к месту. 94.20.90.148 19:41, 13 июня 2011 (UTC)Caesaro III

Технические работы[править код]

Что за технические работы? Зачем оно нужно? Уберите пожайлуста! 95.139.239.69 17:53 24.05.2011 (MSK)

Не в нашей компетенции, сегодня же все это пройдет. Zooro-Patriot Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 14:01, 24 мая 2011 (UTC)
Надеюсь, что сегодня... --VAP+VYK 14:05, 24 мая 2011 (UTC)

Знаете ли вы что[править код]

Написал сюда - никакой реакции. Переношу сюда. Гавайский спортсмен, оказавшись на ринге, любил бросать соль в глаза противников. (с главной страницы) - уточню реслинг это не спорт. Поэтому лучше поменять на одну из обсуждавшихся формулировок. - Saidaziz 04:20, 24 мая 2011 (UTC)

Он всё-таки ещё и боксёром был. По поводу формулировок лучше писать на СО шаблона ЗЛВ (ссылка туда есть на главной страницы) — там посещаемость больше. --Sabunero 05:40, 24 мая 2011 (UTC)
Соль он бросал именно как рестлер. Так что лучше исправить пока не поздно. - Saidaziz 11:33, 24 мая 2011 (UTC)
Заменил на «рестлер». --Sabunero 12:14, 24 мая 2011 (UTC)
Спасибо. - Saidaziz 07:12, 25 мая 2011 (UTC)

Бразильский реал в ХС[править код]

В анонсе хорошей статьи Бразильский реал не стоило ставить старую банкноту в 500 рейсов. Формально это вообще другая валюта, к тому же XIX века. Поставьте лучше современную купюру 50 R$. Люди хоть будут представлять, как выглядит реал в реале. Skirienko 06:12, 20 мая 2011 (UTC)

  • Изображения современных банкнот — fair use, который на Заглавную не выносится.--Victoria 05:57, 21 мая 2011 (UTC)

Анимешные сиськи - ?[править код]

Эм, товарищи, а что у нас сегодня с picture of the day на заглавной? Это уж за гранью просто. Сие вандализм или как? А мы ещё удивляемся, что у нас на складе феминистки крестовыми походами ходят против Википе-тан в купальнике. Если б мне в энциклопедии на заглавной странице подсунули что-то наподобие этого, я б тоже пошёл. — Ari 11:24, 16 мая 2011 (UTC)

ето красата, не порно. И новые темы начинайте внизу страницы.-- ♫Greatorangepumpkin♫ T 14:55, 16 мая 2011 (UTC)
Не вводите участников в заблуждение — на обсуждении ЗС новые темы начинают сверху, о чем в самом верху страницы крупным шрифтом написано. —Mark Shishkin Talk  15:21, 16 мая 2011 (UTC)
  • Эту же картинку на складе выбирают, ну и не знаю, может там толпа вандалов собралась?! :-) --аимаина хикари 15:26, 16 мая 2011 (UTC)
  • А вот у Венеры Милосской тоже сиськи. Может, пора выкинуть её из Лувра? — Monedula 16:02, 16 мая 2011 (UTC)
    • «In fact, it’s regrettable to mislead the [..] reader of Wikipedia with free and discrete pornography.» Цытато из тех, кто выбирал эту картинку кагбэ. И все аргументы там, в общем-то, приведены: образовательная ценность нулевая, нагота ничем не оправдана, почему «фигура в стиле манги» — это голая баба с большими сиськами, совершенно неочевидно. Венеру Милосскую из Лувра никто выкидывать не собирается, а равно и картинки типа Файл:Futanari.png или Файл:Yukipon_SxH1.jpg из статей, но демонстрировать псевдопорнографию на главной странице и опускаться на уровень сайтов а-ля «фотки девушек, спортивных машин, XXX скачать» энциклопедии не к лицу. Мягко выражаясь. — Ari 16:46, 16 мая 2011 (UTC)
      • Вообще, да, не могу не согласиться с уч. Ari. --VAP+VYK 16:49, 16 мая 2011 (UTC)
        • Это избранное изображение? Теперь мы официально "анимешная энциклопедия для мальчиков" :). Хитрый немец предлагает такой вариант рисунка для демонстрации цензуры в эччи аниме. По первому варианту соглашусь с Ari, но второй может пройдёт, но желательно не на главной странице Mistery Spectre 17:16, 16 мая 2011 (UTC)
  • Энциклопедия свободная, но надо и честь знать. Не надо "выходить за рамки". Нецензурщины и хамства нет, туда же и неоправданная эротика (пусть и мультяшная). Смотреть противно. ---- PretenderrsTalk17:26, 16 мая 2011 (UTC)
  • Тут её на удаление вынесли, но маловероятно, что удалят. Если честно, то и я не особо за удаление, но в «Изображение дня» подобное попадать категорически не должно. — Ari 18:30, 16 мая 2011 (UTC)
  • Так уж противно? --Azgar 22:08, 16 мая 2011 (UTC)
  • Для человека ненавидеть человеческое тело — совершенно ненормально. — Monedula 09:43, 17 мая 2011 (UTC)
Ненавидеть тело — согласен, ненормально. Но ведь тут подмена понятий. Речь идёт об осуждении безвкусицы. Если бы картинка иллюстрировала mauvais ton, пусть бы висела :) 92.39.67.10 10:19, 17 мая 2011 (UTC)
Тогда почему речь зашла о сиськах? Так бы прямо и писали, что картинка малохудожественная. Наличие сисек как таковое не определяет художественный уровень изображения. — Monedula 11:08, 17 мая 2011 (UTC)
Так потому и сиськи, что картина малохудожественная, были бы не сиськи, а грудь Венеры из Лувра, вопросов бы не было :) 92.39.67.10 11:17, 17 мая 2011 (UTC)

Хм, товарищи. А как вообще у нас происходит выбор изображения дня (имеется в виду именно в ру-вики, а не на коммонз). По умолчанию мы используем текущее изображение коммонз. Допустимо ли менять его в ру-вики? Как происходит эта процедура — нужно ли инициировать всеобщее обсуждение, или можно самому поменять картинку и отчитаться по факту замены? — Ari 20:13, 16 мая 2011 (UTC)

    • В единичных случаях некоторые участники предлагают внутренние изображения ру-вики, но я как-то предложил вполне себе гламурное фото русских поэтов Константина Бальмонта и Сергея Городецкого, после чего у меня его удалили и заменили стандартной панорамой Бангкока. Может, конечно, Бангкок и важнее русской поэзии, но Бальмонт с Городецким выглядели бы имхо на главной уместнее сисястой красотки не из Лувра. Другой вопрос, что если не будет этих инфантильных картинок, будут бесконечные кузнечики, мухи, крабы, пауки и прочая мразь. Неизвестно, что лучше. Эс kak $ 08:16, 17 мая 2011 (UTC)
      • В поисках процедуры снятия с картинки флага Featured наткнулся на коммонзах на дискуссию, где кто-то возмущался, что в качестве картинки выбран «писающий жук». Это вам не кузнечик. :-) Видимо, у участников коммонз иногда проявляются странноватые вкусы. Хотя насчёт козявок там тоже была какая-то фигня — мол, а не достали ли вы уже со своими бесконечными улитками и жучками. — Ari 09:45, 17 мая 2011 (UTC)
  • Очень сомневаюсь, что выбор изображения в проекте, который в принципе не предназначен для работы с изображениями (т.е. рувики), окажется лучше того, что происходит на commons. Если такое, не дай бог, будет организовано, заниматься этим будут 2-3 участника, со всеми вытекающими последствиями. --Shureg 21:58, 16 мая 2011 (UTC)
    • Ну, занимались же раньше. Да и в других виках тоже занимаются. В немецкой, английской и польской, например, стоят совершенно посторонние картинки, за которыми, видимо, следят. А вот в русской, украинской и белорусской виках показывается ГолоСистая анимешная девочка со склада. — Ari 22:10, 16 мая 2011 (UTC)
  • Несомненно, всплыла самая главная Русской Википедии. Какие-то слова или картинки на главной не соответствуют внутреннему чувству эстетики пары участников и грубо противоречат морали самого православного государства и народа-богоносца. --Ашер 08:25, 17 мая 2011 (UTC)
    • морали самого православного государства и народа-богоносца

      У вас есть хоть какие-нибудь сведения о том, что я православный христианин и радетель за Мораль (ТМ) и Нравственность (ТМ)? Нет? Тогда следите за словами. Я атеист и не питаю особенно тёплых чувств к стране своего рождения. Что никак не отменяет того факта, что первая страница энциклопедии и мультяшные голые сиськи is kinda a contradiction in terms. — Ari 09:37, 17 мая 2011 (UTC)
    • Только не нужно сейчас разжигать духовность холивар, тем более среди анимешников и японистов :). Мне вот всё равно что будет на главной, хоть лоликон (хотя нет, это уже было бы слишком), главное чтобы это была не безвкусица нарисованная на колене и действительно стоящие изображение. Вот отдельно вопрос о проблемах эстетики это уже что-то стоящие Mistery Spectre 12:01, 17 мая 2011 (UTC)
    • Предлагаю переименоваться в порнопедию и вещать сколько угодно подобных изображений.А теперь ,если серьёзно .Люди , ну это уж слишком ,Википедию же дети читают .Я сам малость офигел когда это увидел . — Эта реплика добавлена участником "The Game"TripleH (о · в)
      • Причём здесь дети? Детям сиськи неинтересны. — Monedula 14:07, 17 мая 2011 (UTC)
        • Дети бывают разные ) —Mark Shishkin Talk  14:13, 17 мая 2011 (UTC)
        • Вопрос к уч. Monedula: вы уверены? --VAP+VYK 14:21, 17 мая 2011 (UTC)
          • Дети, конечно, бывают разные — кому 5 лет, а кому 15. Соответственно и интерес разный. — Monedula 15:24, 17 мая 2011 (UTC)
            • Пускай те, кому интересно, идут в соответствующие статьи и там наслаждаются удовлетворением интереса. Процитирую одного из людей в рассылке с Commons: "I'm all for Commons hosting a wide array of uncensored images, but I'm tired of seeing the Main Page being used as a fap gallery for fanboys." [5] Рассылка там вчера была масштабная, срач годный, и я таки надеюсь, флаг избранной это произведение современного искусства потеряет. — Ari 15:35, 17 мая 2011 (UTC)
              • Не надо заниматься ерундой. Всем нормальным людям сиськи нравятся. — Monedula 16:12, 17 мая 2011 (UTC)
                • Обсуждается вопрос целесообразности присутствия тех или иных изображений на заглавной странице, а не то, кому нравится чья-то грудь, а кому нет. Пожалуйста, не отклоняйтесь в сторону флуда и оффтопа. Касается всех. --Zimi.ily 16:24, 17 мая 2011 (UTC)
                  • Тогда надо выяснить: зачем вообще нужна picture of the day. Какие у неё функции? — Monedula 16:32, 17 мая 2011 (UTC)
                    • Здесь не об этом. --VAP+VYK 17:09, 17 мая 2011 (UTC)
  • «Изображение дня — это качественное лицензионно чистое изображение, которое может не только украсить наш раздел, но и обладает значительным познавательным потенциалом. Поэтому нужно постараться использовать его в статьях — в первую очередь, в одной из статей, на которые стоят ссылки в подписи. Если в этих статьях уже достаточно иллюстраций, нужно постараться использовать изображение дня в одной из статей, подходящих по теме.» - Проект:Изображение дня Zooro-Patriot Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 16:34, 17 мая 2011 (UTC)
    • Получается, что изображение дня — это реклама самого́ изображения. — Monedula 16:48, 17 мая 2011 (UTC)
  • Нет, Википедия- это энциклопедия, а не стенд, из любого изображения человек может узнать для себя что-то новое. Мое мнение такое: Пусть на ЗС будет показываться любое изображение, мы свободная энциклопедия, и ни каких ограничений хотя бы в области изображений быть не должно, малость прочитал обсуждение выше, позабавила реплика про детей, вопрос один «Чего они там не видели? =)». Zooro-Patriot Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 16:55, 17 мая 2011 (UTC)
    • Все дети осведомлены о наличии у них ануса («Чего они там не видели?»). Означает ли это, что на главной странице Википедии может находиться картинка с сайта goatse.cx? — Ari 17:27, 17 мая 2011 (UTC)
    • Вы уверены что картинка с того сайта в свободном пользовании? =) Zooro-Patriot Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 17:31, 17 мая 2011 (UTC)
      • Что мешает мне обратиться к её автору и запросить OTRS? Или найти сообщество любителей анальных игрушек и сделать аналогичную свободную? — Ari 17:48, 17 мая 2011 (UTC)
  • Мне кажется, что не следует отказываться от использования избранных изображений с Викисклада. Выбор изображений здесь будет: 1) менее репрезентативным; 2) зря отвлекающим ресурсы сообщества. Всем заинтересованным рекомендуется предлагать нравящиеся им изображения на Коммонс. Всё-таки у нас единое сообщество. Что же до этого конкретного изображения, на мой взгляд, проблема преувеличена, обнажённая женская грудь в искусстве на протяжении эпох воспринималась нормально. А изображение создавалось как иллюстрация определённого жанра искусства. Хотя лично я бы за присвоение ему статуса не голосовал. AndyVolykhov 16:36, 17 мая 2011 (UTC)
    • Я бы голосовал против присвоения статуса. Я (и, как показывает практика, большая часть юзеров в рассылке) не особенно против того, чтобы оно существовало на коммонзах и даже по мере надобности использовалось в статьях, хотя лично мне тяжко представить статью, которую эта вещь будет хорошо иллюстрировать. Но по поводу вынесения её на главную страницу возникают очень большие вопросы, и лично мне в этой ситуации не хватило некоего работающего механизма быстрой замены противоречивой картинки на менее противоречивую (возможно, из предыдущего/следующего дня), чтобы оно перестало висеть на заглавной на время обсуждения, действительно ли картинка некошерна, или заменившему показалось. Если картинка таки кошерна, можно перевесить её на следующий день, если нет — хорошо, что вовремя убрали с заглавной. Но никаких правил на эту тему у нас не существует, поэтому оно благополучно провисело весь день. (На коммонз теперь, кстати, пришли люди, которые говорят "не надо лишать её статуса избранной, потому что оно не висит больше на главной странице") — Ari 16:54, 17 мая 2011 (UTC)
    • As a side note — мне тут вспомнились какие-то похожие проблемы со статьёй «Минет», имевшие место год назад, так вот там вроде бы была сильно напоминавшая порнуху фотография, которую в конце концов удалили (не знаю, под каким предлогом, правда). По-моему, тут из той же оперы дело. — Ari 16:54, 17 мая 2011 (UTC)
      • По-моему, это настолько вопиюще некорректное сравнение, что я умолкаю за отсутствием каких-либо слов. AndyVolykhov 19:39, 17 мая 2011 (UTC)
  • Ханжи могут выключить интернет, тогда им не придется краснеть при виде сисек. DeLZeX 09:31, 21 мая 2011 (UTC)

Чем, занимаемся, господа?[править код]

В иных немецких школах в порядке полового воспитания одно из практических занятий посвящено отработке нормативов на натягивание презерватива на макет фаллоса. Сам видел на экране телевизора репортаж о том, как симпатичные девчёнки в возрасте около 12 лет стараются с серьёзным видом получить единицу, высунув от усердия язык.
А вообще вся эта дискуссия напоминает переполох среди неопрятных старух-пансионерок из дома престарелых.Ахти, какой афронт - грудь женская. Страшно подумать, что бы произошло, если бы на заглавную станицу попала классика, например "Рождение мира" Курбе! А о Бердсли я уж и не говорю.
Чем, занимаемся, господа? Что нас волнует? Лучше бы делом заняться. Витольд Муратов (обс, вклад) 21:26, 13 июня 2011 (UTC)

Ошибка в «В этот день — 14 мая»[править код]

«1939 — пятилетняя мексиканка Лина Медина родила сына» — она перуанка. Gelbukh 12:34, 14 мая 2011 (UTC)

Исправил. --Zimi.ily 12:42, 14 мая 2011 (UTC)

Говорящая Википедия[править код]

Подсмотрел у немцев: на заглавной странице есть ссылка на проект "Gesprochene Wikipedia" (Говорящая Википедия). Предлагаю и у нас поставить такую ссылку на список наших озвученных статей. Надеюсь это привлечёт не только слушателей, но и новых дикторов. -- Andrew Krizhanovsky 11:11, 14 мая 2011 (UTC)

Боюсь, при всём уважении к вашему труду, их там пока слишком мало. AndyVolykhov 16:37, 17 мая 2011 (UTC)
Хорошо. Подрастём ещё :) -- Andrew Krizhanovsky 05:30, 21 мая 2011 (UTC)
  • Я наоборот считаю, что это привлечет пользователей к этому проекту аудиостатей. Даже не смотря на то, что статей мало, это не значит, что их не нужно освещать. Чур 15:00, 28 мая 2011 (UTC)

А что 10 в лого?[править код]

вроде 10 лет уж давно исполнилось? и статей - 700 с чем-то)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Работа недели[править код]

Ребята, сверните навшаблон Венеры, а то как-то не гармонично смотрится. --Yakiv Glück 23:22, 3 мая 2011 (UTC)

Полностью с вами согласен. Свернул. --Bff 23:28, 3 мая 2011 (UTC)

Красная ссылка[править код]

Зачем красная ссылка на тезис фронтира в "Знаете ли вы, что..."?User:The GodOfDeath 13:56, 21 мая 2011 (UTC)

Затем, чтобы пригласить к написанию этой статьи. Как и любая другая красная ссылка. AndyVolykhov 16:00, 3 мая 2011 (UTC)
Ну написали, и что? Статья получилась такая, что лучше бы ее не было. DeLZeX 13:56, 21 мая 2011 (UTC)

Странная фраза[править код]

"Президент и премьер Польши прославились тем, что в детстве украли Луну". Получается, что они не прославились больше ничем, только съёмками в фильме. Лучше так: "Президент и премьер Польши прославились ещё в детстве тем, что украли Луну". Zapryagaev 15:26, 2 мая 2011 (UTC)

  • ✔ Исправлено. Спасибо, за внимательность. AntiKrisT 16:03, 2 мая 2011 (UTC)

Железные дороги доставляли почту по воздуху[править код]

Не могу понять смысл фразы "Некоторые железные дороги доставляли почту по воздуху и имели для этого собственные авиапочтовые марки". Как это понимать? Talam0nal

  • Если бы вместо того, чтобы создавать новые темы вы бы прошли бы по ссылке на статью Железнодорожная марка, то ы бы прочитали фразу «Интересно, что некоторые британские железные дороги даже имели собственные авиапочтовые подразделения или службы доставки по воздуху» и вопросов бы не было. AntiKrisT 13:10, 14 июня 2011 (UTC)