Обсуждение:Затянувшаяся расплата (фильм, 1973)

Источники

К последним правкам. Единственное место в статье о фильме, где источники не обязательны (и то с оговорками) это сюжет. В остальных местах они нужны. Тем более для разного рода сбора фактов «а вот здесь сцена похожа на такой-то фильм». НЕСВАЛКА и ВЕС, чтобы не превращать статью в сборище малосвязанной информации («Интересные факты»). — Saidaziz 08:59, 12 апреля 2015 (UTC)

Никакой свалки там нет и даже близко ничего похожего. Не устраивайте преждевременной нервотрёпки. И так статья короткая, а по-вашему, пусть она вообще будет куцой и кроме сюжета и выходных данных из неё вообще ничего нельзя будет узнать. Эти правила эссе написаны для того, чтобы напомнить, если где-то действительно статья превратится в свалку. Но здесь и близко ничего такого нет. Так что не надо излишне усердствовать. Пробегаясь по статьям о фильмах, я замечал, что разделы "Интересные факты" существуют во многих статьях, и в гораздо более обширном виде, чем в данной статье. И никто на них не посягает, разве что иногда кто-нибудь шаблон повесит типа "Значимость раздела поставлена под сомнение". Но в любом случае, речь не идёт о том, чтобы удалять сразу всё подчистую, как это делаете вы, да еще раздел, состоящий из всего двух пунктов. Предлагаю не перебарщивать и относиться к правилам эссе не так формализированно, как это делаете вы. Хотя в целом я понял, что вы хотите сказать, но я и так, как автор, держу эту статью под контролем и буду следить и в дальнейшем, чтобы, не дай Бог, не устраивали никакой "свалки" или чего-то подобного. Кстати, здесь это просто маловероятно. Подобное обычно происходит в статьях о популярных фильмах, где много редакторов. А здесь... Кроме меня самого и еще одного-двух редакторов, никого пока и не было. LxAndrew 00:19, 13 апреля 2015 (UTC)

Предлагаете дождаться, когда раздел станет свалкой и только тогда удалять? Практика показывает, что такие разделы создают ложное понимание у участников о том, как пишутся статьи. Потому что каждый добрый прохожий добавит в список запись снизу, вместо написания полноценной связной статьи. - Saidaziz 05:40, 13 апреля 2015 (UTC)

В какой-то степени вы, может, и правы, но вы явно перебарщиваете. Что вы так прицепились к этой статье - идите в другие и там удаляйте настоящие свалки, а здесь, повторяю, не свалка и ничего похожего. Или создайте где-нибудь там обсуждение с целью, чтобы раздел "Интересные факты" объявить вне закона; потом с вынесенным решением придёте ко мне, и я буду вынужден подчиниться. Пока же я не видел нигде никаких чётких правил, которые конкретно запрещали бы такие разделы. Эссе - это не правила. Кстати, думаю, что они и не появятся. И слава Богу. Потому что не всё так однозначно, см. ВП:РИФ#Польза раздела. И ещё: в недостаточно разработанных статьях (а данная статья относится к таковым) раздел ВП:РИФ вполне возможен, это я и сам выше писал, и в приводимом вами эссе ВП:РИФ тоже об этом же говорится. LxAndrew 07:40, 13 апреля 2015 (UTC)

ВП:РИФ это обобщение НЕСВАЛКА и ВЕС, а это уже правила. Плюс имеется опыт постепенного загрязнения статей малосвязной информацией. Так что я ничего просто так не удаляю. - Saidaziz 10:03, 13 апреля 2015 (UTC)

Чёрным по белому же там сказано: "Это эссе не требует немедленного удаления секции «интересные факты», или переноса её на страницу обсуждения". Так что давайте не будем ходить по кругу. Добавлю: тем более в таком виде, который далеко ещё не представляет собой свалку. LxAndrew 06:16, 15 апреля 2015 (UTC)

Соглашусь, что текст эссе написан крайне противоречиво - Несмотря на то, что разделов «интересные факты» следует избегать, это не означает, что они должны немедленно удаляться. Однако если эссе не устраивает, то есть правила и ссылку на них я дал. То что свалка пока маленькая (и поэтому пока её незаметно ???) вообще не довод. - Saidaziz 06:32, 15 апреля 2015 (UTC)

Чего тут непонятного - всё там написано вполне понятно - РИФ, в принципе, нежелателен, но и слепо удалять его из всех статей не рекомендуется, надо в каждом случае рассматривать отдельно и трактовать правила творчески, а не механистично, как делаете вы. Всё там написано понятно, читайте снова ВП:РИФ#Польза раздела и то, что касается недостаточно разработанных статей. Вот видите, мы с вами в классическом стиле ходим по кругу. Дальнейшую дискуссию считаю непродуктивной, т.к. тут уже пошла явная игра с правилами с вашей стороны и крючкотворство. В Википедии вообще нет чётких правил и то, что вы привели здесь - в данном конкретном случае не подходит (удалять раздел или не удалять), да и вообще НЕСВАЛКА и ВЕС в данной статье не нарушаются. Категорически с вами не согласен. Советую, если для вас это так принципиально, обращаться куда-то за посредничеством. А я, пожалуй, на этом умолкну, потому что дискуссия становится бесплодной. LxAndrew 01:03, 16 апреля 2015 (UTC)

Возвращаясь к первоначальному вопросу. Согласно этому руководству источники не нужны только на содержание предмета статьи. А чтобы убедиться, что сцена с бассейном похожа на сцену из фильма «Бассейн», надо посмотреть и его. Так что лучше всё-таки поискать источник. Иначе это ОРИСС. -- Sudzuki Erina (✉) 06:45, 15 апреля 2015 (UTC)

Не согласен, тут нет никакого исследования, есть только констатация факта; однако я согласен с тем, что АИ здесь желателен, т.к. ситуация спорная. Попробую поискать, хотя уже при первых попытках это сделать вижу, что это практически невозможно. Знаете, может быть даже так, что кроме меня на это никто не обратил внимания, и тем более об этом не написано в т.н. "авторитетных источниках"... LxAndrew 01:03, 16 апреля 2015 (UTC)