Обсуждение:Звонок Алексея Навального «Константину Кудрявцеву»

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Энциклопедическая значимость[править код]

Боюсь, у звонка нет самостоятельной энциклопедической значимости, и статья будет выставлена на ВП:КУ. Юрий (обс.) 11:54, 25 декабря 2020 (UTC)

  • Так уже выставлялась в виде персоны, по итогу была удалена, с возможностью, как раз-таки, создания статьи о самом звонке - Википедия:К удалению/22 декабря 2020#Кудрявцев, Константин Борисович: «История статьи сохраняется, так что желающие могут использовать текст статьи для других статей. Я считаю, что расследование Bellingcat и даже телефонный звонок Навального сами по себе выходят за рамки НЕНОВОСТИ и имеют отдельную значимость по ОКЗ. Если будут созданы статьи на эти темы, то перенаправление следует изменить».Uchastnik1 (обс.) 12:09, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Но если кто желает выставить - его право - помешать этому по правилам ВП невозможно. Я же в любом случае продолжу заниматься статьёй. — Uchastnik1 (обс.) 12:11, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Я не выставляю. Прочитал итог КУ по Вашей ссылке, в целом согласен с доводами, изложенными там. Успешной работы. Юрий (обс.) 12:16, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Благодарю, коллега. — Uchastnik1 (обс.) 12:20, 25 декабря 2020 (UTC)

Грубое нарушение НТЗ и БИО[править код]

Лицо, с которым говорил Навальный, никто на самом деле доподлинно не знает. То, что это Кудрявцев — лишь заявления стороны Навального. Доказательств, что это он, а не участвующий в пранке изображающий Кудрявцева человек, нет. Даже BBC крайне осторожно подходит к этому вопросу, постоянно оговариваясь [1]. — Воевода (обс.) 00:44, 26 декабря 2020 (UTC)

  • Равно и нет доказательств, что Кудрявцев не настоящий, а кавычки косвенно это утверждают. В этой ситуации нейтральным может быть название Звонок Алексея Навального «своему убийце» — тут кавычки будут отсылать уже к авторскому заголовку видео. --188.65.247.80 20:29, 26 декабря 2020 (UTC)

"телефонные записи Макшакова"[править код]

усыпано копипастой "из источников", абсолютно бессмысленного содержания (утверждения есть - откуда они высоса.. взяты - совершенно не ясно) — Tpyvvikky (обс.) 16:49, 26 декабря 2020 (UTC)

  • Внимательнее смотрите в источники. — Uchastnik1 (обс.) 17:09, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Смотрел. внимательно. (если умеете смотреть "более внимательно" - приведите цитаты тут) — Tpyvvikky (обс.) 18:26, 26 декабря 2020 (UTC)
  • 5-й абзац приведённого (в конце абзаца статьи - в конце предложения) источника. — Uchastnik1 (обс.) 18:59, 26 декабря 2020 (UTC)
привести цитату тут (а не "посылать на деревню к дедушке") — Tpyvvikky (обс.) 21:19, 26 декабря 2020 (UTC)
Знаете, коллега, мне не нравится тон, изначально Вами заданный как здесь, так и в комментариях к правке. Про "абсолютно бессмысленное содержание", и про то, что там и откуда высоса... В ВП таким тоном общаться не принято. Но раз (если) Вы хотите придерживаться именно такой тональности разговора, то и мне придётся придерживаться соответствующего. В ВП никто никому ничего не должен. Там приведена ссылка на источник (в соответствии с требованиями правил), и источник содержит соответствующую фразу, к которой Вы поставили запрос. И стоит эта ссылка в том числе для того, чтобы все заинтересованные лица могли источник просмотреть. Ничего более я нигде "приводить" не должен. Поэтому меня тоже не надо "посылать на деревню к дедушке" за цитатами. Захотите поговорить в другом ключе, милости прошу. — Uchastnik1 (обс.) 21:39, 26 декабря 2020 (UTC)
  • т.е. не желаете.. (=не_можете). Вопрос закрыт. — Tpyvvikky (обс.) 22:10, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Могу, но не обязан - все требования по приведению источников в статье мной выполнены. Если Вы не хотите эти источники элементарно посмотреть, тем более в условиях точного указания мной места размещения цитаты, то не желаю не я, а, выходит, Вы. Ввиду чего Ваш необоснованно установленный шаблон подлежит отмене (но сегодня я этим заниматься не буду). — Uchastnik1 (обс.) 22:17, 26 декабря 2020 (UTC)

АИ на фразу что "...из телефонных записей Макшакова[каких?] видно, что он звонил Калашникову утром 20 августа" - НЕТ - есть только утверждение в некоем источнике (ничем не подтверждённое. что максимум можно оформить как цитату, "с дедущки на..одна бабка сказала")... (Вы это пониаете?..) — Tpyvvikky (обс.) 23:53, 27 декабря 2020 (UTC)

  • Хорошо, всё это можно обсудить и оформить как надо, я не возражаю (смогу только под вечер, наверное, пока буду занят IRL). — Uchastnik1 (обс.) 06:32, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Этот момент поправил. Так устраивает? — Uchastnik1 (обс.) 15:40, 28 декабря 2020 (UTC)

Сейчас:

 Как сообщает Insider, «из телефонных записей Макшакова видно, что он звонил Калашникову утром 20 августа, вскоре после того, как Навальный впал в кому и его самолет приземлился в Омске, и снова 21 августа, за несколько минут до внезапной отмены запрета на вылет в Германию на лечение»

- как бы да, но - это по-любому можно обвешать любыми-всякими шаблонами (что, естестественно, и сделал, ибо пропаганда и НЕ-АИ), т.е - Вы занимаетесь — распространением фейков в рунете (что... ну, вы понимаете..) — Tpyvvikky (обс.) 23:22, 31 декабря 2020 (UTC) ..ибо - подтвержений-то этому и нету (кроме Ваших слов))

  • Ничего не понял. Какая ещё "натовская пропаганда"? Приведён АИ - всё атрибутировано. На каком основании удаление информации, подтверждаемой АИ? Не Вы ли это собственноручно писали: "что максимум можно оформить как цитату," Это и было оформлено как ЦИТАТА. А теперь какие проблемы/вопросы? Уже и цитата не устраивает? — Uchastnik1 (обс.) 00:05, 1 января 2021 (UTC)
  • И да - по этому эпизоду приведён дополнительный источник на Deutsche Welle (на самом деле их там больше, но я привёл более-менее авторитетный). — Uchastnik1 (обс.) 00:25, 1 января 2021 (UTC)
сугубо Википедия:Проверяемость (т.е. фейк) — Tpyvvikky (обс.) 04:57, 1 января 2021 (UTC) ..оформление "как цитата" - минимальное требование )


Ну, привести _тут_ подтверждение факта "звонка" из первого "АИ" не смогли (см. выше) - может удастся это из второго? о котором толкуете выше — Tpyvvikky (обс.) 05:08, 1 января 2021 (UTC)

Tpyvvikky, Вы, вообще, видели, во что Вы превратили страницу??? В общем, я всё это отменяю - никто за Вас копаться в этих наставленных Вами шаблонах не должен - как минимум до тех пор, пока Вы не приведёте страницу к читабельному виду. Если вернете этот ужас в третий раз в таком же виде - с таким поломанным шаблоном - будет запрос на ЗКА. Когда исправите шаблон - потом будем обсуждать дальше. — Uchastnik1 (обс.) 09:07, 1 января 2021 (UTC)

...т.е. никаких подтверждений не будет, как и в первом случае.. ) Ну пусть пока повисит как цитата. — Tpyvvikky (обс.) 17:39, 1 января 2021 (UTC)
...ну и цитату из оной, как и в первом случае, тоже ж не сможете/побоитесь привести ) (хотя с этим и так всё ясно :фейк:)Tpyvvikky (обс.) 06:38, 2 января 2021 (UTC)
  • Хотите вставлять свои шаблоны - вставляйте их по новой редакции статьи - с новыми формулировками и источниками - а не механически возвращайте старую версию с удалением источников, которые, как раз-таки, в том числе во исполнение ваших шаблонов "нет АИ" и пр. и были приведены - на каком основании вы их посносили? А дальше будем разбираться с вашими шаблонами. — Uchastnik1 (обс.) 21:31, 1 января 2021 (UTC)
  • Вернул версию с Дойче Велле и вставил ваш шаблон "на достоверность" (с ним будем сейчас разбираться). — Uchastnik1 (обс.) 08:08, 2 января 2021 (UTC)
  • хорошо. но если последует удаление запросов - откат к первоначальной — Tpyvvikky (обс.) 08:26, 2 января 2021 (UTC)
так а подтверждения какие-либо - будут? тут — Tpyvvikky (обс.) 08:26, 2 января 2021 (UTC)
  • Я как раз писал тут - не успел сбросить из-за конфликта редактирования: "ну и цитату из оной, как и в первом случае, тоже ж не сможете/побоитесь привести ) (хотя с этим и так всё ясно :фейк:)" - Я всё прекрасно могу привести - всё это есть в приведённых АИ - я просто хочу дождаться более-менее стабильной версии - не поломанной поломанными шаблонами, не в старой, а в новой редакции - и потом решать вопрос на СО по вашим "шаблонам" и т. п." - сейчас можно перейти к вашим шаблонам. — Uchastnik1 (обс.) 08:30, 2 января 2021 (UTC)
а почему тогда не желаете? о.О (человек с честными и добросовестными намерениями и сделал бы это по первому требованиями, и всё было бы видно, как на ладони (а ежели наоборот, то...) — Tpyvvikky (обс.) 21:03, 2 января 2021 (UTC) ..соответственно...
  • Итак, переходим к Вашим шаблонам. Начнём по очереди - пока не будем трогать первый шаблон о "неавторитетности источника": «Макшаков звонил Калашникову[уточнить] [голословное утверждение, нет подтверждения] в день отравления Навального[источник?] [не указан источник на утверждение]. Итак, Ваши шаблоны утверждают, что приведённая фраза "голословна", "ничем не подтверждается", "не указан источник на утверждения". Однако, в конце этого же самого предложения, где стоят эти шаблоны, приведены 2 источника: "Ольга Демидова. Предполагаемый отравитель Навального рассказал ему о деталях операции (рус.). Deutsche Welle (21 декабря 2020). Дата обращения: 2 января 2021. Архивировано 1 января 2021 года."; "«Он не должен был выжить». Один из участников отравления Навального признался в покушении (рус.). The Insider (21 декабря 2020). Дата обращения: 2 января 2021. Архивировано 1 января 2021 года." - заходим в 1-й источник: идём в раздел "Второй звонок - главе омского управления ФСБ" - читаем: "По данным издания, Макшаков звонил Калашникову в день отравления Навального после приземления самолета в Омске, а также на следующий день за несколько минут до отмены запрета на вылет Навального в Германию. «Можно предположить, что именно Калашников принял решение о том, что Навального уже можно перевозить в Берлин, так как определить „Новичок“ по анализу крови уже не удастся», — считает The Insider". - итого - совпадение текстов - в статье (так как это именно цитата - как Вы выше и "заказывали") и в источнике - стопроцентное. Идём во 2-й источник: 5-й абзац: «Из телефонных записей Макшакова видно, что он звонил Калашникову утром 20 августа, вскоре после того, как Навальный впал в кому и его самолет приземлился в Омске, и снова 21 августа, за несколько минут до внезапной отмены запрета на вылет в Германию на лечение».- смысл - тот же самый. Итого - эти Ваши 2 шаблона содержат заведомо недостоверную информацию, т. к. приведённое в статье утверждение не голословно, подтверждается приведёнными источниками (двумя, если надо - могу привести и больше) и источники на утверждение приведены прямо в конце этого же самого предложения (и не заметить их очень сложно). Ввиду изложенного, эти необоснованные шаблоны подлежат удалению. Но пока подожду Ваших комментариев. — Uchastnik1 (обс.) 08:58, 2 января 2021 (UTC)
ага, наконец-то зашевелились..))) Так единственное сообщение (что выжимали из Вас тут неделю), содержат лишь:
Макшаков звонил Калашникову в день отравления Навального после приземления самолета в Омске
(т.е. голословное утверждение, ничем не подтвержденное), так? — Tpyvvikky (обс.) 21:10, 2 января 2021 (UTC) ..или имеете какие-либо сведения, подтверждающие это ?
..а далее видим внезапное:
Из телефонных записей Макшакова видно, что...
- можете привести эти Ваши "телефонные записи Макшакова"? (прямо тут, цитату, да (или опять неделю надо будет "выжимать"?)) — Tpyvvikky (обс.) 21:13, 2 января 2021 (UTC)
  • Коллеги, просьба не нарушать ВП:НЕТРИБУНА. Слежку за Навальным со стороны российских спецслужб официально подтвердил Путин. Что касается расследования, то оно совершенно прозрачное, авторы сообщили, откуда получили информацию о конкретных именах участников этой группы ФСБ и биллинги их телефонных переговоров. Эта информация была получена общедоступным способом, и при желании любой участник этой дискуссии может ее проверить. Серьезных АИ, которые бы считали это расследование фейком, не существует. Более того, сам Путин не считает эту информацию фейком, он назвал ее «легализацией материалов американских спецслужб». Также хочу напомнить, что Википедия не является ресурсом ФСБ и наглое и безнаказанное продвижение здесь под видом НТЗ точки зрения этого ведомства по этой теме меня удивляет.— Ilya Mauter (обс.) 11:19, 2 января 2021 (UTC)
если уч-к выше не желает (см. выше) предоставить какое-либо подтверждение внедряемой им недостоверной ("фейковой") информации, см. выше, то - может это за него сделаете тогда Вы? — Tpyvvikky (обс.) 20:57, 2 января 2021 (UTC)
Коллега Tpyvvikky - скажите пожалуйста - мне стоит ждать от Вас каких-то комментариев по моему тексту выше (я его для кого писал?)? Я надеюсь, Вы не хотите, чтобы Ваши действия были истолкованы как нарушения п. 8 ВП:НИПпримеры, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ и прочее, на что Вам уже указывали? Мне бы не хотелось, чтобы мы утратили шанс обсудить и урегулировать все вопросы на этой странице, а не идти на следующие по процедуре. — Uchastnik1 (обс.) 21:11, 2 января 2021 (UTC)
Ага, вижу, на минуту меня опередили - схожу-почитаю. — Uchastnik1 (обс.) 21:12, 2 января 2021 (UTC)
да, отличный пример ВП:НЕСЛЫШУ, согласен... (и возможно пора бы уже вынести на суд общественности данную статью ("рассадник фейкометства"-)) — Tpyvvikky (обс.) 21:17, 2 января 2021 (UTC)
  • Давайте здесь комментировать, а не наверху: "Макшаков звонил Калашникову в день отравления Навального после приземления самолета в Омске (т.е. голословное утверждение, ничем не подтвержденное), так? ..или имеете какие-либо сведения, подтверждающие это ?" - Нет, не так - утверждение (сведения) подтверждается двумя приведёнными источниками. "- можете привести эти Ваши "телефонные записи Макшакова"? (прямо тут, цитату, да (или опять неделю надо будет "выжимать"?" - Я не должен Вам приводить никаких "телефонных записей" - я лишь должен привести АИ, где об этих телефонных записях в контексте, указанном в статье, говорится, что я выше и сделал. В строгом соответствии с правилами и практикой ВП. — Uchastnik1 (обс.) 21:23, 2 января 2021 (UTC)
  • "(и возможно пора бы уже вынести на суд общественности данную статью ("рассадник фейкометства" - Давайте дождёмся от Вас ещё каких-то комментариев, которые поставят (или нет) точку в наших попытках решить вопрос здесь (я до последнего не теряю надежду) и дальше уже будем смотреть. — Uchastnik1 (обс.) 21:29, 2 января 2021 (UTC)
мм.. Т.е. ждать от Вас каких-либо прояснений, по сути вопроса (как понимаю (прошло нек. время) "не нашли")) уже не стоит... — Tpyvvikky (обс.) 23:03, 2 января 2021 (UTC)
Коллега, я не хочу, чтобы Ваш демонстрируемый сейчас modus operandi преждевременно стал предметом пристального рассмотрения на ЗКА, и поэтому, до последнего стараясь найти более приемлемые варианты, в последний раз попытаюсь предложить Вам компромисс - я удаляю сейчас эти 2 вышеописанных и разложенных по полкам абсолютно неуместных шаблона, содержащих заведомо недостоверную информацию, но оставлю пока шаблон по "неавторитетности источника" - для того, чтобы мы перешли к следующему этапу поиска консенсуса, т. к. с этими двумя всё предельно ясно, и должно быть ясно для любого разумного участника в понимании п. 8 ВП:НИПпримеры - ставить шаблоны "[уточнить] [голословное утверждение, нет подтверждения]", "[источник?] [не указан источник на утверждение]" на утверждение, подтверждаемое двумя источниками, приведёнными в конце предложения - это очевидно за гранью разумности и здравого смысла. По сути, это просто издевательство над другими участниками дискуссии. Но мне приходится всё это терпеть - в рамках принятых в ВП процедур - и планомерно пытаться Вас убедить "так не делать" - посему - это моя последняя попытка достучаться до Вас - чтобы мы, наконец, смогли перейти к следующему, действительно пока (т. к. зависли вот на этом - и это отнимает много сил и времени - пытаться доказать Вам совершенно очевидную вещь) не рассмотренному, вопросу - об авторитетности источников. — Uchastnik1 (обс.) 08:12, 3 января 2021 (UTC)
  • И продолжаем по шаблону "неавторитетный источник": "Как отмечает Deutsche Welle на основании данных Insider[неавторитетный источник?][утверждение основано на неавторитетном источнике]" - для чего идём в АК:1121, пп. 1.3-1.5:
"1.3. Источники журналистских расследований расходятся с требованиями, принятыми в Википедии: в них могут использоваться неопубликованные данные из материалов правоохранительных и иных государственных органов, информация от тайных осведомителей и т.п. Они также содержат интерпретацию автором расследования собранных им сведений. С точки зрения принятой в Википедии классификации источников выводы журналистских расследований, которые ранее не публиковались, следует рассматривать как первичный источник. ВП:АИ в общем случае не рекомендует прямо опираться на первичные источники при написании статей.
1.4. Правило ВП:СОВР явным образом указывает, что сомнительная информация любого рода о людях современности должна удаляться немедленно, за исключением случаев, когда она опубликована в надёжных источниках. ВП:МЕДИА уточняет, что биографические сведения о ныне живущих людях должны быть основаны исключительно на высококачественных новостных источниках. По мнению Арбитражного комитета, такие источники, помимо прочих типологических черт, характеризуются профессионализмом авторов материалов и внешним по отношению к авторам редакторским контролем.
1.5. Таким образом, результаты журналистских расследований могут использоваться в качестве источников сведений в биографических статьях о современниках только если: а) они опубликованы в высококачественных новостных изданиях; или б) материалы высококачественных новостных или аналитических изданий основаны на результатах этих журналистских расследований или ссылаются на них; в этом случае результаты расследований могут быть использованы для включения в статьи сведений о современниках в части, не выходящей за пределы, которыми ограничился вторичный источник".
Таким образом, информация, основанная на журналистском расследовании Insider и опубликованная в высококачественном новостном издании Deutsche Welle, отвечает всем необходимым критериям для включения такой информации в статьи ВП. Подожду комментариев, и, при их непоступлении или поступлении невалидных или малоаргументированных обоснований, этот шаблон (вместе с шаблоном "Проверить информацию") также будет удалён. — Uchastnik1 (обс.) 08:16, 6 января 2021 (UTC)
  • Также обращу внимание коллеги Tpyvvikky, что при продолжении необоснованного или слабоаргументированного восстановления вышеуказанных шаблонов, содержащих заведомо недостоверную информацию, это будет являться нарушением п. 4 ВП:ПАТС: "Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые в обязательном порядке соответствуют следующим минимальным критериям качества: (...) 4. Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам." - выставляемые шаблоны, содержащие вышеуказанные заведомо недостоверные утверждения, фактически, также являются частью (элементами) статьи, вводящими или способными ввести читателя в заблуждение относительно тех или иных описываемых в статье обстоятельств, в т. ч. в заблуждение относительно достоверности и подкреплённости приведённой информации надёжными источниками. При продолжении подобных деструктивных действий это может стать основанием для подачи заявки на снятие с уч. Tpyvvikky флага автопатрулируемого в соответствии с Википедия:Патрулирование#Снятие флага автопатрулируемого: "Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям". (также отмечу, что предварительный поверхностный анализ произведённого и производимого уч. Tpyvvikky вклада показывает наличие немалого числа сомнительных и необоснованных правок - детальный анализ этого, при необходимости, будет осуществлён на соответствующих страницах ВП). Надеюсь на понимание уч. Tpyvvikky. — Uchastnik1 (обс.) 09:29, 6 января 2021 (UTC)

Оформление статьи со множеством сносок[править код]

Daily Mail[38][39][40], The Guardian[41][42][43][44][45], CNN[46][47][48][49][50][51][52][53][54]. Такие пулеметные ленты сносок надо сокращать - в них нет смысла и они режут глаз. — Rounvelis (обс.) 19:52, 30 декабря 2020 (UTC)

  • «в них нет смысла» — С каких пор в АИ «нет смысла»? На недавнем обсуждении по поводу «числа ссылок» вопрос ставился об «одинаковых ссылках» на каждое утверждение. Сейчас это разные ссылки на каждое утверждение. Это во-первых. И во-вторых — даже если по какому-то одному утверждению ссылки чуть по разному описывают один и тот же момент, этим самым производится выполнение ВП:НЕНОВОСТИ в части «показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». По этим самым ссылкам именно и показывается это самое «неоднократное упоминание в качестве типичного примера», где при каждой последующей новости по тематике идёт отсылка к этому самому звонку (предмету статьи). Кроме того, Вы являетесь заинтересованной стороной в удалении этой статьи, где подобное, — озвученное сейчас Вами, — удаление ссылок станет препятствовать в надлежащей демонстрации наличия «неоднократного упоминания в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Кроме того, в недавнем обсуждении по поводу «числа ссылок» так и не было принято какого-либо конкретного решения по поводу максимально допустимого числа ссылок, которое нежелательно — было лишь отмечено, что «14-ть» — это «много». 14-ти сейчас нигде и нет. Максимум — это 9-ть. 9-ть на каждое утверждение — не переходит за границы ВП:НЕСКОЛЬКО, предписывающего не удовлетворяться одним источником, а использовать несколько источников: «не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной». Что у нас сейчас не так? Что нарушено, или что не соответствует сложившейся в ВП практике? — Uchastnik1 (обс.) 07:40, 31 декабря 2020 (UTC)
  • Я сгруппировал ссылки, надеюсь, больше никому они «резать глаз» не будут. — Uchastnik1 (обс.) 08:52, 31 декабря 2020 (UTC)
  • По результатам обсуждения на ВУ пришли к консенсусу посокращать число источников до 5 на утверждение при дублирующейся информации, и плюс-минус при важных и разных (займусь чуть позже). — Uchastnik1 (обс.) 20:17, 1 января 2021 (UTC)

Блокировка на Youtube[править код]

Сейчас внёс правки в раздел, а потом засомневался — может это я у себя вижу как "разблокировано", но не факт, что так и везде? — Uchastnik1 (обс.) 11:36, 8 февраля 2021 (UTC)

  • У меня ролик не работает, только что проверил. Я сам ещё вчера ночью обратил внимание, что он исчез с канала, но при открытии по прямой ссылке ролик работал. Сейчас и по ссылке не работает. В любом случае, статья пишется не на основе наших наблюдений, а на основе АИ. Давайте дождёмся, что там напишут. Юрий (обс.) 11:39, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Ясно, спасибо за информацию. — Uchastnik1 (обс.) 12:25, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Вот у меня тоже сейчас заработал. Но давайте всё же вносить на основании АИ. Юрий (обс.) 12:59, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Я не возражаю, просто на том же "Дожде" было сказано (преамбула): "... оно заблокировано на территории России", равно как и баннер содержал информацию о блокировке "... in your country". А просто "заблокировано" означает всеобщую (глобальную) блокировку, которой, по всей видимости, всё-таки не было (у меня, к примеру, всё показывало и до 16:00 по мск). — Uchastnik1 (обс.) 16:46, 8 февраля 2021 (UTC)