Обсуждение:Зелёный слоник

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив обсуждений:

статья противоречит основам Вики[править код]

цитата "Тем не менее, «Зеленый слоник» входит в число популярных в молодёжной среде кинофильмов: практически все фразы разобраны на цитаты, персонажи — на мемы, а сцены — на демотиваторы." не только не подтверждается примерами, АИ или моим личным опытом - в разделе Обсуждение этот мой пост первый и пока что единственный (заглянула уточнить авторский замысел для рецензии к другому фильму в жанре треш и поразилась лживости..) - будь оно так, как в цитате, тут было бы "многобукв", фильмец-то не новый.. при всём уважении к проекту 92.38.164.151 17:01, 30 декабря 2016 (UTC)

«мемность»[править код]

"Александр Павлов также затрагивает «мемность» фильма, он пишет, что «это тот фильм, про который..." - Отношение какого-либо явления к "мемам" называется не «мемность», а «мемничность».

апд

Скорее "меметичность", чем "мемничность"

Рецензирование статьи Зелёный слоник[править код]

Интересно довести статью об этом фильме до статуса избранной. Я не поклонник этой картины, меня больше привлекает сам факт, что снятая за 2 дня на любительскую камеру лента в таком жанре настолько популярна сейчас. Я вижу некоторые умолчания, которые нужно было бы описать в каком-нибудь голливудском или даже просто чуть менее артхаусном фильме (подбор актеров, продакшн и др.), но всего этого в «Зеленом слонике» не было вообще. Я собрал всю информацию, которую смог найти. Буду благодарен за ссылки на новые материалы для дополнений, какие-то замечания, пожелания. Также прошу помочь с поиском отзывов на иностранном языке. На английском чего-то толкового и авторитетного я не нашел, а на других популярных языках мне в поиске не помог даже Гугл Переводчик. — Уљар 09:38, 1 июля 2018 (UTC)

На данный момент текста в статье крайне мало, советую почитать книгу «Песни в Пустоту», там в частности среди комментариев Епифанцева встречаются факты о ЗС. В частности, что фильм снимался в подвалах его любительского театра, реквизит был взят оттуда же (в том году, когда писал раздел об Альтернативном роке на Руси, наткнулся). --Jazzfan777 (обс.) 14:10, 2 июля 2018 (UTC)
  • Не знаю как вы, а я думаю, что идея номинировать статью про этот "фильм" - весьма плохая. Ей место исключительно в ХС. — Игровой фанат (обс.) 12:44, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Уважаемый @Игровой фанат:, если говорите, что идея плохая, тогда будьте добры объяснить, почему вы считаете её таковой. А то пока всё, что я вижу, это человека, который указал, что это фильм в кавычках (что явно намекает на недоброжелательное отношение к сабжу). Позвольте напомнить, что мы оцениваем качество статьи, а не ваше личное мнение о сабже. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 13:22, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Мне категорически не нравится сам "фильм" (кавычки тут не специально, я не считаю этот "фильм" фильмом), но сама статья отличная. Только я боюсь за саму Википедию - если статья получит избранный статус, то проект может стать предметом троллинга, а я этого не хочу. Поэтому ей место только в хороших статьях. — Игровой фанат (обс.) 08:22, 4 ноября 2018 (UTC)
    • ВП:ПРОТЕСТ. А то, что статья стала хорошей, разве сделало это Википедию предметом троллинга? Так откуда уверенность, что присвоение избранной приведёт к таким последствиям? У нас есть статьи и покруче, имеющие статус — Израиль, Степан Андреевич, Путин — хуйло!, Эрекция, как знать, может от изменения статуса этих статей тоже у кого-то когда-то бомбануло… — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 08:20, 16 января 2019 (UTC)
  • Я стараюсь посмотреть те фильмы, статьи о которых получили звёздочки. Хотя бы для того, чтобы знать, когда патрулировать, а когда требовать источники, отменять правки и т. д. Соглашусь с участником Игровой фанат, что фильм так себе. Однако если остановиться исключительно на статье, то описание сюжета требует ссылок на вторичные источники, так как разные аллюзии и ещё непонятно какие символы, которые выделяют в фильме должны быть отображены. Иначе есть основания полагать, что автор пропустил какие-то детали. Объём для избранной статьи в 20 тысяч знаков не соблюден. Более того считаю, что в данном случае 20 к знаков должно относиться к тексту без раздела "сюжет". Ну и если смотреть другие избранные статьи о фильмах, как Хороший, плохой, злой, Бойцовский клуб (фильм), то эта не дотягивает по проработке, отсутствию представленных в них разделов, которые просятся и в эту статью. В общем, не думаю, что у статьи на данный момент есть шанс стать избранной. Надо ещё работать и работать. --Ibidem (обс.) 09:35, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Вот это другой разговор. Несоответствие требованиям - весомая причина. Я сам согласен с вами и Игровым фанатом по поводу того, что фильм так себе. Но в то же время я понимаю, что статус мы присваиваем не фильму, а статье о нём. если статья соответствует требованиям к ИС (чего, я согласен, не наблюдается), то она вполне может претендовать на статус. И отношение к самому фильму, и несколько параноидальное мнение о гипотетическом троллинге, не должно на это влиять. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 13:23, 8 января 2019 (UTC)
      • И кстати, преамбула в статье маленькая. В избранной статье преамбула должна быть не меньше 10 строк, в то время когда здесь всего 7. Ну и источники в раздел «Сюжет» надо проставить на каждый абзац. — Игровой фанат (обс.) 09:39, 10 января 2019 (UTC)
        • Меня беспокоит не сколько размер, сколько полнота преамбулы. Она не очень похожа на выжимку статьи. Ладно, сейчас выпишу основные претензии нас четверых и свои комменты по этому поводу.. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 18:04, 12 января 2019 (UTC)

Претензии[править код]

Итак, из всего сказанного выше можно заключить, что статься сильно не доработана, из-за чего её лучше не номинировать на КИС:

  • Слишком маленькая и неполная преамбула (нарушение ВП:Преамбула). Преамбула в ИС должна вкратце излагать ключевые моменты статьи и иметь достаточный объём. Этого нет
  • Недостаточный объём. Согласно требованиям статья должна иметь минимум 20 000 знаков (55 кб), объём этой статьи 53 кб. Если это не влияет на раскрытие темы, минимум может быть снижен до 18 000 знаков (~50 кб, на 10 % ниже от изначального минимума), но, как я укажу ниже, это не тот случай.
  • Отсутствует раздел о прокате фильма. Фестивали — это, конечно, хорошо, но неясно, показывали этот фильм в кинотеатрах, выдавали ли ему вообще прокатное удостоверение или он был запрещён к показу. Если последнее, то надо написать об этом, о том, кто запрещал и почему
  • Как правило. если статья о фильме, то имеется информация о подборе актёров, В Истории создания об этом ни слова. Непонятно, откуда взялся Пахомов. откуда Епифанцев, как. собственно и остальные актёры. Как и когда они получили роли? Об этом нужно написать.
  • Если фильм был в прокате, то должны быть сведения о бокс-офисе, о кассовых сборах, об успешности проката
  • Желательно, но необязательно: поставить ссылки на текст в разделе Cюжет. Данный пункт является обязательным, если будет добавлена информация о трактовках различных образов и аллюзиях (хотя этому можно посвятить и отдельный раздел).

В общем, на данный момент шансы на получение статуса ИС в лучшем случае ненулевые. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 18:04, 12 января 2019 (UTC)

  • Есть претензии по ВП:НТЗ. Утверждения должны преподноситься не как истина в последней инстанции, а как пересказ со слов третьих лиц. То есть, не «культовый фильм», а «критик Иванов считает, что фильм культовый». Хорошо бы перенести эпитет «культовый» в раздел с критикой и обозначить поимённо, кто его таким считает. Live to dead (обс.) 18:48, 20 января 2019 (UTC)

"многие диалоги разобраны на цитаты, выражения из них стали мемами". Думаю имеется в виду не мемы в широком смысле этого слова, а именно интернет-мем