Обсуждение:Империя зла

Если ссылки вдруг умрут

16:34 08.02.2002 СЕВЕРНАЯ КОРЕЯ: "США - ИМПЕРИЯ ЗЛА" Как сообщает 8 февраля агентство Франс Пресс, руководство Северной Кореи назвало США - "империей зла" "Несмотря на то, что США обладают самым мощным запасом оружия массового поражения в мире, администрация Буша считает возможным резко увеличить ассигнования на военные расходы. - говориться в заявлении, переданном корейским агентством новостей KCNA. - Этот факт убедительно показывает, что именно США являются империей зла и таят в себе угрозу миру и стабильности на нашей планете".

Таковой была реакция руководства северной Кореи на два события: недавнюю речь президента США Джордж Буша, в которой, наряду с Ираном и Ираком, он включил Северную Корею в список стран так называемой "дьявольской оси", а также планы администрации Белого дома заложить в бюджет на 2003 год 379 млрд. долларов на нужды оборонного комплекса США.

Вместе с тем, представитель Северной Кореи в ООН Пак Гиль-Джун заявил, что Северная Корея готова к диалогу с США в любой момент, "но при условии отказа США от порочной практики навешивания оскорбительных и недопустимых ярлыков". 80 254 110 49 05:57, 27 февраля 2007 (UTC)

---

Новости / Новости за 4.08.2004 / В мире за 4.08.2004 / 40% канадцев считают США империей зла

Неожиданные результаты дал опрос, проведенный среди канадской молодежи. 40% подростков заявили, что считают США главным злом в современном мире. Исследователи, проводившие опрос, намеревались выяснить как канадская молодежь относится к Америке. Один из вопросов, которые по телефону задавался респондентам, звучал следующим образом: "Какое слово вы бы использовали, чтобы описать США". "Зло - слово, которое обычно используют для разговора об Адольфе Гитлере, или об Усаме бен Ладене - теперь стало словом, характеризующим для молодых канадцев Соединенные штаты", - сокрушается обозреватель телеканала FOX News. 50% опрошенных все же считают США "доброй силой" в мировой политике. 10% подростков затруднились с ответом. Среди франко-говорящих канадцев процент неприязни к США еще выше - 64%. "Они считают США агрессивной страной с ковбойской дипломатией", - говорит один из ученых, проводивших исследования. По данным исследователей, своего пика антиамериканские настроения в Канаде достигли с началом войны в Ираке. FOX News напоминает о самых ярких антиамериканских выходках того периода. Во время хоккейного матча в Монреале фанаты освистали американскую команду, а помощник канадского премьер-министра заявил, что считает Буша "дебилом". // NewsRu.com 80 254 110 49 05:56, 27 февраля 2007 (UTC)

О достоверности информации в вики-статьях

Уважаемый(ая) Участник:Dlazerka, как нам всё-таки быть с правдивым отражением данных в вики-статье? Вы исправили «40% канадцев считают США империей зла» на «40% канадской молодёжи считают США империей зла», конечно, это звучит более жутко, но это ИСКАЖАЕТ заголовок статьи, статьи с таким заголовком не существует, наберите в Яндексе «считают США империей зла» и Вы увидите, что во ВСЕХ ссылках в заголовках фигурируют КАНАДЦЫ, а в тексте статьи канадские подростки. Конфликт между заголовком статьи с его содержанием решается просто: в вики-статье помещается только общее высказывание, а в ссылке указывается НАСТОЯЩИЙ заголовок статьи, чтобы можно было его найти поисковиками, если ссылка умрёт. К тому же тот, кто пойдёт по ссылке (как и Вы), САМ прочтёт статью и САМ сделает свои выводы. Мы же с Вами никак не можем менять заголовки чужих статей, тем более когда они уже всюду опубликованы и растиражированы именно в таком виде. С уважением, 80 254 110 49 03:23, 4 марта 2007 (UTC)

Проведя небольшие раскопки в интернете, я не обнаружил статей на данную тему на русском языке, ссылающихся на источники. Также, все эти статьи являлись перепечаткой из одного источника и несли в себе эмоциональную окраску. Все это плохо согласуется с правилами Википедии. Однако, я нашел оригинальные результаты исследования, которое проводилось именно среди молодежи 14-18 лет. Кстати США считают "Добром" даже больше респондентов, чем "Злом" (47% против 41%), что опять же заставляет сомневаться в правильном освещении материала.
Тем не менее, я согласен, что гораздо лучше приводить проверяемый заголовок статьи. Но, согласно правил Википедии, источники должны являтся авторитетными. Исходя из всего этого, я предлагаю убрать ссылку на эту статью, как нарушающую правила Википедии. С уважением, Dlazerka 13:41, 4 марта 2007 (UTC)

1. Хм, поправьте меня, если я ошибаюсь: Вы предлагаете убрать ссылку на эту статью по ОДНОЙ причине — источник не является авторитетным? По каким критериям Вы определяете НЕавторитетность ДАННОГО КОНКРЕТНОГО источника? Цитата оттуда: «"Зло - слово, которое обычно используют для разговора об Адольфе Гитлере, или об Усаме бен Ладене - теперь стало словом, характеризующим для молодых канадцев Соединенные штаты", - сокрушается обозреватель телеканала FOX News». Является ли FOX News авторитетным источником? А вот ссылка на более авторитеный, чем news.flexcom.ru, источник — www.newsru.com — с тем же заголовком 40% канадцев считают США империей зла. Можно поменять одну ссылку на другую. Кстати, устроит ли Вас www.regnum.ru своим авторитетом? Официально зарегистрированный новостной портал, © 1999-2007 ИА REGNUM Свидетельства о регистрации СМИ Эл №77-6430 от 6 августа 2002, ИА №ФС77-23686 от 22 марта 2006 То есть авторитетнее вроде бы уже некуда. Их заголовок: «В странах-союзниках США считают Вашингтон опаснее Ирана и Северной Кореи», текст: «Выяснилось, что большинство британцев, мексиканцев, канадцев и израильтян считают президента США Джорджа Буша более опасным для дела мира, чем его злейших врагов — лидера КНДР Ким Чен Ира или президента Ирана Махмуда Ахмадинежада. По мнению опрошенных, только "террорист номер 1" Усама бен Ладен представляет большую угрозу миру, чем американский президент». Вот тут. Источник ничем не хуже «Независимой газеты».

2. Я предлагаю не убрать, а, напротив, добавить ещё и Вашу ссылку Issue Importance and Youth Vote стр. 45

3. Никто ни в какой из этих статей не говорит, что большинство в западных странах считает США империей зла, речь идёт о распространённости такого мнения среди значительной части населения дружественных для США стран (в том смысле, что эта часть населения не является НЕзначительной, которой можно просто пренебречь, как несущественным явлением).

4. И самое любопытное: где в этой статье (что на Вики, что на news.flexcom.ru) Вы нашли эмоциональную окраску? Статья совершенно сухая. Только два слова цепляют глаз: «сокрушается обозреватель телеканала FOX News» и «FOX News напоминает о самых ярких антиамериканских выходках того периода». Но в обоих случаях отрицательная эмоциональная окраска относится вовсе не к США, а к реакции канадской молодёжи (сокрушаются по поводу мнения канадской молодёжи и напоминают о её же выходках).

5. Итак: чтобы убрать ссылку мне нужны веские и конкретные аргументы: какие слова и выражения придают статье эмоциональную окраску, какие высказывания в статье противоречат фактам и по каким причинам приведённый источник не является авторитетным.

С глубоким уважением 80 254 110 49 03:15, 5 марта 2007 (UTC)

1. «Хм, поправьте меня, если я ошибаюсь: Вы предлагаете убрать ссылку на эту статью по ОДНОЙ причине — источник не является авторитетным?»
Извините, что Вы меня неправильно поняли, поправлю: в статье материал освещается неполностью, приводя лишь одну сторону результатов исследования. Согласитесь, что освещать только один вариант ответов на вопрос -- необъективно. Это моя главная претензия к ссылке.
Да, давайте направим нашу ссылку на news.ru -- там есть ссылка на источник Fox News (кстати, начале статьи Fox News приводятся все варианты с процентами 40/50, что теперь уже округление в сторону "Добра" :)

2. Согласен. Википедия поддерживает размещение ссылок на иностранные источники.

3-5. В остальном также с Вами согласен.

Как бы нам так еще сделать, чтобы необъективность заголовка не бросалась в глаза?

«Как бы нам так еще сделать, чтобы необъективность заголовка не бросалась в глаза?» Сейчас попробую сделать, поправите, если что не так. 80 254 110 49 04:48, 9 марта 2007 (UTC)

Лукас или Рейган?

Лукас изобрел выражение, но не политический термин. "Империя зла" как термин текущей политики - очевидно творение Рейгана.Сфрандзи 20:47, 28 мая 2007 (UTC)

А, кстати, в «Звёдных войнах» это выражение вообще фигурирует? Я просто не помню, а в английской статье фильм затронут лишь косвенно. Если выражения там нет, то у нас получается орисс. Deerhunter 13:01, 29 мая 2007 (UTC)

По-моему, нет там его. Что я и написал в версии [1]. Затем Участник:212.30.154.182 сделал правку следующего содержания: термин-штамп, введённый в 1977 году американцем Дж. Лукасом в знаменитых «уплывающих» титрах, предваряющих IV эпизод «Звёздных войн». Специально пересмотрю начало «Новую надежду» — всё-таки таких титров не припоминаю. Империя в Звёздных войнах «зла» по определению, к чему ей такой дурацкий эпитет? --Камарад Че 13:15, 29 мая 2007 (UTC)

Орисс и POV

Умствования о том, что корейская версия подтверждается тем-то и тем-то, есть чистейшей воды POV, тем более что метафора в принципе не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.Сфрандзи 12:48, 29 мая 2007 (UTC)

мение корейских товарищей необходимо учитывать а не игнорировать это основной столп википедии--Jaro.p 12:50, 29 мая 2007 (UTC)

Планета Альдераан и пр.

Что уничтожение планеты Альдераан в фильме вызвало ассоциаци с бомбежками США Японии - полнейшая фантазия и орисс. По фильму вроде бы не планета Альдераан вероломно нападала на империю, а наоборот. Поэтому ситуация не предполагает и аллюзии: в фильме империя - агрессор, действующей исключительно из злонамеренности, а в реальности США - жертва агрессии, действующая в состоянии самообороны. Может быть у кого-то такие аллюзии и возникали, но это еще нужно подтвердить источниками.Иначе я припишу, что у многих Империя также вызвала очевидные аллюзии с СССР, так как была изображена как тоталитарное государство, исповедующее неограниченный экспансионизм - каковые качества СССР, по крайней мере, приписывались в массовом сознании. Сфрандзи 16:19, 30 мая 2007 (UTC)

Во-первых: не такая уж и фантазия. Просто это следующий логический шаг из рассуждений Лукаса. "Для нас огромная честь быть здесь в Канне на всемирной премьере фильма. Наша картина рассказывает о том, как демократия превращается в диктатуру; как свобода рождает несвободу", - сказал режиссер на пресс-конференции. "Когда я начинал работу над проектом в семидесятых, события эпопеи были созвучны событиям войны во Вьетнаме. С тех пор прошло несколько десятилетий, но и сегодня новые коллизии "Звездных войн" сравнивают с военными действиями в Ираке. Когда я задумывал картину, я изучал древнюю историю - прежде всего, историю Рима. Меня интересовал вопрос, как демократия может породить диктатуру", - говорит Лукас.

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/entertainment/newsid_4549000/4549885.stm

Во-вторых, учите матчасть Википедия:Недопустимость оригинальных исследований: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.

Что является оригинальным исследованием

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии.

1. ...
2. Факт появления каких-либо идей в общей, неспециализированной прессе не является фактом признания научности и/или истинности этих идей. Он только даёт право для публикации статьи об этом явлении, идеях и т. д. в Википедии.

То есть можно не только публиковать одно-единственное предложение в одном из абзацев статьи, но даже написать целую статью, посвящённую аллюзиям из «Звёздных войн» — было бы желание написать таковую.

С уважением, 80 254 110 49 16:47, 30 мая 2007 (UTC)

Да разве ж я против статьи с аллюзиями? Но это должны быть не ваши личные аллюзии. Подтвердите ссылками, что эти аллюзии распространены - и попутного ветра.Сфрандзи 16:51, 30 мая 2007 (UTC)

Прошу читать внимательнее, повторяю большими буквами: я могу синтезировать, ОЦЕНИВАТЬ и ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ информацию из первичных источников и писать по ним ОРИГИНАЛЬНЫЕ обзоры. В том числе вполне могу соотносить схожие применения сверхоружия в кино и в жизни, не забывая при этом слов самого режиссёра фильма о том, что в фильме полно соотношений с реальностью (Вьетнам, Ирак и т. п.), и публикации многочисленных критиков, обнаруживших в фильме черты реальных политических лиц. 80 254 110 49 19:57, 30 мая 2007 (UTC)

Дополнение от 2 июня 2007 г. Ссылку на то, что это не мои фантазии и ассоциации см. ниже: «Звезда смерти», США и Хиросима. 80 254 110 49 22:18, 1 июня 2007 (UTC)

Подтасовка фактов

Павлу Шехтману.

Во-первых, Вы второй раз подтасовываете факты: сначала с южнокорейским боингом, теперь с письмом Сахарова. Речь Рейгана была до того, как боинг был сбит, а письмо Сахарова - до речи Рейгана. Причём сами же противоречите своим ссылкам: http://www.hro.org/editions/chronic/78/7804.htm «В этом "Письме" Сахаров поддержал военно-стратегические инициативы Рональда Рейгана, направленные против "империи зла"» То есть Сахаров обсуждал военно-стретегические инициативы Рейгана, а не его клише «империи зла», это клише употребляется Борисом Альтшулером, автором статьи по ссылке, а не самим Сахаровым.

Во-вторых, Вы крайне заинтересованное и необъективное лицо, в таком состоянии не следует писать объективные энциклопедические статьи. Если отражать отношение к политическому клише, то нужно делать это не односторонне — только с позиции творцов этого политического клише, а как минимум с обеих сторон политически антагонистических систем, а ещё лучше — с нескольких сторон. Я ставлю под сомнение объективнось данной статьи в том виде, в котором Вы пытаетесь её тут продвинуть. 80 254 110 49 18:37, 30 мая 2007 (UTC)

Ошибки я поправил сам - (увязка речи с инцидентом с Боингом крайне распространена, но я уточнил хронологию и в этом случае и в случае с Сахаровым; о его поддержке Рейгана говорит сайт Музей Сахарова - источник очевидно осведомленный; я так и пишу, что он поддержал позицию Рейгана). Так что обвинять меня в намеренной фальсификации вы не имеете оснований. Что же до объективности, то я могу аналогично обвинить вас в антиамериканизме - а если вы хотите внести факты, делающие статью по вашему мнению более объективной, то и вносите, кто же вам мешает, только чтобы это были факты и авторитетные мнения. Что же до прочего, то, коли речь идет о выражении "Империя зла" и его авторе, то и следует подробно уточнить, что имелось в виду автором и из какой точки зрения он исходил, вместо того, чтобы обличать американский империализм.Сфрандзи 18:59, 30 мая 2007 (UTC)

Поправки прочёл, вполне доволен результатом. Честно говоря, по Боингу я так и решил, что это случайность, поэтому никаких замечаний по первой накладке не написал, но когда Вы стали упорствовать по Сахарову — закрались сомнения. Сейчас статья выглядит вполне приемлемо (если Вы не успели ещё чего-то дописать :). И во-вторых: не надо видеть в любой критике США антиамериканизм, СССР — антисоветизм, Израиля — антисемитизм и т. п. Просто есть СТОРОННИЙ взгляд, как минимум — две стороны медали, а вообще лучший вариант — многогранность. Удачи! 80 254 110 49 20:03, 30 мая 2007 (UTC)

P. S. Ваш труд по «речи Рейгана» заслуживает уважения и очень близок к объективному взгляду. 80 254 110 49 20:06, 30 мая 2007 (UTC)

Спасибо:) NB, я и не думал обвинять вас в антиамериканизме реально - я лишь привел это как условный пример. Сфрандзи 20:12, 30 мая 2007 (UTC)

Не работает ссылка

У меня не открывается ссылка http://www.profile.ru/items/?item=1684 Раздел «Оценки позиции Рейгана» после слов «напуганной ужесточением советской внутренней и внешней политики при Андропове[3]» Авторы, проверьте, что за глюк. «Сервер не найден. Невозможно отобразить страницу.» 80 254 110 49 20:15, 30 мая 2007 (UTC) Там же глюк со ссылкой после слов «Клинтон - был политиком, способным видеть, или отличать хорошее от плохого». [1] 80 254 110 49 20:18, 30 мая 2007 (UTC)

В первом случае не открывается сайт журнала "Профиль" вообще - будем надеяться что там что-то ненадолго сломалось. Во втором случае, у меня все благополучно открылось.Сфрандзи 20:29, 30 мая 2007 (UTC)

«Звезда смерти», США и Хиросима

Высокопоставленные чиновники военно-космических ведомств Европейского союза, Канады, Китая и России публично возражают против американского господства в космосе. По их мнению, "космос не принадлежит США, он не принадлежит никому", заявила Тереза Хитченс, вице-президент Центра оборонной информации, вашингтонской аналитической организации, склонной к критике Пентагона. "Космос - это общая территория, где действуют международные договоры и международное право". Ни одна страна "не смирится с тем, что США разрабатывают своего рода ЗВЕЗДУ СМЕРТИ", заявила Хитченс на апрельском заседании Совета по международным отношениям. ... "Психологические последствия такого удара будут сравнимы с последствиями опустошительного удара по Хиросиме, - написали они. - Но так же, как и создание ядерного оружия, развертывание оружия в космосе будет иметь непредсказуемые последствия". http://npc.sarov.ru/digest/182005/appendix5.html

Ссылки на форумы фанатов «Звёздных войн» не привожу, как неавторитетный источник, хотя там Звезда смерти и Хиросима постоянно идут рефреном и рядом. Впрочем, пункт 2-й исключений из ОРИСС «эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики» позволяет привлекать и публиковать данные из таких источников тоже при распространённости такого мнения. 80 254 110 49 22:15, 1 июня 2007 (UTC)

Дугин как АИ

Полный откат: экстремист, националист, полуфашист (но есть надежда...). Не учился нигде кроме МАИ. Не АИ ни по какому вопросу, кроме собственных убеждений. Речь Рейгана ясно показывает, что она направлена не против России (как утверждает Дугин),а против коммунизма, и если и имеет отношение к традициям христианской эсхатологии, то точно не то, какое выдумывает Дугин. Павел Шехтман 23:11, 18 декабря 2008 (UTC) Кстати Вас то же можно считать полным экстремистом по вашей личной странице:)

Формулировки преамбулы, ОРИСС

• сильное государство... - что-то не припоминаю такую дефиницию ни в курсе политологии, ни у рейгановских спичрайтеров. Это неологизм(?) или клише, причем новое (2000х годов)? Увы, одно клише другим не объясняется, не дефинируется. Иначе получается некий "логический круг". В преамбуле энц.статьи это нежелательно.--85.176.132.118 13:13, 15 февраля 2011 (UTC)
• политическое клише - откуда известно, что это именно "политическое", а не этико-религиозное "клише"? Выступление ведь было перед Ассоциацией Евангелистов. Тем более, как пишут далее авторы преамбулы, Рейган им «окрестил» СССР. Не есть ли подобные определения в свою очередь "навешиванием пропагандистких ярлыков"?--85.176.132.118 19:30, 15 февраля 2011 (UTC)

• ВП:ДЕСТ + ОРИСС. Подобные правки являются явно деструктивными действиями. Поэтому подкрепление требований источников Шаблоном:ОРИСС.--85.176.140.236 11:39, 8 марта 2011 (UTC)
• Ну так давайте ваши варианты, если не согласны с текущим. явно деструктивными действиями являются массовые запросы источников к довольно банальным вещам, вполне в духе известного бессрочно заблокированного участника --78.106.97.253 11:51, 8 марта 2011 (UTC)

  "ну так давайте ваши варианты" не пойдёт. Википедия - не место для "личного" народного "творчества" и в равной степени для "торговли". Либо помеченные шаблоном определения будут подкреплены ВП:АИ, либо они будут удалены.--88.152.253.53 09:28, 26 марта 2011 (UTC)

НТЗ

В преамбуле, при в целом позитивной информативности, в существеных определениях содержатся оценочные высказывания с явно негативной, критической коннотацией, и принадлежащие к советской пропагандистско-идеологической терминологии (полит. клише, пропаганд.приём и тд). (Говорю это со знанием дела) Далее оценочный текст Преамбулы вступает в противоречие с дальнейшим содержанием статьи, где данному тезису Рейгана дается позитивная оценка видными политиками, лауреатами Ноб.премии и тд. Вывод: преамбула написана с не-нейтральных, просоветских позиций. Преамбулу следует переписать.--85.176.132.118 13:46, 15 февраля 2011 (UTC)

• ВП:ПС. _4kim Dubrow 18:31, 11 сентября 2011 (UTC)

Снятие шаблонов = ВП:ДЕСТ. АИ

Ув. участник Akim Dubrow. Вы уже дважды сняли шаблоны поставлненные не вами без консенсуса - явное ВП:ДЕСТ. Ваши комментарии как здесь, так и здесь - ничего кроме недоумения вызвать не могу.

Поясняю, что правило ВП:ДЕСТ относится не к расстановке плашек, а к содержанию статей. В случае, если шаблоны были выставлены согласно консенсусу группы участников, покажите мне, пожалуйста, это обсуждение. Если нет, давайте спокойно обсудим, какие плашки должны стоять на каких разделах, и почему.

Вы взяли на себя роль "третейского судьи"? Вы также никак не отреагировали мой комментарий - кто такой Frank Warner и почему его личная страница должна служить Обоснованием/АИ для основной дефиниции статьи? Заранее благодарю вас за квалифицированный ответ.--85.176.166.41 20:23, 11 сентября 2011 (UTC)

Поясняю, что я не веду дискуссий в комментариях. Комментарий к правке -- это описание того, что сделано и, иногда, почему это было сделано. Источник не обосновывает дефиниций, а излагает историю появления термина. Я, честно говоря, не проверял его особо на авторитетность, а просто упёр из en-wiki. Но даже если авторитетность источника вызывает у Вас сомнения, то это не повод убирать его из статьи, заменяя на утверждение, что источников _вообще нет_. Надеюсь, что достаточно прояснил ситуацию. Прошу Вас теперь: изложите свою позицию, давайте обсудим. Лично у меня нет сколько-нибудь большой заинтересованности в тематике данной статьи, поэтому надеюсь, что мы сможем быстро достичь взаимопонимания. _4kim Dubrow 20:43, 11 сентября 2011 (UTC)

Выше уже 2й раз вас спрасил: кто такой Frank Warner? Почему молчаливая сноска без оговорок для его стр. должна служить энциклопедическим АИ в преамбуле? Вы дважды уклонились от ответа. Поэтому есть поолное основание убрать сноску на него. И просьба до выяснения "авторитетности" больше не ставить. Просьба улучшать статью на основе действительных АИ, а не удалять шаблоны на основании того, что вам показалось чье-то приватное мнение "авторитетным".--85.176.166.41 21:18, 11 сентября 2011 (UTC)

Хорошо, а почему этот журналист кажется Вам неавторитетным? Какие-то возражения? _4kim Dubrow 21:49, 11 сентября 2011 (UTC)

Поясняю: Авторитетным для определения «клише» в данном случае, как я понимаю (как "само собой разумеещеся") должен быть очевидно общепризнанный источник по политической лексике (лексикон, словарь, энциклопедия) либо мнение авторитетного автора (группы авторов), с оговоркой, что это мнение такого-то. Вы, внося мнение "журналиста" как "авторитетное" очевидно должны это оговорить (указать в тексте: "...согласно мнению такого-то...") - не так ли? Увы, я не обнаружил, что ваш Frank Warner авторитетный журналист. Похоже, что вы его "приобщили" методом "случайного фишинга" в Гугле.--85.176.166.41 21:56, 11 сентября 2011 (UTC)PS. позвольте напомнить - приватные сайты не есть АИ.--85.176.166.41 21:59, 11 сентября 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь. Данный источник не имеет никакого отношения к понятию "клише", а подтверждает следующий абзац статьи: «Речь Рейгана была составлена спичрайтером Энтони Р. Доланом. Следует заметить однако, что в проекте послания Рейгана к английскому парламенту (1982) содержалось близкое выражение «центр зла», вычеркнутое чиновниками Госдепартамента, но вновь использованное Рейганом в речи 8 марта 1983 г.; выражение это, видимо, принадлежит самому Рейгану». _4kim Dubrow 22:02, 11 сентября 2011 (UTC) P.S. А у Вас есть возражения против выражения «клише»? Давайте и это обсудим =) Это не Вы ли написали выше раздел "НТЗ"? _4kim Dubrow 22:04, 11 сентября 2011 (UTC)

Да ничего я не гуглил! Русским по белому написал же, что из en-wiki спёр... _4kim Dubrow 22:05, 11 сентября 2011 (UTC)

1) ен-вики не АИ. 2)Относ "клише" вы вообще никак не прокомментировали. 3) Френк Ворнер - не есть Рейган и не есть его спичрайтер или член Госдепа и вообще никто в этой истории. Поэтому сноска не него без коммента нерелевантна. плз.--85.176.166.41 22:10, 11 сентября 2011 (UTC)

Не путайте громкого с синим. Я же не ссылаюсь на Вику, просто скопировал источник. Какой "относ клише"? Вы, вообще, о чём?

Да без проблем, давайте напишем, что вот был такой журналюга, выдал такую историю, никто не возразил, альтернативных версий нет. Так будет лучше? _4kim Dubrow 22:17, 11 сентября 2011 (UTC)

Вульгарный тон и панибратство никчему. Халтура тоже. По поводу "клише" поясняю макс.популярно : то, что выражение "ИМп.Зла" есть "клише" - не есть Аксиома.
N) Информирую: Я пожаловался на ВП:ЗКА#Империя зла. Там учасник Van Helsing подбросил линк [2]. Если сможете добросовестно/качественно использовать в данной статье, то буду вам признателен. Недобросовестной халтуры пожалуйста не надо. пожалуй, что Жорж Бюффон прав.
N+) кроме преамбулы (если Вы или мы или кто-то другой доведет её до ума) в статье еще хватает самопально-ориссного барахла, не-энц.стиля и тавтологии. Поэтому не спешите снимать шаблоны. Я вынужден извиниться, на сегодня отключаюсь, у меня глубокая ночь.--85.176.166.41 22:30, 11 сентября 2011 (UTC)

Хорошо, раз ночь, отнесём Вашу ругань на счёт усталости. Еще раз повторяю, я сам мало заинтересован в тематике данной статьи, но не понимаю, почему Вы её не дорабатываете, раз есть такая кровная заинтересованность и столько претензий? 2) Вы прицепились к этому "клише" -- я о нём вообще ничего не говорю, и источник, повторяю вовсе не об этом. Является ли топик "клише" или нет, ине решительно всё равно, и обсуждать эту тему я не хочу. _4kim Dubrow 22:44, 11 сентября 2011 (UTC)

Предложение

Напрасно Вы выкачиваете претензии на «вульгарный тон». Я, собственно, таким образом демонстрирую нейтральное отношение к тематике, и избегаю эмоционально вовлекаться в малозначимые детали. Но к делу. Предлагаю пометить сноску «Frank Warner, «New Word Order: Seventeen years ago this week, Ronald Reagan called the Soviet Union the focus of evil in the modern world. The 'Evil Empire' speech disturbed the political universe, but the critical words almost went unsaid.» The Morning Call (Allentown, Pa.), March 5, 2000» пометкой, что источник, возможно, не вполне авторитетен (). Далее, если Вам поперек горла встало «клише», можно заменить, скажем, на «политическая инвектива»? _4kim Dubrow 19:08, 25 сентября 2011 (UTC)

ок, так и сделаю. _4kim Dubrow 13:05, 27 сентября 2011 (UTC)

Дайте нормальную прямую ссылку на текст речи президента Рейгана. Теперешняя ссылка - "на деревню, дедушке". Левин Э. С., пенсионер