Обсуждение:Институт философии и права СО РАН

Правка статьи "Институт философии и права СО РАН"

Уважаемый участник:Tempus, пожалуйста, ответье мне в понятной форме, что не так с новой информацией об институте, почему Вы возвращаете текст к странице с устаревшей информацией? Я не понимаю, не могу разобраться, как Вам написать. Вы сообщили, что "не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору", но не сказали как это сделать. Вероятно, можно хотя бы исправить название института и официальную информацию о нем? Вы не доверяете официальным источникам (сайт СО РАН, Устав ИФПР СО РАН), тогда на что еще можно сослаться при написании статьи? Энциклопедия,на которую Вы ссылаетесь – Новосибирск. Энциклопедия / Гл.ред. Ламин В. А. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2003. — С. 380. — 1071 с. — ISBN 5-7620-0968-8.– устарела 15 лет назад, написана сотрудниками другого института и представленная в ней информация не соответствует реальному положению дел. Пожалуйста, не отмахивайтесь ссылками на "войны правок" и "реклама организации, заказанная руководителем", ответье по существу. Если Вас не устраивает версия с сайта Института, пожалуйста, сообщите, можно ли отправить официальный запрос на изменение информации и к кому можно обратиться, кто, обладая достаточными полн7омочиями для правок данных статей (об Институтах СО РАН – ИФПР СО РАН не единственный, к сожалению, информация о котором в Википедии представлена некорректно; с учетом постоянно меняющейся ситуациии в связи с реформой РАН информация об Институтах также изменяется) мог бы внести корректную информвацию об инстиуте в Википедию. Сотрудники сталкиваются с проблемой, что при оформлении сборников, трудов, статей об институте и пр. внешними структурами берется название из Википедии (!), а не запрашивается у института, в результате работа Института некорректно индексируется в базах данных. Была просьба это как-то изменить. — Эта реплика добавлена участником Arwin (о • в)

• «что не так с новой информацией об институте, почему Вы возвращаете текст к странице с устаревшей информацией?» — Не так то, что это ВП:ОРИСС. «Вы сообщили, что "не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору", но не сказали как это сделать.» — Это не мои слова, а проставленные в шаблоне. «Вероятно, можно хотя бы исправить название института и официальную информацию о нем? Вы не доверяете официальным источникам (сайт СО РАН, Устав ИФПР СО РАН), тогда на что еще можно сослаться при написании статьи?» — В этом вопросе полностью доверяю. Внёс изменения. «устарела 15 лет назад, написана сотрудниками другого института и представленная в ней информация не соответствует реальному положению дел.» — Исторические факты, как таковые, устареть не могут. А то, что-то устарело с точки зрения рекламы учреждения, то нас здесь это должно меньше всего волновать. «Если Вас не устраивает версия с сайта Института, пожалуйста, сообщите, можно ли отправить официальный запрос на изменение информации и к кому можно обратиться, кто, обладая достаточными полн7омочиями для правок данных статей (об Институтах СО РАН – ИФПР СО РАН не единственный, к сожалению, информация о котором в Википедии представлена некорректно; с учетом постоянно меняющейся ситуациии в связи с реформой РАН информация об Институтах также изменяется) мог бы внести корректную информвацию об инстиуте в Википедию.» — Опять же смотря в чём. Если излагать только сухие факты («В Институте есть следующие научные школы...») и без всяких славословий («научная школа профессор A самая крутая и передовая школа в городе N, а научная школа академика B наикрутейшая во всей Сибири»), то это возможно. Именно из-за подобного рода славословий и было указано на ВП:НУ. В целом же лучшего всего, если кого-то в Институте действительно волнует судьба родного учреждения, то они могут не пожалеть личного времени и посетить там же библиотеку, где явно есть труды, в которых кто-то и что-то пишет или когда-то писал об истории Института. А вот просто брать и копировать с сайта текст и вставлять его в статью не следует, поскольку это уже будет идти вразрез с ВП:АП. Tempus / обс 06:14, 29 августа 2018 (UTC)

Согласно ВП:ОРИСС "Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-либо права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы". Таким образом, то, что содержала моя правка – это не мое оригинальное исследование актуального состояния ИФПР СО РАН, а это вполне проверяемые факты на государственных сайтах, в частности здесь http://zakupki.gov.ru/epz/organization/view/info.html?organizationCode=03511000212, здесь https://www.list-org.com/company/893995, здесь: https://www.sbras.ru/ru/organization/2268/persons. Если Вы считаете, что информация на этих сайтах менее достоверна, чем та, что представлена в энциклопедии 2003 года, это по меньшей мере странно. Тоже самое касается ВП:АП. Если Институт указывает структуру своих подразделений определенным образом, мне кажется нормальным - им виднее, то, что вы не вносите в энциклопедию актуальные данные, ссылаясь на нарушение авторских прав - то лучше для начала почитать закон об авторском праве. Считать славословием информацию о научных школах мне кажется странным, в этом разделе не было речи ни о церкви, ни о боге. Вероятно, сотрудники действительно что-то и знают об истории инстиута, но разве это имеет отношение к актуальной информации, соответствующей положению дел на август-сентябрь 2018 года? Приведите, пожалуйста, ссылку, что Википедия - это только историческая энциклопедия. Я не верю, что это так. Почему тогда гугл берет информацию об институтах с Википедии и выдает ее за актуальное положение дел? Одним словом, я прошу Вас все-таки связаться с кем-то, кто действительно согласится с реальной информацией об институте и внесет ее в энциклопдию.