Обсуждение:Интегральная йога

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Прорыв человечества к новой духовности[править код]

Коллега Kvlad47, давайте не будем пытаться продавить силой свою версию текста статьи, а обсудим каждое конкретное положение. --Ghuron 07:46, 25 июля 2014 (UTC)

Скажите, коллега, а что Вы, собственно говоря, ожидали увидеть в этой статье? Знакомы ли Вы, хотя бы в общих чертах, с этой темой? Я не спрашиваю, читали ли Вы "Синтез йоги" или "Жизнь божественную"? Эти работы почти никто не читал. Ну, а, скажем, такого популяризатора, как Сатпрем читали? У него есть очень хорошая книжка "Шри Ауробиндо или путешествие сознания". Но, ведь, и там речь идет о сознании, а не о гимнастике, которая тоже не отвергается, но не является необходимой на этом пути.

Интегральная йога - это, ведь, не Хатха йога: сядьте в позу лотоса, руки сдвиньте туда, пальцы туда, дышите так и т.д. В ней, ведь, нет никаких упражнений. И методика внешне проста, как дважды два, и я также привел ее описание в статье, как это написал доктор философии. Что же Вам не понравилось? Это же философия жизни человеческого существа и всего человечества, которую принимают или нет. Интегральную йогу, ведь, еще называют Интегральной ведантой - загляните в книгу Костюченко. А веданта, как известно, это "завершение вед" - На данном этапе это объединение философских систем запада и востока, и, да, прорыв к новой духовности. Хотите посмотреть в 30-м томе, на каких западных философов опирается Ауробиндо? Их несть числа. И всех их он читал в подлиннике, поскольку знал все живые и мертвые европейские языки. Масштаб этой личности огромен, и также огромно значение того, что он родил. Но, поскольку это не религиозная система, она не отменяет свое развитие. Может быть, Вы слышали что-нибудь о французском священнике и, кстати, докторе философии Тейяре де Шардене? Или читали его "Феномен человека. Преджизнь, жизнь, мысль, сверхжизнь"? Когда он прочитал то, что написал Ауробиндо, то воскликнул: "Да, ведь, это то же самое, что я описываю, только на азиатский манер?" Представьте, что статья, которую я написал (кстати, полностью опираясь на двух докторов философии, один из которых представлен в Википедии), озаглавлена "Интегральная веданта". И что бы изменилось, кроме того, что Вы бы ее, скорее всего, приняли без разговоров. Извините, но как Вы сами пишите, Вы ведь никакой не авторитет в философии, а я привел цитаты авторитетов, малость сократив их, поскольку если бы не сократил, то статья была бы раза в три больше.

Хотите, приведу полностью? Хотите, пришлю Вам по электронке кое-какие копии цитируемых мною книг? У меня нет только "Интегральной Веданты" Костюченко. Но она есть в "Публичке", аж, в двух экземплярах. Если придете туда, то точно будет доступна. Не сочтите за труд почитать. А если читали, то давайте скажите, как Вам видится эта статья, если бы Вы ее писали?

--Kvlad47 13:34, 25 июля 2014 (UTC)

В полном соответствии с правилами, я в этой статье хочу увидеть толковое описание философской системы «интегральная йога», написанное по вторичным авторитетным источникам. К каковым ни Гхош ни Сатпрем не относится по определению.
Я не могу похвастаться глубокими знаниями работ де Шардена, но, насколько мне известно, несмотря на расхождения с позицией церкви по некоторым вопросам, он оставался в лоне католического вероучения. Именно поэтому мне кажется весьма сомнительной (если не сказать сильнее) столь восторженная реакция на ультра-экуменические взгляды Шри Ауробиндо.
Относительно Костюченко, на данный момент я не вижу никаких препятствий к дополнению статьи с опорой на его работы. Вас не затруднит привести точную сноску на то место, в котором он называет интегральную йогу «прорывом к новой духовности супрарационалистической эпохи», утверждает что «высшие идеалы человеческого рода достигаются либо эволюционным продвижением, либо революционным индивидуальным усилием» и тому подобные экстравагантные высказывания, которые Вы подаёте без всякой атрибуции? --Ghuron 16:24, 25 июля 2014 (UTC)

Я же дал в моей статье сноску на стр. 52. Если дадите свой мейл, пришлю всю книгу, чтобы Вы убедились в этом самостоятельно. Весит 415 КВ. Я не помню, в какой книге, но именно Костюченко говорит о высказывании Тейяра - так он его называет. Книга Шардена у меня тоже есть - могу дать почитать. Но в бумаге. Много схожего. Кстати, книга Костюченко, на которую я в этой цитате ссылаюсь, у меня также есть в бумажном виде. Нет только "Интегральной веданты" - во времена ее издания купить ее было невозможно, поскольку это - диссертация полузакрытая. Шри Ауробиндо был запрещен в СССР. Сатпрема я не цитировал, а вот Ауробииндо 2 раза, когда нужно было описать сущность метода. Простите, но кроме родителя никто лучше не скажет о том, как обращаться с его ребенком. А, вот, Кохановский - совсем не авторитет. То, что Вы у него взяли, вызывает только недоумение. С большим успехом можно сослаться на влияние Гегеля и гегельянцев на Ауробиндо. Видение Вивекананды было у Ауробиндо в тюрьме, в которой он сидел за участие в террористической организации, боровшейся с англичанами за независимость Индии. А на Гегеля он ссылается широко. По-видимому, Кохановский списал эту цитату у кого-то не шибко знающего. Очень надеюсь, что моя статья не погибла и храниться где-то в недрах Википедии. Проверьте там сноску на 52 стр. --Kvlad47 17:55, 25 июля 2014 (UTC)

Ок, прорыв к новой духовности вычеркиваем. Относительно мнения Костюченко о высших идеалах человечества и способах их достижения, меня вполне устроит точная цитата со страницы 52, всю книгу слать необязательно.
Относительно «цитат» из основателя начинающихся со слов «Йогическую силу можно почувствовать всегда» — они совершенно органично смотрятся на сайте адептов учения и абсолютно неуместно в научно-популярной энциклопедии.
Относительно неавторитетности д.ф.н. Валерия Павловича Кохановского я с удовольствием выслушаю Ваши аргументы. Желательно только, чтобы они основывались не на Ваших личных впечатлениях о философии Вивекандры и спорных аналогиях, а на чем то более существенном. Например, прямых отрицаниях следов идей Вивекандры в работах Шри Ауробиндо авторства какого-либо академического учёного.
Как я Вам уже говорил, любые изменения в статьях хранятся на серверах викимедиа. Ваша версия доступна по этой ссылке --Ghuron 19:29, 25 июля 2014 (UTC)

ОК, вот полная цитата: "И тут мы возвращаемся к мысли, высказанной Шри Ауробиндо уже в первой главе «Жизни Божественной», о том, что высшие идеалы человеческого рода достигаются либо эволюционным продвижением, либо «революционным индивидуальным усилием». Именно таким усилием он считает собственную йогическую практику — садхану, именно к таким усилиям призывает он и своих учеников — садхаков, практикующих «интегральную» или «полную» (пурна) йогу. Теоретическая основа этой йоги — учение о человеке, которое, как мы уже видели, столь мощно и разносторонне было разработано в «Жизни Божественной». О практической стороне ее речь идет в «Синтезе Йоги» (и уже упоминавшемся трехтомнике «Писем о Йоге»)". Говоря о трехтомнике "Писем о йоге", Костюченко имеет в виду английский вариант. Боюсь, Вам не понравится и костюченковское "мощно и разносторонне...". Или заменяем полной цитатой?

Относительно Кохановского: если вы знакомы с тем, что проповедовал Вивекананда, с его колебаниями от двайта к адвайта веданте, с его религиозным подходом, с его основанием монастыря "Орден Рамакришны", то легко можете сделать вывод о совершенно разных философиях. Поймите, я ничего не имеют против любой религии - они все просто необходимы людям на определенном этапе, но очень скоро могут оказаться неподъемными веригами со всеми их молитвами, строго утвержденными ритуалами и прочими застывшими атрибутами. Ауробиндо об этом много раз писал и дистанцировался от индуизма. Кстати, где-то и у Костюченко (а у него есть труды и о Вивекананде) я читал о совершенно разных подходах к космосу. Попробую найти эту цитату. Но и без нее ясно, что тут Кохановский промахнулся. Если Вы с ним знакомы, попросите прислать ссылку, откуда он взял свое утверждение про "под влиянием...". Насколько я помню, Вивекананда опирался на трактовку Гиты, которую сделал Шанкарачарья, а Ауробиндо, изучив санскрит, сделал свой перевод Гиты и утверждал, что Шанкарачарья во многом не прав, не так понял, что написали древние риши. Где же тут влияние? Кстати "Эссе о Гите" Ауробиндо очень увлекательная книжка - советую почитать. Цитату из Ауробиндо я могу сократить, но полностью отказаться от нее не получится - иначе вообще непонятно будет в чем метод ЙИ. И Вы даже не понимаете, насколько Ауробиндо прав, говоря о том, что йогическую силу можно почувствовать всегда. И Вы, и я - мы все ее ощущаем, но одни эти ощущения отбрасывают и забывают о них, и получают по носу, а другие специально прислушиваются к ним и преодолевают препятствия на своем пути. и даже открывают для других новые законы бытия. Можно ли корректировать статью на викимедии? --Kvlad47 21:32, 25 июля 2014 (UTC)

Из Вашей фразы следовало что о способах достижения высших идеалов сказал сам Костюченко, другими словами Вы забыли добавить в фразу атрибуцию «согласно учению Шри Ауробиндо…». Если Вы найдете ещё у Костюченко что именно в интегральной йоге считается «высшими идеалами человеческого рода», то соответствующий пассаж вполне можно будет добавить в текст. Путь долгий и трудозатратный, но я пока не вижу никакого другого — у Вас очевидный конфликт интересов, который мешает Вам видеть отсутствие нейтральной точки зрения в Ваших текстах.
Я не знаком с Кохановских и, даже если забыть о том, что нам с Вами прямо запрещено излагать наши выводы в статье, я не обладаю достаточным кругозором чтобы утверждать или отрицать влияние Вивекананды на Шри Ауробиндо. Тем не менее, раз Вы настаиваете на том, что этот пункт сомнителен, давайте посмотрим о том, что об этом пишут другие люди. Тов. en:D. P. Chattopadhyaya пишет: «It is well known that Sri Aurobindo has been infuenced by Swami Vivekananda, which he himself acknowledged at many places». Следующая книга из гугль-букс содержит аналогичный пассаж: [1]. И там такого добра полно. Я не то чтобы готов биться до последнего за это утверждение, но похоже что на эту тему есть консенсус среди специалистов. Возможно, моя формулировка просто неточна?
Утверждение о том, что никто кроме автора «метода философской системы» не способен его адекватно описать, вызывает у меня сильнейшие параллели с религиозными догматами, но дело Ваше. Если действительно необходимо привести текст основателя в его первозданной святости, давайте это сделаем по всем правилам, оформив его как цитату. --Ghuron 06:14, 26 июля 2014 (UTC)



Я исправил текст, ввел в некоторых местах: "С точки зрения Ауробиндо", а также заменил первую и последнюю цитаты. Сейчас цитаты 1 и 10 - полные цитаты из Костюченко, без всяких купюр и добавлений. Если необходимо могу 10 цитату сократить. Ну, и перефразировать их своими словами. --Kvlad47 16:06, 1 августа 2014 (UTC)

Коллега, текущее состояние статьи меня сильно удручает. Из Вашего письма я понял что Вы не имели намерения править текст основной статьи, а лишь хотели исправить свою версию. Хорошо, раз уж так получилось, давайте попробуем исправить этот вариант.
Во-первых, текст статьи не может сплошь состоять из цитат (тем более что они не оформлены как цитаты, т.е. налицо некорректное заимствование). Текст Костюченко следует перефразировать.
Во-вторых, у нас есть определенные соглашения о стиле подачи материала. Полемические конструкции типа "Каковы же особенности «интегральной йоги» по сравнению с предшествующими йогическими системами?" у нас, мягко говоря, не приветствуются
В-третьих, надо помнить что предположительная авторитетность Костюченко неуниверсальна, и распространяется только на работы Шри Ауробиндо. Экстраординарные утверждения типа «самом уникальном из сочинений, которые были созданы мыслителями Индии за два последних столетия» требуют подтверждения консенсуса специалистов в этой области, мнения одного ученого тут не достаточно.
Я собираюсь начать переработку с главы «Главные особенности Интегральной йоги» --Ghuron 12:41, 6 августа 2014 (UTC)

Я предполагал, что первая и последняя полные цитаты Вам не понравятся. Вы переработали последнюю, а я основательно подсократил первую. Все остальное, за исключением цитаты Ауробиндо из "Писем" - не цитаты, а мои слова. Но на основе того же Костюченко и Величенко - ничего личного. Цитату из "Писем" я так и выделил как цитату. --Kvlad47 14:24, 7 августа 2014 (UTC)

Забыл добавить - вставку внизу о "Для улучшения статьи желательно..." можно, наверное сейчас и убрать? --Kvlad47 14:36, 7 августа 2014 (UTC)

Я вообще-то пока переработал 2 из 4 пунктов в "особенностях". До окончания мягко говоря как до луны --Ghuron 15:38, 7 августа 2014 (UTC)

Честно говоря, я не вижу в словах Костюченко какой-либо полемики - он говорит об особенностях, отличиях, скажем, от тех же адвайтистов, тантристов и т.д. Если хотите, я могу сократить и эту часть раза в 2-3, но, боюсь, тогда точно не поймут в чем разница ИЙ от того, на чем настаивают другие отцы-основатели. Ведь, и Вы считали, что Ауробиндо и Вивекананда это, грубо говоря, одно и то же. Вроде бы, Вы убедились, что разница коренная. Практически все индийские учителя твердят об иллюзорности мира, о майе. В ИЙ этого нет. Нет мокши, но есть органичный синтез прошлых систем и западных идей. Сократить мне или хотите сами поучаствовать? С первой сноской - все в порядке? Есть еще что-то в других местах, что вас пугает?

--Kvlad47 18:37, 7 августа 2014 (UTC)

Раз текст статьи представляет собой «не цитаты, а мои слова», хотя за реплику до этого утверждалось о том что это «полные цитаты из Костюченко, без всяких купюр и добавлений», не могли бы Вы прислать мне на почту текст страниц 47-50 работы «Шри Ауробиндо: многообразие наследия и единство мысли» на основании которых написана глава о «главных особенностях»? Поскольку Вы не видите в тексте проблем, а я не вижу как текст в таком виде может быть опубликован где бы то ни было, кроме Вашего личного блога, то мне придется его переработать. Это значит что я буду нести за него ответственность, и я хочу быть 100 % уверен в том, что я действительно опираюсь на текст источника, а не на Вашу трактовку. Потому что я просто в шоке как можно ТАК проинтерпретировать мои слова. --Ghuron 04:13, 8 августа 2014 (UTC)

Вы что-то не так прочитали - за 3 реплики до этой я написал, что первая и последняя - полные цитаты. Я также указал на полную цитату из "Писем". Я нигде не писал, что всё - полные цитаты. я понимаю, что так нельзя. Текст вышлю. --Kvlad47 07:00, 8 августа 2014 (UTC)

Я, все-таки, поправил орфографию и немного логику в последней части. Еще раз напоминаю, про вставку: "Для улучшения статьи желательно..." - как мне кажется, настала пора ее убрать. --Kvlad47 08:07, 9 августа 2014 (UTC)

В-основном работа закончена. В частности я:
  • перегруппировал текст и переписал в нескольких местах дословное копирование из Костюченко. Такие места ещё остались, и это очень плохо, текст статьи википедии должен быть лицензионно чист
  • вернул положения о общности с Вивекандрой. Я ещё раз внимательно перечитал нашу с Вами дискуссию по данному вопросу и так и не увидел ни одного ВП:АИ опровергающего утверждение о том, что признание Брахмана в качестве первоосновы всего у Ауробиндо от Вивекандры.
  • В соответствии с нормами русского языка, изменил везде написание «Интегральная йога» на «интегральная йога»
Остался ещё один раздел, надо допереформулировать копивио и единообразно оформить источники, но в целом в таком виде статья уже может существовать у нас в основном пространстве. Готов обсудить конкретные места, которые требуют уточнения --Ghuron 14:20, 14 августа 2014 (UTC)

Уважаемый Ghuron, как мне кажется, Вы не видите противоречия в вашей цитате: "Под влиянием Вивекананды[2], Ауробиндо в качестве первоосновы всего признает Брахмана, сущность которого обнаруживается в материи и духе, неразрывно связанных друг с другом...". Но оно есть и весьма существенное, поскольку из этой фразы следует, что и Вивекананда опирается на материю. Я бы изменил это предложение на: "Под влиянием Вивекананды, Ауробиндо в качестве первоосновы всего признает Брахмана, сущность которого, по мнению Ауробиндо, в корне отличном от мнения Вивекананды, обнаруживается в материи и духе, неразрывно связанных друг с другом". Главный принцип у Вивекананды - майявада, иллюзорность материального мира. А иначе нужно перефразировать: Под влиянием Ауробиндо, Вивекананда... Чего не было. Править не буду - хотите сами правьте. Если оставите как есть, большая часть читателей Вики все-равно ничего не заметит. Прошу сообщить, где еще осталось дословное цитирование из Костюченко? И я не понял, что нужно допереформулировать? Готов помочь. --Kvlad47 16:31, 14 августа 2014 (UTC)


Скажите, пожалуйста, откуда взялась табличка внизу (в оранжевом) - кто ее сформировал? Похоже, что это - какая-то общая таблица для многих статей по йоге. Так? Но, ведь, в ней помимо прямых ошибок много несуразицы. Приведу пример прямой ошибки: в отдельно выделенной строке "Ступени раджа-йоги" (кстати, а почему тут только ЭТИ ступени?) приведены ступени классической аштанга-йоги плюс "Самьяма". Кто ее туда вписал? Нонсенс. К восьми ступеням в русской Википедии добавилась девятая. К счастью, в статье про раджа-йогу этого нет. Аштанга и переводится как восьмиступенчатая. Далее: В классические виды нужно включить хатха-йогу, исключив ее из второй строки, в которой, кстати, перечислен такой винегрет, что оторопь берет. Других видов Йоги столько же, сколько людей на земле - зачем эта строка? Третья строка - опять подбор ниже плинтуса. А где Пураны, Веды? Я бы здесь вообще оставил бы 3 писания: Махабхарата, Веды, Пураны - и всё. А последняя строка - это отдельная песня: аюрведа, нади, намаскары... Зачем такая таблица нужна в Википедии? Боюсь, если начну править, меня откатят и обвинят в вандализме. --Kvlad47 18:26, 14 августа 2014 (UTC)

Небольшой оффтоп: Уважаемый Kvlad47, в попытках описания областей.., скажем так, внутреннего развития человека википедия представляет собой мёртвый хладный труп; и только сумасшедший решит обратиться к вики за знаниями такого рода. Ваша настойчивость меня восхищает, правда; но, может быть, не стоить тратить столько сил и метать бисер на этом... странном ресурсе. Пусть развлекаются без нас. 217.71.235.232 20:12, 18 февраля 2015 (UTC)

Мне много чего в Википедии не нравится, но это - энциклопедия, которой люди пользуются. И я считаю, что нужно стараться убрать из нее ошибки, нелепицы и прочее. Не всегда это удается - правила нужно менять в ней. Но на это у меня нет времени. --Kvlad47 07:02, 19 февраля 2015 (UTC)

И еще: почему два раздела литературы: Просто литература и Научная литература. Это смахивает на наукообразие. Я бы оставил один раздел под названием просто "Литература". Сейчас и там , и тут: Кохановский. И расставил бы все это по алфавиту. Сатпрем, кстати, - это никакая не научная литература. Хороший был человек - популяризатор отличный, но никак не ученый. Извините за дотошность. --Kvlad47 18:44, 14 августа 2014 (UTC)

  1. Правьте смело. Если мне что-то покажется странным — я задам вопрос :-)
  2. ок, бог с ним с Вивекандрой, я действительно не могу сформулировать утверждение без ошибок
  3. дословное цитирование, например, вот или вот
  4. раздел «Три главных принципа эволюции» содержит по объявленной теме ровно одно (первое) предложение. О чём собственно этот раздел я в настоящий момент сформулировать затрудняюсь
  5. Оранжевая табличка внизу называется навигационным шаблоном {{Йога}}. У него есть своя страница обсуждения, вроде как ключевым автором этого шаблона является коллега Ilya Mauter — наверное, имеет смысл обсудить вопрос с ним и прийти к консенсусу
  6. С литературой вполне можно поступить так, как Вы предлагаете. И извинятся здесь не за что, тем более что это разделение сюда ввёл не я, а кто-то другой [2] --Ghuron 15:27, 15 августа 2014 (UTC)

Я поправил то, что предлагал. Но по поводу дословного цитирования все-равно не понял - Ваша ссылка ведет на всю страницу. Повторюсь - я нигде, кроме первого и последнего абзаца в мой версии, ничего дословно не цитировал. --Kvlad47 04:41, 17 августа 2014 (UTC)

По поводу шаблона я попробую, но если посмотреть обсуждение этого шаблона, то ничего, кроме грусти, оно не вызывает. --Kvlad47 04:41, 17 августа 2014 (UTC)

Исправление неправильной правки[править код]

Уважаемый Agafon005! Вам не надоело вносить путаницу в уже отпатрулированную версию статьи? Ну, сколько же можно издеваться над статьей? Займитесь чем-нибудь, в чем Вы разбираетесь. Еще одна Ваша "правка" такого же уровня и я обращусь к администрации Википедии, чтобы Вас забанили навсегда. --Kvlad47 (обс.) 07:03, 17 июля 2018 (UTC)

Исправления Июнь2019 (о неоиндуизме, неоведантизме)[править код]

Уважаемый DayakSibiriak Зачем Вы вставили в эту статью ссылку на Неоиндуизм? Она только затуманивает ее. Давайте вставим сюда Неокатолицизм, Неоплатонизм, Нео_еще чего-нибудь. Неоиндуизм не имеет никакого отношения к Йоге - в данном случае к Интегральной Йоге. Не путайте религию с йогой. Удалил Ваше вставку. --Kvlad47 (обс.) 09:43, 13 июня 2019 (UTC)

Уважаемый Kvlad47. Отвечаю зачем. Не продвигаю какую-либо одну оценку. Лишь отражаю в статье, что практически общепринятой в науке точкой зрения является отнесение учения Ауробиндо "Интегральная йога" (а не йога старинная в целом, как вы сказали)) к неоиндуизму и, в частности, к неоведанте. Почему вам это неизвестно, что написано уже на уровне основных словарей и энциклопедий? Так зачем касаетесь здесь моей квалификации? Предлагаю компромиссный вариант: в преамбуле убрать можно только "неоиндуистское", оставив "неведантистское" (либо его варианты - "принадлежащее к неоведанте" и т.п.), так не будет затуманивать. Надеюсь на понимание. Иначе так и будем отменять правки друг друга, а после кто-то к посредникам (администраторам) пойдет, зачем. DayakSibiriak (обс.) 12:53, 13 июня 2019 (UTC)

Уважаемый, DayakSibiriak ! Я изучаю йогу, в том числе и Интегральную Йогу свыше 40 лет. Знаком и не раз встречался и беседовал с Владиславом Костюченко, защитившимся в советское время на трудах Ауробиндо Гхоша. Очень хорошо знаком и с Александром Величенко, также защитившемся на трудах по Интегральной Йоге. На защиту своей докторской он меня пригласил, и я там присутствовал. Даже в своей книге «Классическая веданта и неоведантизм», изданной в советское время, (когда, если Вам это неизвестно, даже за упоминание йоги, не говоря уже о её практике, КГБ сажало в тюрьму) Костюченко писал: «Главные идеи философии Гхоша изложены, прежде всего, в его фундаментальном двухтомном сочинении...» и т.д. Заметьте: не религии, а философии. Религия предполагает присутствие бога, ритуалов поклонения ему и т.д. Где, в какой системе йоги Вы найдете поклонение богу? Вот, потому я и говорю, изучайте мат.часть, если влезаете со своими правками. Не знаком и не читал ни Дубянского, ни Фаликова, но мне это и ни к чему. Знаю точно, что кроме двоих, указанных мною, докторов философии никто изучением трудов Ауробиндо серьезно не занимался и не занимается. Они, наверняка, ссылаются в своих творениях на советского Костюченко, который вынужден был в советское время вуалировать свои выводы под неоведантизм и т.д. Иначе он вместо докторской попал бы на Соловки. Но даже тогда он до религии не опускался. К религии Интегральную Йогу причислил известный православный идеолог-мракобес Дворкин. Но на него если будете ссылаться, Вам никто потом руки не подаст. Владислав извинялся потом, после перестройки, когда КГБ сняло все запреты, и труды Ауробиндо появились из спец.хранов в московской Ленинке и ленинградской Публичке в свободном доступе, что он иначе не мог. Я, когда увидел их в каталоге, долго не мог отдышаться. Тогда это был тридцатитомник. Нет там никакой религии – там есть синтез основных древних направлений йоги. И только. И неоведантизма там нет. Почитайте хотя бы оглавление трудов. А синтез - потому что философия не стоит на месте, в отличие от закостеневшей религии, в которой всё уже за нас определено богами и адептами религиозных течений. Есть небольшая брошюра Костюченко «Шри Ауробиндо. Многообразие наследия и единство мысли». Она издана тогда, когда уже йогу разрешили наше КГБисты. Я ее в списке литературы в Википедии привел. Прочтите, что там Владислав пишет об Интегральной Йоге. А, уж, Александр Величенко, защитившийся после перестройки, о религиозных связях упоминает только постольку-поскольку ему нужно было защититься на кафедре религиоведения. Короче говоря, отсылать Интегральную Йогу к религиозной тематике смешно и глупо. Нет нигде у Ауробиндо ничего про религию и неоведантизм. Хотя он со всем эти хорошо был знаком и писал об этих предметах. Он писал и про фашизм и отождествлял советскую власть с фашистской. За это его и запретили. А теперь в Википедии его причисляют к созданию религиозной системы и поклонникам неоведантизма. Ой, как стыдно за глупость рулящих в Википедии. Не позорьтесь и примите мою коррекцию. Иначе над Вами смеяться будут потомки. --Kvlad47 (обс.) 17:04, 13 июня 2019 (UTC)

Я не знаю, читаете ли Вы на английском. Нигде в английской Википедии нет ничего о религиозной направленности Интегральной Йоги и неоведантизме оной. Только у нас на эту тему постоянные бои, спровоцированные советским Костюченко. Никому даже в голову не приходит делать такие отсылки. Я много общаюсь с иностранцами - последователями Интегральной Йоги. Они вообще не понимают, как такое возможно. Увы, умом Россию не понять... --Kvlad47 (обс.) 17:04, 13 июня 2019 (UTC)

Я не буду распространяться о моих годах, регалиях, знании языков (и вообще отчего вы думаете, раз я помогаю русскоязычной википедии, то я из России, а почему я напр. не из Индии со знанием не только английского, но и санскрита, не надо самому додумывать кто есть ваш собеседник). Это не по статье.
Теперь про содержание статьи. Зря вы Kvlad47 зачислили меня чуть не в дворкинцы. Сразу скажу - я не столронник без крайней необходимости в статьях про каждое новое религиозное движение либо религиозно-философское учение давать критику, считаю если нет проблем с законом, то зачем выискивать что. Но вы должны уже за годы вашего участия в википедии понимать, что здесь недопустим и пропагандистский стиль, ненаучный, неэнциклопедичный, для рассказа о какой-либо духовной группе, ашраме, учении (это позволительно на собственных церковных и др сайтах, в вашем персональном блоге, напр писать, что Ауробиндо Гхош - величайший философ 20 в., вершина духа, отец русской/индийской демократии). А раз пишем не свой сайт, а общественную википедию, то не можем умалчивать как классифицируется учеными данное, не как я считаю, а как в других энциклопедиях написано. И не думайте что только в русскоязычных, если потребуется я и западные англоязычные источники приведу, где про неоведантизм сказано. В англовике, про которую вы упомянули, как раз без проблем шаблон внизу стоит про "Hindu reform movements" (синоним неоиндуизма), а то что в тексте статьи не сказано там - лишь потому что как и в русвике статья там не доделана и поэтому стоит указание, что статья написана не по стандарту, без ссылок на авторитетные источники.
Как я уже сказал ранее, я в принципе не против не использовать слово "неоиндуизм" при сохранении более философичного "Неоведантизм" (неоведанта) - эти слова ведь не уничижительны, я ведь дворкинские выражения про псевдоиндуизм, псевдойога не использую. Неоведанта всего-лишь означает группу мыслителей Индии (Вивекананда, Ауробиндо и др.), которые не удовлетворившись традиционной индийской философией, пошли путем создания новой философии, реформирования духовной практики, в т.ч. жизни в ашрамах. Так чем вам не нравится, что авторы вроде Дубянского пишут что учение Ауробиндо относится к направлению неоведанты, а не к старой хатха-йоге или кришнаитской и другой бхакти-йоге. Тут ничего, заметьте, уничижительного даже для последователей этого учения нет, что их учитель - реформатор, неоведантист. Я не лезу, как вы выразились, в правку текста о деталях учения, а лишь ограничился вот этим, и сразу полное неприятие от почитателей его учения, считающих что в википедии только как в их собственных книжках написано, а дубянские и фаликовы ничто. Мудро взгляните на мои правки и вы увидите, что они не содержат критику, а лишь помогают привести статью к стандарту энциклопедии, со ссылками на научные статьи, чтобы никто позднее не удалил на основании, что это просто агитка, написанная сектантами, как борцы с сектами выражаются. Смотрите, что сделали они со статьями о Международном обществе сознания Кришны, например, повключив туда цитаты с православных антисектантских сайтов, и ничего кришнаиты не смогли сделать для защиты статей, а ведь их компания куда внушительнее, чем ауробиндовцы. Так что будет с этой статьей, если сюда борцы со всеми индийскими сектами придут, - ее если не просто удалят как пропаганду ашрама Ауробиндо, то напичкают ужасной критикой, а ее можно отыскать. И мудро взглянув, вы увидите, что я хоть и не последователь данной йоги, но в чем то союзник. А иначе только дойдем до взаимных оскорблений, привлечению к обсуждению других участников, обращениям к посредникам и администраторам... Вместо этого предлагаю в преамбуле лишь указать научную классификацию интегральной йоги как неоведанты, можно подчеркнуть, что внутри этого направления она обладает значительной спецификой, отличием от Вивекананды и др., а насчет другой статьи "Ашрам Шри Ауробиндо" посмотреть совместно, как сноски для всего текста оформить, чтобы убрать висящий сейчас шаблон, что в статье нет ссылок на источники (но, как вы знаете, ссылаться только на сочинения Ауробиндо нельзя, надо вместе с научными работами Костюченко и др., англоязычные не помешают). И будем что-то вместе может делать и извиняться не надо за уничижительные выражения в мой адрес, это часто так со сторонниками какого-либо учения или конфессии, троньте напр. какую статью про православие или ислам, от последователей вы такую-ли агрессию и оскорбления получите, надеялся адепты интегральной йоги другие и продолжаю надеяться, вы это возможно сгоряча написали. DayakSibiriak (обс.) 02:18, 14 июня 2019 (UTC)

Честно говоря, мериться здесь со всеми, у кого инструмент толще, мне уже надоело. Хотите оставить, что: Интегра́льная йо́га — неоведантистское религиозно-философское учение… - оставляйте. Можете написать здесь, что это сектантская религия профашистского толка. Я уже старый - мне жалко оставшегося у меня времени. Снимаю с себя контроль над этой страницей, страницах об Ашраме, Шри Ауробиндо, Ауровиле, Сатпреме. Вставляйте всё, что вам захочется. Православные фанатики, вперед… Время рассудит. --Kvlad47 (обс.) 06:51, 15 июня 2019 (UTC)

Уважаю вашу работу над этими статьями. Если кто будет в них лезть со своими ярлыками про тоталитарные секты, можете на меня рассчитывать, что я буду среди первых, кто будет защищать ауробиндовское движение от таких антинаучных обвинений, надеюсь до такого не дойдет. Надеюсь также на ваше понимание, что моя небольшая правка про неоведантизм, не касающаяся детального описания учения, лишь к лучшему, сделает статью более объективной, более научной и энциклопедичной. Раз вы специально занимаетесь этой темой, то в случае, если в будущем я добавлю еще что, напр., в статье про ашрам пока нет сносок, откуда взята информация о жизни ашрама, времени его основания и т.д. (скорее всего вы сами или еще кто это уже сделает), то я буду со всей серьезностью относиться к возможным замечаниям с вашей стороны, вплоть до удаления моей правки. DayakSibiriak (обс.) 07:11, 15 июня 2019 (UTC)