Обсуждение:История «Новой хронологии» (Фоменко)

что за байда

что за байда? Почему это заголовок История «Новой хронологии» (Фоменко), если с татье толкуется о совсем ином - История альтернативных хронологий ? --Tpyvvikky (обс.) 03:09, 19 августа 2018 (UTC)

Посмотрел статью: в ней всё достаточно логично и по теме. Нет там никакой левой «истории альтернативных хронологий», есть рассказ в том числе об исторических предпосылках именно Новой хронологии. Евгений Мирошниченко 15:19, 19 августа 2018 (UTC)

Неэнциклопедичная цитата

В номере 2 журнала "Природа" за 1997 год были напечатаны статьи, в которых обсуждаются полученные мною и моими соавторами научные результаты по математической хронологии. Эти статьи, содержащие, в частности, развязные высказывания вроде: "Фоменко бегал объясняться в ЦК" (С.П.Новиков), производящие странное впечатление на страницах уважаемого академического журнала.

Несмотря на не энциклопедический стиль, фраза Новикова "Фоменко бегал объясняться в ЦК", которая не понравилась Фоменко (цитировал я Фоменко) была скопирована в Википедию. Хотя в АИ есть более подробное описание самого Фоменко, чем он занимался в ЦК, что собственно и надо переписать в статью за место не энциклопедичного высказывания Новикова. Собственно Новиков не так критичен к бывшему коллеге по кафедре Фоменко. Как это показывают редакторы Вики. Цитаты из слов Новикова дёргаются предвзято.--Иван 11:26, 21 октября 2009 (UTC)

Ивану о грифе «НХ»

О том, что под НХ часто понимают не только "Фоменко-Носовского", но и многих других, написано немало. См. напр. статью С. Шмидта. Да и сами А.Ф. и Г.Н. просят (чтобы их не путали с различными другими «новыми хронологиями») называть их теорию «НХ ФиН». Поэтому Вашу просьбу указать АИ на этот факт я позволил себе снять — ссылки на статьи как авторов НХ, так и на критиков, уже есть в статье. --Q Valda 12:12, 21 октября 2009 (UTC)

Новое название статьи История «Новой хронологии» -> История «Новой хронологии» (Фоменко)

По логике вещей, конечно, теперь из статьи надо удалить всё, что было до Фоменко. Поскольку его работы в этой области появились не ранее 70-тых годов. Всех остальных конечно можно назвать предшественниками. Но пожалуй так может делать сам Фоменко в своих книгах. Для энциклопедии это странно.--Иван 17:10, 21 октября 2009 (UTC)

• Зачем удалять всё, что было до Фоменко? В статье (пока) ведь только история фоменковской теории, и немало взято из изложения её авторами. К тому же это осколок ранней статьи про «НХ ФиН», позже разделённой на несколько частей по причине размеров. --Q Valda 17:45, 21 октября 2009 (UTC)

Согласен раздел предшественников довольно небольшой. И заглавие у него подходящее. Хотя Морозова много, в прочем он не будет возражать. Но впредь лучше делать переименования, которые могут кому-то не понравиться, предварительно сделав запрос.--Иван 19:42, 21 октября 2009 (UTC)

Причём тут «нравится-не нравится»? Мы же не вкус некоего сорта сыра обсуждаем. Переименование сделано в соответствии как с содержанием этой статьи (она об истории теории Фоменко), так и с названием той статьи, которая для этой основная — «Новая хронология (Фоменко)». --Q Valda 21:02, 21 октября 2009 (UTC)

Согласен что вполне подходящее название. Статья ведь не затрагивает историю ближнего востока в изложение Рола. «нравится-не нравится» в Вики очень важно, поскольку разные участники мыслят по-разному. Что для одного логичность, для другого вздор. Поэтому важнее чтобы переименование статьи нравилось всем участникам, нежели чтобы оно было логичным.--Иван 19:22, 22 октября 2009 (UTC)

О содержании факта (Морозов и Фоменко о де Арсилла)

Уважаемый Astrohist! Раздел называется «Ранние попытки ревизии хронологии, на которые ссылаются авторы НХ». Ссылаются авторы на де Арсиллу? Да, это факт. Был ли де Арсилла реально? Этот вопрос не обсуждается. Однако я отметил, что, кроме Морозова, его работы никто не смог найти. Читал ли Морозов де Арсиллу? И этот вопрос не рассматривается. Возможно, ему кто-то сообщил. Может, это был вообще розыгрыш над Морозовым. Логика в следующем. Заведомо несушествующий флогистон — неотъемлемая часть истории химии. Легендарный и, на мой взгляд, не существовавший пресвитер Иоанн — часть истории крестовых походов. О них есть статьи в Википедии. Аналогично, де Арсилла, профессор университета в Саламанке, и его работы «Programma Historiae Universalis» и «Divinae Florac Historicae» — часть истории НХ. И об этом необходимо упомянуть в статье «История НХ». — Iurius (talk), 19:27, 23 сентября 2010 (UTC).

Википедия должна излагать достоверные факты, точка. Откуда Морозов взял де Арсиллу - известно. Он его вычитал в статье загадочного Филиппова, который не дает никаких ссылок, и на этом история обрывается. Поскольку известно, что такого профессора Саламанкского университета не было и такие произведения ни в одной библиотеке не значатся, получаем, что это фальшивка. Точно так же Филиппов привлекает загадочного Гаргани. --Astrohist 04:51, 24 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за дополнительную информацию. Если можете, будьте добры, дайте ссылку на Филиппова, где у него Гаргани (гугл и др. поиск даёт не то). Однако Вы не ответили ни на один из моих аргументов. Предупреждаю, это ВП:НЕСЛЫШУ. Повторяю конспективно. Факты есть? Есть. Принято подобные факты излагать в Википедии? Принято. Надо информировать читателей Википедии? Надо. Есть правила, я привёл примеры. Почему для НХ исключение? Какие контраргументы? — Iurius (talk), 05:09, 24 сентября 2010 (UTC).

Iurius, пожалуйста, предложите свою формулировку, но так, чтобы было понятно, что де Арсилла — скорее всего вымышленный персонаж. --Q Valda 05:38, 24 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый коллега Astrohist, очень рад, что услышали. Уважаемый коллега Q Valda, Вы совершенно правы, и правка Astrohist - хорошая заготовка. — Iurius (talk), 05:46, 24 сентября 2010 (UTC).

Думается, дата публикации говорит сама за себя — 1 апреля :-) 1932. Филиппова писали и по-другому: Phillipoff — [1] --Q Valda 06:09, 24 сентября 2010 (UTC)

О доходчивости до всех редакторов ВП

Честно говоря, совершенно непонятно, как можно было о де Арсилла писать, как о реально существовавшем персонаже. Наверное, правильно тыкать: псевдонаука, лженаука. Неакадемично, зато абсолютно однозначно. Хотя мне режет слух, но потерплю: зато доходит до всех. — Iurius (talk), 06:03, 24 сентября 2010 (UTC).

Зачем дублировать

Зачем дублировать определение термина НХ, если оно есть в другой статье? Это для того чтобы подчеркнуть псевдонаучность? Если это статья про историю создания теории, то не имеет значение общепринята она или псевдонаучная, об этом можно узнать в основной статье. Demijn 00:04, 10 февраля 2012 (UTC)

Статья появилась в результате разделения основной статьи. Отсюда и определение в заголовке. Сама по себе история маргинального течения незначима. --Astrohist 17:55, 10 февраля 2012 (UTC)

Тогда зачем столько ссылок на источники критики в определении, дающие упор на псевдонаучность, разве это не предвзятое отношение. Когда в этой статье должны быть источники информации про историю создания Новой хронологии, а тут источники про критику и псевдонаучность. Давайте создадим отдельную статью "Критика Новой хронологии (Фоменко)", притом что критика выливается в отдельное течение. — Эта реплика добавлена участником Demijn (о • в)

• Не надо пытаться удалять авторитетные источники из статьи. --Q Valda 03:22, 19 марта 2012 (UTC)

Морозов

На мой взгляд, псевдонаучные сочинения Морозова называть «трудами» и «работами» неправильно. — Q Valda 06:10, 8 июля 2021 (UTC)