Обсуждение:Итуруп
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта страница содержит материал, перенесённый из версии страницы Курильские острова (версия № 120150797). Полный список авторов находится на странице истории правок оригинальной страницы. |
Площадь территории острова[править код]
В табличных параметрах острова записано 3 км2, а в тексте 6 км2 --zhuvv@mail.ru 195.144.198.155 09:45, 22 марта 2010 (UTC)
Аэродромы[править код]
Сведения устарели?
"В 2007 здесь начнётся постройка нового, гражданского аэродрома." - Так как, построили? NinaBel 08:37, 23 марта 2010 (UTC)
Построили не волнуйся--LoL+акей 18:20, 17 мая 2011 (UTC)
Все аэродромы острова построены на месте старых японских, несколько японских времён войны заброшены. --Wolkodlak 12:52, 26 июня 2012 (UTC)
Нейтральность[править код]
В статье оказалась некая версия Японского териториального деления Курильского района Сахалинской области России, версия не имеющая прецендентов в википедии, не подтвержденная АИ (напротив существует множество АИ, где Японии Итуруп не пренадлежит) и поскольку речь идет о территории РФ версия не нейтральная по отношению к РФ.--М.Ю.Фетисов 19:27, 31 марта 2010 (UTC)
- Предлагаю дополнить статью прямым указанием на существование Яапнских претензий и сылками на статьи из Википедии, где освещен этот вопрос. Японское териториальное деление Курильского района Сахалинской области России из статьи убрать.--М.Ю.Фетисов 19:32, 31 марта 2010 (UTC)
- «Предлагаю дополнить статью прямым указанием на существование Яапнских претензий и сылками на статьи из Википедии, где освещен этот вопрос» — существование японских претензий уже отображено, дополнить ссылкой на статью, где территориальный спор освещён подробно, в принципе, тоже можно; «Японское териториальное деление Курильского района Сахалинской области России из статьи убрать» — для начала неплохо было бы понять, в каком месте статьи это самое японское территориальное деление Курильского района Сахалинской области России представлено. Dinamik 19:44, 31 марта 2010 (UTC)
- «В статье оказалась некая версия Японского териториального деления Курильского района Сахалинской области России» — не могли бы Вы уточнить, в какой части статьи она оказалась? я вижу лишь японское территориальное деление субпрефектуры Нэмуро префектуры Хоккайдо Японии; «существует множество АИ, где Японии Итуруп не пренадлежит» — не могли бы Вы привести несколько источников, показывающих, что согласно административно-территориальному делению Японии Итуруп расположен за её пределами? «поскольку речь идет о территории РФ версия не нейтральная по отношению к РФ» — мне кажется, Вы исходите из не вполне точных предпосылок: речь идёт не о территории РФ, а о территории, являющейся предметов переговоров между РФ и Японией и которая в настоящий момент контролируется Россией; также не очень понятно, что следует понимать под «ненейтральная по отношению к РФ»: нейтральность в Википедии — это неприверженность одной отдельно взятой точке зрения, либо точки зрения на какой-то вопрос не должно быть вовсе, либо должны быть представлены все значимые. Dinamik 19:44, 31 марта 2010 (UTC)
- Ответы на многие вопросы которые Вы задаете, были Вам даны уже по нескольку раз, думаю Вам следует обратится к предыдущим сообщениям. Бесконечное повторение вопросов и ответов лишает данное обсуждение ценности и конструктива.--М.Ю.Фетисов 18:28, 3 апреля 2010 (UTC)
- «Ответы на многие вопросы которые Вы задаете, были Вам даны уже по нескольку раз, думаю Вам следует обратится к предыдущим сообщениям» — если я задаю какой-то вопрос, значит, я либо не нашёл на него ответа, либо он был сформулирован не очень понятно для меня; «Бесконечное повторение вопросов и ответов лишает данное обсуждение ценности и конструктива» — ценность и конструктив придают отказ отвечать на вопросы и отсылка к предыдущим сообщения? Dinamik 18:55, 3 апреля 2010 (UTC)
- Думается наиважнейший вопрос для данной статьи это преведение её к требованиям нейтральности. Я предлагаю снабдить статью ссылками на факт Японских территориальных претензий, а также ссылками на статью с подробным описанием проблематики Российско-Японского территориального спора, убрать из статьи и шаблона Японское территориальное деление территории РФ.--М.Ю.Фетисов 18:28, 3 апреля 2010 (UTC)
- Нейтральность достигается не удалением одной из имеющихся точек зрения, а либо удалением их всех (если вопрос незначим для энциклопедии), либо сохранением всех значимых точек зрения. Не могли бы Вы пояснить, в каком конкретно месте статьи представлено японское территориальное деление территории РФ (так как это неясно, то неясно и то, что и откуда Вы предлагаете убрать)? Dinamik 18:55, 3 апреля 2010 (UTC)
- Мое предложение касается редактирования этой правки [1], здесь присутствует Японское деление территории РФ, а также употребляется термин "контролируется" по отношению к территории РФ, насколько я понимаю такой термин применим к территория находящимся в зоне боевых действий. --М.Ю.Фетисов 19:24, 3 апреля 2010 (UTC)
- «здесь присутствует Японское деление территории РФ» — здесь присутствует японское деление префектуры Хоккайдо, часть которой, согласно японской точке зрения, в настоящий момент контролируется Россией; «также употребляется термин „контролируется“ по отношению к территории РФ, насколько я понимаю такой термин применим к территория находящимся в зоне боевых действий» — несколько проще: он применим ко всем территориям, которые кто-либо контролирует. Dinamik 19:35, 3 апреля 2010 (UTC)
- «здесь присутствует японское деление префектуры Хоккайдо, часть которой, согласно японской точке зрения, в настоящий момент контролируется Россией» Вы указали на способ которым якобы пользуется Япония при делении территории РФ, этот способ ни как не опровергает моего утверждения - " здесь присутствует Японское деление территории РФ ". «несколько проще: он применим ко всем территориям, которые кто-либо контролирует.» В данном случае применение этого термина лишено прямого смысла, так как контроль над территорией ясен из территориального деления РФ, мало того употребление термина "контроль" носит двусмысленный характер, так как предполагает возможность, того что РФ в данном регионе может не контролировать некие свои территории.--М.Ю.Фетисов 22:56, 3 апреля 2010 (UTC)
- «„здесь присутствует японское деление префектуры Хоккайдо, часть которой, согласно японской точке зрения, в настоящий момент контролируется Россией“ Вы указали на способ которым якобы пользуется Япония при делении территории РФ, этот способ ни как не опровергает моего утверждения — „здесь присутствует Японское деление территории РФ“ » — суть в том, что Японию не интересует территория РФ и её она никак не делит, Япония делит ту территорию, которую считает своей, но контролируемой Россией. «„несколько проще: он применим ко всем территориям, которые кто-либо контролирует.“ В данном случае применение этого термина лишено прямого смысла, так как контроль над территорией ясен из территориального деления РФ, мало того употребление термина „контроль“ носит двусмысленный характер, так как предполагает возможность, того что РФ в данном регионе может не контролировать некие свои территории» — мне кажется, Вы усложняете трактовку термина там, где это вовсе не требуется: фраза «государство А контролирует территорию Б» лишь констатирует тот факт, что, попав на территорию Б, Вы встретите вооружённые или иные силы государства А, осуществляющие наблюдение/присмотр за территорией. Из того факта, что государство А контролирует территорию Б никак не следует, что государство А где-то что-то в том же районе не контролирует. Dinamik 23:07, 3 апреля 2010 (UTC)
- Просьба прекратить демагогию. Конструктивные предложения прошу писать на форуме, а не в обсуждениях. Статей много, а проблема с ними одна и та же. Ни одного сообщения в соответствующей теме на форуме от вас не было. Andrey Isakov 07:20, 4 апреля 2010 (UTC)
- К Вам тогда просьба прочитать ВП:ЭП и ВП:НО: Ваша адресованная лично мне просьба прекратить демагогию, при том, что в обсуждении отписывались и другие участники, выглядит не самой удачной. Dinamik 12:21, 4 апреля 2010 (UTC)
- Просьба прекратить демагогию. Конструктивные предложения прошу писать на форуме, а не в обсуждениях. Статей много, а проблема с ними одна и та же. Ни одного сообщения в соответствующей теме на форуме от вас не было. Andrey Isakov 07:20, 4 апреля 2010 (UTC)
- «„здесь присутствует японское деление префектуры Хоккайдо, часть которой, согласно японской точке зрения, в настоящий момент контролируется Россией“ Вы указали на способ которым якобы пользуется Япония при делении территории РФ, этот способ ни как не опровергает моего утверждения — „здесь присутствует Японское деление территории РФ“ » — суть в том, что Японию не интересует территория РФ и её она никак не делит, Япония делит ту территорию, которую считает своей, но контролируемой Россией. «„несколько проще: он применим ко всем территориям, которые кто-либо контролирует.“ В данном случае применение этого термина лишено прямого смысла, так как контроль над территорией ясен из территориального деления РФ, мало того употребление термина „контроль“ носит двусмысленный характер, так как предполагает возможность, того что РФ в данном регионе может не контролировать некие свои территории» — мне кажется, Вы усложняете трактовку термина там, где это вовсе не требуется: фраза «государство А контролирует территорию Б» лишь констатирует тот факт, что, попав на территорию Б, Вы встретите вооружённые или иные силы государства А, осуществляющие наблюдение/присмотр за территорией. Из того факта, что государство А контролирует территорию Б никак не следует, что государство А где-то что-то в том же районе не контролирует. Dinamik 23:07, 3 апреля 2010 (UTC)
- «здесь присутствует японское деление префектуры Хоккайдо, часть которой, согласно японской точке зрения, в настоящий момент контролируется Россией» Вы указали на способ которым якобы пользуется Япония при делении территории РФ, этот способ ни как не опровергает моего утверждения - " здесь присутствует Японское деление территории РФ ". «несколько проще: он применим ко всем территориям, которые кто-либо контролирует.» В данном случае применение этого термина лишено прямого смысла, так как контроль над территорией ясен из территориального деления РФ, мало того употребление термина "контроль" носит двусмысленный характер, так как предполагает возможность, того что РФ в данном регионе может не контролировать некие свои территории.--М.Ю.Фетисов 22:56, 3 апреля 2010 (UTC)
- «здесь присутствует Японское деление территории РФ» — здесь присутствует японское деление префектуры Хоккайдо, часть которой, согласно японской точке зрения, в настоящий момент контролируется Россией; «также употребляется термин „контролируется“ по отношению к территории РФ, насколько я понимаю такой термин применим к территория находящимся в зоне боевых действий» — несколько проще: он применим ко всем территориям, которые кто-либо контролирует. Dinamik 19:35, 3 апреля 2010 (UTC)
- Мое предложение касается редактирования этой правки [1], здесь присутствует Японское деление территории РФ, а также употребляется термин "контролируется" по отношению к территории РФ, насколько я понимаю такой термин применим к территория находящимся в зоне боевых действий. --М.Ю.Фетисов 19:24, 3 апреля 2010 (UTC)
- Нейтральность достигается не удалением одной из имеющихся точек зрения, а либо удалением их всех (если вопрос незначим для энциклопедии), либо сохранением всех значимых точек зрения. Не могли бы Вы пояснить, в каком конкретно месте статьи представлено японское территориальное деление территории РФ (так как это неясно, то неясно и то, что и откуда Вы предлагаете убрать)? Dinamik 18:55, 3 апреля 2010 (UTC)
- Ответы на многие вопросы которые Вы задаете, были Вам даны уже по нескольку раз, думаю Вам следует обратится к предыдущим сообщениям. Бесконечное повторение вопросов и ответов лишает данное обсуждение ценности и конструктива.--М.Ю.Фетисов 18:28, 3 апреля 2010 (UTC)
Существенные правки[править код]
Изменение фразы про административно-территориальное деление Японии и отсылка к сайту являются существенными правками, которые не были согласованы ни на ВП:ВУ, ни здесь на странице обсуждения. Прошу обосновать данные правки. В частности, какой смысл имеет отсылка к японскому сайту, если источников, на то, что согласно административно-территориальному делению Японии вхождения южных Курильских островов в состав Японии нет? Если есть отсылка к правительственному японскому сайту, то почему нет указания на то, из какого источника взята информация о вхождении в состав России (тоже ведь, наверное, из какого-нибудь правительственного источника, только уже российского)? Dinamik 21:59, 16 июня 2010 (UTC)
- Согласно приведенным АИ, территориальное деление территории Рф источником которого является японский сайт вообще надо убрать из статьи. А вообще-то идет обсуждение и не коректно убирать запросы.--М.Ю.Фетисов 22:13, 16 июня 2010 (UTC)
- Поясните, пожалуйста: а) где конкретно в информации японского сайта Вы увидели территориальное деление России? б) согласно каким приведённым АИ следует убрать информацию об административно-территориальном делении Японии? Повторный запрос: в) почему следует убрать/откорректировать фразу об административно-территориальном делении Японии? г) каков смысл в отсылке к японскому сайту? имеются ли основания (источники) полагать, что согласно административно-территориальному делению Японии южные Курильские острова не входят в состав Японии? если есть отсылка к правительственному японскому сайту, то почему нет указания на то, из какого источника взята информация о вхождении в состав России (тоже ведь, наверное, из какого-нибудь правительственного источника, только уже российского) Об обсуждении: как раз потому, что оно идёт, и следует воздерживаться от существенных правок, вызывающих возражения — зачем нарушать статус-кво? P.S. В чём смысл замены точной ссылки на ссылку на страницу разрешения неоднозначностей? Dinamik 22:28, 16 июня 2010 (UTC)
- Все есть сдесь Нейтральность в статьях о российских островах Курильской гряды. и в более раннем обсуждении, в котором Вы принимали участие. Уже в который раз прошу не доводить до обсурда. --М.Ю.Фетисов 22:37, 16 июня 2010 (UTC)
- Вы что-то удаляете из статьи, что-то добавляете, что-то изменяете; я прошу Вас конкретно пояснить, почему в конкретной статье Вы конкретные куски текста удаляете, изменяете или удаляете; Вы не даёте ответа, отсылаете меня к обширному обсуждению, не указывая в какой реплике даны ответы на поставленные мной вопросы и просите меня не доводить до абсурда. Как-то это, на мой взгляд, не очень правильно. Мне тяжело Вас понимать, когда Вы не даёте конкретных ответов. Dinamik 22:43, 16 июня 2010 (UTC)
- Ну не могу же я давать ответ на один и тот же вопрос в десятый, двадцатый или 31_й раз! Поэтому и отсылаю Вас к обсуждению. Там все уже было.--М.Ю.Фетисов 22:50, 16 июня 2010 (UTC)
- Если ответы уже были даны, то Вы можете привести соответствующий дифф обсуждения или хотя бы указать дату и автора соответствующей реплики, чтобы уже опубликованные ответы можно было найти и (ещё раз) прочитать. Dinamik 22:55, 16 июня 2010 (UTC)
- Ну конечно, уточните свой вопрос, поможем, разьясним и т.д.--М.Ю.Фетисов 22:57, 16 июня 2010 (UTC)
- Если ответы уже были даны, то Вы можете привести соответствующий дифф обсуждения или хотя бы указать дату и автора соответствующей реплики, чтобы уже опубликованные ответы можно было найти и (ещё раз) прочитать. Dinamik 22:55, 16 июня 2010 (UTC)
- Ну не могу же я давать ответ на один и тот же вопрос в десятый, двадцатый или 31_й раз! Поэтому и отсылаю Вас к обсуждению. Там все уже было.--М.Ю.Фетисов 22:50, 16 июня 2010 (UTC)
- Вы что-то удаляете из статьи, что-то добавляете, что-то изменяете; я прошу Вас конкретно пояснить, почему в конкретной статье Вы конкретные куски текста удаляете, изменяете или удаляете; Вы не даёте ответа, отсылаете меня к обширному обсуждению, не указывая в какой реплике даны ответы на поставленные мной вопросы и просите меня не доводить до абсурда. Как-то это, на мой взгляд, не очень правильно. Мне тяжело Вас понимать, когда Вы не даёте конкретных ответов. Dinamik 22:43, 16 июня 2010 (UTC)
- Все есть сдесь Нейтральность в статьях о российских островах Курильской гряды. и в более раннем обсуждении, в котором Вы принимали участие. Уже в который раз прошу не доводить до обсурда. --М.Ю.Фетисов 22:37, 16 июня 2010 (UTC)
- Поясните, пожалуйста: а) где конкретно в информации японского сайта Вы увидели территориальное деление России? б) согласно каким приведённым АИ следует убрать информацию об административно-территориальном делении Японии? Повторный запрос: в) почему следует убрать/откорректировать фразу об административно-территориальном делении Японии? г) каков смысл в отсылке к японскому сайту? имеются ли основания (источники) полагать, что согласно административно-территориальному делению Японии южные Курильские острова не входят в состав Японии? если есть отсылка к правительственному японскому сайту, то почему нет указания на то, из какого источника взята информация о вхождении в состав России (тоже ведь, наверное, из какого-нибудь правительственного источника, только уже российского) Об обсуждении: как раз потому, что оно идёт, и следует воздерживаться от существенных правок, вызывающих возражения — зачем нарушать статус-кво? P.S. В чём смысл замены точной ссылки на ссылку на страницу разрешения неоднозначностей? Dinamik 22:28, 16 июня 2010 (UTC)
- Задайте пожалуйста эти вопросы в обсуждении [2], Желательно выделить их отдельной веткой.--М.Ю.Фетисов 23:11, 16 июня 2010 (UTC)
"Единственное экономически рентабельное месторождение рения"[править код]
Достаточно ознакомиться со страницей Рений, чтобы убедиться, что рений в мире добывается промышленно. 78.138.171.157 08:38, 3 ноября 2010 (UTC)
- Поправил. Месторождение действительно единственное, а вот залежи — нет. Advisor, 10:29, 3 ноября 2016 (UTC)
Предложение[править код]
Предлагаю создать специальную группу страниц (и скопировать туда предыдущие дискуссии), где обсудить проблему островов. -- Esp 09:13, 20 июня 2010 (UTC)
- Такая страница уже есть на Форуме Вниманию участников.--Andrey Isakov 09:42, 20 июня 2010 (UTC)
- Там, на мой взгляд, не очень удобно обсуждать такую обширную проблему. Неплохо было бы скопировать то обсуждение и перенести на отдельную страницу. -- Esp 10:34, 20 июня 2010 (UTC)
Экономика[править код]
Раздел "экономика" очень невнятный. То есть он есть, но понять - чем занимаются нам 6 тыс. человек абсолютно невозможно. Единственно что прослеживается - добыча серы. Остальное - о перспективах и планах. --ChimMAG 12:27, 29 апреля 2016 (UTC)
Политика самоизоляции ставит под сомнение....[править код]
В то же время политика самоизоляции Японии с чётким разграничением границ государства ставит под сомнение признание Курильской гряды как исконной территории Японии."
Простите, я не русский, но как надо понимать эту фразу? Как политике самоизоляции поставляет вопрос о праве признания территории? Если завтра Российской Федерацией начать политику самоизоляции - будет ли ето тоже ставит под сомнение признание Курильской гряды как исконной территории России? --Vodnokon4e (обс) 08:31, 3 ноября 2016 (UTC)
- Видимо подразумевается, что остров не был включён в состав территорий Японии. В любом случае там нужны АИ. Advisor, 10:14, 3 ноября 2016 (UTC)
- @ОУ:Мастер теней: Спасибо для ответ! --Vodnokon4e (обс.) 10:31, 4 ноября 2016 (UTC)
- Возможно, имеется в виду сакоку — политика самоизоляции Японии в 17-19 веках, на которую ссылаются некоторые российские источники, обосновывающие невозможность "исконной" принадлежности Курильских островов Японии. --Q Valda 12:22, 4 ноября 2016 (UTC)
Военное присутствие[править код]
- Москва ответила на протест Токио из-за размещения Су-35С на Итурупе // авг 2018
Цитронной[править код]
На карте 1745 г. "Цитронной" это скорее Уруп, а Итуруп это "Зеленой". Я поменяю, если нет возражений или иных источников. Drum of Kshatriya 09:20, 8 декабря 2021 (UTC)