Эта страница архивируется ботом

Обсуждение:Кагоцел

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив обсуждений:

Кагоцел входит в группу препаратов «индукторы интерферона», или «интерфероногены»[14].[править код]

Раз уж началось обсуждение, у меня есть вопрос по вот этой фразе "Кагоцел входит в группу препаратов «индукторы интерферона», или «интерфероногены»[14]. Такая группа препаратов отсутствует в США и Европе[15]." При этом информации о том, что Кагоцел входит в эту группу нет ни в ГЛРС, ни в инструкции на VIDAL, ни даже на сайте препарата. Единственный указанный источник - книга В.Малеева стр 241. Нашел редакцию книги за 2016 год, там ничего подобного нет. Но даже если и было бы, странно вносить на основании одного источника, который противоречит всем остальным (и главным образом ГЛРС). На основании этого я предлагаю фразу привести в соответствии с ГЛРС и VIDAL

  • Клинико-фармакологическая группа: Противовирусный препарат
  • Фармако-терапевтическая группа: Противовирусное средство

К слову, в шаблоне препарата под изображением указана корректная фармокологическая группа, что вызывает логическое противоречие с текстом в самой статье Madrugador88 (обс.) 06:10, 2 февраля 2021 (UTC)

  • Коллега Madrugador88, 1) в 14 сноске предлагается читать страницы 237 и 241 (на самом деле надо читать ещё и страницу 238, а также пробежать глазами по страницам 239 и 240). На странице 237 начинается глава «Индукторы интерферона», начинающаяся определением, что такое «интерфероногены», а дальше следует перечисление препаратов, относящихся к интерфероногенам, включая кагоцел на 241 странице. 2) Помимо Малеева, кагоцел к фармакологической группе индукторов интерферонов относит сайт «Регистр лекарственных средств». 3) А вот как раз-таки принадлежность кагоцела (как и прочих индукторов интерферона) к противовирусным препаратам авторитетными источниками не подтверждается.— Jim_Hokins (обс.) 07:34, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответ! Подскажите, пожалуйста, когда информация из двух источников вступает в явное противоречие, как лучше выработать консенсус? Сайт РЛСНЕТ - это сайт частной компании, которая не имеет отношение к регистрации лекарственных препаратов. Вместе с тем, это определенно авторитетный медицинский ресурс. РГЛС - официальный государственный сайт, который явно авторитетен в вопросах, касающихся сертификации лекарственных препаратов в России. Madrugador88 (обс.) 07:48, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Консенсус давно выработан и отражён в статье. ГРЛС (http://grls.rosminzdrav.ru/) — всего лишь сайт, подтверждающий регистрацию лекарственного средства в реестре. В реестр госорганом вносится та информация, которую предоставил производитель препарата, включая фармакологическую группу. Ни госорган, ни сайт ГРЛС не определяют самостоятельно принадлежность препарата к той или иной фармакологической группе. Поэтому любой другой независимый авторитетный источник является более авторитетным, чем инструкция и ГРЛС. — Jim_Hokins (обс.) 17:54, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Сайт rlsnet.ru («Регистр лекарственных средств») — это коммерческий справочник, его авторитетность сомнительна. Пожалуйста не надо опираться на информацию из rlsnet, vidal и прочих сайтов с невнятной информационной политикой. – Grumbler (обс.) 10:31, 18 марта 2021 (UTC)

Информация о суде[править код]

Добрый день! Ранее предлагал в раздел "Маркетинг" после предложения "В дальнейшем ООО «Ниармедик Фарма» действительно направило в суд иск о защите деловой репутации в ответ на публикацию в СМИ, где кагоцел критиковался среди прочих российских препаратов[34], арбитражное дело № А56-31933/2020[34][35]." добавить информацию о решении данного суда. Участники тогда выразили одобрение на внесение с корректировками, однако было решено подождать решения АС.

17 февраля решение АС было вынесено. Изначальное решение суда скорректировано, однако принципиальные пункты сохранены. Поэтому предлагаю в раздел "Маркетинг" после упомянутой выше фразы добавить следующее предложение : "Суд принял решение удовлетворить исковые требования компании и удалить из публикации заявления о негативном влиянии препарата на репродуктивную функцию и другую признанную судом недостоверной информацию." Спасибо,— Secdefe (обс.) 15:21, 22 февраля 2021 (UTC)

Grumbler, Jim_Hokins, вы ранее высказывались в обсуждении по поводу предлагаемой правки. Не подскажите, может ли быть внесена данная информации? Заранее спасибо. — Secdefe (обс.) 19:00, 25 февраля 2021 (UTC)

  • На данный момент, мне эта статья не интересна, в моём списке наблюдения отсутствует. — Jim_Hokins (обс.) 06:39, 26 февраля 2021 (UTC)

Скорректировал фразу —

В 2020 году ООО «Ниармедик Фарма» направило в суд иск о защите деловой репутации в ответ на публикацию в СМИ, где кагоцел критиковался среди прочих российских препаратов[34][35]. Суд принял решение частично удовлетворить исковые требования компании и обязать удалить из публикации заявления о том, что «Кагоцел» первоначально был противозачаточным средством, а его употребление может вызвать мужское бесплодие[36].

На мой взгляд, номер дела для энциклопедии не важен. Кроме того, указаны конкретные даты и что именно решением суда следовало удалить из публикации. — Q Valda 02:37, 14 марта 2021 (UTC)

Гинцбург[править код]

Добрый вечер! Предлагаю к внесению в раздел "Применение" следующего дополнения: "По мнению академика РАН Александра Гинцбурга, Кагоцел и другие препараты-индукторы интерферонов можно применять для профилактики COVID-19". Об этом Гинцбург заявил в интервью. Считаю данный фрагмент важным ввиду авторитетности источника и авторитетности самого Гинцбурга, являющегося академиком РАМН, РАН и в целом признанным в научном мире специалистом. Спасибо,— Secdefe (обс.) 18:00, 1 апреля 2021 (UTC)

  • На мой взгляд, мнение об эффективности кагоцела и других индукторов интерферонов для профилактики COVID-19 является в терминах Википедии «маргинальной теорией». И, поскольку в проекте популяризация маргинальных теорий нежелательна, предлагаю вспомнить фразу из соответствующего раздела руководства ВП:МАРГ:

    Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им.

    Иными словами, необходим критический анализ научного сообщества, прежде чем вводить читателя в заблуждение предполагаемой авторитетностью Гинцбурга по данному вопросу. — Q Valda 22:32, 2 апреля 2021 (UTC)