Обсуждение:Катастрофа Boeing 747 над Сахалином

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Об эшелонировании[править код]

400 км/ч (после смены эшелона) - это меньше половины от крейсерской. Что, пилоты при смене эшелона действительно так резко скорость меняют, есть пруфы? Да и сдаётся что в разряжённой атмосфере это близко к сваливанию в штопор самого боинга. 31.129.58.202 14:37, 2 июля 2013 (UTC)aam

О диспетчерах[править код]

Очевидный, вроде бы, вопрос... но почему-то все обходят его стороной... А что же наземные диспетчеры??? Корейские, советские... японские, наконец... Они ведь НЕ МОГЛИ НЕ ВИДЕТЬ, что самолет залетел не туда! И должны были бы связаться с ним и предупредить об этом (собственно, еще ДО того, как он пересечет границу!) Они что - не заметили этого? Но сие просто не возможно! Не пытались связаться с пилотами? Но тогда вопрос - почему??? Или экипаж не отвечал? Но тогда тем более странно... В любом случае, случайностью это не могло быть. 217.118.93.93 20:54, 10 июля 2013 (UTC)

Это не случайность. KAL007 видимо пытался имитировать отказ работы аппаратуры на приём, сообщил Токио о прохождении предпоследней контрольной точки(NOKKA), но на запросы не отвечал. Это все есть у М.Брюна. --SemenSG 03:19, 28 февраля 2016 (UTC)

POV[править код]

Статья выражает исключительно полярную точку зрения (предположительно, официально-американскую).

  • AFAIK, cуществуют серьезные, вполне обоснованные и не опровергнутые фактами сомнения в правильности отдельных утверждений (например - присутствии пассажиров на борту лайнера), которые не были озвучены
  • замалчиваются некоторые важные факты (игнорирование KA007 требований и маневров ВВС)
  • отдельные утверждения (например, абзац «… корейский авиалайнер был принят за военный самолёт-разведчик …»), IMHO, сформулированы ложно.

Grain 02:46, 30 января 2007 (UTC)

В Вики самообслуживание :). Было бы очень хорошо, если бы вы добавили эту информацию к статье. --A.I. 10:25, 30 января 2007 (UTC)
Я, соббсно, и не сомневался :), Cобираюсь сделать это, по мере появления времени.
Да и написал я это, собссно, только потому что шаблон {{POV}} предполагает наличие аргументации на странице осуждения. Grain 15:48, 30 января 2007 (UTC)
Мне кстати у немцев понравилось... Довольно нейтрально. Но на перевод я пока не способен...--Dennis Myts 16:59, 30 января 2007 (UTC)
К сожалению, я «англичанин» и поэтому «нихт ферштейн» :-| ... а у англичан написано, примерно, то же самое ... Grain 18:17, 30 января 2007 (UTC)
Ну черновой перевод самого интересного места я на скорую руку пожалуй сварганю, но только разбирайтесь чур без меня :) В двойных скобках (()) мои комментарии.
Спутывание Boeing 747 и RC-135 маловероятно, так как эти самолёты не похожи. В Шпигель ((журнал)) в то время появилось примерно следующее: Русские пилоты следовали паралельно и в непосредственной близости перед носом корейского самолёта, но корейские пилоты не реагировали. Они делали вид что не видят русских. Они ((истребители)) находились так близко что могли видеть лица обоих корейских пилотов. Русские пилоты вышли на прямую радиосвязь со своим министром обороны и тот дал окончательный приказ на пуск. Корейцы ни как не отреагировали, также переключили ((отключили?)) междунароную "аварийную" частоту и проигнорировали визуальные сигналы (например покачивание крыльями: "Следуй за мной иначе будешь сбит!"). Гражданская маскровка (например поддельная униформа пилотов) при шпионоже распространена (напрмер en:ELINT). Так как один RC-135 неоднократно пересекал курс KAL 007, возможно что полёт KAL 007 служил для маскировки RC-135 американских спецслужб. Подобный далёкий непредумышленный залёт ((отклонение от курса)) из за неполадок в системе навигации боинга 747 иключается экспертами по воздушному движению. Объяснением подобной жёсткой реакции советсткого МО на нарушение воздушного пространства служит тот факт, что холодная война в конеце 70-х была в особенно критической фазе и США с 1981 года усилили воздушные манёвры с использованием бомбардировщиков в непосредственной близости от границ советского воздушного пространства. --Dennis Myts 23:25, 30 января 2007 (UTC)

Если под "обоснованными и неопровергнутыми фактами" Вы подразумеваете книгу Брюна, то это, в основном, чушь несусветная, достойная разве что короткого упоминания, но не развернутого обсуждения. Абзац «Власти Советского Союза объяснили атаку тем, что корейский авиалайнер был принят за военный самолёт-разведчик…» сформулирован правильно, именно таким было официальное объяснение. "Замалчиваются некоторые важные факты (игнорирование KA007 требований и маневров ВВС)" — такие факты отсутствуют. Признано, что попыток связаться с самолётом на гражданских частотах не делалось, а маневров ночью пилоты видеть не могли. Тем не менее, неясные моменты, действительно есть. Предлагаю всё-таки обсудить изменения, чтобы не начать ненароком войну правок. --SergV 18:50, 30 января 2007 (UTC)

  1. обоснованными я называл сомнения, и указывал на отсутсвие фактов, их опровергающих. Обоснованием сомнений можно считать само время - пик холодной войны, непрекращающиеся провокации NATO (включая неоднократные маневры пассажирских лайнеров вблизи границ СССР), чем не еще одна провокация ? Свидетельства о ничтожных количествах останков и откровенном мусоре, говорят только за это.
  2. Не знаю такой книги. Я отдаю себе отчет в недостаточной достоверности источников информации об KAL007, и возможностях для фальсификаций. IMHO, cовершенно очевидно, что руководители СССР в этом инциденте проявили себя совершенными свиньями и трусами. Отрицая скрывая и неумело фальсифицируя факты. Но вера в достоверность «складных» утверждений США у меня куда меньше.
  3. Формулировка. Для атаки на лайнер, было достаточно нарушения границы и явного отказа сотрудничать. Никаких оправданий здесь не требуется. Формулировка же предполагает что-то вроде «Ой извините, мы подумали что это разведчик и сбили его по ошибке, пассажирские лайнеры, безусловно, могут летать над нашей территорией как им заблагорассудится, мы больше так не будем».
  4. Да, свидетельство про переговоры я уже прочитал, согласен. Но при этом я учитываю и возможность лжи данного свидетеля.
  5. Откаты, а тем более коррекции в Википедии вполне допустимы. Любой вправе смело менять то что считает неправильным или откатить (с коррекцией оригинала или без оной) такую правку. Разумеется желательна и аргументация. Это гарантирует участие сторон в дискуссии. Не думаю что в текущем случае есть предпосылки для войны правок, потому что я совершенно не желаю сделать статьи с противоположной поляризацией. Grain 20:28, 30 января 2007 (UTC)

Враньё у американцев в крови. Когда они сами сбили пассажисркий иранский самолёт то им ещё и награды выдали, а на СССР набросились. Лицемеры!Братец Лис 15:01, 19 декабря 2012 (UTC)

Пожалуйста ограничьтесь конструктивными предложениями для улучшения статьи. Здесь не форум. Ющерица 16:34, 19 декабря 2012 (UTC)

Будем объективными[править код]

Давайте будет различать версии различных служб и доподлинно известные (и/или очевидные) факты.

Не является доказаным фактом, что корейский боинг (и корейски ли он вообще) выполнял рейс 007 и имел 240 пассажиров на борту. Это версия американской стороны, так и пишите. Наоборот, существуют свидетельства обратного - в обломках не было обнаружено ни тел якобы существовавших пассажиров, ни их багажа. Напротив было обнаружены совершенно неадекватные вещи.

Поэтому, на мой взгляд, нужно четко разделить рейс 007 и сбитый боинг, и делать необходимую оговорку в отношении наличия на нем пассажиров. А значит - прекратить называть корейский боинг рейсом 007, и исключить безаппеляционные заявления типа "все 240 пассажиров ... погибли". Grain 03:09, 6 февраля 2007 (UTC)

Неправда, это не версия американской стороны, это является доказанным фактом, признанным всеми сторонами,. Сомневаются в этом только авторы разнообразных теорий заговоров. В соответствиями с принципами Википедии именно эта версия должна быть принята за основную. Остальные могут быть упомянуты. Отсутствие тел — такой же слабый довод, как и остальные, приводимые «альтернатищиками», он только на первый взгляд кажется весомым, потому что они сообщают только те факты, которые им удобны. Месяц назад в море упал индонезийской Боинг и ни одного тела не было найдено. Не станете же Вы утверждать, что это доказывает, что Боинга не было? Критически нужно подходить не только к официальной версии, но к критикам этой версии. --SergV 07:09, 6 февраля 2007 (UTC)
весьма нелепая аналогия с индонезийским боингом.

Во-первых, ни один пропавший в море самолет не искали так ТЩАТЕЛЬНО И СКУРПУЛЕЗНО как искали корейский КАЛ007 в сентябре-октябре 1983.ЕЩЕ никогда в истории не было задействовано так много людей, спецтехники, авиации ,кораблей ,подвдных лодок и водолазов из разных стран для поиска пропавшего самолета на относительно небольшом удалении от берега и небольшой глубине ( 160 м). Во -второх, советскими водолазами были НАЙДЕНЫ осотатки ВСЕХ 28 членов экипажа, а также черный ящиик в придачу к куче всевозможного бытового мусора и фрагментов одежды. . Однако по какому-то недоразумению, с самолета на дне не было снято ни единой детали, содержащей серийный номер или маркировку для подлинной идентификации модели авиалайнера.Или же этаинформация все-еще засекречена. Что в общем-то странно.Так как эта информация и могла бы придать силу первичной советской версии о сбитии самолета-шпиона.85.172.53.212Chevan

Доказаный и признанный, это разные факты. Так я признаю что, более похоже на то, что на рейсе 007 были люди, но не потому что это кем-то признано, а потому что чтобы инсценировка не раскрылась до сегодняшнего дня, американцы должны были самостоятельно убить людей рейса 007 (или держать их в заключении до конца жизни) а на дальний восток послать пустышку с хламом на борту. Но вопрос, какой в этом смысл - технически проще, было бы послать на убой настоящий KAL007, что они вероятно и сделали. Grain 14:17, 6 февраля 2007 (UTC)
Это вовсе не так просто, учитывая что еще нужно подготовить экипаж смертников, который упорно, игнорирую все угрозы и предупреждения совестских истребителей ( а также возможную панику среди пассажиров, которые вряд ли будут такие слепые и глухие ,чтобы не заметить НОЧЬЮ вспышки предупредительных выстрелов в десятках метров от иллюминаторов) будет продолжать вести самолет над территоиией СССР;)
Это очень просто. Не нужно готовить экипаж, достаточно под видом ремонта испортить систему навигации самолёта - что, судя по всему и было сделано. Экипаж летел ночью над океаном, ориентиров кроме приборов нет, и если приборы испорчены - заблудиться в небе проще чем в лесу. И экипаж заблудился, сам о том даже не подозревая - ведь иностранные лётчики гражданской авиации привыкли верить автопилоту, полетел не самым удачным курсом, и в результате был принят за самолёт-разведчик и сбит. А вспышек не было - по словам Осиповича у него не было трассеров в ленте, а просто пролетевший за окном 20мм снаряд ночью сложновато заметить. Вспышки выстрелов тоже не заметишь - перехватчик, что характерно, летел ЗА "боингом". И не нужен никакой экипаж смертников и трупы в самолёте - ради выставления СССР кровожадными монстрами, американские спецслужбы просто обрекли и экипаж, и пассажиров на верную смерть, послали их туда, где вероятность того что их собьют - особенно в свете событий 1978 года - была близка к 100%. При этом это было "ужасное убийство ни в чём не повинных людей", а иранский А300, сбитый в 1988 ракетой выпущенной с американского крейсера - это ни разу не "ужасное убийство". Особенно если учесть что СССР запустил перехватчики, которые служат для принуждения к посадке или уничтожения, а американцы не парясь запустили ракету, которая никого предупреждать и принуждать к посадке не будет.

В таких операциях нельзя рисковать- нужен "план-Б". Если эта операция была задуманна ЦРУ не только для прослушки советской ПВО, но и для общей дискредитации советов- то куда надежнее отправить КС-135 на сахалин и камчатку. а если советы настолько оборзеют что собьют его, тогда американцы САМИ сбивают КАЛ007, и в условиях неразберихи и невнятного бормотания советского МИДА, свалят все на советских пилотов, якобы несоблюдавших международные правила перехвата гражданских судов-нарушителей.Что собственно и хочет сказать француз Mишель Брюн.,приведший в своей книге море техничеко информации и отчетов японских радиолокационных служб наблюдения, явно противоречащих официальной Американской линии.В свете возможнлгл сценария- КАЛ007 вообще икуда не отклонялся, а только пересекся с самолетом-шпионом, и продолжил свой путь в корею.В этой связи становится понятным страное поведение Корейского экипажа- вплоть до самой гибели не подающих признаков тревоги в радиопереговорах с наземными службами. Вряд ли они по стечению обстоятельсть( как утверждается) не могли заметить якобы преследовавших их советских истребителей.Они просто летели своим курсом, а сбили их над японией.85.172.53.212 20:02, 31 августа 2009 (UTC)Chevan

И инцидент не может возникнуть вокруг события. Инцидент — и есть событие. --SergV 07:21, 6 февраля 2007 (UTC)
В данном случае я не нашел нормальной формы. Мы имеем факты нарушения границы и уничтожения самолета, а также череду событий которые являлись их непосредственным следствием - заявлений, действий, военных и гражданских операций. Grain 14:01, 6 февраля 2007 (UTC)
Я бы не был столь категоричен в утверждении что официальная и принятая большенством точка зрения верна. Когда мы говорим о чём то несущественном или абсолютно очевидном это ещё может быть критерием истинности или на худой конец правдивости фактов. Но в данном случае, когда политическая ситуация в мире была напряжённой основные действующие лица стремились не к правде а к оправданию себя, а для других государств возможно было выгоднее согласится с заведомо неверной позицией, но не портить отношения, это слишком смелое и в некоторой степени безоглядное заявление. Давайте не будем поддаватся лишним эмоциям. Я допускаю что последовательное освещение официальной и альтернативной точек зрения будет вполне в духе нейтрального освещения событий. А что бы не было лишний споров быть может следует подсократить введение, дабы исключить из него те моменты которые явно и грубо противоречат версиям, и оставить только то что не подвергается сомнению (боинг летел, залетел в чужое воздушное пространство, был сбит, в результате некоординированных поисков тел не обнаружено, по официальной версии на борту было 240+29 человек, отношения ухудшились).--Dennis Myts 11:31, 6 февраля 2007 (UTC)
Наверно, имеет смысл по ходу статьи называть корейский боинг рейсом 007, сделав оговорку на то что мы делаем это на основании того что все стороны, в настоящее время, официально признали эту идентичность, но в истории существует ряд необъясненных фактов, которые оставляют почву для сомнений. Grain 14:01, 6 февраля 2007 (UTC)

Ссылка на полный отчёт ИКАО 1993г. Думаю, стоит перезалить на более удобный ресурс и добавить её в основную статью как наиболее важный материал по данной теме, http://zalil.ru/34708306. --37.190.59.19 09:43, 9 сентября 2013 (UTC)

Название статьи[править код]

Первое. По-моему, правильнее будет «Корейский Боинг»: «боинг» с маленькой буквы писать не принято. Второе. В 1978 году имел место инцидент с Боингом 707 (что характерно, тоже южнокорейским), который вторгся в воздушное пространство СССР, был обстрелян Су-15 и совершил вынужденную посадку на лёд замёрзшего озера, при этом погибло, кажется, два человека (подробности легко можно найти в Интернете). Хотя этот эпизод малоизвестен по сравнению с эпизодом 1983 года и не привёл к таким трагическим последствиям и международному резонансу, всё же считаю целесообразным указать в названии и год происшествия. И вообще, не лучше ли назвать статью «Инцидент с корейским (как вариант:южнокорейским) Боингом (1983)», сделав необходимые страницы перенаправления. А то нынешнее название - ни уму, ни сердцу. Deerhunter 10:35, 6 февраля 2007 (UTC)

Именование: так что за Boeing такой о.О ? - вроде статья на русском ведь? --Tpyvvikky 16:04, 19 июля 2015 (UTC)

Рейс или инцидент[править код]

По моему, является очевидным фактом что статья написана об инциденте - сбитом самолете, а не о рейсе 007 (о необходимости разделить их я уже говорил в предыдущем топике). Возможно, статью следует переименовать, скажем, в "корейский боинг" дабы не делать такой ошибки самим и уберечь от нее читателя. Grain 03:09, 6 февраля 2007 (UTC)

Ещё раз повторяю, нет никакой необходимости. Признано всеми, за исключением одного-двух человек (даже не все авторы альтернативных теорий отрицают этот факт), что был сбит Боинг, выполнявший рейс 007. Нейтральная точка зрения заключается в изложении официальной и принятой всеми сторонами позиции с упоминанием тех возражений, которые известны. Википедия - вторичный источник информации, мы не должны пересматривать результаты расследований ИКАО. --SergV 07:15, 6 февраля 2007 (UTC)
НТЗ, на мой взгляд — описание фактов и всех версий, по возможности, без принятия за базовую к одной из них (и приписыванием альтенативности и «независимости» остальны). Grain 14:37, 6 февраля 2007 (UTC)
Ничего подобного. Есть общепринятые взгляды и взгляды, разделяемые лишь небольшой группой людей и описывать их нужно соответственно. Не станете же вы приводить как равноправные версии теории, что Земля круглая и плоская. Так же и с корейским боингом - две комиссии экспертов ИКАО пришли к определённым выводам, правительства, опираясь на мнения собственных экспертов признали эти выводы. Это факты их замалчивание не имело бы абсолютно ничего общего с НТЗ. --SergV 18:02, 6 февраля 2007 (UTC)

А по топику, все-таки согласитесь что статья описывает инцидент а не рейс. Иначе статья звучала бы подобным образом

«Рейс 007 был одним из самых успешных за историю компании Korean Airlines. Он выполнялся с 1900 года до нашей эры по 1985 годы. После инцидента 1983 года рейс был временно отменен, попытки восстановить его предпринимавшиеся с рождества 1984 года не имели успеха. Последний вылет рейса 007 состоялся 30 февраля 1985 года с двумя пассажирами на борту. Новый рейс 008 стал летать через Африку» Grain 14:37, 6 февраля 2007 (UTC)

Описывается конкретный рейс, выполнявшийся 1 сентября 1983 года, его судьба и всё, что с ним связано. Все это прочно ассоциируется с обозначением KAL007. Вообще статьи об авиакатастрофах в английской Википедии названы по номеру рейса, по-моему вполне логичная практика. А какое название вы предлагаете? Инцидент с рейсом KAL007 1 сентября 1983 года? Ну давайте так назовём. Корейский боинг ещё более расплывчатое название. --SergV 18:02, 6 февраля 2007 (UTC)
да, в принципе, я не за название говорил ... а об акцентах Grain 16:14, 8 февраля 2007 (UTC)

название статьи - "Инцидент"[править код]

название заголовка ужасное погибло столько людей, тут либо "катастрофа" либо "полет 007 KAL" 84.240.205.37 16:36, 10 октября 2010 (UTC)

Нормальное нейтральное название. Не "катастрофа", потому что самолет был сбит, и сбит неслучайно, это пограничный инциндент, вина за который лежит на всех задействованных сторонах, переросший в политический. Кроме всего, наличие людей на борту (за исключением пилотов, наличие которых очевидно) так и не было доказано - это просто не стали выяснять, а причин в этом сомневаться есть масса. Grain 18:49, 10 октября 2010 (UTC)
А куда же все люди делись? --Ющерица 21:04, 24 апреля 2011 (UTC)

По поводу "отсутствия людей" на борту - зайдите на английскую страницу. Там есть число погибших по странам. Среди них между прочем есть дочь американского сенатора. Инцидентом можете, если хотите, называть бои на Даманском. Это либо катастрофа, либо массовое убийство. Выбирайте. Oud 02:05, 4 мая 2012 (UTC)

И куда же все эти ваши "погибшие" делись? Хоть одного нашли, опознали? Из почти трех-то сотен? А ведь должны бы быть тела.. 217.118.93.93 20:48, 10 июля 2013 (UTC)
Вы путаете причины и следствия. То что на английской странице есть сведения о погибших еще не означает что они погибли именно в Татарском проливе у острова Монерон! Общепризнано (и в т.ч. американцами), что в результате двухмесячных поисков три армады кораблей (СССР, США и Японии) не смогли обнаружить ни одного тела(!) из числа пассажиров KAL007. Какие еще нужны доказательства? Статья должна называться именно Инцидент! Это именно тот термин который применим к авантюрным спецоперациям всем известного разведуправления! --SemenSG 03:19, 28 февраля 2016 (UTC)

Границы[править код]

Он нарушил воздушное пространство СССР и пролетел над Камчаткой, затем покинул советское воздушное пространство и, пролетев на Охотским морем, снова нарушил границу над Сахалином.

Охотское море (в пересеченной части) разве является нейтральной территорией ? Grain 05:05, 6 февраля 2007 (UTC)

Во всех известных мне источниках именно так говорится. Территориальные воды — это всего 12 миль от берега, такое расстояние реактивный самолёт пролетает меньше, чем за минуту. Так что — да нейтральные воды. --SergV 07:18, 6 февраля 2007 (UTC)
ok Grain 13:16, 6 февраля 2007 (UTC)
Охотское море -- советская территория = советские территориальные воды (ныне Российские):

По международным правилам -

  1. Территориальные воды -- это три морских мили от берега но:
  2. сделано исключение из первого пункта для трёх стран -- СССР (ныне Россия), США и кажется Япония --

у этих трёх стран территориальные воды -- в пределах 12 морских миль от бЕрега.

  1. Такие моря, как Охотское, -- окружённые территорией страны, считаются принадлежащими этой стране.

Об этих трёх правилах сказано в школьном учебнике географии и Охотское море приводилось в нём в качестве примера действия пункта 3. А что касается всех известных вам источников, то журналисты могут ошибаться -- я не раз сталкивался со случаями, когда взрослый человек не помнит, чему учили в школе. В Охотском море российские пограничники ловят японских рыбаков-браконьеров за ловлю рыбы на российской территории. Так что исправьте информацию в статье о принадлежности Охотского мОря. Кеель 2009.сентябрь.28.пн. 19:08 (московское время) --Кеель 15:10, 28 сентября 2009 (UTC)

Книга Брюна[править код]

Объясните мне, идиоту, на пальцах почему эта книга — бред. То, что он находил некие обломки на большой территории в полном соответствии с картой местных течений; очевидно неверное заявление Японцев про самолёты-мишени; радиообмен "сбитого" Боинга с ещё на протяжении часа (или сколько там?); занимательный анализ заведомо предвзятой версии Известий; да и ещё целый ряд моментов — этого всего мало для сомнений в официальной версии? Вообще последняя выглядит как "государства договорились, да и Бог с ним".

Книга заслуживает самого серьезного изучения! Абсолютно политически-незаинтересованный человек, авиаэксперт, к тому-же отлично владеющий японским, проводил независимое расследование в течении 10 лет, привлек к этому огромное количество людей по всему миру, лично собрал и зафиксировал множество обломков и фотографий. Назвать это "бредом" в трезвом уме невозможно!--SemenSG 03:46, 28 февраля 2016 (UTC)

Версии[править код]

Еще версия: Если самолет сбился с курса из–за технической неисправности, то пилоты должны были просить аварийную посадку над Камчаткой и/или Сахалином; камчатские диспетчеры не могли ее обеспечить из–за плохого знания английского языка; http://www.nptus.ru/~graf/kuznet3.html . К сожалению, ссылка литературная, и там все названия изменены. --dima 06:42, 5 сентября 2007 (UTC)

Также есть версия, что были задействованы ряд наземных ПВО в тот же день. Вызваны несколько главных инженеров с Украины отвечающих за разроботку термодэтекта для наведения ракет типа ЗВ, так как проявили слабую эффективность (неполадки в авторулевом управлении ракет как выяснилось позже).

Еще одна версия: http://nvo.ng.ru/history/2008-08-29/10_boeing.html --chitatel

Экзотическая версия (все выжили): http://club.berkovich-zametki.com/?p=6828 --Rudi 21:06, 4 сентября 2013 (UTC)

Извиняюсь за мнение не профи, но если посмотреть на карту полета, то похоже что автопилот просто запрограммировали на полет по прямой, из начального пункта в конечный.

Мнение дежурного радиста[править код]

В эту ночь я находился на дежурстве в центральной радиостанции ДВМНГРЭГБ (Дальневосточная морская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения- Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск). О сбитом самолете мне сообщил дежурный радист БПТО (База производственного и технического обеспечения в п. Яблочном Сахалинской области) буквально сразу (5-20 минут..точно уже не помню), он видел и слышал сам процесс , так как по воле случае вышел на улицу покурить - "..наши какой-то самолет сбили, упал где-то под Манероном.."

Для подъема обломков и всего что там было сразу и оперативно пригнали БС (буровое судно) "Михаил Мирчинк", принадлежащий конторе. Водолазы тоже были конторские, так как у ВМФ СССР на тот момент и в этом районе не было глубоководных водолазов и соответствующего оборудования для работы на больших глубинах (работали в колоколе, если мне память не изменяет). Водолазы показывали фотки обломков самолета выложенные на палубе БС "М. Мирчинк" - вещи, чемоданы, обломки, шасси самолета, части крыльев и хвостового оперения.. Но никто не видел на дне моря тел (!) и не поднимал их на борт (!), хотя некоторые допускали, что морские блохи могли сожрать тела, но и скелетов обглоданных на дне также не было (!). Хотя все обломки военные и КГБэшники изымали сразу, но как всегда , кто что смог тот и спер на память и фотографии делали, хотя это было и запрещено. Самое интересное, что все участники подъема обломков были уверенны уже тогда, что самолет был пустой "обманкой-ловушкой" Официальные сообщения появились спустя несколько дней, сумбурные и противоречивые поначалу. Самое интересное в этом ЧП заключается в том, что военные корабли США и Японии подошедшие в район падения самолета занимались не помощью, а мешали водолазным работам с помощью гидровзрывов (или что-то типа того) которые мешали водолазам работать, пока не были отогнаны подальше нашими военным кораблями. Лично мое мнение полностью совпадает с официальным мнением СССР - не было там пассажиров ! Мало того, я уверен почти на все 100 - там не было и экипажа - самолет шел полностью автономно, до границ СССР под управлением RС-135, затем переведен в автоматический режим полета.

--93.177.40.59 , 27 янв 2016

Загадка раскрылась[править код]

"МИД Японии в четверг рассекретил ряд документов, касающихся 70-х и 80-х годов прошлого столетия. Согласно некоторым из них, США в 1983 году открыли двойную игру, касающуюся инцидента со сбитым в воздушном пространстве СССР южнокорейским Boeing. Тогда США сообщили Японии, что лайнер был сбит по ошибке." Источник: http://ren.tv/novosti/2015-12-24/raskryt-amerikanskiy-sled-v-istorii-o-sbitom-nad-sssr-yuzhnokoreyskom-boeing © REN TV --85.253.52.45 , 27 декабря 2015‎

РенТВ - источник, хуже желтушной желтухи. Как и любой официальный российский, впринципе.

Стенограмма переговоров[править код]

Стенограмма переговоров: http://en.wikisource.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007_transcripts Giros 11:13, 29 июля 2011 (UTC)

Освещение в советской печати[править код]

каково было освещение данного инцидента в советской печати? (кроме пресловутого "сообщения ТАСС" от 3 сентября «о нарушении границы и о том, что, покинув воздушное пространство СССР, нарушитель исчез с экранов радаров») "..Позднее советское руководство признало /где? как?/, что самолёт был сбит." --Tpyvvikky 11:09, 26 декабря 2011 (UTC)

Вы о чём? Ющерица 11:14, 26 декабря 2011 (UTC)
об "освещении в советской печати", данного инцидента. Было ли что-то еще кроме (см.выше).., или же Заявление и, далее, - полностью глухо . Tpyvvikky

А в советской прессе чир-нибудь, кроме достижений коммунизма и трудящихся, в купе с загнивающим западом (прямо как сейчас!) и прогнозом погоды, что-нибудь вообще освещали?

Предупредительные очереди[править код]

Из чего Су-15 сделал "несколько длинных предупредительных очередей"? У него же нет пушки. Неужели на перехват подвешивали пушечные контейнеры? 91.79.10.122 19:26, 12 августа 2012 (UTC) Из УПК-23-250, http://aviaros.narod.ru/upk-23.htm. только в укладке у него не было трассирующих снарядов. --37.190.59.19 09:33, 9 сентября 2013 (UTC)

Сильно сомневаюсь, что к ГШ-23 (которая в УПК) есть такие укладки, в которых нет трассирующих снарядов. К 2А14 / 2А7 (ЗУ-23, Шилка), например, все снаряды трассирующие, и всего один вид укладки. Может к ГШ-23 и есть несколько укладок, но в каждой есть трассирующие снаряды, их полно в номенклатуре её боеприпасов (хоть и не все). 77.52.153.26 06:22, 9 августа 2015 (UTC)Sobear

Над Сахалином[править код]

Так как обсуждалось, приведу ссылку: Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2015#Под Сахалином. На КПМ, вроде, никто так и не отнёс. Лес 10:46, 17 октября 2015 (UTC)

Что за имена и фамилии?[править код]

Бае Юн Ранг (англ. Bae Young-Rang, кор. 배영랑), Чо Хюнг Шим (англ. Cho Heyong-Shim, кор. 조 희심), Чо Кейонг Джа (англ. Cho Keyong-Ja, кор. 조골자), Йонг Кеум Джу (англ. Jeong Keum-Joo, кор. 정금주), Йонг Ран (англ. Jeong Ran, кор. 정란)...

Откуда такая транскрипция корейский имен и фамилий? Куда пропала система Л. Концевича? Кругом одна калька. Непорядок. --Basmatch (обс.) 10:02, 13 февраля 2017 (UTC)

Все эти системы произношения восточных языков (Концевич, Поливанов и т.д.) - ужас тихий. Только калька. Максимально близкая к оригиналу.

Поиски обломков[править код]

Согласно тому что рассказывал в интервью Михаил Гирз , на массив обломков(1.5х150х200 метров)они вышли через 30 дней после инцидента, а вот черные ящики нашли действительно через 2 месяца. У вас же написано что обломки нашли через 2 месяца. Кроме того по словам того же Михаила Гирза фрагменты тел поднимались наверх и отправлялись на берег для идентификации. По воспоминаниям Третьяка всего было определено фрагментов 29 тел.212.40.47.14 12:54, 18 июня 2019 (UTC)