Обсуждение:Колдун

По Б.А.Рыбакову

(при себе нет книжки, примерно напишу что помню)

В древнеславянском язычестве были "специализации" служителей культа, от них и произошли современные слова, которые стали синонимами.

• колдун - колдует, (кладует, т.е. кладёт) жертву на алтарь
• Волхв, волхвователь, волшебник, чародей - предсказатель, осуществлявший ритуалы с чарами - чашами с водой: волхвовать, волшбовать - предсказывать по волнующейся в чаше воде
• знахарь, ведун - знаток лечебных трав

--аимаина хикари 18:31, 17 января 2009 (UTC)

• Убрал абзац, дублирующий статью Магия. Нужна информация именно о колдунах как мифической профессии, и если есть - отличия от "волшебника" и т.п. Beaumain 20:19, 12 февраля 2009 (UTC)

В фэнтези колдун - маг работающий с темной магией даруемой ему темными силами взамен на что-то очень ценное этому колдуну(пример: лишение плодородия, или даже здоровья). Зачастую колдун является несвободным служителем темных сил, вынужденым потокать своему божеству во всем в замен на силу, которой по существу он не способен воспользоватся для своих целей. --писал Airyng@yandex.ru

Клевета

"Действие магии обусловлено верой в нее «заколдованного» человека. Убивает не «черная магия», а чувство страха и тревожности, которое овладевает человеком. Приносит удачу не «белая магия», а непоколебимая вера заговоренного в то, что отныне судьба будет ему только улыбаться."

Вот это да! Это факт? Надо же написать такое. Видать знают и дату всемирного потопа.

Зиждется

Долбославие детектид! 93.73.230.207 15:07, 16 октября 2010 (UTC)

Абзац "Колдовство"

Джентльмены, а мне одному кажется, что в данном абзаце содержится невероятная по своей неэнциклопедичности ерунда? 89.105.136.3 16:11, 1 января 2011 (UTC)

Информация от ИС РАН via Вести.ру

[1] — (неэтичная реплика удалена) чем не устраивает текст, поясните, пожалуйста. --Akim Dubrow 20:47, 2 августа 2013 (UTC)

Если вы лично «внесли изменения», то это не делает текст неприкосновенным, тем более, что ваши изменения заключались лишь в замене названия раздела с «Интересные факты», на «В России», это во-первых. Во-вторых, если считаете информацию о шарлатанах и мошенниках выманивающих деньги пользуясь невежеством и темнотой наших современнников, в статьях «маг», «колдун», «ведьма», «колдовство» etc. уместной, то можете оставить конечно. Мне здесь релевантность видится только по словам-определениям, которые мошенники используют для «зонтичного» прикрытия, хотя может я и ошибаюсь. Это как если грабители банков любят использовать маски клоуна, то вставлять об этом информацию в статью «клоун»; или в статьях гомосексуальной тематики писать не о людях с действительно таковыми сексуальными предпочтениями, а о тех, кто себя за представителей сексменьшинства выдаёт, но таковыми не являются. В-третьих, сама ссылка и методика проставления информации на неё (абзац текста без изменений проставляемый в череду статей), и с разных IP, очень походили на одну из спамерских методик — уже не голая ссылка, а некий факт с ссылкой, и дальше с пеной у рта доказывать её нужность. В-четвёртых, Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам». — реклама там: справа, снизу и баннер на пол-экрана всплывает, весьма нехорошо и может соответствовать пункту о большом объёме рекламы. В-пятых, мы всё забываем, что пишем не в российской википедии, а в русскоязычном разделе википедии. Если принять инфу за уместную, то где подробности об Испании, Греции, Алжире, Израиле и т. д.? В-шестых, если бы мой анонимный визави задал вопросы в вашем стиле, то получил бы эти развёрнутые ответы. Он же начал с прямых оскорблений, площадной брани и поливаний помоями, не малейшего желания вести такой диалог, как сами понимаете, у меня не возникло. И, наконец, седьмое, информацию о шарлатанах, всяких «потомственных ведунах», гадалках, «целителях по фото» и прочих людях делающих деньги на доверчивости и глупости, даже и нужно помещать в википедию, необходимо только определиться в статьях какой тематики (повторюсь, на мой взгляд, это всё только если в статьи о криминале, пожалуй, а не в статьях о мифологичеких и фольклорных персонажах). И ещё, по-честному, сам колебался перед удалением информации от анонимного участника, но его методика; кол-во рекламы на сайте; спорная и весьма относительная релевантность факта и статей, вынудили меня очистить статьи от его вклада. --Хайзенберг 06:34, 3 августа 2013 (UTC)

Спокойнее. Когда Вы пишете «многабукф», создаётся впечаление, что Вы хотите зафлудить вопрос, а это некрасиво.
Я просто говорю — не нужно подделывать описания правок. Это тоже очень некрасиво. А, чёрт, простите! это он успел прибежать и ещё раз вставить, я не проследил. Прошу прощения. _[*]
Теперь по порядку: примо, информация о реальном отношении граждан к колдунам мне кажется вполне релевантной для статьи Колдун. Это не преступники в статье о клоунах, тут нет аналогии. Это как раз наиболее целевая статья для такой инфы и есть (т.к. статьи Колдовство у нас нету). Может быть, ещё в ст. Ведьма надо поставить. Секундо, у нас во многих статьях есть раздел «В России» и нет по др. странам, и это объяснимо: подавляющее большинство русскоязычных там и живёт, см. Русский язык в мире. Терцио, Вести.ру — вполне приличное (и большое) информагенство, они по Википедии не спамят, это было бы смешно. И рекламы на пол-экрана я там не увидел. Поэтому, верните, пожалуйста, текст обратно, и давайте забудем это момент, как страшный сон. Я текст вычитал, он совершенно нормальный. Не знаю, с чем были связаны ненормальные манеры анонима, но давайте отделять инфу от личностей? --Akim Dubrow 06:57, 3 августа 2013 (UTC)

Послушайте, коллега. Когда применительно ко мне вы используете (уж в какой степени осознанно — на вашей совести) такие определения как: «флуд», «шалить», «подделывать описания правок», а «это он успел прибежать и ещё раз вставить» — (вы меня за зайчика-бегунка держите или это диалог с самим собою был?) и т.п., то вы не просто отказываете мне в ВП:ПДН, но и почти начисто игнорируете все те доводы, что я привёл выше. И более того, судя по всему, почти незавуалированно желаете меня поддеть. Текст спамера-матершинника возвращать я не буду, всё по тем же моим доводам, и ещё потому, что это неэнциклопедическая (в данных статьях) информация. Вы можете возвращать всё, что хотите и всё, что посчитаете нужным. Вести войны правок я не собираюсь. И желания общаться с вами в таком ключе тоже не имею. Действительно, давайте забудем как страшный сон, данный эпизод нашего пересечения в проекте. Файл:Smiley emoticons doh.gif --Хайзенберг 08:30, 3 августа 2013 (UTC)

Он — в смысле, наш аноним, естественно. Он ещё раз вернул текст в статью, а Вы его отменили. А я не заметил, что между моей правкой и Вашей он уcпел ещё раз прийти. Странно, я зачёркиваю обвинительную реплику и пишу «Прошу прощения» — это теперь называется «желаете поддеть»? Я разобрал все Ваши аргументы, — разве нет? Почему это теперь называется «проигнорировать»? Мне кажется, Вы себе чего-то навыдумывали, после оскорблений от анона, и переносите обиду на меня. Я тут совершенно не при чём, уверяю. --Akim Dubrow 08:49, 3 августа 2013 (UTC)

Опс, , таки жёлтый текст относился к анонимному участнику, а не ко мне?! Тогда Вы, в этом недопонимании и любых других возможных, меня также простите. И спасибо, что скрыли неэтичный текст от того участника. Мы, конечно, останемся каждый при своём, но теперь картина посветлела. --Хайзенберг 09:05, 3 августа 2013 (UTC)

Ну и слава Готту! =) Дело в том ещё, что я сижу, перевожу отрывки из Summis desiderantes affectibus, не выспавшись, поэтому объяснимо мизантропичен . Давайте ещё раз попробуем. Смотрите, информация о реальном отношении граждан к колдунам мне кажется вполне подходящей для статьи Колдун. Это не преступники в статье о клоунах, тут нет аналогии. Это как раз наиболее целевая статья для такой информации и есть. Может быть, ещё в ст. Ведьма надо поставить. Потом, естественно, у нас во многих статьях есть раздел «В России» и нет по другим странам, и это объяснимо: подавляющее большинство русскоязычных живут как раз в России. И, наконец, Вести.ру — вполне приличное, информагенство, одно из ведущих, они по Википедии не спамят, это было бы смешно. И рекламы на пол-экрана я там совсем не увидел. Давайте вернём, а? =) Akim Dubrow 09:20, 3 августа 2013 (UTC)

Треду не хватает какого-нибудь колдуна

На ваше усмотрение, коллега. Возвращайте. Мне, всё-таки, уже ночной ворох матюков, оскорблений в диапазоне от «порнографа» до «барана», и проклятий от анонимного пользователя не позволяет это своими руками же и возвращать. И, как бы то ни было, я пока остаюсь на прежних позициях. Если очередную не очень умную гражданку, добровольно несущую кэш заведомым мошенникам, очередной раз обманул «потомственный сибирский чародей» — вставлять ли это в статью «колдун»? Думаю — нет. Но, тут есть, как мы видим, разные мнения. Увы, судя по массовости и константе явления, наверное придётся вставлять. И по поводу сравнений. Если вас не устраивает пример с клоунами и масками, то более близкий пример — водопроводчик или почтальон. Можно ведь добавить в статью о сантехнике, что в России 90-х (да и по сей день) преступники представлялись и могут выглядеть как водопроводчики, или почтальоны, или даже полисмены. Но вот надо ли это это добавлять? Тот ещё вопрос. Вроде и явление было, к сожалению, вполне распространённым по меркам криминальных сводок, а как это коррелировалось со статьёй о профессии? Ну, раз есть позиция (будем исходить тогда из того, что достаточно массовая) об энциклопедичности таких дополнений «что такое колдовство в современной России и как это выглядит на местности», то смело правьте. Злой и страшный серый Хайзенберг скрестив лапы на груди будет безмолвно за этим наблюдать. --Хайзенберг 10:01, 3 августа 2013 (UTC)

Это чтобы он тут не бесчинствовал

Да-а, я вижу, он Вас крепко достал... Для изгнания таких анонимных сущностей может потребоваться Malleus Maleficarum, не меньше . Но я просто под впечатлением от факта, что 67% гражданок регулярно пользуются сабжем. Это, получается, архиважный факт, он затрагивает не меньше трети взрослого населения страны. Я ещё перечитаю исходник, но факт убийственный. Не вижу возможности выкинуть по ВП:ЗФ.
Не возвращаемся ли мы, ПОКРУГУ, в XV век? Не пора ли снова начинать охоту на ведьм? =)
И, ПС-то ПС-ом, но я просто честно хотел всё полюбовно согласовать... --Akim Dubrow 10:35, 3 августа 2013 (UTC)

Факт хардкорный, это точно. In nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti. Amen. --Хайзенберг 10:43, 3 августа 2013 (UTC)

Фильмы о колдунах

Коллеги, что даёт для понимания образа колдуна раздел "Фильмы о колдунах"? Может кто-нибудь пояснить мне? Я боюсь, что раздел может растягиваться до бесконечности, с добавлением пьес, книг, песен, компьютерных игр, описаний личных встреч (см. например Русалка, Кощей, Баба-Яга, Вампиры в искусстве). --Лобачев Владимир 13:24, 16 августа 2013 (UTC)

Итог

В таком виде — абсолютно ничего и нарушает требования к спискам. Удалено. Я не исключаю, впрочем, что впоследствии раздел «Фильмы о колдунах» может быть написан по АИ в нормальном эниклопедическом виде. --Akim Dubrow 18:02, 16 августа 2013 (UTC)

Колдуны в других мифологиях

Почему освещены только колдуны в славянской мифологии? Не надо ли добавить понятие о колдунах в других культурных средах? В Западной Европе и других частях мира?

Мнение

В представленном виде статья отвратительна. Особенно навешивание ярлыков типа шарлатан. В результате ощущение не научного изложения, а именно шарлатанских причитаний.