Обсуждение:Кот Шрёдингера

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Не забывайте подписывать свои слова. — Эта реплика добавлена с IP 37.113.176.116 (о) 16:07, 14 сентября 2021 (UTC)

В культуре[править код]

Также Кот Шредингера присутствует в мультсериале Футурама ссылка на сайт — Эта реплика добавлена участником Rusalex (ов) 23:12, 28 ноября 2008 (UTC)

________________________

У Шрёдингера был кот,

Он его любил.

Кот стащил кусок селёдки,

Он его убил.

Или не убил.

Потом и убил и не убил.

А после не убил и не не убил.

(Аноним) — Эта реплика добавлена с IP 94.74.124.221 (о) 11:45, 21 марта 2017 (UTC)

Повтор[править код]

В статье дважды приводится одна и та же цитата из произведения Дэна Симмонса. Да и вообще, на мой скромный взгляд слишком много цитат из фантастики. Bananaft 05:25, 26 декабря 2007 (UTC)

Multiverse[править код]

How to translate a word Multiverse into Russian? -- Vald 19:35, 29 ноября 2005 (UTC)

We does not have stable terminology here, so we often adopt yours: мультиверс. Sometimes we used more russified version: мультимир. It seems to me, that once I saw more latinized version: мультиверсум. Dims 00:22, 30 ноября 2005 (UTC)

Совместные истории[править код]

Это устоявшийся перевод? Мне кажется, лучше было бы "согласованные". Maxim Razin 18:43, 29 ноября 2005 (UTC)

Я не знаю, устоявшийся ли. Участник:Jinma написал у меня в обсуждении, что вычитал это в журнале УФН. http://www.ufn.ru/ufn98/ufn98_9/Russian/r989d.pdf, раздел 3.4. Я даже не проверял, доверился. Dims 19:18, 29 ноября 2005 (UTC)
Похоже, что по-настоящему устоявшегося термина на самом деле нет... Но других вариантов я просто не встречал и поиском не могу найти. И потом, я за что купил, за то и продал :-) Журнал-то, вроде, уважаемый... Хотя я согласен, что "согласованные" или "совместимые" было бы точнее... Jinma 23:10, 30 ноября 2005 (UTC)

БД мертвецов[править код]

Может что не так, но в моем браузере меня не мигает not в слове not alive. Похоже он действительно умер :). (Кот Шрёдингера на сервере мертвецов) --Winterheart 19:11, 29 ноября 2005 (UTC)

Да, у меня тоже. И тега мигания в тексте нет. Хм. Ну, за что купил, за то продал. Сейчас проверю перевод... Dims 19:21, 29 ноября 2005 (UTC)
Нет, в английском переводе чистое настоящее время, и вроде чётко написано. Но раз это не соответствует действительности, то я исправил русский текст по НТЗ. Dims 19:25, 29 ноября 2005 (UTC)

Не нашел на сервере ничего "юмористического", вычеркиваю это слово. — Эта реплика добавлена с IP 89.20.140.227 (о) 18:04, 14 февраля 2008 (UTC)

Противоречие[править код]

Противоречие какое-то: В копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. Таким образом, копенгагенская интерпретация не считает, что до открытия ящика кот находится в состоянии смешения живого и мёртвого. — Эта реплика добавлена с IP 81.25.33.67 (о) 05:11, 23 апреля 2006 (UTC)

Вапче кот - не квантово механическая система, и мне трудно представить, какая здесь может быть суперпозиция. Когда мы регистрируем частицу, распалась она или нет, тогда, вообще-то и должна произойти редукция. Но мы здесь не для этого. --Matist Krusoe 17:38, 20 июня 2006 (UTC)
Не могу считать себя специалистом, я всего-навсего прослушал курс квантовой механики, но по-моему, суть копенгагенской интерепретации не передана, либо передана неверно. Hamilyon 07:39, 26 октября 2006 (UTC)

Ссылки[править код]

Лишняя ссылка - Убрал ссылку на демона Максвелла, это область управления и термодинамики, но не квантовой физики, не кошек, и не Шредингера. Hamilyon 07:57, 26 октября 2006 (UTC)

Лучше добавить ссылку на мышь Эйнштейна --Butko 08:06, 26 октября 2006 (UTC)

"Роберт Шоелкопф (Robert Schoelkopf) из Йельского университета (США) и его коллеги «вырастили» усовершенствованную модель такого квантового «животного», научившись разделять кота Шредингера на отдельные, но, тем не менее, зависящие друг от друга части." [1] (май 2016) — Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (ов) 03:00, 28 мая 2016 (UTC)

Опровергните меня![править код]

Что-то тут намудрили. Я сам не специалист в квантовой механике, но разве прибор, который должен по распаду ядра убить кота не является прибором измерения? Ведь для того, что бы распечатать ампулу с ядом, нужно сначала измерить распалось ли ядро, или нет. И именно в этот момент исчезает неопределённость состояния ядра. Т.е. ядро оказывается в определённом состоянии в момент включения прибора и вся неопределённость исчезает в этот момент, а не в момент открытия ящика. Если я не прав — опровергните меня и повесьте на доску позора. Если я прав, то зачем столько писанины в статье? Даже если в этой статье и можно найти объяснение, подобное тому, что я сейчас привёл, то оно очень размывчатое и статья создаёт впечатление, что вопрос о коте не решён... --Stebanoid 17:46, 2 мая 2007 (UTC)

Вы примерно правы. Дело в том, где проводить демаркационную линию между квантами и классикой. Можно по коту, можно по ящику, можно по прибору... А можно вообще многомировую интерпертацию ввести с расщепляющимися кошками :) . --Melirius 20:13, 2 мая 2007 (UTC)
Имхо надо брать наоборот тоньше. Редукция волновой функции может происходить уже на этапе взаимодействия результатов расщепления атома с окружающим пространством, и если ящик собран правильно, в этот момент кота уже можно считать мертвым. Мысленный эксперимент "Кота шрёдингера" как раз и заключался в обосновании того, что квантовое совмещение волновых функций "распавшегося" и "целикового" ядра атома существует как максимум в диапазоне времени и пространства, в котром нет его взаимодействия с окружающей материей.
Цитата отсюда:"Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, промежуточного между жизнью и смертью), то означает, что это верно и для атомного ядра. Оно обязательно будет либо распавшимся, либо нераспавшимся." Грубо говоря, раз нельзя удержать продукты распада атома от наблюдения, невозможно и реализовать ящик, в котором кот будет "наполовину живой"

Стоп! в данном эксперименте нас интересует не ядро, а именно состояние кота. а как раз за котом ни кто и не наблюдает. тем более, что мы все равно не можем знать наверняка распалось ядро или нет. за пределы коробки эта информация все равно не проникнет. а если результат измерений не используется, тогда измерения можно считать не проведнными. разве не так? а вопрос о коте действительно не решен. с одной стороны мы, опираясь на опыт, не можем признать кота мертвоживым. а с другой - квантовая механика говорит о том, что такой кот все таки существует.--84.47.185.138 11:39, 15 февраля 2008 (UTC)

Опровергать не буду.
По-моему, неопределённость не означает, что кот одновременно и жив, и мёртв. Неопределённость означает, что мы не знаем, жив он или нет. Хотя кот, конечно, знает, Он же одушевлённый!.
Может, эксперимент намекает, что и сам атом находится в определённом состоянии до включения прибора. Просто экспериментаторы не знают, в каком именно, и это и есть неопределённость?
Квантовая механика не вмешивается в биологию макроскопических котов. Кота можно считать мёртвым только после того, как он отравится, а не в момент распада атома. 37.29.74.167 23:28, 17 октября 2015 (UTC)

Какова судьба кота?[править код]

А кто-нить знает как сложилась судьба того самого кота Тибблса? Жил долго и счастливо или таки умер от экспериментов? Вопрос канеша может и не по теме,но уж очень интересно знать,и не только мне... --Alisa 15:50, 23 сентября 2007 (UTC)

Это ведь всего лишь мысленный эксперимент )77.241.34.19 18:56, 1 августа 2008 (UTC) Eva


О каких паралельных мирах вообще идёт речь? Если имеется в виду неопределённость с нашей стороны, то это всего лишь субьетивная реальность, но всё же часть нашей, вполне реальной реальности... К тому же, в принцыпе, результат уже известен, просто мы с вами его не всостоянии прогнозировать. Или я не так понял? Исправте пожалуйста. 195.24.138.253 03:06, 5 апреля 2008 (UTC)Рубен 195.24.138.253 03:06, 5 апреля 2008 (UTC)
С котом всё нормально, он оказался неубиваемым, и в конце-концов Эйнштейн и Шрёдингер занялись их разведением. 194.154.66.202 14:43, 1 августа 2015 (UTC)

Шутка с тегом мигания[править код]

Предлагается заменить в таблице с шуткой затегированную частицу «не» на нарисованную (gif), так как ныне она [шутка] недоступна половине читателей статьи (естественно, это грубая оценка), пользующихся современными браузерами — её можно наблюдать лишь из Firefox и Opera, тогда как ни из IE, ни из Safari, ни из Chrome оценить её нельзя. 92.101.139.78 14:00, 12 июля 2010 (UTC)

Выделить в отдельную статью раздел "Проникновение в культуру"[править код]

У меня предложение выделить в отдельную статью раздел «Проникновение в культуру», наподобие англо-вики (en:Schrödinger's cat in popular culture). А то этот раздел уже больше самой статьи, лучше пусть статья прирастает непосредственно по своей теме, там ещё есть, что написать. Отражение в культуре, судя по английской версии, имеет очень большой материал, — отвести ему своё место в отдельной статье. --Das steinerne Herz 08:21, 4 января 2011 (UTC)

О смерти[править код]

(не существует состояния, промежуточного между жизнью и смертью)

Как человек, хорошо знакомый теоретически и хуже - практически с оказанием первой помощи, но очень далекий от квантовой механики, хочу спросить - чем же клиническая смерть не попадает под промежуточное состояние? И не жив и не мертв, а дело всего в 5-6 минутах. К слову, даже в Википедии дается определение "клинической смерти" через "переходный период". Фразу предлагаю убрать. Mike01 06:51, 30 июня 2011 (UTC)

Нет, физический смысл потеряется. Этот эксперимент придуман чтобы продемонстрировать идею суперпозиции двух состояний и подчеркнуть отличие суперпозиции состояний от промежуточного состояния. Rasim 07:13, 30 июня 2011 (UTC)
Физика отменила клиническую смерть. Круто! --Freezeman 18:18, 29 ноября 2012 (UTC)
Штоа?--93.85.21.62 12:35, 27 февраля 2013 (UTC)
Но ведь кислота именно убивает кота, а не вводит в промежуточное (третье) состояние? 37.29.74.167 23:06, 17 октября 2015 (UTC)

Кот Шрёдингера и вода.[править код]

Мысленный эксперимент: есть лёд, который может испаряться. Вопрос: бывает ли вода ? 213.87.249.104 12:26, 16 июня 2014 (UTC)

  • опровергнуть вас?? о.О А вот это - ВП:НЕФОРУМ - видели? --Tpyvvikky 01:31, 18 октября 2015 (UTC)

Жалко котика))[править код]

Зачем его оставили без мыши Эйнштейна, Изверги-эксперементаторы в квадрате? А мышка-то жива? Или ее не могут отличить от остальных, как и электрон в заумно-ненаучном предположении? — Эта реплика добавлена участником Зубастая акула (ов) 19:46, 4 октября 2016 (UTC)

Ложный путь нефальсифицируемых теорий[править код]

Копенгагенская интерпретация НЕ наделяет кота свойством «суперпозиции». Собственно, кот — не просто макроскопический, он живой, и нам хорошо известно, что он не может быть и живым, и мёртвым - он макроскопический, он не квант. Что, чёрная магия наделяет его квантовыми свойствами? Нет, конечно. В этом-то и суть: связывание чего-то незнакомого с тем, что нам хорошо знакомо.

А дальше — вот что:

Многомировая интерпретация Эверетта Другими словами, когда ящик открывается, Вселенная расщепляется на две разные вселенные, в одной из которых наблюдатель смотрит на ящик с мёртвым котом, а в другой — наблюдатель смотрит на живого кота.

Дальше — больше:

Парадокс Вигнера
кота можно признать полностью живым (или полностью мёртвым) только тогда, когда все люди во вселенной узнают результат эксперимента.

А как же любимая кошка кота? (Вспомним: кот — живое существо! С мозгом.) Или инопланетяне?

Это всё из серии «Телевизор исправен, но если его включить — он сломается».

У всех теорий «многих Вселенных» один общий недостаток:

Извините, а я в какой Вселенной окажусь? И как мне выбрать «нужную» Вселенную? Для меня всё равно существует одна Вселенная, и нельзя доказать или опровергнуть существование других Вселенных. Значит — идея «многих Вселенных» ненаучна. 176.214.167.184 19:09, 11 февраля 2017 (UTC)

  • Живые организмы живут вне квантов? Они может вообще не состоят из элементарных частиц, атомов и молекул, просто потому, что живые? 37.113.176.116 16:04, 14 сентября 2021 (UTC)

А разве кот не наблюдатель?[править код]

Состояние неопределенности только в голове экспериментатора. В объективной вселенной событие уже произошло и кот вполне себе был наблюдателем и наблюдал как банка с кислотой была разбита или нет. Слишком сложно предположить, что кот может быть наблюдателем? Давайте посадим мысленно в ящик самого Шрёдингера. Что он ответит нам, когда через час мы откроем крышку и спросим как он себя ощущал в течении этого часа когда его жизнь зависела от квантовой неопределенности. "-Ни жив, ни мертв". 94.188.52.157 12:22, 23 сентября 2017 (UTC)

  • А если его инфаркт прихватил пока сидел там? Спрашивать будет тогда некого 37.113.176.116 16:02, 14 сентября 2021 (UTC)

Причем здесь кот?!:)[править код]

Кот, вот в чем вопрос?)) Насмешка физика изобретателя над всем научным миром!:))) Если говорить простыми словами то кот жив только до решения Шредингера поместить его в коробку, а дальше задача должна опираться на вычислительные способности Шредингера(то есть на параметры влияния отравы на кота, время,биологические свойства испытуемого...И конечно самый главный вопрос!!! - Причем здесь кот?!!! Кроме того,что Шредингер сам его выбрал как обьект испытаний!!:)


Все что я могу сказать по поводу данной теории,что создатель явно хотел поиздеваться над физиками теоретиками того времени(И очень не дурно вышло!:)))).А по сути, макроскопическими данными в этом эксперименте являемся мы!!!Поскольку только каждый из нас может сделать выбор который повлияет на кота(если рассчитать и запрограммировать процесс распада атомов!:))или подставить другого человека вместо кота(ведь он тоже живой:))

Или придумать и применить машину времени и провести этот эксперимент в прошлом, или будущем:)

Можно приводить много примеров на тему теории вероятности(параллельной вселенной)но фак то остается фактом!

От наших решений зависит жизнь!

И не только наша.....Пока не открыл ящик:)

В.И._________________________20.11.17 — Эта реплика добавлена с IP 95.135.155.222 (о) 02:43, 20 ноября 2017 (UTC)

машинка должна быть защищена не от вмешательства кота, а от любого неправильного функционирования — Эта реплика добавлена участником IamJiva (ов) 20:41, 19 июля 2018 (UTC)

https://xoxo.ru/wp-content/uploads/2017/08/143304693.jpg — Эта реплика добавлена участником IamJiva (ов) 20:53, 19 июля 2018 (UTC)

Кошка Шрёдингера[править код]

В оригинальной статье, да и вообще сам термин на немецком употреблялся как: »Schrödingers Katze«, а »Katze« означает именно кошку, а не кота. Предлагаю переименовать статью Wwaaaattttttt (обс.) 12:24, 20 июля 2021 (UTC)

  • Wwaaaattttttt, статьи называются наиболее узнаваемым русским названием, а в русскоязычной литературе почти везде «кот». Можете посмотреть правило. Землеройкин (обс.) 12:31, 20 июля 2021 (UTC)
    • Тогда предлагаю добавить оригинальное название в статье как альтернативное Wwaaaattttttt (обс.) 12:34, 20 июля 2021 (UTC)
  • Этот вопрос уже раз семь поднимался. Согласно правилам Википедии, исторически укоренившийся перевод (даже ошибочный) пересмотру не подлежит. Во всех русских авторитетных источниках (справочники, энциклопедии, статьи и т. д.) упоминается КОТ, а не кошка. Википедия не имеет полномочий на исправление, она лишь придерживается сложившегося научного консенсуса. Leonid G. Bunich / обс. 12:35, 20 июля 2021 (UTC)